{"guid": "c837e0e1-4094-4128-8f83-71e081d3a7a8:1f584662-be99-4021-99fb-dc37eac1752c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6414209701.1", "spisova_znacka": "17Co/698/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/698/2015 z 28. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. februára 2016, sp. zn. 17Co/698/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6414209701.1", "identifikacne_cislo": "6414209701", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2016-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f584662-be99-4021-99fb-dc37eac1752c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6414209701.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6414209701.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6414209701.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/698/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209701
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414209701.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky B. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v N., č. XXX, zastúpenej právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o.,
IČO: 47234466, so sídlom v Košiciach, Kuzmányho č. 29, v mene ktorej pred súdom koná JUDr. Peter
Rybár, advokát a konateľ, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, o zaplatenie 659,52 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom č.k. 12C/129/2014-34 zo dňa 25.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 1.252,91
€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.252,91 € od 21.07.2014 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (prvý výrok); odporcovi uložil povinnosť
nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 278,50 € na účet jej právneho zástupcu do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia (druhý výrok) a súčasne uložil odporcovi povinnosť zaplatiť na účet
súdu súdny poplatok v sume 75,- € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (tretí výrok). Vychádzal
zo skutkového zistenia, že navrhovateľka a odporca uzavreli zmluvu o úvere č. 609600014 zo dňa
01.12.2009, na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úver v sume 800,- €. Okresný súd dospel
k záveru, že pre chýbajúce zákonné náležitosti je predmetný úver potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Nakoľko navrhovateľka zaplatila odporcovi spolu sumu 2.052,91 €, odporca sa na úkor
navrhovateľky obohatil o sumu 1.252,91 € a preto okresný súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu
vyhovel. Okresný súd rozhodol s poukazom na ustanovenia § 1 ods. 1 a 2, § 2, § 9 ods. 1 a 2 a §
11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, ďalej na
ustanovenia § 107 ods. 1 a 2, § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; o trovách konania rozhodol
okresný súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a plne úspešnej
navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu podal odporca včas odvolanie zo dňa 17.07.2015 (č.l. 44-47 spisu).
Namietal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa §
205 ods. 2 písm. b) O.s.p., rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. Zdôraznil, že okresný súd sa
absolútne nezaoberal vznesenou námietkou premlčania uplatneného nároku navrhovateľky vznesenou
vo vyjadrení k návrhu; nárok navrhovateľky považoval za premlčaný v subjektívnej a čiastočne aj
objektívnej premlčacej dobe a to dňa 21.12.2013, keď navrhovateľka uplatnila svoj nárok na súde
až dňa 04.08.2014. Rozsudok okresného súdu považoval za nepreskúmateľný v čom videl odňatie
jeho možnosti konať pred súdom. Nesúhlasil s posúdením postavenia navrhovateľky ako spotrebiteľa,
pretože sporná zmluva o úvere predstavuje absolútny obchod a riadi sa len ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu



zmenil tak, že návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietne alebo aby napadnutý rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm.
h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Odvolanie odporcu je dôvodné.

Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania odporcu viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.), pri
posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami odporcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom
okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.). V podanom odvolaní odporca
vyčítal okresnému súdu nesprávne právne posúdenie veci. Nesprávnym právnym posúdením veci je
omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav; o nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide aj
vtedy, ak súd na zistený skutkový stav nepoužil správny právny predpis. Z odôvodnenia napadnutého
rozsudku okresného súdu jednoznačne vyplýva, že k záveru o tom, že sporný úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov, dospel na základe aplikácie zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), ktorý v relevantnej
časti nadobudol účinnosť dňa 11.06.2010. K uzavretiu spornej zmluvy o úvere č. 609600014 došlo
dňa 01.12.2009. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. V čase uzavretia spornej
zmluvy o úvere bol platný a účinný zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), ktorý bolo v
znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o úvere potrebné aplikovať na zistenie, či je možné
sporný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov (aplikácie uvedeného zákona sa domáhala
aj navrhovateľka v podanom návrhu na začatie konania). Aplikáciou zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch nepoužil okresný súd v prejednávanej veci správny právny predpis, v dôsledku
čoho vec nesprávne právne posúdil, čím je daný samostatný dôvod na zrušenie rozsudku podľa § 221
ods. 1 písm. h) O.s.p. Okrem uvedeného je vadou konania okresného súdu nepochybne aj skutočnosť,
že sa v odôvodnení napadnutého rozsudku žiadnym spôsobom nevysporiadal so vznesenou námietkou
premlčania uplatneného nároku zo strany odporcu, čo predstavuje ďalší dôvod na zrušenie rozsudku
podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. (námietku premlčania vzniesol odporca vo vyjadrení zo dňa 12.08.2014
k návrhu navrhovateľky na začatie konania).
Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a písm. h)
O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôsledku
zrušenia rozsudku okresného súdu zrušil odvolací súd aj závislé výroky o trovách konania a o poplatkovej
povinnosti odporcu (§ 212 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o trovách
odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

V ďalšom konaní sa okresný súd predovšetkým vysporiada so vznesenou námietkou premlčania zo
strany odporcu (na tento účel musí najskôr ustáliť, či na strane odporcu vzniklo tvrdené bezdôvodné
obohatenie a z akého dôvodu, t.j. či z neplatného právneho úkonu alebo plnením bez právneho dôvodu);
v prípade, že dospeje k záveru o dôvodnosti námietky premlčania vysporiada sa aj s argumentáciou
navrhovateľky vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania a dĺžke príslušnej objektívnej a subjektívnej
premlčacej doby. Spornú zmluvu o úvere z hľadiska splnenia zákonných náležitostí a dôsledkov ich
prípadnej absencie posúdi podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy o úvere zo dňa 01.12.2009. Okresný súd
bude venovať pozornosť aj vznesenej námietke miestnej nepríslušnosti súdu na konanie ako aj námietke



proti postaveniu navrhovateľky ako spotrebiteľa v prejednávanej veci, ktoré vzniesol odporca vo svojom
vyjadrení zo dňa 12.08.2014 k návrhu navrhovateľky na začatie konania.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/129/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "c837e0e1-4094-4128-8f83-71e081d3a7a8:aca542c9-2265-4933-ab34-66eb05eea069", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6414209701.1", "spisova_znacka": "17Co/698/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/698/2015 z 28. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6414209701.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ef64ccd2-69e2-40a1-94a0-0426f17ee02e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.806.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 806/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 806/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.806.2016.2"}]}