{"guid": "430316ae-1f20-445a-a958-598ca56bb152:4193a3fb-bde8-443b-a492-9d409471246e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6314206945.1", "spisova_znacka": "5CoE/119/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5CoE/119/2016 z 17. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. októbra 2016, sp. zn. 5CoE/119/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6314206945.1", "identifikacne_cislo": "6314206945", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ján Deák", "sudca_id": 1303, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-deak-1303", "datum_vydania": "2016-10-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/151/#paragraf-162.odsek-1", "nazov": "§ 162 ods. 1 zákona č. 151/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/151/#paragraf-162.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/151/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 zákona č. 151/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/151/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2015/paragraf-230"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/151#paragraf-162", "/SK/ZZ/2015/151#paragraf-230"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4193a3fb-bde8-443b-a492-9d409471246e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6314206945.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6314206945.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6314206945.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/119/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314206945
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314206945.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána
Deáka a členov senátu JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Petra Chovanka, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, právne
zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti
povinnému: G. D., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. č. XX, XXX XX H., o vymoženie
pohľadávky 574,10 eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 974 09 Bratislava pod spisovou značkou EX
24870/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/2285/2014-10 zo
dňa 23.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie voči povinnému na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno č. 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 pod sp. zn.
SR 08314/08 zo dňa 21.08.2008.

2. Súd prvej inštancie pri skúmaní podmienok konania a po preštudovaní listinných dôkazov zistil
procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť. V tomto smere poukázal na ust.  § 251 ods. 4, § 103,
§ 104 ods. 1, § 159 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).
Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu a voči tomu istému povinnému ako v konaní, ktoré už bolo vedené na tomto súde pod
sp. zn. 4Er/1278/2008. V predmetnej veci Okresný súd Brezno uznesením č.k. 4Er/1278/2008-30 zo
dňa 28.07.2011, právoplatným dňa 09.01.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 14CoE/405/2011-45 zo dňa 03.11.2011 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Existencia
prekážky právoplatne rozhodnutej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok konania a je dôvodom
na zastavenie zahájeného konania. V danej veci sa teda oprávnený aj napriek tomu, že súd už raz
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil, domáha voči povinnému vymoženia povinnosti zaplatiť na
základe toho istého exekučného titulu. Vzhľadom na existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci
(res iudicata) preto súd exekučné konanie zastavil.

3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Ako dôvody podania odvolania uviedol ustanovenia § 205
ods. 2 písm. a/, f/  v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.

4. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení nemal aplikovať ustanovenie § 251
ods. 4, § 103, 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., nakoľko v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce



exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku v spojení s ustanovením § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res
iudicata, keďže súd v exekučnom konaní nerozhoduje záväzne o existencii práva. Exekučný súd môže
preskúmať právoplatné súdne rozhodnutie, ktoré síce nemôže zmeniť ani zrušiť, ale až zamietnutím
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu rozporu exekučného titulu so zákonom
spôsobí jeho materiálnu nevykonateľnosť. Oprávnený ďalej poukázal aj na právo na súdnu a inú právnu
ochranu, garantovanú v článku 46 Ústavy SR v zmysle ktorého sa každý môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených
zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

5. Keďže si povinný neplnil dobrovoľne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, oprávnený
si opätovne uplatnil svoje práva, ktoré mu prináležia na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu - Rozhodcovského rozsudku, aby tak predišiel poškodeniu svojich záujmov ako aj
k vážnemu narušeniu právnej istoty a záruk, že jeho záväzok bude v budúcnosti uspokojený. V tomto
prípade je teda otázne, či je právne prípustné priznať právnu ochranu tomu, kto sám porušuje právo a
oprávnený v tomto smere vznáša tzv. námietku unclean hands.

6. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v rozsahu podaného odvolania,
bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

11. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd
o tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného
od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods.
2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
zachované.

12. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 22.05.2014 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave dňa 21.08.2008 pod sp. zn. SR 08314/08. Rozhodcovský
rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX, ktorú oprávnený a povinný uzavreli
dňa 30.08.2007. Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc od rozhodcovskej doložky upravenej
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktoré tvorili nedeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, a
ktoré v bode 17 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky v súdnom konaní podľa
Občianskeho súdneho poriadku.

13. Odvolací súd ďalej zistil, že na súde prvej inštancie bolo pod sp. zn. 4Er/1278/2008 vedené exekučné
konanie medzi totožnými účastníkmi a na základe totožného exekučného titulu ako v predmetnej veci, a
to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so



sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 08314/08 zo dňa 21.08.2008. Uznesením č.k. 4Er/1278/2008-30 zo dňa
28.07.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu č.k. 14Co/405/2011- 45 zo dňa 03.11.2011 súd prvej
inštancie exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z
dôvodu, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.01.2012.

14. Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh
oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky
začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, avšak v tých prípadoch,
pre ktoré nie je v Exekučnom poriadku obsiahnutá právna úprava, resp. táto nie je komplexná (a povaha
veci to nevylučuje), pre procesný postup súdu je s prihliadnutím na ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku
nevyhnutné primerane aplikovať právnu úpravu obsiahnutú Civilnom sporovom poriadku.

15. Základnými predpokladmi pre to, aby súdne konanie mohlo prebiehať, sú splnené procesné
podmienky konania, ktoré musí konajúci súd skúmať predtým, ako sa začne zaoberať vecou samou.
Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho,
či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo nie je (odstrániteľné alebo neodstrániteľné
nedostatky procesných podmienok konania). Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie ešte pred
preskúmavaním súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, musí skúmať
splnenie procesných podmienok konania.

16. Podľa ustanovenia  § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek za konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len “procesné
podmienky”).

17. Podľa ustanovenia  § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

18. Podľa ustanovenia § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a
rozhodovať znova.

19. Ako už bolo uvedené, medzi procesné podmienky patrí aj prekážka veci rozhodnutej - res iudicata,
ktorá v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení
§ 230 CSP. Ak sa v exekučnom konaní zistí, že o tej istej exekučnej veci už bolo raz právoplatne
rozhodnuté, ide o neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, ktorý má za následok
zastavenie konania, pretože súd už nemôže konať o exekučnej veci, o ktorej sa už raz právoplatne
rozhodlo. Ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému povinnému na
základe toho istého exekučného titulu, je potom nevyhnutné, aby súd posúdil, či nejde o exekučné
konanie, v ktorom sa má opakovane rozhodovať o tom istom nároku. K posudzovaniu prekážky
veci  rozhodnutej v exekučnom konaní je potrebné pristupovať vždy s prihliadnutím na špecifiká
vykonávacieho konania a zohľadniť osobitosť rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní.

20. Odvolací súd opätovne  zdôrazňuje, že v exekučnom  konaní vedenom na exekučnom súde
pod sp. zn. 4Er/1278/2008, bola exekúcia právoplatne vyhlásená za neprípustnú a zastavená z
dôvodu neprijateľnosti rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve. Takéto rozhodnutie má charakter
konečného rozhodnutia a je zdôvodnené takými nedostatkami exekučného titulu, ktoré nie je možné
reparovať.

21. Keďže prekážka veci rozhodnutej je  neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, súd prvej
inštancie správne rozhodol, keď exekučné  konanie zastavil.

22. Z uvedeného dôvodu odvolací súd považoval uznesenie súdu prvej inštancie za vecne správne a
podľa ustanovenia  § 387 ods. 1 CSP ho potvrdil.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/2285/2014", "guid": "e55ed4a3-146e-4f49-a673-6ab69b3959fd:391a86d3-32a3-4832-9362-6d8e65b5bfbf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8650398e-f93a-4b9a-92ba-aae557ef550e:34437348-e647-4b43-8b1e-74ec33834586", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6809202031.3", "spisova_znacka": "14Co/405/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/405/2011 z 27. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6809202031.3"}, {"guid": "ccb91252-779c-4099-b807-1cdc05caf6ef:b5fe33ed-2801-4c0e-8094-975bde62a534", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/1278/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bánovce n/B sp. zn. 4Er/1278/2008 z 29. 1. 2016", "sud": "Okresný súd Bánovce n/B", "datum_vydania": "2016-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ccb91252-779c-4099-b807-1cdc05caf6ef:b5fe33ed-2801-4c0e-8094-975bde62a534"}], "citovane_v": []}