{"guid": "5c0fdefc-9331-42eb-a2ae-b2b476dc7922:06372c0e-1ddf-4fd5-9c95-131a8a90e630", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6215203710.1", "spisova_znacka": "41CoE/755/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/755/2015 z 12. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. apríla 2016, sp. zn. 41CoE/755/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6215203710.1", "identifikacne_cislo": "6215203710", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2016-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/261", "nazov": "predpis č. 261/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/261-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/261/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 zákona č. 261/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/261/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/261-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/261#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06372c0e-1ddf-4fd5-9c95-131a8a90e630", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6215203710.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6215203710.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6215203710.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/755/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215203710
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215203710.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o., IČO:
36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti povinnému: T. B., nar. XX.XX.XXXX, I.
XXX/XX, XXX XX F. A., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky 356,14 Eur s príslušenstvom, ktoré
začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60,
821 08 Bratislava, pod spis. zn. EX 24483/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Veľký Krtíš č.k. 8Er/374/2015-19 zo dňa 19. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 8Er/374/2015-19 zo dňa 19. októbra 2015                vo
výroku o zastavení exekučného konania p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd prvým výrokom zastavil exekučné konanie a druhým
výrokom zaviazal oprávneného na náhradu trov exekučného konania vo výške 21,78 Eur. V odôvodnení
bližšie uviedol, že exekučné konanie bolo vedené na základe exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.,
sp. zn. SR/08912/09 zo dňa 05.10.2009. Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 5Er/3548/2009 však
vyplýva, že oprávnený sa už na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu domáhal vykonania
exekúcie proti tomu istému povinnému. V uvedenej exekučnej veci súd uznesením 5Er/3548/2009-19
zo dňa 25.07.2012 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju vzhľadom na neprijateľný charakter
rozhodcovskej doložky, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.02.2013. Uviedol, že súd je povinný prihliadať v každom štádiu konania na to či sú
splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať. Vzhľadom k tomu exekučné konanie zastavil. Súd v
závere vyslovil, že zastavenie exekučného konania zavinil oprávnený, keďže podal návrh na vykonanie
exekúcie vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, preto uložil oprávnenému povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi účelne vynaložené trovy exekučného konania.
Proti predmetnému uneseniu podal oprávnený v lehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie. K dôvodom odvolania sa bližšie vyjadril, pričom uviedol, že oprávnený po podaní návrhu
na vykonanie exekúcie a podaní žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia legitímne očakával
postup exekučného súdu v zmysle §44 ods. 2 Exekučného poriadku. V tejto fáze exekučného konania
príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom prípustnými
výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo vydanie uznesenia o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia. Exekučný súd napriek tomu o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol,
ale nad rámec zverenej právomoci rozhodol o zastavení exekučného konania. Uviedol aj, že v
exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením
o zastavení exekúcie aplikovať zásadu res iudicata. Odvolal sa na Exekučný poriadok, ktorý prekážku
rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu, neuvádza. Exekučný súd pritom
porušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces, odňal účastníkom konania možnosť konať pred



súdom, pretože v exekučnom konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie poverenia. Exekučný
súd zároveň neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.), na základe odvolania vec preskúmal v medziach a v rozsahu
daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2
O.s.p., a napadnuté uznesenie exekučného súdu v prvom výroku podľa § 219 ods. 1, 2  O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Okresný súd v napadnutom uznesení uviedol, že v rovnakej veci už na exekučnom súde prebiehalo
konanie pod sp. zn. 5Er/3548/2009. Krajský súd z pripojeného exekučného spisu zistil, že Okresný
súd Veľký Krtíš vydal poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie a následne uznesením
č.k. 5Er/3548/2009-19 zo dňa 25.07.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 1CoE/573/2012-46 zo dňa 19.12.2012 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Oprávnený
podal proti rozhodnutiu krajského súdu dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý rozhodol
tak, že dovolanie odmietol uznesením č.k. 3Oboer/123/2013-96 zo dňa 29.04.2014. Napriek tomu, že
o tejto veci bolo právoplatne rozhodnuté, súdny exekútor znova požiadal dňa 21.05.2015 okresný súd
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom bol ten istý rozhodcovský rozsudok
ako v predchádzajúcom, právoplatne skončenom exekučnom konaní, sp. zn. SR 08912/09 zo dňa
05.10.2009. Exekučný titul bol vydaný na základe totožnej zmluvy o úvere zo dňa 28.08.2008, ktorej
súčasťou boli aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 17. obsahovali rozhodcovskú
doložku. Uznesením č.k. 8Er/374/2015-19 zo dňa 19.10.2015 okresný súd exekučné konanie zastavil a
povinného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu okresného súdu
podal ten istý oprávnený proti tomu istému povinnému návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade
totožného exekučného titulu napriek tomu, že exekúcia už bola zastavená.

Podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata). Pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu konania bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie
nachádza. Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. Pri výklade pojmu „tá



istá vec“ je potrebné dbať na to, aby v konaní išlo o tých istých účastníkov a ten istý predmet konania,
teda o totožný uplatnený nárok a totožný skutkový základ. O totožnú vec teda pôjde v prípade rovnakého
nároku, o ktorom súd už právoplatne rozhodol a taktiež, ak súvisí s rovnakým predmetom konania alebo
rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok, ktorý bol vymedzený v
žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z akého bol uplatnený.

Odvolací súd s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho vecnej správnosti
potvrdil, pričom v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v plnom rozsahu
stotožnil.

Je v záujme právnej istoty účastníkov konania, aby exekučný súd už raz posúdený exekučný titul ako
nespôsobilý, v ďalšom exekučnom konaní posúdil rovnako.

Námietky oprávneného uvedené v odvolaní s ohľadom na vyššie uvedené, nemohli byť dôvodné.
Argumentácia o nemožnosti prekážky veci rozsúdenej v exekučnom konaní podľa názoru odvolacieho
súdu nie je opodstatnená, nakoľko táto je základným pravidlom občianskeho súdneho konania (lex
generalis), ktoré sa použije aj na exekučné konanie (lex specialis), pretože prekážka veci rozhodnutej
nevyplýva z exekučného poriadku.

Ďalšie námietky oprávneného nemali takú povahu, že by boli relevantné privodiť zmenu alebo zrušenie
napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument
strany. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve
na tento argument (Georgidias vs. Grécko z 29.5.1997, Higgins vs. Francúzsko z 19.02.1998). Obdobne
Ústavný súd SR v uznesení III. ÚS 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012 konštatoval, že súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie okresného súdu v prvom výroku ako vecne správne potvrdil
podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/374/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 508, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963"}, {"guid": "9d42b238-11d7-4c7f-a428-db0cb4ed976e:645bc1b0-c341-4d4b-a18e-3e4c8a09b5b8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6209206605.1", "spisova_znacka": "1CoE/573/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/573/2012 z 18. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-12-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6209206605.1"}, {"guid": "37cb4608-1b97-4ff9-8474-82e2546f4c50:1348018a-da3d-4e23-809c-9f4146b5315a", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/374/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8Er/374/2015 z 24. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/37cb4608-1b97-4ff9-8474-82e2546f4c50:1348018a-da3d-4e23-809c-9f4146b5315a"}, {"guid": "e1432995-9f5e-44cb-b761-f4f4ce600654:ed3c8f7e-70d5-4d96-b632-3cf06c0c7ab9", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/3548/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 5Er/3548/2009 z 25. 7. 2012", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2012-07-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e1432995-9f5e-44cb-b761-f4f4ce600654:ed3c8f7e-70d5-4d96-b632-3cf06c0c7ab9"}], "citovane_v": []}