{"guid": "ce09ce32-a865-4154-aebc-85b437b09de9:d96c792d-6d5a-4752-91ba-9f2c9f228ac7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6214200790.1", "spisova_znacka": "14CoPr/10/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoPr/10/2015 z 7. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. februára 2016, sp. zn. 14CoPr/10/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6214200790.1", "identifikacne_cislo": "6214200790", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2016-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-198", "nazov": "§ 198 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-198", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-198"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-272", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-198"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d96c792d-6d5a-4752-91ba-9f2c9f228ac7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6214200790.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6214200790.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6214200790.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 14CoPr/10/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6214200790\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214200790.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: Y. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX\nXX Y. F., Y. XXX/XX, zastúpený určenou advokátkou Mgr. Andreou Legényovou, so sídlom 990 01 Veľký\nKrtíš, Komenského 3, proti odporcovi: MLMBau, s.r.o., so sídlom 991 07 Opatovská Nová Ves 248, IČO:\n45 648 697, zastúpený splnomocnenou advokátkou JUDr. Máriou Faithovou, so sídlom 925 26 Reca,\nHlavná 28, o zaplatenie 3 414,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu zo dňa 05.10.2015 proti\nuzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3Cpr/2/2014-189 zo dňa 14.09.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd konanie z dôvodu nedostatku právomoci súdu vo veci konať\na rozhodnúť zastavil s poukazom na ustanovenia § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p., v nadväznosti na\nustanovenie § 294 bod 27 a § 83 až 101 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, z dôvodu takého\nnedostatku podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súčasne súd vyslovil, že po právoplatnosti\nuznesenia vec postúpi Sociálnej poisťovni Bratislava, pobočke Veľký Krtíš na ďalšie konanie a\nrozhodnutie v danej veci. Súd v odôvodnení uznesenia konštatoval, že navrhovateľ si v konaní uplatnil\nnárok z titulu náhrady straty na zárobku počas práceneschopnosti a sťaženia spoločenského uplatnenia.\nDňom 01.01.2004 boli s nadobudnutím účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušené\naj ustanovenia § 195 ods. 5, § 198 ods. 1 písm. a/ až c/, § 199 až 213, § 214 ods. 3 a § 219 ods. 2 zákona\nč. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce. Od 01.01.2004 súdu zostala  právomoc podľa ustanovenia § 198\nods. 1 písm. d/ Zákonníka práce rozhodovať pri zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom\núrade a pri  chorobe z povolania len o vecnej škode, teda nie už o náhrade škody za stratu na zárobku\nalebo stratu na dôchodku, náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a náhrade za účelne\nvynaložené náklady spojené s liečením, o ktorých právomoc rozhodnúť prešla v zmysle ustanovenia § 83\naž 101 zák. č. 461/2003 Z.z. na orgány Sociálnej poisťovne, ktorá z tohto dôvodu rozhodne o predmete\nsporu. Nedostatok právomoci súdu je nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno  odstrániť a súd\npreto v súlade s ustanovením § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. O trovách zastaveného konania súd\nrozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Domnieva sa,\nže súd nesprávne vec právne posúdil, poukázal pritom na ustanovenia § 1, § 2 a § 83 zák. č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení. Z týchto ustanovení jednoznačne vyplýva, že Sociálna poisťovňa rozhoduje\no úrazových dávkach, ale iba v prípade, ak neexistuje pracovnoprávny spor medzi zamestnávateľom\na zamestnancom o tom, či škoda vznikla zamestnancovi v dôsledku pracovného úrazu, resp. či\nide o pracovný úraz. Rozhodnutie o tom, či ide o pracovný úraz alebo nie, prináleží iba súdu.\nSociálna poisťovňa nie je oprávnená rozhodovať pracovnoprávne spory medzi zamestnávateľom a\n\nzamestnancom a nie je oprávnená rozhodnúť o tom, či v danom prípade ide o pracovný úraz alebo nie.\nOdporca poprel v konaní, že by išlo o pracovný úraz, pretože navrhovateľ sa zranil v nedeľu, v čase, keď\nna pracovisku  nemal byť a odporca, ako zamestnávateľ, ani nevedel, že navrhovateľ je na pracovisku.\nTaktiež úraz sa mal stať navrhovateľovi pri páde zo strechy garáže, ale odporca navrhovateľovi nezadal\nžiadnu prácu, pri ktorej by mal navrhovateľ pracovať na streche. Súd otázku či ide alebo nejde o pracovný\núraz nevyriešil a odporca má preto za to, že pokiaľ nebola  vyriešená táto otázka, nemohol súd postúpiť\nvec Sociálnej poisťovni. Postupom súdu sa mu tak podľa názoru odporcu odňala možnosť konať pred\nsúdom.  S poukazom na ustanovenie § 159 ods. 2 O.s.p., pokiaľ súd postúpil vec Sociálnej poisťovni,\nbude táto povinná konať bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o pracovný úraz, pričom podľa ustanovenia\n§ 159 ods. 3 O.s.p. rozhodnutie súdu predstavuje prekážku právoplatne rozsúdenej veci, pretože je\nbežnou praxou, že žaloba na plnenie konzumuje žalobu na určenie, čo znamená, že o určení či tu\nprávo alebo právny vzťah je, sa rozhodne ako o prejudiciálnej otázke k rozhodnutiu o plnení. Súd\nuviedol, že o úrazových dávkach rozhoduje Sociálna poisťovňa, avšak nijakým spôsobom nevysvetlil a\nnezdôvodnil, prečo nároky, ktoré požaduje navrhovateľ, spadajú pod úrazové dávky. Nie je vôbec jasné\na zrozumiteľné, pokiaľ súd v odôvodnení uznesenia uvádza, že navrhovateľ si uplatnil náhradu straty na\nzárobku, keď takú úrazovú dávku zákon o sociálnom poistení nepozná. Navrhovateľ nikdy neuviedol,\nže si uplatňuje náhradu straty na zárobku, ale škodu, ktorá spočíva v rozdiele výšky jeho príjmu počas\npráceneschopnosti. Je tiež nezrozumiteľné, že súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ\nsi uplatnil sťaženie spoločenského uplatnenia, keď v návrhu na začatie konania navrhovateľ uvádza\nbolestné.  Uznesenie súdu preto odporca považuje za zmätočné a nepreskúmateľné. V závere odvolania\nodporca taktiež namietal správnosť výroku o trovách konania, pokiaľ súd rozhodol podľa ustanovenia §\n146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Ak navrhovateľ zastúpený právnou zástupkyňou podal nekvalifikovaný návrh\nspočívajúci v tom, že žaloval plnenie, o ktorom nemôže súd rozhodnúť, lebo je nepríslušným orgánom,\ntak navrhovateľ zavinil, že sa konanie muselo zastaviť a súd tak mal priznať odporcovi  náhradu trov\nkonania. Vzhľadom na tieto argumenty odporca navrhuje uznesenie okresného súdu  zrušiť a vec mu\nvrátiť na ďalšie konanie.\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu považuje uznesenie súdu za plne odôvodnené a preukázané\na odvolanie odporcu považuje len za snahu o predĺženie konania a definitívneho vyriešenia prípadu.\nArgumenty odporcu o nepreukázaní pracovného úrazu považuje navrhovateľ za zavádzajúce a\nšpekulatívne, a to s poukazom na záznam o ošetrení zo dňa 18.11.2012, protokol IBP Banská Bystrica\nzo dňa 17.05.2013 č. IBB-25-67-2.2/P-E22-13 a rozhodnutie Národného inšpektorátu práce v Košiciach\nz 22.11.2013 č. S/2013/03474, v ktorých boli konštatované porušenia predpisov zamestnávateľa o\nbezpečnosti pri práci a prípad bol uzavretý ako pracovný úraz. Súd tak nemal dôvod a ani oprávnenie\nrozhodovať o tomto pracovnom úraze. Odporca v priebehu konania nenamietal príslušnosť súdu, len\nodmietal uznať pracovný úraz s tým, že sa jedná o mimopracovný úraz.  Navrhovateľ preto navrhuje\nnapadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.\n\nV dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §\n212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p.  napadnuté\nuznesenie  okresného súdu  podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nPodľa ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,\nza ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).\n\nAk ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec\nnespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti\nuznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie\nkonania zostávajú pritom zachované. ( § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p.).\n\nPredpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie je splnenie všetkých\nprocesných podmienok vyžadovaných zákonom. Medzi základné procesné podmienky a predpoklady\npre ďalší postup súdu,  ktoré je súd povinný skúmať ex offo a to v každom štádiu konania, je skutočnosť,\nči v danej veci, či už vzhľadom na predmet sporu, prípadne vo vzťahu k účastníkom konania, je daná\njeho právomoc vec prejednať a vo veci rozhodnúť. Prekážka nedostatku právomoci súdu je prekážkou\nkonania, ktorá je neodstrániteľná. Neodstrániteľné nedostatky konania majú ten procesný dôsledok,\nže súdy nemôžu vydať rozhodnutie vo veci a  konanie o návrhu, ktorý nespadá do ich rozhodovacej\nprávomoci, podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p., zastavia.\n\nNávrhom datovaným dňa 11.02.2014 sa navrhovateľ nezastúpený žiadnym splnomocnencom domáhal\nvoči odporcovi, ako zamestnávateľovi, zaplatenia sumy 3 537 eur s príslušenstvom odo dňa 06.08.2013\naž do zaplatenia. Nárok mal navrhovateľovi vzniknúť v dôsledku pracovného úrazu ktorý utrpel\ndňa 18.11.2012, ktorý si vyžiadal práceneschopnosť navrhovateľa až do 31.07.2013. Nárok si\nnavrhovateľ vypočítal ako bolestné a ako „škodu“, ktorá mu vznikla za stratu na zárobku v dôsledku\npráceneschopnosti, teda ako rozdiel sumy, ktorú priemerne mesačne zarábal netto a sumy, ktorú poberal\nako nemocenskú dávku. Súd po priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov navrhovateľa, ktorý žiadal o\nustanovenie bezplatného právneho zástupcu z radov advokátov, odkázal podľa ustanovenia § 30 O.s.p.\nna Centrum právnej pomoci, ktoré navrhovateľovi určilo rozhodnutím zo dňa 21.07.2014  sp. zn. 2N\n7215/2014- KaZH ako právneho zástupcu advokátku Mgr. Andreu Legényovú, so sídlom vo Veľkom\nKrtíši.\nPokiaľ odporca namieta, že súd sa v odôvodnení uznesenia nevysporiadal, resp. z jeho obsahu nie je\nzrejmé a preskúmateľné, z akých dôvodov považoval súd nároky uplatnené navrhovateľom ako náhradu\nza stratu na zárobku a bolestné, za  úrazové dávky, keď Zákon o sociálnom poistení náhradu straty\nna zárobku ako úrazovú dávku nepozná, odvolací súd konštatuje, že právna kvalifikácia týchto nárokov\nvyplýva priamo zo zákona. Zmena právnej terminológie pri týchto nárokoch vyplynula z legislatívnych\nzmien, ktoré so sebou prinieslo nadobudnutie účinnosti zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v\ndôsledku čoho rozhodovanie o nárokoch vyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri\npracovnom úraze a pri chorobách z povolania s účinnosťou od 01.01.2004 prináleží Sociálnej poisťovni,\ns výnimkou nárokov expressis verbis špecifikovaných v ustanovení § 272 ods. 9 a 10 zák. č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení, podľa ustanovenia § 272 ods. 11 tohto zákona.  Podľa ustanovenia § 294\nbod. 27  boli zrušené ustanovenia § 195 ods. 5, § 198 ods. 1 písm. a/ až c/, § 199 až 213, § 214 ods.\n3 a § 219 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce. Novelou Občianskeho zákonníka (zákonom\nč. 404/2004 Z.z.) sa od. 1. augusta 2004 zmenila právna úprava náhrady za stratu na zárobku počas\npráceneschopnosti tak, že sa táto náhrada posudzuje a jej výška určuje rovnako ako úrazový príplatok\npodľa zákona o sociálnom poistení. Zákon o sociálnom poistení upravuje úrazový príplatok v § 85 až 87\ntejto osobitnej právnej normy a náhradu za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia v ustanovení\n§ 99 tejto osobitnej právnej normy. Pokiaľ s účinnosťou od 01.01.2004 už súdy stratili právomoc o\ntýchto nárokoch, v zmysle novelizovanej právnej terminológie ako úrazových dávkach, rozhodovať,\nnemohol súd o nároku navrhovateľa uplatnenom tak, ako to vyplýva z petitu návrhu, už rozhodovať.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že predmetom tohto konania nie je určovacia žaloba, v intenciách ktorej by bolo\nurčenie, či ide o pracovný úraz alebo nie, ale predmet konania bol špecifikovaný ako nárok na plnenie -\npeňažný nárok, ktorého sa navrhovateľ voči odporcovi domáha. Za predpokladu takto špecifikovaného\nnároku potom súd, z dôvodu nedostatku právomoci, o navrhovateľom uplatnených úrazových dávkach\nrozhodovať s účinnosťou od 01.01.2004 nemohol, pričom nedostatok právomoci všeobecného súdu\nrozhodovať v danej veci je neodstrániteľnou prekážkou konania, ktorá má za následok nutnosť konanie\nzastaviť.\n\nNeobstojí  ani argument odporcu, že súd bol povinný vysporiadať sa s existenciou pracovného úrazu,\nako s prejudicionálnou otázkou, pretože odporca popiera, že úraz utrpený navrhovateľ dňa 18.11.2012\nmožno kvalifikovať ako pracovný úraz. Súd, pokiaľ nemá právomoc vo veci konať, nie je oprávnený\nani len prejudicionálne riešiť akékoľvek otázky. Nemá oporu v právnej úprave ani argument právnej\nzástupkyne odporcu, že súd vyslovením svojej nepríslušnosti v danej veci konať a postúpením veci\npríslušnému orgánu o uplatnených dávkach rozhodnúť, už prakticky vopred „prejudikoval“ zodpovednosť\nodporcu, ako zamestnávateľa za pracovný úraz, pretože Sociálna poisťovňa bude z tohto predpokladu\nvychádzať.\n\nPodľa ustanovenia § 198 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, upravujúceho predbežné\notázky v konaní o sociálnom poistení, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol\niný príslušný orgán, je organizačná zložka Sociálnej poisťovne takýmto rozhodnutím viazaná; inak si\norganizačná zložka Sociálnej poisťovne môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému\norgánu podnet na začatie konania.  Organizačná zložka Sociálnej poisťovne si nemôže ako o predbežnej\notázke urobiť úsudok o tom, či a kto spáchal trestný čin, priestupok, správny delikt, alebo o osobnom\nstave fyzickej osoby, ak patrí o ňom rozhodovať súdu (§ 198 ods. 2).\n\nSociálna poisťovňa, ako orgán príslušný na rozhodovanie o nároku navrhovateľom uplatnených\núrazových dávok, si v konaní o týchto dávkach za predpokladu, že odporca bude namietať existenciu\n\npracovného úrazu, bude musieť ako predbežnú otázku vyriešiť existenciu pracovného úrazu a za týmto\núčelom aj napr. dať podnet súdu na rozhodnutie o určení, či tu pracovný úraz je alebo  nie je a teda,\nči je alebo nie je daná zodpovednosť zamestnávateľa za úraz, z ktorého mali nároky na úrazové dávky\nvyplynúť. Avšak odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že za predpokladu takto koncipovaného peňažného\nnároku navrhovateľa, ako je obsiahnuté v návrhu na začatie konania, súd v tomto konaní o existencii či\nneexistencii pracovného úrazu rozhodovať nemohol.\n\nOkresný súd Veľký Krtíš po tom, ako zistil prekážku ďalšieho postupu a konania  - nedostatok právomoci\nsúdu vo veci konať a rozhodnúť, potom správne v súlade s ustanovením § 104 ods. 1 O.s.p., konštatujúc\nneodstrániteľnú prekážku konanie zastavil. Odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 219\nods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd potvrdil uznesenie súdu aj v nadväzujúcom\nvýroku o trovách konania, pokiaľ súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil,\nže nakoľko konanie bolo zastavené, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Za\ndaných skutkových a právnych okolností nie je namieste aplikácia ustanovenia § 146 ods.  2 O.s.p.,\nktorej sa dovoláva odporca, pretože nemožno konštatovať (hoci aj procesné) zavinenie navrhovateľa\nna zastavení konania, pokiaľ bolo konanie zastavené zo zákonného dôvodu a to z dôvodu zistenia\nexistencie neodstrániteľnej prekážky konania - nedostatku právomoci súdu konať a rozhodnúť.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia  § 142 ods. 1 O.s.p. v\nspojení s ustanovením  § 224 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ako v odvolacom konaní úspešnému\núčastníkovi náhradu trov druhostupňového konania nepriznal, nakoľko účastník si trovy odvolacieho\nkonania v súlade s ustanovením  § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslil, ani ich nežiadal priznať a odvolací súd\ntak má za to, že si trovy odvolacieho konania neuplatňuje.\nRozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cpr/2/2014", "guid": "55be9fdc-5c66-462a-aca8-30a573d0d75f:160ce703-e65e-42ff-880f-2cc2df2c82a6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0fa2ee2e-c244-4edf-8df6-a7eef1f01081:286f496d-1e0c-4574-b234-36dc7a72af5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cpr/2/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Cpr/2/2014 z 3. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-03", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0fa2ee2e-c244-4edf-8df6-a7eef1f01081:286f496d-1e0c-4574-b234-36dc7a72af5a"}], "citovane_v": [{"guid": "5b82d58c-c481-4a84-8a9f-7d579ad29fb2:8da6d171-1c81-44c3-9f35-4f342a27f55d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1413223461.3", "spisova_znacka": "2CoPr/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoPr/4/2020 z 13. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1413223461.3"}, {"guid": "5b82d58c-c481-4a84-8a9f-7d579ad29fb2:f7297eff-438e-4ffc-a97f-71c9d13e1d51", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1413223461.3", "spisova_znacka": "2CoPr/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoPr/4/2020 z 13. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1413223461.3"}, {"guid": "e1fc57f0-015e-489d-9d40-0743a58b778a:1e53054b-ba64-4bb3-80d4-fe33e8cf613a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1413223461.2", "spisova_znacka": "14CoPr/6/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14CoPr/6/2017 z 13. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1413223461.2"}, {"guid": "e1fc57f0-015e-489d-9d40-0743a58b778a:1e8482e7-5b72-4476-9dde-184ba3c1d863", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1413223461.2", "spisova_znacka": "14CoPr/6/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14CoPr/6/2017 z 13. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-08-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1413223461.2"}]}