Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/80/2015 z 9. 2. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 9. februára 2016, sp. zn. 17CoP/80/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6115206553.1
Krajský súd Banská Bystrica | 17CoP/80/2015 | ECLI:SK:KSBB:2016:6115206553.1 | 2016-02-09 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/14f18eb3-e9a6-46fd-8bf4-347fbed6febd
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115206553.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/80/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206553
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115206553.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana v právnej veci starostlivosti o
maloletého U. U. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky P.. G. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.
W., S. XXX, t. č. prechodne X. S., P. 9, zastúpenej JUDr. Petrom Škondejom, advokátom, so sídlom
Advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, Kuzmányho 5 a otca P.. U. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W., E. nad M. XXX, adresa na doručovanie pošty: P., E. cesta XXX/XXX, zastúpeného JUDr. Soňou
Strýčkovou, PhD., advokátkou, Advokátska kancelária Národná 7, Banská Bystrica, v konaní o zmenu
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 31P/83/2015-61 zo dňa 23. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v prvom výroku bod 1. mení tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým
dieťaťom okrem školských prázdnin každý štvrtok v mesiaci v čase od 16.00 hod. do 18. 00 hod.

Rozsudok okresného súdu v prvom výroku bod 3.  potvrdzuje.

Rozsudok okresného súdu v ostatných bodoch prvého výroku a v druhom a treťom výroku zostáva
nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zmenil svoj predchádzajúci rozsudok č. k.
34P/297/2012-168 zo dňa 14. 01. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 14CoP/23/2014-201 zo dňa 01. 04. 2014 vo výroku o úprave styku s maloletým dieťaťom na každý
štvrtok v mesiaci v čase od 16.00 hod. do 18.30 hod. (prvý výrok 1. bod), každý párny týždeň v sobotu
od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. (prvý výrok 2. bod), každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov
od Veľkonočného piatku od 9.00 hod. do pondelka do 18.00 hod. (prvý výrok 3. bod), každý párny rok
počas jarných prázdnin od pondelka na začiatku prázdnin od 9.00 hod. do piatku po skončení prázdnin
do 18.00 hod. (prvý výrok       4. bod), každý rok v dňoch 26. 12. od 9.00 hod. do 30. 12. Do 18.00 hod.
(prvý výrok 5. bod), každý rok v dňoch od 01. 07. od 9.00 hod. do 15. 07. do 19.00 hod. a od 01. 08.
od 9.00 hod. do 15. 08. do 19.00 hod. (prvý výrok 6. bod); v stanovené dni a hodiny je otec oprávnený
maloleté dieťa pred bytom matky prevziať a v stanovené dni a hodiny je povinný dieťa matke pred jej
bytom odovzdať; v stanovené dni a hodiny je matka povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi
styk s dieťaťom umožniť.
V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že matka sa domáhala zmeny rozsudku, pretože úprava
styku otca s dieťaťom už nezodpovedá súčasným pomerom. Ona spolu s dieťaťom žije na adrese
prechodného bydliska X. S., P. X a má problémy v súvislosti s preberaním a odovzdávaním dieťaťa na
adrese S. 105 v W. W.; okrem toho maloletý od septembra 2015 začne navštevovať Základnú školu v



X. S., pribudnú mu školské povinnosti a doterajšia úprava styku otca s dieťaťom nezodpovedá už týmto
zmeneným pomerom. Nesúhlasila s tým, aby dieťa u otca prespávalo.
Otec v zásade súhlasil s návrhom matky, ale v rámci zachovania proporcionality povinnosti rodičov
podieľať sa na dopravovaní dieťaťa na miesto odovzdania a prevzatia navrhol, aby súd uložil obom
rodičom povinnosť znášať náklady s cestovaním tak, aby zaťažovali rodičov rovnakou mierou; súčasne
požiadal o rozšírenie jeho aktuálneho styku s dieťaťom, pretože doteraz upravený styk s maloletým
synom je obmedzujúci a nezabezpečuje pravidelné, rovnocenné a rovnoprávne kontakty maloletého aj
s ním.
Kolízny opatrovník doporučil rozšíriť styk s dieťaťom tak, aby nebol narušený jeho denný režim; žiadal,
aby si rodičia dieťa preberali a odovzdávali pred bytom matky.
Vykonaným dokazovaním okresný súd dospel k záveru, že nie je problém vo vzťahu otec - maloleté
dieťa a naopak, ale existuje závažný problém vo vzťahu medzi matkou a otcom dieťaťa, ktorý sa prenáša
aj na maloletého. Rodičom dieťaťa už bolo rozsudkom okresného súdu sp. zn. 32P/286/2014 uložené
výchovné opatrenie, rodičia sa podrobujú psychologickému procesu a je len na nich, aby dokázali zmeniť
svoje vzájomné postoje tak, aby sa ich nezhody neprenášali aj na maloleté dieťa.
Za daných okolností súd potom dospel k záveru, že existuje možnosť čiastočného rozšírenia styku otca
s dieťaťom; ponechal styk otca s maloletým na každý štvrtok v mesiaci, tak ako bol doteraz upravený, v
čase od 16.00 hod. do 18.30 hod., ale upravil styk otca s maloletým na každý párny týždeň v sobotu od
9.00 hod. až do nedele do 18.00 hod., t. j. aj s prespatím u otca; zároveň upravil styk počas Veľkonočných
sviatkov, jarných prázdnin, Vianočných sviatkov a letných prázdnin. Mal za to, že takto upravený styk
otca s maloletým dieťaťom napomôže rozvoju vzájomných citových väzieb a vzťahov medzi maloletým
dieťaťom a jeho otcom; otcovi umožní výkon jeho rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému
dieťaťu a poskytne mu dostatok časového priestoru na rôzne aktivity s dieťaťom, týkajúcich sa učenia
sa s maloletým a pomoci otca pri štúdiu maloletého dieťaťa, ako aj rôznych voľnočasových aktivít. Z
časti súd vyhovel návrhu matky a upravil miesto odovzdávania a preberania dieťaťa otcom na miesto
jej bydliska, t. j. pred bytom matky tak, aby nedochádzalo k nedorozumeniam medzi rodičmi, na ktorom
mieste sa bude dieťa preberať, a aby sa zároveň uľahčila aj starostlivosť matky o maloleté dieťa. V tejto
súvislosti súd prihliadol aj na vzdialenosť bydliska matky a dieťaťa od bydliska otca a na tú skutočnosť,
že matka t. č. nedisponuje osobným motorovým vozidlom, aby mohla dieťa na styk s otcom privážať
až do W. W..

Proti uvedenému rozsudku podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie matka. Žiadala, aby súd zmenil prvý výrok rozsudku v dvoch bodoch, a to aby v 1. bode,
kde navrhla vložiť spojenie „okrem školských prázdnin“, aby bolo zrejmé, že otec sa počas školských
prázdnin nebude s maloletým stretávať každý štvrtok v mesiaci, ale podľa osobitného rozpisu, týkajúceho
sa prázdnin, a v 3. bode, kde navrhla v podstate rozšíriť styk na každý párny rok počas veľkonočných
prázdnin od štvrtku od 9.00 hod. pred Veľkým piatkom do utorku do 18.00 hod. po Veľkonočnom
pondelku.

Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných odvolaním v rozsahu určenom
ustanovením § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len
„O.s.p.“) bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok vo veci samej
v prvom výroku bod 1. podľa § 220 O. s. p. zmenil, v prvom výroku bod 3. potvrdil podľa § 219 ods. 1
O. s. p. z nasledovných dôvodov:

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 220 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1).

Pokiaľ sa týka úpravy styku, z platnej právnej úpravy vyplýva, že právo rodiča, ktorému nebolo dieťa
zverené do výchovy stretávať sa s dieťaťom, je jedným z jeho základných práv. Na rozdiel od iných
rodičovských práv a povinností môže súd upraviť styk rodičov s dieťaťom len vtedy, ak sa rodičia v
tejto otázke nedohodli. Vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým vzťahom a každé dieťa



potrebuje pre zdravý vývoj pocit spolupatričnosti nielen so svojou matkou, ale aj so svojím otcom. Len
ich vzájomné pozitívne pôsobenie v rámci výchovného procesu dáva záruku riadneho vývoja dieťaťa.
Výchovné pôsobenie len zo strany jedného rodiča má spravidla za následok nedostatky správania a
myslenia dieťaťa. Negatívne dôsledky vznikajú v situácii, keď jeden z rodičov bráni druhému stretávať
s dieťaťom, hoci druhý nezadáva k tomu dôvod. Pri rozhodovaní o úprave styku je povinnosťou súdu v
súlade so zákonnými ustanoveniami a z nich vyplývajúcich zásad starostlivo posúdiť časové vymedzenie
a miesto styku. Rozhodujúce tak budú okolnosti na strane dieťaťa, najmä jeho vek, zdravotný stav, vzťah
k rodičovi, ktorý ho nemá vo výchove, denný režim a najmä so zreteľom na školské povinnosti ako
aj okolnosti na strane rodičov, ich vzájomný vzťah, časové a hospodárske možnosti, rodinné pomery
a vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča. Rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti uplatňuje pri styku s ním úlohu pri výchove dieťaťa danú mu v § 26 Zákona o
rodine. Úlohou druhého rodiča, ktorý maloletého dieťa vychováva je, okrem iného, aby so zreteľom na
záujem dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom vytváral priaznivé podmienky na styk tohto
rodiča s dieťaťom a to hlavne vedením dieťaťa k tomu, aby malo správny vzťah k rodičovi. Obmedzenie
alebo zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine je opatrením,
ktoré prenikavo zasahuje do práv a povinností rodiča, preto ho možno vyslovil až po riadnom zistení
skutkového stavu veci. K riadnemu zisteniu skutkového stavu veci patrí tiež rozlíšenie, či uskutočňovanie
styku rodiča s maloletým dieťaťom ohrozuje zdravie dieťaťa, prípadne, či ide o predstieraný stav
vyvolávaný zámerným pôsobením rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti.
Spoľahlivé poznanie skutočností, či styk rodiča s dieťaťom ohrozuje fyzické alebo psychické zdravie
dieťaťa vyžaduje spravidla spoluprácu súdu s odborníkmi z iných vedných odborov, preto súd pred
rozhodnutím o styku zabezpečí buď lekárske správy o zdravotnom stave dieťaťa alebo nariadi znalecké
dokazovanie z odboru pedopsychológie.
Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Záujem dieťaťa stojí nad všetkými
inými záujmami, vrátane záujmu rodiča; v konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv
a povinností konať v záujme dieťaťa znamená brať do úvahy najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty,
spokojnosti, bezpečie, vyplývajúce z citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.
Úprava styku predstavuje len rámcový základ pre stretávanie sa dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo
svojej výchove; ide o určitú garanciu styku; to však neznamená, že rodičia práve v záujme spoločného
dieťaťa neumožnia absolvovať stretávanie s odklonom od takejto striktnej úpravy so zreteľom na
potreby dieťaťa. Obaja rodičia si musia uvedomiť, že porozumenie a spolupráca rodičov je vždy
dôležitým faktorom pre úspešnú výchovu ich dieťaťa. Spolupôsobenie druhého rodiča na výchove
maloletého dieťaťa je dôležité, nemožno pritom zabudnúť na potrebu udržiavania vzťahov medzi rodičom
a maloletým dieťaťom v zmysle chápania ho ako vzoru a autority, ktorý s rastúcim vekom dieťaťa bude
nadobúdať širšie rozmery (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 363/03 zo
dňa 20. 01. 2005).

Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd vykonal vo veci potrebné dokazovanie, dôkazy vyhodnotil
v súlade s ustanovením § 132 O. s. p.. Závery dokazovania boli dostatočným základom pre prijatie
rozhodnutia okresného súdu, ktoré odvolací súd považuje za správne. Z obsahu spisu okresného súdu
vyplýva, že styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený naposledy rozsudkom, právoplatným od mája
2015, na základe ktorého je otec oprávnený stretávať sa v presne stanovených dňoch, pričom dieťa mal
preberať na ulici N.v W. W.. V súlade s § 26 Zákona o rodine došlo ku zmene pomerov, na ktorú reflektoval
aj okresný súd po vykonaní dokazovania. Zistil, že matka zmenila miesto bydliska a v súčasnosti žije v X.
S., nemá k dispozícii osobné motorové vozidlo a teda odovzdávanie a preberanie maloletého dieťaťa od
otca je najmä pre maloleté dieťa nekomfortné. Maloletý začal navštevovať povinnú školskú dochádzku
v X. S. a hoci X. S. od W. XX nie je vzdialená viac ako 30 min. cesty osobným motorovým vozidlom,
styk upravený pre obdobie, kedy obaja rodičia bývali v N. W. na sídlisku X., je už nevyhovujúci. Aj
keď rodičia maloletého dieťaťa prakticky spolu nekomunikujú, resp. komunikujú v minimálnom rozsahu,
styk upravený okresným súdom v podstate rešpektujú. Zrejme ich vzájomnej spolupráci pomohol aj
poradensko-psychologický proces na referáte poradensko-psychologických služieb v Banskej Bystrici,
ako aj psychologické vyšetrenia u psychológa F.. U. L.. V konečnom dôsledku okresný súd upravil styk
otca s maloletým dieťaťom v rozsahu presne uvedenom v prvom výroku v 6 bodoch svojho rozsudku.
Prvý výrok bod 1. a bod 3. napadla odvolaním matka. Žiadala v podstate upresniť výroky rozsudku,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom počas školských prázdnin v rozsahu podľa



osobitného rozpisu,  týkajúceho sa prázdnin a tiež žiadala upraviť v bode 3. styk otca s maloletým
dieťaťom počas veľkonočných prázdnin od štvrtku od 9.00 hod. do utorku do 18.00 hod.
Odvolací súd vyhodnotil skutočnosti namietané matkou a v prvom výroku v prvom bode považoval jej
odvolanie za dôvodné, v dôsledku čoho ho zmenil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým
dieťaťom okrem školských prázdnin každý štvrtok v mesiaci v čase od 16.00 hod. do 18.30 hod.. Pokiaľ
sa týka odvolania do prvého výroku bod 3., keďže otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky
nevyjadrili a de facto išlo o rozšírenie styku otca, o ktorý on neprejavil záujem, odvolací súd rozsudok
okresného súdu v prvom výroku v bode 3. potvrdil. V ostatných častiach rozsudok okresného súdu nebol
napadnutý odvolaním, preto ho odvolací súd ponechal v ostatných bodoch prvého výroku a v druhom
a treťom výroku nedotknutý.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o nich nerozhodoval ani okresný
súd.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.