{"guid": "b0e2d0d5-73c1-42a5-89f9-a2682e49c470:010cd187-4ff1-41aa-af0c-2f08f173fb1d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6114217466.2", "spisova_znacka": "13CoP/8/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/8/2016 z 7. 3. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. marca 2016, sp. zn. 13CoP/8/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6114217466.2", "identifikacne_cislo": "6114217466", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ferdinand Zimmermann", "sudca_id": 1403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ferdinand-zimmermann-1403", "datum_vydania": "2016-03-07", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/010cd187-4ff1-41aa-af0c-2f08f173fb1d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6114217466.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114217466.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114217466.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 13CoP/8/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6114217466\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114217466.2\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda\nZimmermann a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci starostlivosti\no maloletú J. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dcéru rodičov E.. J. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom\nF. 1, W., toho času bytom F. H. XX, T. T., zastúpenej JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou, Advokátka\nkancelária, V. Spanyola 8343/1A, Žilina a otca E.. H. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. X, W.,\nzastúpeného JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátskou, Advokátka kancelária, Kysucká cesta 3, Žilina,\no úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca maloletej proti rozhodnutiu\nOkresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P 224/2014- 165 zo dňa 25. 11. 2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPrvostupňový súd rozsudkom rozhodol tak, že uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej J.\nI., nar. XX. XX. XXXX za čas od 07. 08. 2014 do 09. 02. 2015 mesačne sumou 105 € vždy do 15 dňa v\nmesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa. Zročné výživné za čas od 07. 08. 2014 do 09. 02. 2015\nvo výške 386,88 € povolil otcovi splácať v 11 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc\nprávoplatnosťou rozhodnutia, až do zaplatenia a to pod stratou výhody splátok. Súd zastavil konanie o\nvýchove maloletého dieťaťa.\n\nV odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: „Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom\ndomáhala toho, aby súd zveril dieťa do jej osobnej starostlivosti a otcovi dieťaťa uložil povinnosť\nprispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným. Svojim podaním zo dňa 03. 02. 2015 (číslo listu\n83 spisu) vzala matka dieťaťa svoj návrh v časti týkajúcej sa výchovy dieťaťa späť a v tejto časti\nžiadala konanie vo veci zastaviť. Svoje späťvzatie návrhu odôvodnila tým, že dňa 29. 01. 2015 sa na\nOkresnom súde v Žiline, konalo vo veci rozvodu jej manželstva s otcom dieťaťa, pričom na čas po\nrozvode manželstva boli upravené aj práva a povinnosti rodičov vo vzťahu k maloletej J. kedy bola\nschválená rodičovská dohoda a účastníci sa vzdali opravného prostriedku. Trvala však naďalej na návrhu\nna určenie výživného pre maloletú a to  od 01. 08. 2014 v sume 105 € mesačne. Po ukončení prvého\nročníka, ktorý dcéra navštevovala v  W. sa spolu s maloletou presťahovala do T. T., kde žije v 3-izbovom\nbyte, ktorý má v nájme na základe zmluvy s účinnosťou od 01. 06. 2014. Maloletá od septembra 2014\nzačala navštevovať ZŠ v T. T.. Dieťa sa dobre adaptovalo na zmenu výchovného prostredia, aj na zmenu\nškolskej dochádzky a venuje sa aj záujmovej činnosti. Uviedla, že žiada stanoviť výživné vo výške 105\n€ mesačne od 01. 08. 2014 do rozvodu manželstva a zároveň uložiť otcovi povinnosť, aby prípadný\nnedoplatok na výžive pre maloletú zaplatil do 15-dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Namietala\nvýšku zárobku, ktorú oficiálne vykázal zamestnávateľ otca dieťaťa s tým, že sa jedná o priateľa otca.\nPoukazovala na to, že v rozvodom konaní otec dieťaťa tvrdil, že je síce nezamestnaný, ale žije z úspor,\n\nrozvíja podnikateľskú činnosť, ktorou sa hodlal zabezpečiť do budúcna. Podľa potvrdenia sociálnej\npoisťovne, je zjavné, že otec v roku 2013 v auguste dosiahol príjem 3577 € a od januára do júna 2013\npríjem 1721 € až 1738 €. Otec si v roku 2013 zakúpil auto zo zahraničia, má chatu a pozemky.\n\nOtec dieťaťa vo svojich písomných, ako aj ústnych prejavoch uviedol, že v čase od augusta 2014 do\nfebruára 2015 nebolo v jeho možnostiach a schopnostiach platiť matkou požadovanú výšku výživného.\nV tom čase bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a nemal žiaden príjem. V  čase rozvodu\nmanželstva pristúpil k uzavretiu rodičovskej dohody o určení výšky výživného 105 € mesačne, pretože\nuž v tom čase mal uzavretú pracovnú zmluvu s firmou G., s.r.o.,  s.r.o., Q. XX, T. a tým si  zabezpečil\nstabilný príjem, z ktorého je schopný uhrádzať stanovenú výšku výživného. Jeho príjem v roku 2014\nbol naposledy v mesiaci apríl, kedy otec dostal dávku v nezamestnanosti. Pracovný pomer vo firme K.\ns.r.o., T., bol skončený v skúšobnej dobe. Uviedol, že v čase jeho nezamestnanosti firma XXXX. s.r.o.,\nrozbiehala svoju podnikateľskú činnosť a svoje aktivity, on sám pomáhal pri týchto aktivitách, avšak vo\nfirme sa zamestnal až od 23. 01. 2015. Tiež poukázal na tú skutočnosť, že matka v lete roku 2014\nodcestovala s maloletou na prázdniny a v tom čase sám nemal ani tušenie o tom, že matka odhlásila\ndieťa z povinnej školskej dochádzky a viac sa do domácnosti nevráti. Tieto skutočnosti sa dozvedel až\nv septembri 2014. Od októbra 2014 začal prispievať na výživu mal. dieťaťa mesačne sumou 50 €, čo\nuhrádzal do februára 2015 a od právoplatnosti rozvodu uhrádza mesačne sumou 105 €. Poukázal na to,\nže aj keď jeho syn Peter Augustín, nar. 15. 09. 1992 je už plnoletý, tento naďalej študuje a na jeho výživu\nmu platí výživné 100 € mesačne. Vyjadril presvedčenie, že za čas, ktorý je predmetom tohto konania,\nnespĺňal podmienky na to, aby mu mohla byť stanovená výška výživného požadovaná matkou. Nebolo\nv  tom čase v jeho schopnostiach a možnostiach takéto výživné platiť a domáhal sa preto, aby výživné\nbolo určené za čas od 01. 10. 2014 vo výške 50 € mesačne, ku dňu rozvodu manželstva. Uviedol, že vo\nfirme M. s.r.o., T. pracoval 1 mesiac a 2 dni a firma mu dala výpoveď v skúšobnej dobe. Pracovný pomer\nbol uzavretý na dobu neurčitú a mal prisľúbenú mzdu okolo 1100 € až 1150 € mesačne v netto vyjadrení.\nĎalej poukázal na tú skutočnosť, že stratil trvalé zamestnanie v roku 2013, kedy všetci zamestnanci\ndostali výpoveď, lebo firma prešla pod iného majiteľa. V septembri 2013 mu bolo vyplatené dvojmesačné\nodstupné. Od uvedenej doby bol nezamestnaný, prácu si hľadal sám, zúčastnil sa niekoľkých pohovor a\nkonkurzov, ale prácu nezískal. V priebehu tejto doby ho oslovil pán P. s tým, že by chcel podnikať, aby mu\npomohol so začatím podnikania a tento mu prisľúbil, že keď sa firma rozbehne, tak mu to zaplatí. On sám\nmu vyhovel, ale zamestnať sa mu podarilo až od februára 2015 s čistým príjmom 340 €. Ďalej uviedol, že\nnehnuteľnosti, ktorých je spoluvlastníkom sú v spoluvlastníctve titulom BSM s matkou dieťaťa. Uvádzal,\nže v tom čase žil za finančnej pomoci jeho sestry. Od marca 2014 do februára 2015 preto nebol schopný\nplatiť výživné vo vyššej sume ako 50 € mesačne.\n\nKolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť a výživné určiť primerane veku a potrebám a\ndieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam otca dieťaťa. Suma 105 € mesačne, tak ako bolo určená v\nrozvodovom konaní je podľa jeho názoru, primeraná veku a potrebám  maloletého dieťaťa.\n\nPodľa ustanovenia § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal.\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a  § 26  sa použijú primerane.\n\nPodľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n\nPodľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine,  obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa\nsvojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni\nrodičov.\n\nPodľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\nZ výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že mal. J. I., sa narodila dňa XX. XX. XXXX z manželstva\nsvojich rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu v Žiline, č. k. 21P/157/2014-109 zo dňa 29.\n01. 2015 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 09. 02. 2015. Na čas po rozvode\n\nmanželstva bola schválená dohoda rodičov na základe, ktorej bola maloletá J. zverená do osobnej\nstarostlivosti matky a otec dieťaťa sa zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou 105 €, počnúc\ndňom právoplatnosti rozsudku o rozvode a zároveň bol upravený aj styk otca s mal. dieťaťom.\n\nAko to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, matka dieťaťa opustila spoločnú domácnosť, s\nmal. dieťaťom  sa  presťahovala sa do T. T., kde býva na základe zmluvy o nájme 3-izbového bytu,\nktorá je účinná od 01. 06. 2014 a v tom čase už podala návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie sa\nviedlo na Okresnom súde v Žiline. Dňa 07. 08. 2014 podala matka na tunajší súd návrh o úpravu práv\na povinností rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Svoj návrh upravila svojim podaním z čísla listu\n83 tak, že v časti týkajúcej sa úpravy výchovy a opatery mal. dieťaťa tento návrh vzala späť a žiadala\nv tejto časti konanie zastaviť z dôvodu, že medzi časom došlo k dohode rodičov v rámci rozvodového\nkonania o výchove a opatere maloletého dieťaťa. Súd preto v zmysle ustanovenia § 96 ods. 2 OSP\nkonanie v tejto časti zastavil.\n\nAko to vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka, matka spolu s maloletou opustili spoločnú domácnosť\nv júli 2014 a v súčasnej dobe obývajú 3-izbový byt, ktorý sa nachádza v novostavbe bytového domu na\n4. poschodí v T. T.. Byt je bežne zariadený a udržiavaný. Maloletá má zariadenú samostatnú izbu podľa\njej potrieb. V izbe má lôžko, skriňu na uloženie šatstva, poličky na hračky a tiež písací stôl. Maloletá\nnavštevuje ZŠ na H. ulici na J., matka ju do školy vozí, dieťa sa stravuje v škole, pričom stravné lístky\npredstavujú mesačný náklad okolo 22 €. Maloletá navštevuje školský klub, kde je mesačný poplatok 5\n€, navštevuje tenis, ktorý nie je spoplatnený a výučbu anglického jazyka, kde matka platí poplatok 6\n€. Maloletá tiež navštevuje ZŠU výtvarný a tanečný krúžok, kde za jeden učebný odbor je poplatok 25\n€ štvrťročne. Dieťa je zdravé a matka nemá s dieťaťom zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť.\nMaloletá vlastní mobilný telefón na kredit, ktorý jej matka dobíja podľa potreby.\n\nPodľa potvrdenia z miesta pracoviska matky, táto je zamestnaná v spoločnosti E. a.s., U. XX, H., od\n01. 03. 2015 na dobu neurčitú. Od 17. 05. 2010 do 28. 02. 2015 pracovala v spoločnosti E. J., s.r.o.,\nukončenie pracovného pomeru z dôvodu nástupu do nového pracovného pomeru do spoločnosti E. a.s.,\nodstupné nebolo pri skončení pracovného pomeru vyplatené. Obidve spoločnosti sú členom skupiny\nE. G.. Matka je hodnotená, ako pracovníčka so zodpovedným prístupom k práci, zverené úlohy plní\ndôsledne, dodržiava stanovený pracovný čas, je ochotná, spoľahlivá, svedomitá, pracovná morálka bola\nhodnotená na vysokej profesionálnej úrovni. Od                  29. 04. 2015 matka nastúpila na materskú\ndovolenku. Priemerný mesačný čistý príjem matky je vo výške  913,80 €.\n\nOtec dieťaťa podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina, v období od  01. 08. 2014 nepoberal\nnemocenské dávky, ale poberal dávku v nezamestnanosti a to za obdobie od 01. 01. 2014 do 27. 01.\n2014 vo výške 714,60 €, za čas od 01. 03. 2014 do    31. 03. 2014 v sume 820,50 €  a  za deň  01. 04.\n2014 v sume 26,50 €. Spolu tak otec dostal  za uvedené obdobie 1561,60 €.\n\nPodľa oznámenia ÚPSVR v Žiline, zo dňa 04. 03. 2014 otec dieťaťa bol od 01. 03. 2014 zaradený\ndo evidencie uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVR v Žiline. Podľa oznámenia tohto úradu nebol\npoberateľom dávky v hmotnej núdzi.\n\nPodľa potvrdenia Daňového úradu v Žiline, otec dieťaťa podal daňové priznanie za rok 2014 kde priznal\npríjmy fyzickej osoby za rok 2014 v celkovej sume 1526,09 €, výdavky 204,48 €, základom dane bola\nsuma 1321,61 €.\n\nPracovnou zmluvou zo dňa 28. 01. 2014 bol otec zamestnaný vo firme M. s.r.o., T., G. 4, ktorý pracovný\npomer sa skončil ku dňu 28. 02. 2014 a to výpoveďou v skúšobnej dobe. Podľa potvrdenia firmy M.\ns.r.o., T., otec dosiahol za čas od 28. 01. 2014 do 31. 01. 2014 príjem 217,22 € a za mesiac február\n2014 príjem 993,53 € netto. Od 20. 02. 2015 je otec zamestnaný vo firme G. s.r.o., Q. XX, T., ako tomu\nnasvedčuje pracovná zmluva, so zárobkom 400 € mesačne.\n\nOtec je spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností ako tomu nasvedčujú výpisy listov vlastníctva číslu\nlistov 128 až  131 spisu. Podľa vlastného tvrdenia otec dieťaťa od marca 2013 nepracoval, resp. pomáhal\nso začatím podnikania svojmu priateľovi pánovi R., bez nároku na mzdu s tým, že keď sa firma rozbehne,\ntento mu to doplatí. Zamestnať sa mu podarilo až od februára 2015 podľa jeho tvrdenia s čistým príjmom\n340 € mesačne.\n\nNa základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh matky na určenie výživného\nza čas od podania návrhu ku dňu právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode manželstva  rodičov\nmaloletého dieťaťa je dôvodne podaný.  Matka sa spolu s mal. dieťaťom presťahovala zo spoločnej\ndomácnosti zo W. do T. T. v júli 2014.     Návrh bol na súde podaný dňa 07. 08. 2014. Je zrejmé, že od\nuvedenej doby rodičia nežili v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodárili, spoločne nezabezpečovali\nvýchovu, opateru a potreby maloletého dieťaťa a tieto v prevažnej miere zabezpečovala matka dieťaťa.\nOtec dieťaťa síce súdu preukázal rozsudok Okresného súdu v Žiline, č.k. 7C1302/2000-29 zo dňa\n27. 07. 2001 o tom, že má vyživovaciu povinnosť voči H. I., nar. XX. XX. XXXX vo výške 3000,--Sk\n( 99,58 €) mesačne, avšak súdu nepreukázal, že táto jeho vyživovacia povinnosť naďalej trvá, keďže\njeho syn už je vo veku 23 rokov. Otec dieťaťa nepreukázal súdu, kde všade sa zaujímal o zamestnanie,\nokrem evidencie na úrade práce. Podľa jeho vlastného tvrdenia vykonával práce v prospech priateľa bez\nnároku na odmenu, hoci sám bol nezamestnaný a vedel už o svojich dvoch vyživovacích povinnostiach.\nTakéto konanie otca, súd musel považovať za neprimerané majetkové riziko zvlášť, keď podľa potvrdenia\nÚPSVR v Žiline, otec ani nepoberal podporu v hmotnej núdzi a podľa potvrdenia sociálnej poisťovne, ani\ndávky v nezamestnanosti. Podľa vlastného tvrdenia otec žil z úspor a mal preto finančné prostriedky aj na\núhradu platenia výživného, keďže vyživovacia povinnosť voči mal dieťaťu je prednostnou pohľadávku,\nktorá sa má uspokojiť pred všetkým ostatným plnením. O tom, že otec mal finančné prostriedky v\ndanom období nasvedčuje aj jeho tvrdenie v jeho vyjadrení k návrhu na začatie konania adresovanému\nOkresnému súdu v Žiline, zo dňa 12. 08. 2014              (číslo listu 132  až 134 spisu), v ktorom\nvyčíslil výdavky, ktoré platí na domácnosť v celkovej sume 579,39 €, plus náklady na stravu a hygienu.\nJe zjavné, že otec dieťaťa v uvedenom období mohol mať jednak úspory a jednak vykonával prácu v\nprospech svojho priateľa.\n\nNa základe takto zistených skutočností súd dospel k záveru, že bolo v možnostiach a schopnostiach\notca dieťaťa prispievať na úhradu potrieb maloletej mesačne sumou 105 € už odo dňa podania návrhu.\nTakto stanovená výška výživného spolu s rodinnými prídavkami, ktoré matka na dieťa poberala a určitou\nfinančnou čiastkou aj zo strany matky, ktorej osobná starostlivosť o dieťa už takto vyspelé už v plnom\nrozsahu nevynahrádza povinnosť platenia výživného, zodpovedá odôvodneným potrebám a záujmom\nmal. dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam oboch rodičov.\n\nZročné výživné za čas od 07. 08. 2014 do 09. 02. 2014 predstavuje sumu 386,88 €. Za uvedenú dobu\npredstavoval doplatok za mesiac august 2014 sumu 81,88 €, za mesiace september až december 2014\n4 x 105 € = 420 €. Za mesiac január 2015 sumu 105 € a za   9 dní mesiaca február 2015 doplatok 30\n€. Spolu tak otec mal zaplatiť 636,88 €. Podľa vlastného tvrdenia, otec uhrádzal na výživu dieťaťa v\nmesiacoch september až december 2014 4x po 50 € = 200 €  a v mesiaci január 2015 sumu 50 €, čo\nspolu predstavuje 250 €. Na mesiac február 2015 otec zaplatil výživné podľa rozvodového rozsudku v\nsume 105 €.  Rozdiel medzi sumou, ktorú mal otec zaplatiť 636,88 € a sumou, ktorú otec v skutočnosti\nzaplatil 250 € predstavuje suma 386,88 €, ktorú sumu súd otcovi povolil splácať v 11 € mesačnej splátke\nspolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia a to pod  stratou\nvýhody týchto splátok.“\n\nProti  rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie otec maloletej v súlade s § 204 OSP a navrhol,\naby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej XX.., nar. XX. XX. XXXX za čas od 01.\n09.  do 09. 02. 2015 mesačne sumou 50 €  vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Vo zvyšnej\nčasti, aby súd návrh matky na určenie výživného  zamietol.\n\nOdvolanie podal proti prvému a druhému výroku rozsudku z dôvodu, že súd prvého stupňa na  základe\nvykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď zhodnotil majetkové pomery\nv sledovanom období, t.j. v mesiacoch august 2014 až február 2015 spôsobom, ktorý vykreslil otcove\nmožnosti platiť výživné v sume 105 € mesačne.\n\nMá za to, že súd prvého stupňa zrejme nezobral do úvahy existenciu vyživovacej povinnosti otca voči\nnezaopatrenému synovi H. I., nar. XX. XX. XXXX,  ktorú otec preukázal právoplatným rozsudkom\nOkresného súdu Žilina č.k. 7C 302/2000-29 z 27. 07. 2001.\n\nSúd nezohľadnil, že v sledovanom období od marca 2014 do 30. 01. 2015 otec nemal žiadny príjem,\nbol nezamestnaný, o prácu prišiel z dôvodu na strane zamestnávateľa a po celý čas sa snažil pomôcť\n\nrozbehnúť svojmu bývalému nadriadenému podnikanie, z ktorého by následne mohol profitovať aj\nsamotný otec. V konaní pred rozvodovým súdom v Žiline preukazoval, že sa pokúšal nájsť si trvalé\nzamestnanie. Súd by mal zobrať pri hodnotení jeho možností a schopností do úvahy aj jeho vek 48\nrokov, čím jeho možnosti presadiť sa pred záujemcami o prácu omnoho mladšími vážne klesá.\n\nOdvolateľ uviedol, že matka aj s maloletou odišla v júli 2014 k svojim rodičom, ktorí žijú pri T. T.. Okolnosti\nnenasvedčovali, že  sa nevráti. O tom, že matka trvalo opustila spoločnú domácnosť aj s maloletou\nsa otec dozvedel až z písomností doručených súdom koncom augusta 2014. Otec plne zabezpečoval\nchod domácnosti, čo by malo byť pri určovaní začiatku vyživovacej povinnosti zohľadnené, ani matka\nsa o maloletú J. počas letných prázdnin osobne nestarala, táto bola po celý čas u starých rodičov a čas\nmesiaca august 2014 aj späť v W., v byte u otca.\n\nOtec platil výživné na maloletú od septembra 2014 vo výške 50 € mesačne, čo vzhľadom na jeho\nfinančnú situáciu bolo maximum, disponoval aj nehnuteľnosťami, avšak tieto okrem chaty v S. Q. sú\nvšetky v podielovom resp. bezpodielovom spoluvlastníctve s matkou a z toho dôvodu nebolo v silách\notca získať finančné prostriedky z predaja nehnuteľností, nakoľko krátkodobú nesolventnosť nemohol\nriešiť predajom chaty, ktorú získal ako dar od matky a jeho matka má k danej nehnuteľnosti zriadené\nvecné bremeno jej doživotného užívania. Tiež je jediným východiskom pre získanie trvalého bývania pre\notca v prípade delenia majetku s matkou.\n\nKonaním matky bola maloletá dcéra vytrhnutá z prostredia, v ktorom od narodenia vyrastala, matka\nobmedzila stretávanie sa  otca s dcérou na 2 víkendy v mesiaci.  Náklady otca spojené s cestovaním za\nmaloletou, každý druhý víkend je potrebné zohľadniť ako plnenie v prospech maloletého dieťaťa. Matka\nmaloletej vzhľadom na jej príjem môže zabezpečiť výdavky spojené s maloletou v plnom rozsahu.\n\nOdvolateľ uviedol, že keď sa zamestnal v spoločnosti G. s.r.o. uzavrel rodičovskú dohodu ohľadne\nplnenia výživného. Súd prvého stupňa zaviazal otca k výživnému v rovnakej výške za obdobie, kedy\npomery na strane otca boli úplne odlišné, ako v čase schvaľovania rodičovskej dohody, predmetné\nnezohľadnenie podstatnej zmeny pomery na strane otca, ktorou je získanie zamestnania a tým aj\nstabilného zdroja príjmu, považuje za nesprávne skutkové zistenie.\n\nMatka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca maloletej navrhla rozhodnutie súdu prvého súdu potvrdiť.\n\nKolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca  maloletej  navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa\npotvrdiť v celom rozsahu. V domácnosti maloletej a starostlivosti matky o maloletú nezistili žiadne\nnedostatky, matka maloletej v konaní preukázala náklady maloletej nielen na zabezpečenie jej školských\na kultúrnych potrieb, ale aj na zabezpečenie ošatenia, obutia, stravovania, bývania a tiež zdravotnej\nstarostlivosti o maloletú, ktoré zodpovedajú veku a potrebám maloletej.\n\nKrajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) vec preskúmal v medziach daných ust. § 212ods.\n2  OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok\nokresného súdu v súlade s § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.\n\nV danej veci predmetom konania bola úprava práv a povinností rodičov  k maloletej do rozvodu\nmanželstva rodičov, a to určenie vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu.\n\nPodľa § 219 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1) ak sa odvolací\nsúd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení\nobmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).\n\nOdvolací súd sa v súdenej veci v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia,\nodvolacie námietky otca voči rozsudku okresného súdu považuje za nedôvodné. Odvolací súd v\nkonaní nezistil, že by súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, ani k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Práve naopak, z rozhodnutia okresného súdu vyplýva vzťah medzi skutkovými\nzisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V\n\nhodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť, alebo okolnosť, okresný súd\nich náležitým spôsobom v celom  rozsahu posúdil a aj náležite vyhodnotil. Vo svojej argumentácii je\nprvostupňový súd koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú príslušný\nzáver.\n\nOkresný súd správne prihliadol na oprávnené potreby maloletej, ako aj na schopnosti a možnosti\npovinného, čo v samotnom rozsudku aj náležite vyhodnotil. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok\nokresného súdu ako vecne správny potvrdil.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd ešte udáva, že platná právna úprava\nvýživného, na ktorú odkázal v odôvodnení rozhodnutia aj okresný súd predpokladá úpravu výživného pre\ndeti vo výške primeranej pomerom účastníkov. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom sa určuje\ntak, aby to zodpovedalo odôvodneným potrebám detí a príjmom a majetkovým pomerom rodičov, pričom\nv súlade s § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. V konaní bolo preukázané, že matka s maloletou J.\nopustila spoločnú domácnosť v mesiaci júl 2014, išlo o faktický stav, ktorý otec maloletej ani nenamietal.\nV konaní nebolo preukázané, že by v mesiaci júl, august 2014 otec maloletej prispieval na jej výživu,\nuviedol, že prispievať na jej výživu začal až od mesiaca september 2014 vo výške 50 €.\n\nPri určení výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca súd prihliadol na zistený skutkový stav a tiež\nzohľadnil skutočnosť, že otec maloletej nepracoval, avšak toto vyhodnotil v kontexte, že nepreukázal\nsúdu, kde všade sa zaujímal o zamestnanie, okrem evidencie na úrade práce, pričom sám otec  uviedol,\nže vykonával prácu v prospech priateľa bez nároku na odmenu, hoci sám bol nezamestnaný a vedel už\no svojich dvoch vyživovacích povinnostiach. Takéto konanie otca prvostupňový súd správne považoval\nza neprimerané majetkové riziko zvlášť, keď otec nepoberal ani podporu v hmotnej núdzi, ani dávky v\nnezamestnanosti. Sám otec uvádzal, že žil z úspor, z ktorých hradil aj výživné na svoje deti. Prvostupňový\nsúd správne vychádzal aj zo zistenej skutočnosti, že otec ako uviedol mal náklady v danom období\nv sume 579,39 € + náklady na stravu a hygienu, na základe čoho súd dospel k záveru, že bolo v\nmožnostiach a schopnostiach otca prispievať na úhradu potrieb maloletej mesačne sumou 105 € odo dňa\npodania návrhu. Nemožno dať za pravdu tvrdeniu otca v odvolaní, že by prvostupňový súd nezohľadnil\njeho vyživovaciu povinnosť k synovi, pri určení výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že otec má ešte\njednu vyživovaciu povinnosť. Súd prvého stupňa zaviazal otca k výživnému v rovnakej výške za obdobie,\nkedy pomery na strane otca boli podľa tvrdenia otca odlišné, ako v čase schvaľovania rodičovskej dohody\nv rozvodovom konaní, a to vzhľadom na to, že súd prvého stupňa vyhodnotil jeho schopnosti a možnosti\nprispievať na výživu maloletej dcéry vo výške 105 € .\n\nOdvolací súd poukazuje na to, že prvostupňový súd správne zistil skutkový stav, aplikoval správne\nustanovenie právneho predpisu a tento aj správne vyložil. Pokiaľ ide o súvisiaci výrok, ktorým zaviazal\nsúd otca na uhradenie zročného výživného,  aj v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolací súd\npotvrdil nakoľko jeho správnosť vyplýva z prvého výroku rozhodnutia a zistených skutkových okolností,\npričom prvostupňový súd v tejto časti rozhodnutie riadne odôvodnil.\n\nO veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31P/224/2014", "guid": "dc8bf11c-f3db-486f-8138-c0c4c44ebf37:20091d4b-1772-40c6-8636-004a398ca0e5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "d750cc25-1a5d-498a-b1e7-1eef3948674c:8dba1a70-fd78-4aba-a59b-3e834df2a78e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8716010892.1", "spisova_znacka": "5To/24/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5To/24/2017 z 6. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8716010892.1"}]}