{"guid": "2b6969a1-fada-4164-b0e3-cc055bed7911:5edba75a-b5ea-4591-8fd2-9b4dde52e64e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6114215258.2", "spisova_znacka": "15Co/97/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/97/2015 z 17. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. mája 2016, sp. zn. 15Co/97/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6114215258.2", "identifikacne_cislo": "6114215258", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2016-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/99/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 zákona č. 99/1964 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/99/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1964/paragraf-164"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/99#paragraf-164"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5edba75a-b5ea-4591-8fd2-9b4dde52e64e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6114215258.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114215258.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114215258.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/97/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215258
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114215258.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Y. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. P. XXX,
XXX XX S. P., štátny občan Slovenskej republika, zastúpený JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou, so
sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni Y. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom
ul. G. XXX/XX, XXX XX H., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpená JUDr. Petrom Škondejom,
advokátom, so sídlom Kuzmányho 5, 974 01 Banská Bystrica, o nahradenie vyhlásenia vôle na
uzavretie zmluvy, o návrhu na vydanie opravného uznesenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 28. 11. 2014, č. k. 12C/93/2014 - 54, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že  právna zástupkyňa navrhovateľa predložila v zákonom určenej
lehote troch pracovných dní od vyhlásenia predmetného rozhodnutia                   (§ 151 ods. 1 O. s.
p.) písomné vyčíslenie trov konania, do ktorého nezahrnula sumu zaplateného súdneho poplatku 99,50
eur. Súd mal za to, že navrhovateľ súdny poplatok nepožaduje, a do sumy v písomnom vyhotovení
rozsudku priznaných trov konania ho nezahrnul, aj keď návrh na začatie konania povinnosť jeho náhrady
navrhovateľovi popri trovách právneho zastúpenia  obsahoval.  Súd totiž pri rozhodovaní o trovách
konania vychádza z ich vyčíslenia za predpokladu, že je predložené súdu v zákonnej lehote.  Len v
opačnom prípade vychádza z trov konania, ktoré vyplývajú zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia,
s výnimkou trov právneho zastúpenia  (§ 151 ods. 2 veta pred bodkočiarkou O. s. p.), teda náhradu
zaplateného súdneho poplatku (vyplývajúceho zo spisu) prizná  len keď účastník súdu v zákonnej
lehote nepredloží vyčíslenie trov konania, resp.  túto náhradu vo vyčíslení požaduje. Súd dodáva, že aj
na samotnom pojednávaní, na ktorom došlo  k vyhláseniu rozsudku, právna zástupkyňa navrhovateľa
odkázala v rámci uplatnenia nároku na náhradu trov konania, na ich vyčíslenie v prípade úspechu.  Súd
preto považuje vo výroku rozsudku vyčíslené trovy konania za správne, a návrh navrhovateľa na vydanie
opravného uznesenia, ako nedôvodný zamietol                  (§ 164 O. s. p.).

Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd zrušil  rozhodnutie súdu
prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.  Podľa názoru navrhovateľa, ak súd nevyhovel jeho návrhu
na vydanie opravného uznesenia,  nemal vo veci vydať opravné uznesenie, ale jeho podanie považovať
za odvolanie vo veci. Poukázal na ust. § 151 ods. 1 O. s. p. s tým, že má za to, že  navrhovateľovi zo
spisu vyplývali trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur, a
preto súd mal trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi priznať.
V samotnom návrhu na nahradenie prejavu vôle v časti petitu jasne  požaduje náhradu trov konania,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.



Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne
podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je správne,
pričom  námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní, v súvislosti s vydaním opravného uznesenia, nebolo
možné vyhodnotiť ako dôvodné.

Odvolací súd v plnom rozsahu v tejto súvislosti odkazuje v tomto rozhodnutí na rozhodnutie a jeho
odôvodnenie 15Co/96/2015 zo dňa 18. 05. 2016, ktorým druhý výrok rozhodnutia prvostupňového súdu
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom návrh  navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia posúdil
ako  odvolanie podané voči tomuto výroku rozsudku.

Ust. § 164  O. s. p. umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v
písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú
pomerne jednoznačné, pomer „iná zrejmá nesprávnosť“ je relatívne neurčitým pojmom.  Už vzhľadom
na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej nesprávnosti, spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé,
že na jednej strane  môže ísť len o také chyby, ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo
v počítaní; na druhej strane musí svojim obsahom ísť o iné, než počtárske chyby, ak k ich vzniku
došlo okamžitým zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení
alebo vyhotovení rozhodnutia (porovnaj RC 37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 O. s.
p. tak treba považovať rozpor medzi obsahom verejno-mocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd svojim
rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel, a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia
bezpečne  poznateľný a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto  verejno-mocenskej
(autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu. V danom prípade však chybu súd nespôsobil, pretože  súd
svojím rozhodnutím o trovách konania  v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) chcel prejaviť  takú vôlu,
ako to vyplýva z výroku rozhodnutia.

V danom prípade chybu súd nespôsobil, ale súd pri vyhlásení rozhodnutia o trovách konania chcel
prejaviť takúto vôľu (vyplýva to aj zo samotného odôvodnenia napadnutého uznesenia). Preto neexistuje
dôvod na vydanie opravného uznesenia a odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne
správne  potvrdil.

Nespokojnosť s rozhodnutím ohľadom trov konania, navrhovateľ mohol prejaviť podaním odvolania voči
trovám konania, čo aj učinil.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/93/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}