{"guid": "21f57085-d0a2-4614-860a-ed0011c0d7f1:83f9e4c1-635a-4f99-a7d1-37ef3b0e9d35", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6113233187.1", "spisova_znacka": "16Co/1271/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1271/2014 z 19. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. januára 2016, sp. zn. 16Co/1271/2014, ECLI:SK:KSBB:2016:6113233187.1", "identifikacne_cislo": "6113233187", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Tencer", "sudca_id": 10, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-tencer-10", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83f9e4c1-635a-4f99-a7d1-37ef3b0e9d35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6113233187.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6113233187.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6113233187.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 16Co/1271/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6113233187\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113233187.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom\nPiešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Korytár\ns. r. o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti odporkyni S. A., nar. XX. XX. XXXX,\nbytom G. G., H. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana\nspotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného\nsplnomocneným advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátska kancelária so sídlom Lučenec, J. Kráľa\n5/A, o zaplatenie 951,66 EUR s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporkyne\nproti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 7C/106/2014-67 zo dňa 23. 7. 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania  m e n í tak, že odporkyňa je  p o v i n n á  nahradiť\nnavrhovateľovi trovy konania na súdnom poplatku v sume 57 EUR a na trovách právneho zastúpenia v\nsume 142,22  EUR a  s ú č a s n e  sú odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne p o v i n n í\nnahradiť navrhovateľovi trovy konania na trovách právneho zastúpenia vo výške 314,98  EUR, všetko v\nlehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa\nvedený v Y. banke, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.\nVo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo\nvýške 951,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025 %  denne zo sumy 835,34 EUR od 19.\n11. 2013 do zaplatenia, všetko v splátkach po 25,00 EUR mesačne, splatných vždy do 10. dňa toho\nktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom straty výhody splátok\n(prvý výrok).  Druhým výrokom odporkyňu a vedľajšieho účastníka spoločne a nerozdielne zaviazal\nnahradiť navrhovateľovi trovy konania na súdnom poplatku v sume 57 EUR a na trovách právneho\nzastúpenia v sume 457,20 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom vo veci samej domáhal voči\nodporkyni zaplatenia sumy 951,66 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradených záväzkov odporkyne\nvyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ktorú uzatvorila odporkyňa s  navrhovateľom. Okresný súd po\nvykonanom dokazovaní návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol\npodľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte aj „O. s. p.“) a\nnavrhovateľovi ako účastníkovi úspešnému v konaní priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo\nzaplateného súdneho poplatku v sume 57 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 457,20 EUR za 3\núkony právnej služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 18. 11.\n2013 a účasť na pojednávaní dňa 23. 7. 2014),  režijný paušál, náhradu cestovných výdavkov na cestu\nzo sídla právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávanie a späť, náhradu za stratu času stráveného\ncestou na predmetné pojednávanie a 20 % DPH. Na náhradu predmetných trov konania navrhovateľa\nokresný súd zaviazal odporkyňu a vedľajšieho účastníka spoločne a nerozdielne, keď konštatoval, že\n\nvedľajší účastník má  v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní\nvystupuje. Popri práve na náhradu trov konania má vedľajší účastník aj povinnosť trovy konania nahradiť\núspešnému účastníkovi, ak účastník konania, na strane ktorého vedľajší účastník vystupoval, v konaní\núspešný nebol.\nProti výroku rozsudku okresného súdu o trovách konania podal vedľajší účastník v zákonom stanovenej\nlehote odvolanie. V prvom rade dal do pozornosti odvolacieho súdu, že okresný súd pri svojom\nrozhodovaní neprihliadol na osobitný charakter procesného postavenia vedľajšieho účastníka v konaní,\nkeď na rozdiel od vedľajšieho účastníka podľa ods. 1 § 93 O. s. p., ktorý má právny záujem na výsledku\nsporu a žalobný návrh môže smerovať aj voči jeho osobe, vedľajší účastník podľa ods. 2 citovaného\nustanovenia nemôže byť zaviazaný na zaplatenie žalobného nároku. Uvedené rozdiely pritom konajúci\nsúd musí brať do úvahy aj pri rozhodovaní o trovách konania, preto povinnosť vedľajšieho účastníka\npodľa § 93 ods. 2 O. s. p. znášať náhradu trov konania  by mohla pripadať do úvahy len výnimočne\nza špecifických objektívne zdôvodniteľných okolností, ktoré však podľa názoru vedľajšieho účastníka v\npredmetnom prípade neexistujú. Ďalej uviedol, že ak by aj v prejednávanom prípade nejaké špecifické\nokolnosti existovali, je pojmovo vylúčené, aby bol vedľajší účastník zaviazaný na náhradu trov právneho\nzastúpenia, ktoré boli uskutočnené ešte v čase, keď vedľajší účastník v konaní nevystupoval, t. j. pred\nvstupom vedľajšieho účastníka do konania. Okresný súd rovnako nezohľadnil, že navrhovateľ masovo\nzneužíva poskytovanie právnych služieb pri podávaní formulárových písomných podaní za účelom\nobohatenia sa, čo súčasne odôvodňuje nepriznanie trov konania navrhovateľovi podľa § 150 O. s. p..\nZáverom zdôraznil, že hoci okresný súd zaviazal vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania spolu\ns odporkyňu spoločne a nerozdielne, toto svoje rozhodnutie prakticky nijakým spôsobom neodôvodnil,\nčo robí uvedený výrok rozsudku okresného súdu nepreskúmateľným. Na základe uvedeného navrhol\nodvolaním napadnutý výrok rozsudku okresného súdu zmeniť a žiadnemu z účastníkov náhradu trov\nkonania nepriznať, resp. zaviazať na náhradu trov konania navrhovateľa len odporkyňu. Spolu s\nodvolaním si vedľajší účastník uplatnil i trovy odvolacieho konania.\nVyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.\nKrajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.\ns. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., a vzhľadom k tomu, že neboli splnené\npodmienky na potvrdenie napadnutého výroku rozsudku o trovách konania (§ 219 O. s. p.), ani na jeho\nzrušenie (§ 221 ods. 1 O. s. p.), rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku podľa §\n220 O. s. p. zmenil tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odvolaním nenapadnutý\nvýrok rozsudku okresného súdu, ktorým bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi 951,66 EUR\ns príslušenstvom, zostal nedotknutý (§ 206 ods. 3 O. s. p.).\nOdvolací súd považuje odvolanie podané vedľajším účastníkom za čiastočne dôvodné, a to z\nnasledovných dôvodov:\nV § 142 O. s. p. je upravené rozhodovanie súdu o náhrade trov konania podľa miery úspechu vo\nveci. Úspech vo veci (v konaní) treba chápať v závislosti od výsledku súdneho sporu, pričom ním\ntreba rozumieť úspech v zmysle procesného výsledku. Procesný úspech v plnom rozsahu na strane\nnavrhovateľa znamená stav, pri ktorom súd v plnom rozsahu vyhovie jeho návrhu vo veci a vydá rozsudok\nv súlade s navrhovaným petitom; neúspech naopak stav, keď súd návrh navrhovateľa zamietne.\nRozhodovanie súdu podľa § 142 O. s. p. je založené na týchto zásadách: a/ účastníkovi, ktorý mal vo\nveci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal\n(ods. 1), b/ účastníkovi, ktorý mal vo veci prevažný úspech, súd prizná pomernú časť trov konania, a ak\nbol úspech a neúspech oboch účastníkov aspoň približne rovnaký, súd rozhodne, že žiadny z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania (ods. 2), c/ účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech čiastočný, súd\nprizná proti druhému účastníkov plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech len v nepatrnej časti alebo\nak záviselo rozhodnutie o výške plnenia od znaleckého posudku alebo bolo na úvahe súdu (ods. 3).\nZ vyššie citovaného zákonného ustanovenia možno vyvodiť, že v sporovom konaní Občiansky súdny\nporiadok vychádza prioritne zo zásady zodpovednosti za výsledok, podľa ktorej má účastník nárok na\nnáhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie a bránenie práva vtedy, ak mal vo veci úspech.\nCitovaný zákon v znení účinnom v čase, kedy boli jednotlivé úkony navrhovateľa i vedľajšieho účastníka\nv konaní uskutočňované (t. j. do 31. 12. 2014)  priznáva vedľajšiemu účastníkovi rovnaké práva a\npovinnosti aké má účastník konania (§ 93 ods. 4 prvá veta O. s. p.). Preto je vedľajší účastník oprávnený\nvykonávať vo svojom mene všetky procesné úkony s výnimkou úkonov, ktoré znamenajú dispozíciu\ns konaním (napr. späťvzatie žaloby) alebo s predmetom konania (zmena žaloby, uznanie nároku) a\núkonov, ktoré vykonáva sám účastník (späťvzatie odvolania a pod.). Súd  mu tiež samostatne doručuje\npísomnosti a  predvoláva ho na pojednávanie. Použitím gramatického a logického výkladu ods. 4 § 93 O.\ns. p. možno tak isto  dôjsť k jednoznačnému záveru, že ak sú na to splnené zákonné podmienky, môže\n\nmu súd priznať právo na náhradu trov konania, alebo mu naopak môže uložiť povinnosť zaplatiť ich\nnáhradu úspešnému účastníkovi konania. Uvedené vyplýva aj zo skutočnosti, že účastník konania, na\nktorého strane vedľajší účastník nestojí, vynakladá trovy konania tak voči účastníkovi konania stojacemu\nna druhej strane, ako aj voči vedľajšiemu účastníkovi konania, keď platí, že pre úspech v konaní sa\nmusí vysporiadať jednak so skutkovými okolnosťami, dôkazmi a právnym posúdením prezentovaným\noproti stojacim účastníkom konania, ako aj dôkazmi a argumentáciou vedľajšieho účastníka konania.\nPokiaľ sa jedná o vedľajšieho účastníka podľa ods. 2 § 93 O. s. p. je v každom prípade však potrebné\ndôsledne rozlišovať trovy konania, ktoré vznikli za účasti vedľajšieho účastníka a trovy konania, ktoré\nvznikli pred tým ako tento do konania vstúpil, prípadne po tom, ako z konania vystúpil. Uvedené vyplýva\nzo skutočnosti, že len v tomto čase vedľajší účastník trovy konania vynaložil (teda len tieto trovy je mu\nmožné nahradiť), resp. len v tomto čase vynaložil oproti stojaci účastník konania trovy, smerujúce aj voči\nvedľajšiemu účastníkovi konania. Zároveň je nutné rozlišovať tie úkony, ktoré boli reakciou na procesné\npôsobenie vedľajšieho účastníka v konaní a tie, ktoré smerovali výlučne voči účastníkovi konania. Preto\nvedľajšiemu účastníkovi v zásade nemožno uložiť nahradiť trovy konania napr. za úkon príprava a\nprevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie návrhu na začatie konania, za\nzaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a pod., keď vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 O.\ns. p. sa stáva vedľajším účastníkom až v priebehu konania, t. j. potom, keď boli menované úkony právnej\nslužby už uskutočnené, či v čase, keď poplatková povinnosť už vznikla. Zároveň, nakoľko je správna\nargumentácia odvolateľa, že v prípade vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O. s. p. nesmeruje návrh\nna začatie konania proti jeho osobe,  takémuto vedľajšiemu účastníkovi je možné uložiť len náhradu\nnákladov za tie úkony, ktoré účastník, na strane ktorého vedľajší účastník nevystupoval, uskutočnil ako\nreakciu na pôsobenie takéhoto vedľajšieho účastníka v konaní.\n\nOkresný súd uvedené špecifiká postavenia vedľajšieho účastníka, ktorý je subjektom podľa § 93 ods.\n2 O. s. p., nezohľadnil, keď nesprávne vedľajšieho účastníka (spoločne a nerozdielne s odporkyňou)\nzaviazal na náhradu navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, a to\nnapriek skutočnosti, že s poukazom na § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť\nnavrhovateľa vznikla samotným podaním návrhu na okresný súd, t. j. dňa 29. 11. 2013, zatiaľ čo\nvedľajší účastník do predmetného konania vstúpil až dňa 13. 12. 2013. Rovnako nesprávne okresný\nsúd vedľajšiemu účastníkovi uložil nahradiť odporcovi náhradu trov konania vynaložených na úkony\nprávnej služby príprava a prevzatie právneho zastúpenia zo dňa 25. 7. 2013 a písomné podanie návrhu\nna začatie konania na okresný súd zo dňa 18.11.2013, keď uvedené úkony boli jednak uskutočnené\nskôr, ako sa Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS  vedľajším účastníkom konania vôbec\nstalo, tieto úkony nesmerujú voči vedľajšiemu účastníkovi, ale voči odporkyni a vedľajší účastník na\nich vznik nemal žiaden vplyv. Iná je však situácia pokiaľ sa jedná o úkon účasť na pojednávaní dňa\n23. 7. 2014, keď pred týmto pojednávaním bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené písomné\nvyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 30. 4. 2014 a na uvedenom pojednávaní potom právny zástupca\nnavrhovateľa prednášal svoju argumentáciu tak voči odporkyni, ktorá sa uvedeného pojednávania\nzúčastnila, ako aj voči písomne podanej argumentácii vedľajšieho účastníka. Uvedený úkon právnej\nslužby a k nemu prislúchajúce náklady tak boli vynaložené jednak voči odporkyni, ale aj voči vedľajšiemu\núčastníkovi vystupujúcemu na strane odporkyne, preto bolo na mieste, aby na úhradu trov právneho\nzastúpenia za uvedený úkon, režijný paušál k nemu, náhradu cestovných výdavkov na cestu zo sídla\nprávneho zástupcu navrhovateľa na pojednávanie a späť, náhradu za stratu času stráveného cestou\nna predmetné pojednávanie a 20 % DPH k tomuto úkonu znášal vedľajší účastník spolu s odporkyňou.\nVzhľadom k uvedenému, keď neexistuje dôvod, aby vedľajší účastník spolu s odporkyňou znášal trovy\nkonania navrhovateľa vynaložené na uhradený súdny poplatok a na úkony príprava a prevzatie právneho\nzastúpenia a písomné podanie na súd zo dňa 18. 11. 2013 a 20 % DPH z týchto úkonov, ale existujú\ndôvody aby spolu s odporkyňou znášal trovy konania navrhovateľa vynaložené na úkon účasť na\npojednávaní dňa 23. 7. 2014, režijný paušál k nemu, náhradu cestovných výdavkov na cestu zo sídla\nprávneho zástupcu navrhovateľa na pojednávanie a späť, náhradu za stratu času stráveného cestou\nna predmetné pojednávanie a 20 % DPH k tomuto úkonu, odvolací súd odvolaním napadnutý výrok\nrozsudku o trovách konania zmenil tak, že\n- odporkyňu samostatne zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania za uhradený súdny poplatok vo\nvýške 57 EUR a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 142,22 EUR za dva úkony právnej služby\n(príprava a prevzatie právneho zastúpenia á 51,45 EUR a písomné podanie na súd zo dňa 18. 11. 2013\ná 51,45 EUR), režijný paušál k uvedeným úkonom (2 x 7,81 EUR ) a 20 % DPH  k uvedeným úkonom\nv sume 23,7 EUR,\n\n- odporkyňu a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania\nv celkovej výške 314,98 EUR za jeden úkon právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 23. 7. 2014 á\n51,45 EUR), režijný paušál k tomuto úkonu v sume 8,04 EUR, 20 % DPH z úkonu právnej služby a\nrežijného paušálu v sume 11,9 EUR, cestové náhrady za cestu z Trnavy do Banskej Bystrice a späť za\núčelom účasti na pojednávaní v celkovej sume 114,95 EUR s DPH a náhrada za stratu času strávenú\ncestou na pojednávanie a späť vo výške 128,64 EUR vrátane DPH,\n- všetko spolu na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nOdvolaním nenapadnutý výrok rozsudku okresného súdu, ktorým bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť\nnavrhovateľovi 951,66 EUR s príslušenstvom, zostal nedotknutý (§ 206 ods. 3 O. s. p.).\nPri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1, v\nspojení s § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 a 2 O. s. p.. V odvolacom konaní bol úspešnejším účastníkom\nkonania navrhovateľ (keď z celkovej sumy trov konania, ktoré mu mal vedľajší účastník spoločne a\nnerozdielne s odporkyňou nahradiť na základe rozhodnutia okresného súdu, ktorá predstavuje 514,2\nEUR, má vedľajší účastník  na základe rozhodnutia odvolacieho súdu s odporkyňou navrhovateľovi\nnahradiť 314,98 EUR, (čo predstavuje procesný úspech navrhovateľa 61,26 % a neúspech 38,74 %),\npreto by mu podľa § 142 ods. 2 O. s. p. vzniklo právo na náhradu 22,52 % účelne vynaložených trov\nodvolacieho konania. Nakoľko si však navrhovateľ právo na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil\na tieto preto ani nevyčíslil, odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,\npomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/106/2014", "guid": "e63daae5-4d36-4fb8-aaca-eba9d5d0ba8f:fd967133-6651-48fa-b7ac-bd7821c3b95e", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "519819ad-3933-4fa2-824b-441f10512e22:d6f42830-ebe8-41b8-9351-78708906b65b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6914209906.1", "spisova_znacka": "13Co/391/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/391/2016 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6914209906.1"}]}