{"guid": "0fcb613d-f594-4016-bd28-bd2398f9d310:5d117d13-7175-402c-90cc-85364bf64f83", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6112227850.2", "spisova_znacka": "16Co/123/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/123/2015 z 13. 1. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. januára 2016, sp. zn. 16Co/123/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6112227850.2", "identifikacne_cislo": "6112227850", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Tencer", "sudca_id": 10, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-tencer-10", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d117d13-7175-402c-90cc-85364bf64f83", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6112227850.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6112227850.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6112227850.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 16Co/123/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6112227850\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112227850.2\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava,\nŠoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so\nsídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporkyni T. W., nar. XX. X. XXXX, bytom W. W.,\nG. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenia na ochranu občana spotrebiteľa\nHOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného splnomocneným\nadvokátom JUDr. Igorom Šafrankom, Advokátska kancelária so sídlom Svidník, ul. Sovietskych hrdinov\n163/66, o zaplatenie 587,84 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného\nsúdu Banská Bystrica, č. k. 13C/385/2012-162 zo dňa 8. 1. 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolanie odporkyne  o d m i e t a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd opravil písomné vyhotovenie prvého výroku rozsudku č. k.\n13C/385/2012-117 zo dňa 14. 6. 2013, a to tak, že znie: „Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi\n278,89 Eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,65 Eur od 6. 2. 2010 až do zaplatenia,\n9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 56,85 Eur od 6. 3. 2010 až do zaplatenia, 9 % ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 41,39 Eur od 6. 4. 2010 až do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania\nzo sumy 139 Eur od 4. 5. 2011 až do zaplatenie, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia, na účet navrhovateľa, číslo účtu 2927869149/1100, VS: 191721899.“\nZ odôvodnenia uznesenia vyplýva, že dňa 17. 12. 2014 podal navrhovateľ žiadosť o vydanie opravného\nuznesenia, z dôvodu, že v prvom výroku rozsudku okresného súdu č. k. 13C/385/2012-117 zo dňa 14. 6.\n2013 bola nesprávne uvedená suma, na ktorej zaplatenie bola odporkyňa zaviazaná, a to 287,89 EUR,\npričom správne mala byť odporkyňa zaviazaná na uhradenie sumy 278,89 EUR. Nakoľko mal okresný\nsúd existenciu uvedenej chyby preukázanú, návrhu na vydanie opravného uznesenia vyhovel a vykonal\nopravu prvého výroku rozsudku okresného súdu v požadovanom rozsahu.\nOpravné uznesenie okresného súdu napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním odporkyňa.\nPoukázala na skutočnosť, že z napadnutého uznesenia nie je možné zistiť, či uvedené čiastky, na ktorých\núhradu bola zaviazaná, zodpovedajú skutočnosti. Zároveň namietala účasť vedľajšieho účastníka v\nkonaní z dôvodu, že tento sa nezúčastnil žiadneho pojednávania. Pre vyššie uvedené žiadala aby bol\nnávrh voči nej zamietnutý.\nVyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.\nPred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia okresného súdu skúmal odvolací súd\nskutočnosť, či bolo odvolanie podané oprávnenou osobou, ako jednu z procesných podmienok\nodvolacieho konania.\nPodľa § 201 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) účastník\nmôže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.\nOdvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (§ 218\nods. 1 písm. b/ O. s. p.).\n\nObčiansky súdny poriadok priznáva právo na podanie odvolania účastníkom konania vo všeobecnosti\nbez akéhokoľvek obmedzenia. Aj napriek tomu sa však právo podať odvolanie vykladá reštriktívne\ntak, že právo na podanie odvolania možno priznať len tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím\nspôsobená ujma na jeho právach. Ujmou na právach potom rozumieme tak ujmu formálnu, t. j.\nodchýlenie výroku rozhodnutia od posledného návrhu účastníka urobeného vo veci samej k nevýhode\ntohto účastníka, ako aj ujmu materiálnu, ktorá sa určuje tým, či vydané rozhodnutie svojim obsahom\nznevýhodňuje osobu podávajúcu opravný prostriedok. Formálna ujma platí pre podanie opravného\nprostriedku navrhovateľom, resp. odporcom ak je proti žalobcom. Inak na podanie opravného prostriedku\nodporcom postačuje materiálna ujma, ktorá nemôže byť len tvrdená, ale musí aj reálne existovať. Ako\nuž bolo uvedené vyššie, odporkyňa svojim odvolaním napadla uznesenie okresného súdu, ktorým tento\nopravil písomné vyhotovenie prvého výroku rozsudku č. k. 13C/385/2012-117 zo dňa 14. 6. 2013, tak,\nže správne znie: „Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 278,89 Eur, spolu s 9 % ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 41,65 Eur od 6. 2. 2010 až do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania\nzo sumy 56,85 Eur od 6. 3. 2010 až do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,39\nEur od 6. 4. 2010 až do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 139 Eur od 4.\n5. 2011 až do zaplatenie, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet\nnavrhovateľa, číslo účtu 2927869149/1100, VS: 191721899. Pri porovnaní uvedeného (už opraveného)\nvýroku, z pôvodným (neopraveným) prvým výrokom rozsudku okresného súdu č. k. 13C/385/2012-117\nzo dňa 14. 6. 2013, ktorým bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi „287,89 Eur, spolu s 9 %\nročným úrokom z omeškania zo sumy 41,65 Eur od 6. 2. 2010 až do zaplatenia, 9 % ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 56,85 Eur od 6. 3. 2010 až do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 41,39 Eur od 6. 4. 2010 až do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 139 Eur\nod 4. 5. 2011 až do zaplatenie, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet\nnavrhovateľa, číslo účtu 2927869149/1100, VS: 191721899“, potom možno dôjsť k záveru, že citované\nuznesenie okresného súdu nepredstavuje nijaké znevýhodnenie odporkyne, ako osoby podávajúcej\nopravný prostriedok, práve naopak, došlo ním k odstráneniu zrejmej nesprávnosti v určení sumy, ktorú\nje odporkyňa povinná navrhovateľovi uhradiť, a to z nesprávne uvedenej sumy 287,89 EUR na sumu\n278,89 EUR, t. j. k oprave, ktorá právne postavenie odporkyne nie len, že neznevýhodňuje, ale práve\nnaopak zvýhodňuje. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu\nvo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu. Preto odvolací\nsúd dospel k záveru, že odporkyňa nemala právo podať odvolanie proti uzneseniu, ktorým okresný súd\nuskutočnil opravu výroku rozsudku okresného súdu č. k. 13C/385/2012-117 zo dňa 14. 6. 2013 v jej\nprospech, a odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietol.\nZáverom odvolací súd dodáva, že pokiaľ odporkyňa vo svojom odvolaní spochybnila jednotlivé peňažné\nčiastky, ktoré má uhradiť, a ktoré podľa jej názoru nezodpovedajú skutočnosti, uvedenú obranu mohla\nprezentovať či už do vyhlásenia rozsudku okresného súdu, podaním opravného prostriedku proti nemu,\nprípadne aspoň udelením súhlasu s odvolaním, ktoré v jej prospech podal vedľajší účastník, nie však\npodaním odvolania voči opravnému uzneseniu okresného súdu. Námietku neprípustnosti vedľajšieho\núčastníctva odporkyňa mohla uplatniť len do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku okresného súdu\nč. k. 13C/385/2012-117 zo dňa 14. 6. 2013, preto sa odvolací súd uvedenými námietkami odporkyne\nzaoberať nemohol.\nRozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom\nhlasov 3: 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/385/2012", "guid": "cab7762e-d796-4e39-ba93-24f655dc9ed8:ac853e59-f905-43d4-b11b-dfd2cd6c086a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:55ed2858-71f5-4cce-a0cf-f055b7796f9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.36.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 36/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 36/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.36.2017.2"}, {"guid": "ussr:3731dc44-f71f-4cd3-a16b-0410bff85005", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.900.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 900/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 900/2016 z 11. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.900.2016.1"}, {"guid": "aec67d56-e39f-44f0-b617-280aa911f7cb:be3c9457-bd66-4afc-8aaa-1766e072b850", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8112240561.2", "spisova_znacka": "4Co/126/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/126/2016 z 28. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8112240561.2"}]}