{"guid": "59fc2429-28de-4be8-b509-4b1ca2ddc2ac:4cd8e39a-3718-490e-a87c-ec5b5be0f0b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6105222247.13", "spisova_znacka": "16Co/313/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/313/2015 z 19. 10. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. októbra 2016, sp. zn. 16Co/313/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6105222247.13", "identifikacne_cislo": "6105222247", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-10-19", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-33", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-4", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cd8e39a-3718-490e-a87c-ec5b5be0f0b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6105222247.13", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6105222247.13", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6105222247.13/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/313/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105222247
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6105222247.13

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu J. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
L. L., R. č. XX, zastúpeného
JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou, Advokátska kancelária v Banskej Bystrici,
Nám. Š. Moyzesa č. 4, proti žalovaným 1.) V. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. č. XX, 2.) H. Y., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G. č. XX, žalovaní 1.) a 2.) zastúpení V. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. č. XX, 3.)
H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. č. XX, 4.) F. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom B. nad P., E. č. XXX/XX, 5.) maloletému K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom R.,
B. č. XXXX/X, zastúpeného matkou F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., B. č. XXXX/X, 6.) R. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom R., B. č. XXXX/X, zastúpeného advokátskou kanceláriou Jurovatý & Partners, s.
r. o. so sídlom v Bratislave, Námestie SNP 14, IČO: 36 862 703, o zaplatenie 28.572,16 EUR s prísl.,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 15C/214/2006-461 zo dňa
11. 11. 2014,

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

II. Strany sporu   n e m a j ú   n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca pôvodne domáhal
zaplatenia  žalovanej sumy 860.765,-Sk (28.572,16 EUR) spolu s 12,5 % úrokom z omeškania ročne
od 21. 12. 2003 do zaplatenia proti súdnemu exekútorovi
JUDr. E. R., právnemu predchodcovi žalovaných. V priebehu konania pôvodne žalovaný zomrel a súd
pokračoval v konaní s jeho dedičmi. Právne nástupníctvo žalovaných v rade 1.) až 6.)  bolo preukázané
dedičským rozhodnutím Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9D/37/2007, Dnot 177/2009. Uznesením č. k.
15C/214/2006-357 z 05. 10. 2012 súd pripustil zmenu žaloby, že žalovaní   v rade 1.) až 6.), každý
zvlášť, sú povinní žalobcovi zaplatiť sumu 4.762,02 EUR spolu s 12,5 % úrokom z omeškania ročne od
21. 12. 2003 do zaplatenia. V priebehu konania zomrela manželka pôvodného žalovaného C. R., ktorej
právnymi nástupcami boli žalovaní v rade 7.) C. J., 8.) E. B.
a 9.) V. R.. Žalobca zobral žalobu proti žalovaným v rade 7.) až 9.) späť s odôvodnením, že nie sú
dedičmi po pôvodnom žalovanom JUDr. E. R.. Na základe toho okresný súd proti nim konanie zastavil
uznesením zo dňa 23. 08. 2013.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že na základe notárskej zápisnice N 225/2003
z 02. 05. 2003, ktorá bola exekučným titulom podľa § 274 písm. e) OSP a § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku, sa J. P., nar. XX. XX. XXXX, zaviazal vrátiť žalobcovi pôžičku vo výške 600.000 Sk s prísl.
Ručiteľom uvedeného záväzkového vzťahu bola obchodná spoločnosť Pepino BB, s. r. o., IČO: 36 058
149, zastúpená konateľmi J. P. a G. P.. Exekúcie na základe uvedenej notárskej zápisnice boli vedené u



súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka pod EX 235/03 a EX 17/04 a boli spojené na spoločné konanie
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Er/1718/2003
z 25. 06. 2004. Ručiteľ pôžičky spoločnosť Pepino BB, s. r. o., bol vlastníkom a prevádzkovateľom baru
a diskotéky, vrátane hnuteľných vecí v Banskej Bystrici,
Nám. Ľ. Štúra a žalobca chcel voči tomuto ručiteľovi realizovať svoje právo formou odpredaja hnuteľných
vecí. Žalobca ďalej uviedol, že písomnou výzvou zo dňa 03. 11. 2003 vyzval Mgr. Y. L., bytom X., na
záväzné potvrdenie skutočného záujmu o kúpu prevádzky baru vo vlastníctve firmy Pepino BB, s. r. o.,
za ponúkanú sumu
900.000,- Sk, ktorú J. P. považoval za najnižšiu sumu za odstúpenie prevádzky. Odpoveď Y. L. z 25.
11. 2003 považoval žalobca za záväznú ponuku sumy 945.000,- Sk na odkúpenie prevádzky obchodnej
spoločnosti Pepino BB, s. r. o.

3. Žalobca tvrdil, že právny predchodca žalovaných ako súdny exekútor vykonával exekúciu EX/204/01
v prospech oprávneného V. H. proti povinnému J. P. ako fyzickej osobe nesprávnym úradným postupom,
ktorým mu spôsobil škodu, lebo vykonal exekúciu na majetok spoločnosti Pepino BB, s. r. o., proti
ktorej neviedol žiadnu exekúciu a práve z majetku tejto spoločnosti uspokojil skoršiu pohľadávku iného
oprávneného voči J. P. ako fyzickej osobe. V dôsledku neoprávnenej exekúcie sa nezrealizoval odpredaj
prevádzky a žalobcovi vznikla škoda 860.765 Sk, vyčíslená ako rozdiel medzi sumou 84.235 Sk, ktorú
pre žalobcu vymohol exekútor JUDr. Mičák z majetku J. P. a sumou 945.000 Sk, ktorú dal žalobcovi ako
záväznú ponuku na odkúpenie prevádzky baru H.. Y. L.. Na podnet žalobcu sa začalo trestné stíhanie
vedené na OR PZ Banská Bystrica pod ČVS: ORP-231/OEK-BB-2004. Žalobca škodu, ktorá mu vznikla
20. 12. 2003, nemohol uplatniť proti štátu, lebo zákon č. 58/1969 Zb. zodpovednosť súdneho exekútora
neupravoval. Náhradu škody uplatnil proti súdnemu exekútorovi podľa
§ 33 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku, ktorý za škodu zodpovedá celým svojím majetkom.

4. Žalovaní zhodne žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Namietali svoju pasívnu legitimáciu. Tvrdili,
že žalovaný exekútor plnil úlohy  štátnej moci, nenesie zodpovednosť  občianskoprávnej povahy a takúto
zodpovednosť nemajú ani žalovaní dedičia po
E.. E. R. ako fyzickej osobe. Čistá hodnota dedičstva právneho predchodcu žalovaných bola určená
vo výške 37.188,71 EUR a žalovaní zdedili po 1/6-ine z čistej hodnoty dedičstva. Pokiaľ exekútor pri
výkone exekútorskej činnosti spôsobil škodu niektorému účastníkovi exekučného konania, bolo potrebné
postupovať podľa predpisov o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Exekútor
nenadobudol peňažné prostriedky, ktoré vymohol v rámci výkonu exekúcie do svojho vlastníctva a
tieto netvoria individuálny majetok exekútora, na ktorý sa prihliada v rámci prejednania dedičstva po
exekútorovi. Po smrti exekútora v exekúcii pokračuje určený náhradník. Žalobca nepreukázal žiadne
právoplatné rozhodnutie v trestnej či civilnej veci, ktoré by preukazovalo tvrdenie o vzniku škody
v príčinnej súvislosti s výkonom exekučnej činnosti pôvodného žalovaného. Trestné stíhanie proti
súdnemu exekútorovi bolo zastavené. V zmysle prezumpcie neviny platí, že na jeho osobu sa hľadí ako
na nevinného.

5. Okresný súd zistil, že vo veci sp. zn. 3Er/894/01 oprávneného V. H. proti povinnému J. P. pre
vymoženie 120.000 Sk s prísl. Okresný súd Banská Bystrica poveril dňa 18. 07. 2001 súdneho exekútora
JUDr. Slančíka vykonaním exekúcie na základe rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
16C/5/2001 zo dňa 06. 06. 2001. Súpis hnuteľných vecí bol v prevádzke baru spoločnosti Pepino BB,
s. r. o., vykonaný dňa
13. 11. 2003, podľa exekučného spisu dňa 20. 12. 2003 .

6. Ďalej zistil, že Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci žalobcu ako oprávneného sp. zn.
2Er/178/2003 poveril dňa 13. 11. 2003 súdneho exekútora JUDr. Mičáka vykonaním exekúcie sp. zn.
EX/235/03  proti povinnému 1/ J. P. a povinnému  2/ Pepino BB, s. r. o., pre vymoženie 189.000 Sk s prísl.
na základe exekučného titulu, ktorým bola notárska zápisnica spísaná dňa 02. 05. 2003. Na základe
ďalšej žiadosti Okresný súd Banská Bystrica poveril dňa 05. 02. 2004 súdneho  exekútora JUDr. Mičáka
vykonaním exekúcie sp. zn. EX/17/04  proti tým istým povinným osobám J. P. a Pepino BB, s. r. o., pre
vymoženie 600.000 Sk s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým bola notárska zápisnica N 225/2003,
NZ 33077/2003 spísaná dňa 02. 05. 2003. Z notárskej zápisnice vyplýva, že ručiteľom povinného dlžníka
J. P. bola spoločnosť Pepino BB, s. r. o., v zastúpení konateľmi J. P. a G. P.. Keďže dlžník nesplnil
svoj záväzok vrátiť pôžičku 600.000,-Sk splatnú jednorazovo najneskôr 31. 12. 2003 a neuhradil ani



dohodnuté úroky 7 % z dlžnej sumy za každý mesiac, žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie u
JUDr. Mičáka. Uvedené exekučné konania boli spojené uznesením  súdu sp. zn. 2Er/1718/03.

7. Zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T/33/07 súd zistil, že trestným rozkazom č. k.
2T/33/07-583 zo dňa 10. 07. 2007 bol E.. E. R. uznaný za vinného pre trestný čin zneužívania právomoci
verejného činiteľa na skutkovom základe, že dňa
20. 12. 2003 vykonal ako súdny exekútor pod sp. zn. EX/204/01-T neoprávnenú exekúciu vecí a
zariadenia v prevádzke v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra, napriek tomu, že exekvovaný majetok bol
majetkom spoločnosti Pepino BB, s. r. o., a nie J. P. ako fyzickej osoby, čím porušil § 37 ods. 3
Exekučného poriadku a uvedenej obchodnej spoločnosti spôsobil škodu vo výške 238.016,40 Sk.

8. Svedok Y. L. uviedol, že so žalobcom sa pozná dlhú dobu a listom
z 25. 11. 2003 záväzne prijal ponuku na odkúpenie prevádzky zábavného podniku vo vlastníctve
spoločnosti Pepino BB, s. r. o. Potrebné peňažné prostriedky mal k dispozícii v hotovosti.

9. Svedok J. P. uviedol, že žalobca mu poskytol pôžičku 600.000 Sk tak ako vyplýva z notárskej zápisnice
z 02. 05. 2003, za ktorú sa zaručil celým majetkom spoločnosti Pepino BB, s. r. o. So žalobcom boli
dohodnutí, že tento bude oprávnený prevádzku speňažiť a bude hľadať kupca.

10. Okresný súd mal preukázané, že obchodná spoločnosť Pepino BB, s. r. o., prevádzkovala priestory,
v ktorých právny predchodca žalovaných vykonal exekúciu sp. zn. EX/204/01-T vo veci oprávneného
V. H. proti povinnému J. P. ako fyzickej osobe. Mal preukázané, že medzi žalobcom a J. P. existoval
záväzkový vzťah, na základe ktorého mal proti J. P. pohľadávku 600.000 Sk s mesačným úrokom  vo
výške 7 % a s lehotou splatnosti do 31. 12. 2003. Ručiteľom tohto záväzkového vzťahu bola obchodná
spoločnosť Pepino BB, s. r. o. Bolo preukázané, že z dôvodu nesplnenia záväzku žalobca podal návrh
na vykonanie exekúcie, ktorú vykonával súdny exekútor JUDr. Mário Mičák pod sp. zn. EX/235/03 a
EX/17/04. Exekúcie boli dňa
25. 06. 2004 spojené na spoločné konanie pod sp. zn. 2Er/1718/03. V rámci tejto exekúcie bola od
povinného vymožená suma 84.235 Sk, ktorá bola žalobcovi vyplatená 28. 05. 2004. Žalovaná škoda
mala predstavovať rozdiel medzi ponúkanou sumou 945.000 Sk na odkúpenie prevádzky baru vo
vlastníctve firmy Pepino BB, s. r. o., ktorú od tretej osoby žalobca písomne obdržal 25. 11. 2003 a sumou
84.235 Sk, ktorá bola pre žalobcu vymožená u súdneho exekútora JUDr. Mičáka.

11. Zo skutkového odôvodnenia žaloby vyplývalo, že právny predchodca žalovaných bol žalovaný z
titulu postavenia súdneho exekútora, teda plnil úlohy štátneho orgánu v rámci exekučnej činnosti. Táto
skutočnosť má význam pre posúdenie pasívnej legitimácie žalovaných. Nárok bol pôvodne uplatnený
proti exekútorovi, ktorý vykonáva exekučnú činnosť a jeho postavenie definuje Exekučný poriadok.
Z Exekučného poriadku vyplýva, že exekútor v exekučnom konaní vykonáva úlohy štátneho orgánu.
Poručiteľ ako súdny exekútor nenadobudol do svojho vlastníctva peňažné prostriedky, ktoré vymohol
v rámci exekúcie v prospech oprávnených. Pri prejednaní dedičstva po exekútorovi sa neprihliada na
peňažné prostriedky a záväzky, s ktorými poručiteľ pracoval v rámci vykonávania exekúcie, pretože
netvoria jeho individuálny majetok. Žalovaní ako dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľa do výšky
nadobudnutého dedičstva. Žalovaní nie sú nositeľmi vecnej pasívnej legitimácie a hmotnoprávnej
povinnosti voči žalobcovi, pretože súdny exekútor je verejný činiteľ, ktorý zodpovedá za škodu
spôsobenú výkonom exekučnej činnosti ako štátny orgán. Žalovaným nesvedčí hmotné právo, nie sú
zodpovední za činnosť ich právneho predchodcu a škodu, ktorú mal spôsobiť pri vykonávaní exekučnej
činnosti zodpovedá štát. Na exekútora treba hľadieť ako na orgán, ktorému je zverený výkon verejnej
moci v rozsahu ustanovenom zákonom.   Krajský súd v Banskej Bystrici v obdobnej veci sp. zn.
16Co/340/2012 poukázal na to, že pre posúdenie pasívnej legitimácie je dôležité rozlišovať, či právny
predchodca žalovaných 1.) až 6.)  bol v postavení súdneho exekútora alebo fyzickej osoby. Keby bol
žalovaný z dôvodu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, ktorú mal spôsobiť ako exekútor,  platí,
že za túto škodu zodpovedá štát a pasívna legitimácia žalovaných 1.) až 6.) by nebola daná. Okresný
súd poukázal aj na obdobné rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/78/2007-217
z 07. 05. 2013, ktorý zamietol žalobu proti žalovaným 1.) až 6.) a toto rozhodnutie potvrdil Krajský súd
v Banskej Bystrici rozhodnutím č. k. 16Co/587/2013-265 z 13. 02. 2014,
v ktorom súdy hodnotili rovnakú skutkovú a právnu kvalifikáciu.



12. Okresný súd poukázal na ďalšie dôvody pre zamietnutie žaloby aj v prípade, ak by žalovaní
1.) až 6.) boli v spore pasívne legitimovaní. Predpokladom zodpovednosti za škodu je porušenie
právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.
Uvedené predpoklady neboli v konaní preukázané. Žalobca nepreukázal porušenie právnej povinnosti,
lebo nebol účastníkom exekučného konania, ako vlastník alebo ako dotknutá osoba neuplatňoval
právo na vylúčenie veci z exekúcie. Pokiaľ súdny exekútor vykonával exekúciu vecí, o ktorých nemal
dôvod pochybovať, že nepatria povinnému a keď žiadna tretia osoba neuplatnila práva, ktoré pripúšťa
Exekučný poriadok, napr. vylúčenie veci z exekúcie podľa § 55 Exekučného poriadku, nemožno vyvodiť
z jeho exekučnej činnosti bez ďalšieho zodpovednosť za škodu.

13. Žalobca nepreukázal ani vznik a výšku škody. Škodu odôvodnil len ako hypotetickú konštrukciu  a
subjektívnu hodnotu, ktorá mohla byť výsledkom ďalšej dohody v budúcnosti tým, že existovala ponuka
na sumu 945.000 Sk za odkúpenie prevádzky baru, ktorý bol majetkom obchodnej spoločnosti Pepino
BB, s. r. o. Žalobca od tejto ponuky odpočítal sumu 84.235,- Sk, ktorú vymohol súdny exekútor pre
žalobcu v exekučnom konaní sp. zn. 2Er/1718/03. Odvolací súd v predošlom zrušujúcom  rozhodnutí č.
k. 12Co/178/2009-319 z 30. 06. 2011 v  tejto súvislosti konštatoval, že uvedená ponuka z 25. 11. 2003 na
sumu 945.000 Sk bola právne bezvýznamná, ktorá nebola spôsobilá preukázať výšku skutočnej škody,
lebo žalobca nemal právnu spôsobilosť takú ponuku prijať a predmetom exekúcie, ktorú v prospech
žalobcu vykonával súdny exekútor JUDr. Mičák, bola iba pohľadávka vo výške 189.000 Sk.

14. Keďže žalobca nepreukázal porušenie povinnosti ani škodu, neexistuje ani príčinná súvislosť
vzniku škody pri porušení právnej povinnosti. Príčinná súvislosť vyjadruje bezprostredný vzťah medzi
porušením povinností a následnou škodou, ktorý musí byť priamy, bezprostredný, neprerušený a nie iba
sprostredkovaný, pričom nie je rozhodujúce časové hľadisko ale vecná súvislosť príčiny a následku.

15. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 2 ods. 1,  § 33 ods. 1, 2 Exekučného poriadku,  § 420
ods. 1, § 442 ods. 1,  § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil
na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

16. Žalobca vo včas podanom odvolaní okresnému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie a
skutkové zistenia. Pasívnu legitimáciu súdneho exekútora vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
jeho nesprávnym postupom, žalobca určil vzhľadom na vtedy platnú právnu úpravu a zák. č. 58/1969
Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným
postupom. V posudzovanej veci došlo ku škode konaním súdneho exekútora dňa 20. 12. 2003 pri
súpise majetku povinného. Právny názor ohľadne pasívnej legitimácie, vyjadrený vo veci Okresného
súdu Zvolen v konaní sp. zn. 9C/78/2007, vychádzal z posúdenia zák. č. 514/2003 Z. z., ktorý vstúpil
do platnosti až od
01. 07. 2004. Zákon č. 58/1969 Zb. zodpovednosť súdneho exekútora neupravoval, z toho dôvodu môže
byť jeho zodpovednosť posúdená výlučne na základe § 33 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom
do 30. 06. 2004. Podľa § 33 ods. 2 Exekučného poriadku exekútor ručí za škodu celým svojím majetkom.
V prejednávanej veci nie je možné zodpovednosť štátu za činnosť súdneho exekútora určiť s poukazom
na § 4 zák. č. 514/2003 Z. z. Súdneho exekútora je potrebné považovať nie iba za orgán, ktorému
je zverený výkon štátnej moci, ale zároveň aj za podnikateľský subjekt, ktorý v prípade pochybenia
zodpovedá za škodu celým majetkom. Rozhodnutím Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4C/53/2004 z
20. 03. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/270/2012 z 20. 02. 2013 bol
za pasívne legitimovaného určený súdny exekútor vzhľadom na právnu úpravu platnú do
01. 07. 2004.

17. Žalobca okresnému súdu vytýkal tiež nesprávny procesný postup, lebo po vydaní platobného
rozkazu prihliadol na odpor, ktorý nie je podpísaný originálnym podpisom
JUDr. Slančíka a v spise sa nachádza iba neoverená fotokópia odporu. Neexistuje dôkaz, že odpor bol
podaný včas. Fotokópiu odporu osvedčila vyššia súdna úradníčka, ktorá na to nemala právomoc. Kópia
ani vyhlásenie súdnej úradníčky, že do originálu odporu nahliadla, nemôže nahradiť procesné podanie
opatrené podpisom. V takom prípade mal súd na vydanom platobnom rozkaze sp. zn. 2RO/1376/2005
vyznačiť právoplatnosť.

18. Ďalej žalobca zopakoval, že z výpovedí svedkov vyplývalo, že Y. L. sa zaviazal v deň splatnosti
pohľadávky 600.000 Sk, ktorú mal žalobca proti J. P. a za ktorú ručila spoločnosť Pepino BB, s. r. o.,



zaplatiť dlh veriteľovi J. O. za J. P. aj za spoločnosť Pepino BB, s. r. o. po splnení dvoch odkladacích
podmienok: že pohľadávky sa stanú splatné, že dlžník pohľadávku neuhradí v deň splatnosti a že v
deň splatnosti pohľadávky prevedie spoločnosť Pepino BB, s. r. o., svoj hnuteľný majetok a prevádzku
do vlastníctva Y. L.. Uvedené zmluvy neboli spochybnené ani právne napadnuté a vyjadrovali zmluvnú
voľnosť účastníkov. Škoda žalobcovi vznikla tým, že právny predchodca žalovaných ako súdny exekútor
vykonal neoprávnený zásah do majetkových práv spoločnosti Pepino BB, s. r. o., proti ktorej vykonal
nezákonnú exekúciu. Exekútor spôsobil škodu tým, že žalobcovi nenarástol majetok o plnenie zo strany
Y. L. zo zmluvy, v ktorej sa zaviazal, že v deň splatnosti zaplatí žalobcovi dlh z pôžičky 600.000 Sk
za J. P. aj spoločnosť Pepino BB, s. r. o., za podmienky, že v deň splatnosti bude prevádzka baru
prevedená do vlastníctva Y. L.. Na súdneho exekútora  podal žalobca trestné oznámenie v čase pred
spáchaním skutku. V trestnom konaní bolo preukázané, že exekútor JUDr. Slančík a jeho zamestnanci
nemali právo vstúpiť do prevádzky spoločnosti Pepino BB, s. r. o., za účelom vykonania dražby majetku
spoločnosti Pepino BB, s. r. o. Považuje za extenzívny výklad zákona, že exekútor mohol vykonať
exekúciu iba na základe vlastnej, svojvoľnej úvahy, že išlo o majetok povinného. Exekútor porušil
zákon, lebo vykonával exekúciu proti povinnému J. P. ako fyzickej osobe. Súdny exekútor odpredal
zabavený majetok spoločnosti Pepino BB, s. r. o., bezprostredne po jeho zabavení, a preto námietky proti
vykonávanej exekúcii už nemohli daný stav zmeniť a škodu napraviť vrátením vecí. Konanie súdneho
exekútora malo za následok, že nebolo možné uviesť prevádzku do takého stavu, v akom  sa nachádzala
v čase uzavretia zmlúv medzi žalobcom, J. P. a Y. L.. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zmenil a žalobe vyhovel. Súčasne navrhol, aby odvolací súd v prípade potvrdenia
rozhodnutia súdu prvej inštancie  pripustil dovolanie na posúdenie otázky, či je v spore o náhradu škody
pasívne legitimovaný súdny exekútor, ak ku škode došlo pred účinnosťou zák. č. 514/2003 Z. z. a ďalej,
a či je súdny úradník oprávnený overiť originalitu listiny, odporu zo dňa 04. 09. 2006, ktorá sa v spise
nenachádza.

19. Žalovaní v rade 1.) a 2.) vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že okresný súd správne žalobu zamietol
z dôvodu nepreukázania pasívnej legitimácie súdneho exekútora. Súdny exekútor vykonával úkony
verejnej moci. Žalobca nebol účastníkom exekučného konania.
K pochybnosti o pravosti podaného odporu uviedli, že odpor bol podaný v podateľni okresného súdu v
zákonom stanovenej lehote. Deklarované zmluvy boli uvedené v hypotetickej rovine, mali sa uskutočniť
v budúcnosti. Žalobcovi nevznikla žiadna škoda, ktorú by si mal nárokovať od súdneho exekútora. Nebol
preukázaná priama príčina vzniku škody. Navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť.

20. Žalovaní v 4.)  a 5.) rade  uviedli, že dôvody, ktoré uviedol žalobca, sa týkali len zodpovednosti
súdneho exekútora v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti. Žalovaní dedičia súdneho exekútora za
činnosť súdneho exekútora nezodpovedajú. Navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť.

21. Odvolací súd v posudzovanej veci rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na
konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods.
1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

22. Podľa 470 ods. 2, veta prvá, CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava  rešpektuje účinok
procesných podaní urobených do 30. 06. 2016, v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní
strán sporu v konaní, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy, ktorá sa riadila ustanoveniami
zák. č. 99/1963 Zb.  Občianskeho súdneho poriadku  v znení neskorších predpisov.

23. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ďalej len
Exekučný poriadok, exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného
výkonu exekučných titulov (ďalej len „exekučná činnosť“).

24. Podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom do 30. 06. 2004 exekútor zodpovedá za
škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanci v súvislosti
s činnosťou podľa tohto zákona. Exekútor sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že škode nemohol
zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať. Podľa § 33 ods. 2, exekútor
ručí za škodu, ktorú spôsobili jeho zamestnanci v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona celým svojím



majetkom. Zodpovednosť zamestnancov exekútora podľa občianskoprávnych alebo pracovnoprávnych
predpisov tým nie je dotknutá.

25. Podľa § 4 ods. 1 písm. a)  bod 3  zák. č. 514/2003 Z. z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu  Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, ak  škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia
súdu podľa osobitného predpisu.

26. Podľa § 27 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, ktorý nadobudol účinnosť od 01. 07. 2004, zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami,
ktoré boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa spravuje doterajšími predpismi.

27. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom štát zodpovedá za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím, ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred štátnym notárstvom, v správnom
konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom, a ďalej v trestnom konaní, pokiaľ nejde o
rozhodnutie o väzbe alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán štátnej organizácie. Štát zodpovedá
taktiež za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu spoločenskej organizácie vydaným pri
plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto organizáciu prešli.

28. Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb. štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh
štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným
postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia.

29. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

30. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli,
k celému dedičstvu.

31. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a bez nariadenia pojednávania
( § 385 ods. 1 a contrario CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa §  387 CSP potvrdil ako vecne
správny.

32. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie, ktorým žalobný návrh zamietol, na zistení, že pôvodne
žalovaný súdny exekútor nebol pasívne legitimovaný v konaní o náhradu škody, ktorá bola spôsobená
pri výkone jeho exekučnej činnosti, a ďalej na zistení, že žalobca nepreukázal podmienky vzniku nároku
na náhradu škody, pretože nepreukázal porušenie povinností súdneho exekútora, škodu ani príčinnú
súvislosť medzi konaním exekútora a uvádzanou škodou.

33. Exekútor v exekučnom konaní vykonáva úlohy štátneho orgánu. Právne postavenie exekútora je
ustanovené tak, že v rámci deľby verejnej (štátnej) moci sa exekútor podieľa na realizácii základného
práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Na súdneho
exekútora vykonávajúceho exekučnú činnosť treba v zmysle uvedeného hľadieť ako na orgán, ktorému
je zverený výkon verejnej (štátnej) moci v rozsahu ustanovenom Exekučným poriadkom. V posudzovanej
veci súdny exekútor (právny predchodca žalovaných) vystupoval ako nositeľ verejnej moci a bol
oprávnený jednostranne zakladať práva a povinnosti v rámci prebiehajúceho exekučného konania a v
zmysle Exekučného poriadku.

34. Právna úprava zodpovednosti za škodu podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku upravuje
zodpovednosť exekútora za škodu, ktorú spôsobil on alebo jeho zamestnanci pri výkone činnosti, ktorá
je upravená Exekučným poriadkom. Zodpovednosť súdneho exekútora za škodu v zmysle § 33 ods.
1 Exekučného poriadku je koncipovaná ako objektívna zodpovednosť, t. j. zodpovednosť, ktorá vzniká
bez ohľadu na zavinenie, bez ohľadu na to, či k vzniku škody došlo úmyselným alebo nedbanlivostným
konaním zodpovedného subjektu.



35. Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom okresného súdu, ktorý odôvodnil zamietnutie žaloby
chýbajúcou pasívnou legitimáciou žalobcu. Z aktuálnej rozhodovacej odvolacieho súdu, ktorá vychádza
napr. z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo 75/2015, sp. zn. 3Cdo 129/2015, vyplýva, že zodpovednosť exekútora za škodu pri výkone funkcie
exekútora je širšia ako podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Exekučný poriadok ani zákon č. 514/2003 Z. z.
priamo nestanovujú prioritu alebo výlučnosť zodpovednosti za škodu podľa niektorého z nich. Za škodu
spôsobenú exekútorom pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného
predpisu zodpovedá vedľa štátu
(s následným právom regresu) rovnako sám exekútor za podmienok uvedených v § 33 ods. 1
Exekučného poriadku (podobne II. ÚS 289/2008).

36. Pokiaľ škodu spôsobenú súdnym exekútorom možno uplatniť priamo proti súdnemu exekútorovi, aj
keď právna úprava § 33 ods. 1 Exekučného poriadku od účinnosti
zák. č. 514/2003 Z. z. odkazuje na túto osobitnú úpravu, potom niet dôvodu pochybovať, že žalobca má
právo uplatniť náhradu škody proti súdnemu exekútorovi, keď navyše v čase rozhodnom pre posúdenie
veci zák. č. 58/1969 Zb., zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú súdnym exekútorom pri výkone
exekučnej činnosti neupravoval.

37. Zodpovednosť súdneho exekútora sa riadi ustanovením § 33 Exekučného poriadku, ktorý upravuje
objektívnu zodpovednosť za škodu spôsobenú výkonom exekučnej činnosti s možnosťou jeho liberácie a
porušenie práv pri výkone exekúcie sa spája s akoukoľvek zistenou nesprávnosťou v postupe exekútora.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný súdny exekútor, nie však ako fyzická osoba, je pasívne legitimovaným
v konaní o náhradu škody spôsobenej pri výkone exekučnej činnosti. Záver, že žalovaný súdny exekútor,
resp. jeho právni nástupcovia neboli v konaní o náhradu škody pasívne legitimovaní, preto nebol správny
a len  z tohto dôvodu súd nemohol žalobu zamietnuť.

38. Okresný súd odôvodnil zamietnutie žalobného návrhu  ďalej tým, že žalobca nepreukázal, že
porušením právnej povinnosti súdneho exekútora žalobcovi vznikla škoda, že uplatnená škoda bola
hypotetická, a že nepreukázal príčinnú súvislosť medzi konaním exekútora a uplatnenou škodou.
Uvedené dôvody zamietnutia žaloby považuje odvolací súd za správne.

39. Predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu exekútora je porušenie právnej povinnosti, vznik
škody (ujmy, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je vyjadrená v peniazoch) a príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Ku vzniku zodpovednosti a povinnosti
na náhradu škody je potrebné, aby všetky tri predpoklady boli v posudzovanej veci splnené súčasne; ak
niektorý chýba, zodpovednosť za škodu nenastane. Z hľadiska naplnenia príčinnej súvislosti nestačí iba
pripustenie možnosti vzniku škody v dôsledku porušenia povinnosti exekútora, ale táto príčinná súvislosť
musí byť zistená naisto. Porušenie povinnosti exekútora nemusí byť jedinou príčinou vzniku škody, ale
musí byť aspoň jednou z príčin a musí byť príčinou dôležitou a podstatnou. Príčinná súvislosť je daná,
ak je škoda podľa obvyklého chodu vecí adekvátnym dôsledkom protiprávneho úkonu. Súčasne sa musí
preukázať, že škoda by bez tejto príčiny nenastala.

40. Žalobca tvrdil, že mu exekútor spôsobil škodu tým, že žalobcovi nenarástol majetok o plnenie zo
strany XXX.XXX L. zo zmluvy, v ktorej sa tento zaviazal, že v deň splatnosti zaplatí žalobcovi dlh z
pôžičky 600.000 Sk za J. P. aj spoločnosť Pepino BB,
s. r. o., za podmienky, že v deň splatnosti bude prevádzka baru prevedená do vlastníctva XX. XX. Podľa..

41. Žalobca odôvodnil nárok na náhradu škody tým, že exekútor porušením povinnosti zmaril splnenie
podmienky v zmluvnom vzťahu osôb, ktorých sa sporná exekúcia nemala dotknúť. Žalobca tvrdil, že
k dohodnutým zmluvným plneniam nedošlo v dôsledku konania exekútora, ktorý nesprávne vykonal
exekúciu majetku jednej zo zmluvných strán, spoločnosti Pepino BB, s. r. o.

42. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca nepreukázal, že predaj prevádzky baru bol zmarený, že
zmluva nebola uzavretá, ani to, že mu škoda vznikla z dôvodu spornej exekúcie.

43. Z obžaloby a  trestného konania proti E.. R. na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 2T/33/07
vyplývalo, že súdny exekútor mal škodu spôsobiť obchodnej spoločnosti Pepino BB, s. r. o. Uvedená
škoda vznikla na majetku, ktorý žalobcovi nepatril.



44. Škodou, ktorú mal utrpieť žalobca, bolo nerealizovanie sľúbeného peňažného plnenia. Škodu
nepreukazuje ponuka tretej osoby, ktorú dala žalobcovi na kúpu prevádzky baru, lebo žalobca
nepreukázal, že bol oprávnený sprostredkovať kúpnu zmluvu a prijať kúpnu cenu na uspokojenie svojej
pohľadávky. Žalobca nepreukázal, že záujemca o kúpu finančnými prostriedkami potrebnými na úhradu
skutočne disponoval. Žalobca prehliada, že nezrealizovaním zmluvného vzťahu by škoda vznikla nielen
žalobcovi, ale aj ďalším účastníkom dohody, dlžníkovi J. P. a spoločnosti Pepino BB, s. r. o., ktorí sa
nezbavili dlhu a Y. L., ktorý nenadobudol prevádzku baru. V súvislosti s údajným zmarením odkúpenia
prevádzky Pepino BB, s. r. o., neuplatnili žiadnu škodu ani Y. L., ani dlžník J. P., resp. spoločnosť Pepino
BB, s. r. o.

45. Žalobca na jednej strane tvrdil, že mu vznikla škoda zo zmareného zmluvného vzťahu, a súčasne
sám viedol exekúciu na majetok J. P. a spoločnosti Pepino BB, s. r. o. Keďže žalobca sám požiadal o
vykonanie exekúcie, ktorú vykonával súdny exekútor
JUDr. Mičák pod sp. zn. EX235/03, prípadná dohoda sa mohla zrealizovať len do začatia tejto exekúcie
vedenej na majetok obchodnej spoločnosti Pepino BB, s. r. o. Tým, že žalobca požiadal o vykonanie
exekúcie sp. zn. EX235/03, vylúčil možnosť uspokojenia podľa dohody s  dlžníkom J. P. a Y. L..
Nepreukázal, že nebyť sporného postupu exekútora, zodpovedal by výťažok exekúcie vykonávanej v
prospech žalobcu výške uplatnenej škody, lebo výška uspokojenia v exekučnom konaní nespočíva na
tvrdenej dohode, ale na postupe súdneho exekútora a  spôsobu vykonania exekúcie.

46. Žalobca síce preukázal právny nárok na uspokojenie svojej pohľadávky z majetku, na ktorom mala
vzniknúť škoda, ale pokiaľ súdny exekútor spôsobil škodu J. P., resp. na majetku spoločnosti Pepino BB,
s. r. o., táto skutočnosť  vylučovala bezprostrednú, vecnú príčinu a súvislosť vzniku škody, ktorú uplatnil
žalobca. Ako správne uviedol okresný súd, žalobca nepreukázal, že k majetku, na ktorý bola vedená
sporná exekúcia, mal právo, ktoré exekúciu nepripúšťalo.

47. Žalobca tvrdil, že súdy sa nemali vecou zaoberať, pretože bol vydaný platobný rozkaz a v spise sa
nachádza iba fotokópia podpísaného odporu. Navrhol, aby odvolací súd pripustil dovolanie na posúdenie
otázky, či je v spore o náhradu škody pasívne legitimovaný súdny exekútor, ak ku škode došlo pred
účinnosťou zák. č. 514/2003 Z. z., a či je súdny úradník oprávnený overiť originalitu odporu zo dňa 04.
09. 2006. V tejto súvislosti je potrebné vychádzať z novej právnej úpravy Civilného sporového poriadku,
ktorá nespája prípustnosť dovolania proti potvrdzujúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu s vyslovením
prípustnosti dovolania v rozsudku, ale záleží od preukázania podmienok na podanie dovolania dotknutou
stranou sporu. Poučenie o možnosti podať dovolanie je v rozhodnutí odvolacieho súdu uvedené.

48. Odvolací súd nemal dôvod znovu posudzovať podmienky konania po vydaní platobného rozkazu
č. k. 2RO 1376/05- 50 z 24. 07. 2006, lebo zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie sa podmienkami
konania po podaní odporu vysporiadal a vec prejednal. Žalobca nepreukázal, že kópia odporu a úradný
záznam o jeho existencii  (č. l. 55) nezodpovedali skutočnosti, z ktorej súd vychádzal, a teda, že odpor
obsahoval predpísané náležitosti a bol podaný. Postupom súdu procesné práva žalobcu neboli dotknuté.

49. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, a pretože žalovaní  žiadne trovy odvolacieho konania
neuplatnili a zo spisu nevyplývali, odvolací súd rozhodol, že žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania (§ 262 ods. 1 CSP).

50. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/214/2006", "guid": "319bfa4d-b25a-4873-af71-2bec8dce95d6:f38643bd-6bc7-45a1-b324-931e550de5f3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "76e0a148-046f-42fd-8f6e-4b19a89eede8:7e726f12-4a71-44a5-9223-3a1a584ca305", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6707204591.1", "spisova_znacka": "16Co/587/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/587/2013 z 12. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-02-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6707204591.1"}, {"guid": "07804594-3a2f-449e-8e35-e125c894e3c6:d8894c8e-e6ba-4b80-be08-1a46d39e30a5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3804899248.1", "spisova_znacka": "17Co/270/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/270/2012 z 19. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-02-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3804899248.1"}, {"guid": "535acfd9-2469-4d9b-b97a-927cde2d1c79:794ced46-4368-4331-a68b-847d1537a10e", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/1718/2003", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Er/1718/2003 z 4. 12. 2018", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/535acfd9-2469-4d9b-b97a-927cde2d1c79:794ced46-4368-4331-a68b-847d1537a10e"}, {"guid": "a72ba4b5-cc3a-45bf-821c-e2709be2f914:7ef72a95-3d23-457f-a692-bf47f2101153", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/178/2003", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Er/178/2003 z 22. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2012-06-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a72ba4b5-cc3a-45bf-821c-e2709be2f914:7ef72a95-3d23-457f-a692-bf47f2101153"}], "citovane_v": [{"guid": "59fc2429-28de-4be8-b509-4b1ca2ddc2ac:81e8083f-8f4b-413c-9732-d348fed46ed2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6105222247.13", "spisova_znacka": "16Co/313/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/313/2015 z 19. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6105222247.13"}]}