Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/9/2016 z 26. 9. 2016 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 26. septembra 2016, sp. zn. 27Sp/9/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6016200365.1 Krajský súd Banská Bystrica | 27Sp/9/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6016200365.1 | 2016-09-26 | Rozhodnutie Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z., § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcc4678e-ddb7-478a-b1be-f7cdedb820eb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200365.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/9/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200365
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200365.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, XXX XX U. - Hradná proti odporcovi: Centrum
právnej pomoci, Nám. Slobody 12, 810 05 Bratislava, Kancelária Trenčín, Hviezdoslavova 3, 911 01
Trenčín o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 2089/2016-KaTN zo dňa 26.02.2016
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu sp. zn. 2089/2016-KaTN zo dňa 26.02.2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2
písm. a/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 71,713 € a zaplatiť ich
navrhovateľovi v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. 2089/2016-KaTN zo dňa 26.02.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)
o žiadosti navrhovateľa ako žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 14.12.2015, ktorá bola
postúpená odporcovi na vybavenie veci na základe Príkazu riaditeľa Centra právnej pomoci Bratislava
R.z. 2115/2016 č. PR/01/2016 zo dňa 14.01.2016 dňa 18.01.2016, rozhodol tak, že navrhovateľovi
nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci s poukazom na § 10 ods. 5 zák. č. 327/2005 Z.z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zák. č. 586/2003 Z.z. o
advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon)
v znení neskorších predpisov v znení zák. č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák.
č. 327/2005 Z.z.“).

Odporca o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci rozhodol s odôvodnením, že nebola
splnená podmienka na poskytnutie právnej pomoci stanovená v § 6 ods. 1 písm. c/ zák. č. 327/2005
Z.z., podľa ktorého fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak
hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch. Odporca uviedol, že predmetom sporu vedenom na Krajskom súde v
Žiline pod sp. zn. 21S/137/2015, v ktorom spore žiadal o poskytnutie právnej pomoci, je preskúmanie
zákonnosti výroku rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Žilina sp. zn. 7421/2015-KaZA zo
dňa 24.08.2015, ktorým bol žiadateľovi priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou
účasťou 40,- €. Odporca v tomto prípade určil hodnotu sporu podľa výšky finančnej účasti, na ktorú
bol žiadateľ zaviazaný predmetným rozhodnutím, ktorého preskúmania sa domáha v súdnom konaní,
t.j. na sumu 40,- €. Odporca dôvodil, že vzhľadom na to, že hodnota sporu, s ktorým sa žiadateľ na
odporcu obrátil, je vo výške 40,- €, t.j. hodnota sporu neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy (v čase
podania žiadosti 380,- €), dospel k záveru, že podmienka hodnoty sporu podľa cit. ust. § 6 ods.1. písm.
c/ zák. č. 327/2005 Z.z. nie je splnená. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na
poskytovanie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej
pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie
nároku na právnu pomoc sa odporca splnením ďalších podmienok nezaoberal. Odporca uzavrel, že



žiadateľovi nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu, že žiadateľ nespĺňa podmienky
na poskytnutie právnej pomoci v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok -
odvolanie, v ktorom žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Zároveň požiadal o odpustenie všetkých poplatkov za podanie odvolania a o náhradu trov konania. V
odvolaní uviedol, že spolu so svojou manželkou sa domáha žalobou podanou na Okresnom súde v Žiline
v konaní sp. zn. 14C/262/02 náhrady škody spôsobenej násilným zakopaním odpadovej kanalizácie zo
žumpy rodinného domu L.Q. do miestneho vodného toku na pozemky navrhovateľa a jeho manželky
(zapísané na LV č. 1517 a č. 249 v k. ú. Súľov - Hradná) na základe protiprávneho povolenia vydaného
stavebným úradom Obce Súľov - Hradná s uvedením pozemkov do pôvodného stavu. Okresný súd v
Žiline napriek Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 121/2010-67 z 27.07.2011, v ktorom prikázal
okresnému súdu v tejto veci konať, vo veci nekoná. Preto navrhovateľ s manželkou podal Ústavnému
súdu SR ďalšiu sťažnosť, v ktorej musia byť zastúpení právnikom. Z dôvodu, že navrhovateľ a jeho
manželka sú zdravotne ťažko postihnutí dôchodcovia v ťaživej sociálnej situácii, nie sú schopní si
finančne právne zastúpenie zabezpečiť z vlastných zdrojov a je nevyhnutné, aby im bola poskytnutá
právna pomoc Centrom právnej pomoci. Navrhovateľ uviedol, že zo zákona sú v tejto veci oslobodení
od súdnych poplatkov a z tohto dôvodu majú právo aj na bezplatné právne zastúpenie v celom rozsahu.
Navrhovateľ namietal postup a rozhodnutie odporcu v tejto veci, keď v iných veciach za tých istých
majetkových a zdravotných podmienok (ak nie aj za lepších podmienok) boli navrhovateľ i jeho manželka
oslobodení od platenia súdnych poplatkov a boli im pridelení bezplatní advokáti na zastupovanie a v
tomto prípade tomu tak nie je. Navrhovateľ tvrdil, že odporca napadnutým rozhodnutím o nepriznaní
nároku na poskytovanie bezplatnej právnej pomoci porušil jeho právo na právnu pomoc podľa čl. 47
ods. 2 Ústavy SR, ako aj čl. 1 a čl. 2 Ústavy SR, keď nerešpektoval rozhodnutie a nálezy Ústavného
súdu SR (napr. III.ÚS 102/2012 z 02.05.2012, podľa ktorého: „Z hľadiska rešpektovania základných
princípov právneho štátu by bolo neakceptovateľné pripustiť, aby sa nároky sťažovateľa, ktoré vznikali
za predchádzajúcej právnej úpravy, riadili novou právnou úpravou“.). Obsah práva na súdnu a inú právnu
ochranu uvedený v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru podľa navrhovateľa nespočíva len
v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho
obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov a iných orgánov SR. Každé konanie súdu
alebo iného orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom, resp. s Ústavou SR a Dohovorom, je porušením
ústavou zaručeného práva na súdnu alebo inú právnu ochranu (viď Nález ÚS SR č. I.ÚS 26/94).
Navrhovateľ považuje napadnutý postup a rozhodovanie odporcu za diskriminačné a protiústavné, v
rozpore s § 3 ods. 5 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), podľa ktorého
rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivého zisteného stavu veci a správne orgány
dbajú na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných veciach alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 06.04.2016 uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí
a dôvodoch v ňom uvedených, pričom postupoval v súlade so zák. č. 327/2005 Z.z., keď po
preskúmaní podmienok na poskytovanie právnej pomoci žiadateľovi - navrhovateľovi nepriznal nárok
na poskytovanie právnej pomoci, nakoľko nebola splnená podmienka podľa § 6 ods. 1 písm. c/ cit.
zákona, t.j. hodnota sporu neprevyšovala hodnotu minimálnej mzdy. Odporca v napadnutom rozhodnutí
vychádzal z obsahu podanej žaloby, ktorou sa žiadateľ domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
Centra právnej pomoci, Kancelária Žilina sp. zn. 7421/2015-KaZA zo dňa 24.08.2015, ktorým bol
žiadateľovi - navrhovateľovi priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou vo
výške 40,- € a bol určený advokát na zastupovanie žiadateľa vo veci o náhradu škody a uvedenie
pozemkov do pôvodného stavu vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 14C/262/2002. Uvedené
konanie je vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/137/2015. Odporca nesúhlasí s názorom
žiadateľa - navrhovateľa o porušení jeho práva na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, a tým aj
domáhania sa jeho práva na nezávislom a nestrannom súde v zmysle čl. 46 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odporca poukázal na to, že je viazaný skúmaním splnenia
podmienok v zmysle zák. č. 327/2005 Z.z. a v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ cit. zákona je povinný skúmať, či
hodnota sporu, do ktorého žiadateľ žiada o poskytnutie právnej pomoci, je vyššia ako hodnota minimálnej
mzdy (v danom čase 380,- €). V danom prípade je podľa odporcu hodnota sporu 40,- €, t.j. výška
finančnej účasti, na ktorú bol žiadateľ zaviazaný predmetným rozhodnutím, ktorého preskúmania sa
domáha v súdnom konaní a odporca teda nemohol považovať podmienku hodnoty sporu za splnenú.
Skutočnosť, že žiadateľovi - navrhovateľovi bol v iných sporoch priznaný nárok na poskytovanie právnej



pomoci ešte nezakladá jeho automatický nárok na právnu pomoc aj v iných veciach, nakoľko odporca
musí skúmať pre každý prípad individuálne, či sú splnené kumulatívne podmienky ustanovené v § 6 ods.
1 zák. č. 327/2005 Z.z. Navrhovateľ má zachované právo zvoliť si sám právneho zástupcu mimo inštitútu
právnej pomoci poskytovanej centrom, a teda odporca mu svojím rozhodnutím nezamedzil možnosti
domáhania sa ochrany jeho práva na nezávislom a nestrannom súde.

Krajský súd v Banskej Bystrici o žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodol
uznesením č.k. 27Sp/9/2016-66 zo dňa 23.09.2016 tak, že navrhovateľovi priznal oslobodenie od
súdnych poplatkov.

Krajský súd v Banskej Bystrici s poukazom na § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) úč. od 01.07.2016, v zmysle ktorého sa konania podľa tretej hlavy piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona dokončia
podľa doterajších predpisov, prejednal vec v neprítomnosti odporcu podľa § 250g ods. 2 O.s.p. v
spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O.s.p. preskúmal zákonnosť
napadnutého rozhodnutia odporcu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, vykonal
dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a vypočul navrhovateľa, pričom dospel k
záveru, že odvolanie je dôvodné.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na dôvodoch uvedených v podanom odvolaní a žiadal, aby
súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. Napadnuté
rozhodnutie odporcu považuje za nezákonné, pretože odporca nesprávne posúdil splnenie podmienok
podľa Zákona o poskytovaní právnej pomoci, keď posúdil, že suma alebo hodnota sporu je do výšky 40,-
€. Navrhovateľ poukázal na to, že požiadal o právnu pomoc v konaní pred krajským súdom, ktoré nie
je majetkovým sporom. Je to správne konanie, kde žiadal preskúmať nezákonné rozhodnutie odporcu.
Pôvodne žiadal právnu pomoc v pôvodnom konaní na Okresnom súde v Žiline, ktorý má tiež väčšiu
hodnotu ako 40,- €. Odporca to nesprávne, v rozpore so zákonom vyhodnotil, a preto považuje jeho
rozhodnutie za nezákonné. Poukázal ďalej na to, že v iných konaniach mu bolo priznané oslobodenie
od súdnych poplatkov, alebo mu bol pridelený advokát, o čom predložil súdu príslušné rozhodnutia
okresných a krajských súdov, ako aj Najvyššieho súdu SR. S poukazom na príslušné články Ústavy
SR argumentoval, že štátne orgány, teda aj odporca, sú viazané nielen zákonom, ale aj ústavou a
zákony sa musia vykladať v zmysle ich účelu. V tomto prípade účelom Zákona o poskytovaní právnej
pomoci je poskytnutie právnej pomoci občanovi v materiálnej núdzi. Namietal, že odporca v obdobných
prípadoch navrhovateľa rozhodoval odlišne, čo považuje za nerovnaké zaobchádzanie. Navrhovateľ si
na pojednávaní uplatnil náhradu trov konania vo vyčíslenej výške 71,713 € titulom cestovného.

Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ požiadal Centrum právnej pomoci,
Kancelária Žilina žiadosťou doručenou 14.12.2015 o poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom
na Krajskom súde v Žiline pod č. 21S/137/2015. Zo žiadosti vyplýva, že navrhovateľ bol uznesením
Krajského súdu v Žiline č.k. 21S/137/2015-34 zo dňa 18.11.2015 odkázaný na Centrum právnej pomoci,
Kancelária Žilina a bol vyzvaný, aby v súdom stanovenej lehote preukázal, že podal Centru právnej
pomoci žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Z predmetného uznesenia vyplýva, že navrhovateľ
v postavení žalobcu sa žalobou zo dňa 24.09.2015 na Krajskom súde v Žiline vedenom pod č.
21S/137/2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Žilina
sp. zn. 7421/2015-KaZA zo dňa 24.08.2015, ktorým mu s poukazom na § 6b ods. 2 a § 6a ods.
3 zák. č. 327/2005 Z.z. bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou
vo výške 40,- € na zastupovanie žalobcu (navrhovateľa) v konaní pred súdom vo veci o náhradu
škody a uvedenie pozemkov do pôvodného stavu vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
14C/262/2002. Predmetná žaloba bola podaná podľa ustanovení § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. Vzhľadom na to, že predmetom konania vedeného na Krajskom súde
v Žiline pod sp. zn. 21S/137/2015 je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci,
Kancelária Žilina, vedúca kancelárie predložila návrh na vylúčenie kancelárie z rozhodovania o nároku
na právnu pomoc. O tejto skutočnosti bol navrhovateľ upovedomený listom z 15.12.2015. Príkazom
riaditeľa Centra právnej pomoci Bratislava R.z. 2115/2016 č. PR/01/2016 zo dňa 14.01.2016 bola z
konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci žiadateľa Y. T. vedeného pod sp. zn. 13563/2015-
KaZA vylúčená Kancelária Žilina a na zabezpečenie riadneho uskutočnenia ďalšieho konania a
rozhodnutia o nároku na poskytnutie právnej pomoci v predmetnej veci bola určená Kancelária Trenčín.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť bol predmetný spis obsahujúci žiadosť navrhovateľa o poskytnutie



právnej pomoci s prílohami doručený odporcovi dňa 18.01.2016 na ďalšie konanie. Krajský súd v
Žiline doručil odporcovi kópiu žaloby zo dňa 23.09.2015, z ktorej vyplýva, že predmetnou žalobou
sa navrhovateľ (v postavení žalobcu) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Centra právnej
pomoci, Kancelária Žilina sp. zn. 7421/2015-KaZA zo dňa 24.08.2015, ktorým bol navrhovateľovi
priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 40,- € a ktorým bol
určený advokát Mgr. Branislav Samec na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom vo veci o
náhradu škody a uvedenie pozemkov do pôvodného stavu vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.
zn. 14C/262/2002. Z administratívneho spisu vyplýva, že v prílohe žiadosti navrhovateľa o poskytnutie
právnej pomoci zo dňa 14.12.2015 predložil navrhovateľ preukázateľné výdavky na dôstojné bývanie
a zabezpečenie zdravého života, výdavky na exekúciu, úvery, pôžičky, súdne poplatky, preukázateľné
výdavky na zdravotnú starostlivosť, fotokópiu sobášneho listu, fotokópie preukazu fyzickej osoby s ŤZP
so sprievodcom vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline navrhovateľovi Y.D., ako
aj jeho manželke Q. T., fotokópiu Komplexného posudku vypracovaného Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
posudkových činností č. ZA1/OPČ/SOC/2015/61244,PO2573/2004 PA zo dňa 16.01.2015, z ktorého
vyplýva, že na základe posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa bola u neho stanovená miera
funkčnej poruchy vo výške 50 % podľa prílohy č. 3, časti VIII. A. bodu 8 písmeno C zák. č. 447/2008
Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej aj „Zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP“), a preto sa
v zmysle § 2 ods. 3 cit. zákona navrhovateľ považuje za fyzickú osobu s ŤZP, ktorý je odkázaný
na sprievodcu. Podľa predmetného komplexného posudku je navrhovateľ odkázaný na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom. V prílohe žiadosti navrhovateľ predložil rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie Bratislava č. 44091474300 zo dňa 04.12.2014, ktorým mu bol stanovený starobný
dôchodok od 01.01.2015 na sumu 506,10 € mesačne. Z predložených listinných dôkazov odporca zistil,
že navrhovateľ nespĺňa podmienku stanovenú v § 6 ods. 1 písm. c/ zák. č. 327/2005 Z.z. na priznanie
nároku na poskytovanie právnej pomoci, pretože hodnota sporu, s ktorým sa navrhovateľ ako žiadateľ
obrátil na Centrum právnej pomoci, je vo výške 40,- €, a teda hodnota sporu neprevyšuje hodnotu
minimálnej mzdy (v rozhodnom období vo výške 380,- €).

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. úč. do 01.07.2016 tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie
právnej pomoci
a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,
rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní
pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory"), b) v cezhraničných
sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v
rodinnoprávnych veciach,
c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka
tretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom
v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,
d) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem
trestného konania a konania o správnom delikte a
e) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného
predpisu1aab) v konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. úč. do 01.07.2016 fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej
pomoci bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)
a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. úč. do 01.07.2016 konanie o nároku na poskytnutie právnej
pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi
skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ
nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno
a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní
v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na



posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa
možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné
právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.

Podľa § 10 ods. 5 zák. č. 327/2005 Z.z. úč. do 01.07.2016 centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní
od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti
rozhodnutiu, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, nie je možné podať opravný
prostriedok. Ak centrum rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva, možno v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd, o
čom centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.

Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z. úč. do 01.07.2016 rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok
na poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu 16) musí obsahovať aj
poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v
tej istej veci podať žiadosť opätovne.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. úč. do 01.07.2016 na konanie o nároku na poskytnutie právnej
pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.
16)

Predmetom preskúmavacieho konania je napadnuté rozhodnutie odporcu, ktorým rozhodol o žiadosti
navrhovateľa - žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline sp.
zn. 21S/137/2015, v ktorom sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci,
Kancelária Žilina sp. zn. 7421/2015-KaZA z 24.08.2015, ktorým bol navrhovateľovi ako žiadateľovi
priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou 40,- €. Odporca navrhovateľovi
napadnutým rozhodnutím nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci s odôvodnením, že hodnota
sporu, s ktorým sa žiadateľ (navrhovateľ) na odporcu obrátil, je vo výške 40,- €, pričom hodnotu sporu
odporca určil podľa výšky finančnej účasti, na ktorú bol žiadateľ (navrhovateľ) zaviazaný predmetným
rozhodnutím, ktorého preskúmania sa domáha v súdnom konaní na Krajskom súde v Žiline. Navrhovateľ
namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a tvrdil, že mu vznikol nárok na poskytnutie bezplatnej
právnej pomoci a odporca postupoval a rozhodoval v rozpore so zákonom, keď mu nárok na poskytnutie
právnej pomoci nepriznal z dôvodu, že nespĺňa podmienku stanovené v § 6 ods. 1 písm. c/ zák. č.
327/2005 Z.z., čím mal porušiť jeho práva vyplývajúce mu z právnych predpisov i Ústavy SR.

Pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti sa podľa § 6 ods. 1 zák.
č. 327/2005 Z.z. vyžaduje splnenie nasledovných podmienok: príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,4
násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si nemôže využívanie právnych služieb zabezpečiť
svojím majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej
mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Vyššie uvedené
podmienky musia byť v jednotlivých prípadoch splnené súčasne (kumulatívne). Nesplnenie čo len
jednej z týchto podmienok má za následok negatívne rozhodnutie o návrhu na poskytnutie právnej
pomoci. Odporca svoje rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi
odôvodnil nesplnením podmienky stanovenej v § 6 ods. 1 písm. c/ zák. č. 327/2005 Z.z., podľa ktorej
fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak hodnota sporu prevyšuje
hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch s
tým, že hodnotu sporu určil podľa výšky finančnej účasti, na ktorú bol žiadateľ zaviazaný rozhodnutím
Centra právnej pomoci, Kancelária Žilina sp. zn. 7421/2015-KaZA zo dňa 24.08.2015, ktorého zákonnosť
žiadal v konaní pred Krajským súdom v Žiline sp. zn. 21S/137/2015 preskúmať. Hodnota minimálnej
mzdy v čase podania žiadosti predstavovala sumu 380,- €. Odporca z dôvodu nutnosti kumulatívneho
splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa splnením ďalších
podmienok (stanovených v § 6 ods. 1 písm. a/ a b/ zák. č. 327/2005 Z.z.) nezaoberal.

Z uvedeného vyplýva, že odporca posudzoval predmetnú žiadosť navrhovateľa z hľadiska splnenia
troch kumulatívnych podmienok stanovených v zmysle § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. so záverom,
že podmienka, že hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, nebola splnená. Takýto záver je
výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci.



Je nesporné, že navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom na
Krajskom súde v Žiline, v ktorom sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Centra právnej
pomoci, Kancelária Žilina z 24.08.2015 (ktorým mu bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci
s finančnou účasťou 40,- € v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina). Takéto konanie (na Krajskom
súde v Žiline) je konaním podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom
súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov verejnej správy. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia v správnom súdnictve preskúmavajú
súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj
orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon
zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy
(ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov
sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú,
menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo
dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa ustanovení piatej časti
druhej hlavy O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola
na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal
zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Ak súd po preskúmaní rozhodnutia a
postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospeje k záveru, že rozhodnutie
a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že
sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.). Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu (a
podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa) a vráti vec žalovanému správnemu
orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
žaloby dospeje k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správneho rozhodnutie je v rozpore
s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, alebo ak v konaní správneho
orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250j
ods. 2). Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu aj v prípadoch stanovených v § 250j ods.
3 O.s.p. Výsledkom konania podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je teda rozhodnutie súdu, ktorým
po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia správny súd buď žalobu zamietne (v prípade ak
zistí, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu nie je nezákonné), alebo rozhodnutie správneho
orgánu zruší (v prípade zistenia, že rozhodnutie správneho orgánu je nezákonné). Krajský súd v
Žiline v konaní podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. (§ 247 a nasl. O.s.p.) teda v konaní, v ktorom
navrhovateľ žiadosťou doručenou odporcovi 14.12.2015 požiadal o priznanie nároku na poskytovanie
právnej pomoci, preskúmava zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu (v tomto prípade zákonnosť
rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Žilina zo dňa 24.08.2015), nejde teda o sporové konanie,
v ktorom by sa dala určiť „hodnota sporu“, ale ide o konanie (nesporové), v ktorom nie je možné
hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Pokiaľ teda odporca založil svoje rozhodnutie o zamietnutí nároku
navrhovateľa na poskytnutie právnej pomoci na nesplnení podmienky stanovenej v § 6 ods. 1 písm. c/
zák. č. 327/2005 Z.z. tvrdiac, že hodnota sporu je suma 40,- € (odvodená odporcom zo skutočnosti,
že predmetom preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v konaní na Krajskom súde v
Žiline je rozhodnutie o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou 40,- €), t.j.
suma, ktorá neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ktorej výška bola v čase podania žiadosti 380,- €, je
výsledkom nesprávneho právnej posúdenia veci. Konanie na Krajskom súde v Žiline, ktorého predmetom
je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, je jednoznačne konaním, v ktorom nie je
možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch, a preto sa v tomto prípade splnenie podmienky stanovenej
v § 6 ods. 1 písm. c/ zák. č. 327/2005 Z.z., t.j. že hodnota sporu musí prevyšovať hodnotu minimálnej
mzdy, nevyžaduje, resp. považuje sa za splnenú.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie odporcu s poukazom na § 250j
ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, v ktorom odporca, viazaný právnym názorom
súdu vo vzťahu k posúdeniu splnenia podmienky stanovenej v § 6 ods. 1 písm. c/ zák. č. 327/2005 Z.z.
v zmysle § 250r O.s.p., opätovne posúdi oprávnenosť nároku žiadateľa - navrhovateľa na poskytnutie
právnej pomoci v intenciách ust. § 6 ods. 1 písm. a/ a b/ v spojení s § 4 ods. 1 písm. i/, § 6a a § 6b, §
7 a § 8 zák. č. 327/2005 Z.z. a vo veci opätovne rozhodne.



O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s týmto súdnym konaním a ktoré si
uplatnil vo výške 71,713 €. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich z cestovných
náhrad za cestu osobným motorovým vozidlom z miesta bydliska - Súľov do Banskej Bystrice na súdne
pojednávanie a späť (osobné motorové vozidlo ŠKODA Fábia ŠPZ BY XXX AV, náhrada za prejdených
300 km x 0,183 €/ 1 km, t.j. 54,90 € a z náhrady za PHM vo výške 16,813 €, spolu vo výške 71,713 €.
Podľa posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. ZA1/OPČ/SOC/2015/61244,PO2573/2004PA
zo dňa 16.01.2015 sa navrhovateľ považuje za fyzickú osobu s ŤZP, ktorý je odkázaný na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom. Z uvedených dôvodov súd s poukazom na § 73 ods. 2 a
§ 74 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy v znení neskorších
predpisov priznal navrhovateľovi náhradu cestovného podľa osobitného predpisu (zák. č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.