Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Sp/1/2016 z 20. 3. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 20. marca 2016, sp. zn. 29Sp/1/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6016200026.1
Krajský súd Banská Bystrica | 29Sp/1/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6016200026.1 | 2016-03-20 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/36fd5adb-3bb5-4a92-9eeb-724660123a46
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200026.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 29Sp/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200026
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200026.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Zlochom, v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi
Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, za účasti: Y. D., nar.
XX. O. XXXX, B. Z. XXX, XXX XX Z., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-687/15 zo
dňa 12. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č.V-687/15  zo dňa 12. novembra 2015   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je   p o v i n n ý   zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,-Eur na účet Krajského súdu v Banskej
Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok
proti rozhodnutiu správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-687/15
zo dňa 12. novembra 2015, ktorým rozhodnutím správny orgán zamietol návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľnosti podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“ alebo „zákon č.162/1995
Z.z.“). V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca uviedol, že dňa 15. mája 2015 mu bol doručený návrh
na vklad záložného práca do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
č.XXX/XXXX-RAČ uzatvorenej dňa 13. apríla 2015 medzi záložným veriteľom, obchodnou spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s.r.o.,  a záložcom Y. D., rod. I., B. Z., zastúpenou na základe dohody o splnomocnení
DSS Nestor o.z., Stred 449, Zázrivá (pred tým ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
v Bratislave), predmetom ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. B. Z., zapísané na liste
vlastníctva č.XXX, v spoluvlastníckom podiele 1-tina, v katastrálnom území G. Z. na LV č.XXX, XXX,
XXX v spoluvlastníckom podiele 1/6-ina, na LV č.XXX v spoluvlastníckom podiele 1/10-ina, na LV XXX
v spoluvlastníckom podiele 2/16-iny a na LV č.XXX, XXX v spoluvlastníckom podiele 1/24-ina.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní návrhu a jeho príloh zistil, že nie sú splnené
podmienky na povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností a to z nasledovných
dôvodov:

Správny orgán konštatoval, že dlžník uvedený v Zmluve o úvere č.XXXXXXXXX ako splnomocniteľ za
účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení
právnych úkonov Dohodou o splnomocnení zo dňa 7. apríla 2014 udelil združeniu DSS Nestor o.z. (pred
tým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy



podľa § 552 Občianskeho zákonníka v jeho mene k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v
priloženom liste vlastníctva pri uzatváraní záložnej zmluvy. Dohoda o splnomocnení zo dňa 7. apríla 2014
je predformulovaná, názov zástupcu je predtlačený a ručne sú dopisované údaje o splnomocniteľovi ako
aj špecifikácia nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola splnomocniteľom podpísaná na Mestskom
úrade vo Veľkom Krtíši dňa 7. apríla 2014 a splnomocnený zástupca datoval podpísanie v Bratislave
dňa 7. apríla 2014. Dátum podpisu dohody o plnomocenstve s dlžníkom je zhodný s dátumom podpisu
úverovej zmluvy. Záložný dlžník bol vyzvaný k vypočutiu vo veci podpisu Zmluvy o zriadení záložného
práva č.XXX/XXXX-RAČ a objasnenia skutočností pri uskutočňovaní tohto právneho úkonu. Skutočnosť,
že splnomocnenec nebol prítomný pri podpise dohody o plnomocenstve vyplýva  zo zápisnice - úradného
záznamu spísaného na správnom orgáne.  Záložná dlžníčka uviedla, že si pamätá, že podpisovala
viacero papierov, ale nepamätá sa, či jej sprostredkovateľka veriteľa ohľadom dohody o plnej moci
niečo povedala alebo nie. Nikoho nepožiadala o to, aby ju vo veci zastupoval, ani jej nebola daná
možnosť výberu splnomocneného zástupcu. So splnomocneným zástupcom uvedeným v dohode o
plnomocenstve sa nikdy nestretla a ani nevie kto je. Správny orgán konštatoval, že z dohody o
plnomocenstve je zrejmá i skutočnosť, že veriteľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať, čím dlžníkovi odňal právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach.
Splnomocnený zástupca hájil záujmy veriteľa a teda nie je možné, aby hájil záujmy dlžníka, hoci ho
zastupoval, čím je jeho konanie v mene dlžníka spochybniteľné. Splnomocnený zástupca by mal hájiť
záujmy dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka zmluvu o
zriadení záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Je evidentné, že
splnomocneného zástupcu záložného dlžníka presadil veriteľ. Na základe uvedeného mal správny
orgán zato, že Dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor záujmov
združenia DSS Nestor o.z. (pred tým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) so záujmami
zastúpeného dlžníka. Nakoľko dohoda o plnomocenstve nie je platná, nemohli nadobudnúť právne
účinky ani neskoršie uzavreté právne úkony, ktoré boli uskutočnené na základe takéhoto plnomocenstva.
Neplatná je preto aj Zmluva o zriadení záložného práva č.XXX/XXXX-RAČ zo dňa 13. apríla 2015.
Správny orgán poukázal na ustanovenia § 22 ods.3 , § 31 ods.2, 37 ods.1 a § 39 Občianskeho zákonníka

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ
opravný prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie
konanie, nakoľko správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným
návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, nesprávne zistil skutkový stavu a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Poukázal na ustanovenia § 46
Správneho poriadku a § 31 ods.1 Katastrálneho zákona, z ktorých vyplývajú zákonné povinnosti
odporcu ako správneho orgánu o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy,
či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a
zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Odvolateľ mal zato, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňala náležitosti
platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám
rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o úvere a z toho dôvodu udelil ProHelp -
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam
v jeho vlastníctve.  Nesúhlasil s konštatovaním žalobcu, že navrhovateľ ako veriteľ sám vopred
určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník sám nemal možnosť sa rozhodnúť,
kto ho bude zastupovať. V tomto prípade ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré
nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto
správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods.3
Správneho poriadku a rozhodnutie odporcu je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ
správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ustanovení § 22
ods.2 Občianskeho zákonníka, odvolateľ zdôraznil, že nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo
pochybnosti o nestrannosti zástupcu, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je pritom
dvojstranný právny úkon, ktorého stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je
zástupca, to všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na uvedenom právnom úkone sa nepodieľal
veriteľ a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu
správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo
mu dokonca osobu zástupcu navrhoval. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom
uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej



dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení
argumentačne použité v rozhodnutí neobstojí, nakoľko uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska
identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska
určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že
záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách
tvoriacich obsah správneho spisu. Správny orgán nevykonal ani žiadne iné dôkazy pre preukázanie
správnosti tohto svojho tvrdenia. Odvolateľ mal zato, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola
urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to pre platnosť právneho úkonu ustanovuje
zákon. Dohoda o splnomocnení spĺňa všetky náležitosti právneho úkonu a preto nemožno pochybovať
o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle zo strany záložcu. Odvolateľ argumentoval, že došlo k
riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje
žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp a
v tejto časti je rozhodnutie správneho orgánu zmätočné a nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo
obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo
splnomocniteľom odvolaní. Zároveň neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocnenca
ProHelp.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods.2
O.s.p., v spojení s § 250l ods.2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods.1 a §250l ods.1 O.s.p. preskúmal zákonnosť
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Súd sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,
preskúmal zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností
s prílohami, oboznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, dohodu o
splnomocnení, rozhodnutie o prerušení konania, vyjadrenie k rozhodnutiu o prerušení konania,
napadnuté rozhodnutie, zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako aj zápisnicu z vypočutia ďalšej účastníčky
pred správny orgánom.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa          § 250l a nasl. v
medziach a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 15. mája 2015 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č.XXX/XXXX-RAČ zo dňa 13.
apríla  2015, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ
s.r.o., Bratislava a záložcom Y. D., B. Z., v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení - DSS Nestor
o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava). Predmetom zálohu
boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.XXX, k.ú. B. Z., obec Z., okres K. D. a to pozemok KN
C parcelné číslo XXX o výmere 370 m2, záhrady, KN C XXX  o výmere 202 m2, zastavané plochy a
nádvoria, KN C XXX o výmere 397m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1. Predmetom zálohu bol aj
- pozemok, zapísaný na LV č.XXX, k.ú. G. Z., obec Z., okres K. D. ako parc.č. E KN XXX/X o výmere
11067m2, orná pôda, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/10
- pozemok, zapísaný na LV č.XXX, k.ú. G. Z., obec Z., okres K. D., parc.č. E KN XXX o výmere 55288m2,
lesné pozemky, spoluvlastnícky podiel vo výške 2/16,
- pozemok, zapísaný na LV č.XXX, k.ú. G. Z., obec Z., okres K. D. ako parc.č. E KN XXX o výmere
28773m2, orná pôda, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/24
- pozemok, zapísaný na LV č.XXX, k.ú. G. Z., obec Z., okres K. D. ako parc.č. E KN XXX o výmere
14746m2, trvalé trávne porasty, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/24,
- pozemky, zapísané na LV č.XXX, k.ú. G. Z., obec Z., okres K. D. ako parc.č. E KN XXX/X o výmere
281m2, orná pôda, a parc.č. E KN č.XXX/X o výmere 180m2, orná pôda, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/10,
- pozemok, zapísaný na LV č.XXX, k.ú. G. Z., obec Z., okres K. D. ako parc.č. E KN XXX o výmere
667m2, orná pôda, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6,
- pozemok, zapísaný na LV č.XXX, k.ú. G. Z., obec Z., okres K. D. ako parc.č. KN C XX o výmere
1428m2, zastavané plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6 a stavba súpisné číslo
XX, postavená na parcele č.XX, výsla spoluvlastníckeho podielu 1/6.
Podľa čl.II predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva, záložné právo malo byť zriadené na
zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe
Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 7. apríla 2014. Z návrhu na vklad záložného práva do katastra



nehnuteľností súd zistil, že jeho prílohami bola záložná zmluva, oznámenie o zamýšľanom návrh na
vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení.

Z administratívneho spisu súd tiež zistil, že bola uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi
splnomocniteľom A.. Y. D. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava,
pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z dohody o
splnomocnení, podpísanej splnomocniteľom dňa 7. apríla 2014 vo Veľkom Krtíši vyplýva, že ďalší
účastník „za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v dohode, vykonávanými v súvislosti
so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o, č. zmluvy XXXXXXXXX,
splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v
dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, plnomocenstvo vo všetkých
veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v dohode, vrátanie právneho
posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania
so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie
pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Združenie ProHelp poskytne splnomocniteľovi
bezplatne“.  Z textu dohody o splnomocnení, bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc
pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a
udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere“. Ďalší účastník tiež v texte vyhlásil, že „sa
sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná
o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných
sankcií“. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci) podpísaná dňa 7. apríla 2014 v Bratislave. Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nebol
osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníkom dňa 7. apríla vo
Veľkom Krtíši. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľa podpísaná dňa 7. apríla 2014
a teda v rovnaký deň, ako Zmluva o úvere č.XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z čl.II zmluvy o
zriadení záložného práva, ktorá je súčasťou administratívneho spisu.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods.1
Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd
dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení je neplatná a táto
skutočnosť spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola v mene záložcu
(dlžníka) uzatvorená neplatne splnomocneným zástupcom. Takýto úkon potom nemôže vyvolať účinky
na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného.

Podľa § 4 ods.1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods.1 Katastrálneho zákona, vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods.3 Katastrálneho zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods.2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods.2 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods.4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 30 ods.5 písm.d) Katastrálneho zákona  prílohou návrhu na
vklad je okrem iného aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom,
pričom podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods.3
citovaného zákona.



Podľa § 31 ods.1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods.3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutie z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia dôsledne riadil
citovanými ustanoveniami katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, pokiaľ podľa § 31
ods.3 Katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietol.

Podľa § 22 ods.1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 Občianskeho súdneho poriadku, v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú
spory a iné právne veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom
na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických
osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie vzniká na základe zákona, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe dohody
o plnomocenstve. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca
uzatvorili dohodu o plnej moci. Dohoda o plnomocenstve je pritom dvojstranný právny úkon medzi
splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre platnosť
takejto dohody sa vyžaduje súlad s ustanovením § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právny úkon je
prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú (§ 34 Občianskeho zákonníka). Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej
forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno
považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný (§ 37 ods.1 Občianskeho zákonníka). Ak nie sú splnené tieto základné podmienky,
nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom neplatnosti právneho úkonu, okrem iných skutočností,
je to, že nemá právne účinky, a teda nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností.
Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliadnuť ex offo.
Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel svojim prejavom
vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Výsledkom uzavretia
dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Navrhovateľom
(odvolateľom) predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme predtlače s vopred



vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, v zmysle ktorého je
vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere medzi obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná dňa 7. apríla
2014 vo Veľkom Krtíši (v deň uzavretia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.,
Bratislava ako veriteľom a Y. D. ako dlžníkom na vopred pripravenom tlačive), je možné podľa obsahu
posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená
dohoda zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
bola podpísaná 7. apríla 2014 v Bratislave, vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne
prítomný pri podpise tejto dohody splnomocniteľom toho istého dňa vo K. D.. Prejav vôle môže byť
právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.
Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej
strane. Podľa § 45 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu,
keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany
(podpísanie tlačiva zo strany splnomocniteľa Y. D.), preto nepostačuje písomná forma. V takomto
prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej
strane (splnomocnencovi) aj adresoval, písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal, prípadne
urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená,
či už poverením inej osoby, alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane alebo iným
spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení, ktorá je obsiahnutá v správnom spise je nepochybné,
že dlžník podpísal dohodu o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca. V správnom konaní nebolo
preukázané, že by dlžník odoslal ním podpísaný návrh dohody druhej zmluvnej strane.

Súd sa tiež stotožnil so záverom odporcu, ktorú v súvislosti s uzatvorením dohody o splnomocnení
konštatoval porušenie ustanovenia § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka z dôvodu rozporu záujmov
zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o splnomocnení
s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
bolo na podpis predložené v deň uzavretia zmluvy o úvere, v neprítomnosti splnomocnenca, sú
skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním
dohody o splnomocnení, že účelom konania na základe plnomocenstve je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere, spochybňujú konanie splnomocnenca v záujme
splnomocniteľa. Správny orgán preto správne vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne
neplatnú pre jej rozpor s ustanovením § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka. Súd sa nestotožnil s tvrdením
odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo
samotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia
dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi. Z uvedeného
vyplýva, že zástupca koná (resp. konal) v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho
konanie zároveň v záujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že určený zástupca sa s
dlžníkom nekontaktoval, nekomunikovali spolu, dlžník podpísal dohodu o splnomocnení bez toho, aby
zástupcu združenia ProHelp  vôbec poznal. Žiadny osobný, ani písomný kontakt splnomocnenca so
splnomocniteľom, či už pred podpisom dohody o splnomocnení zo strany splnomocniteľa, pred jej
podpisom zo strany splnomocnenca, ani pred podpisom záložnej zmluvy zo správneho spisu nevyplýva.
Naopak, záložný dlžník, resp. splnomocniteľ pred správnym orgánom poprel, že by niekomu plnú moc
majúcu za následok uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, udelil. Navyše nie je preukázaná ani
skutočnosť, v akom rozsahu bola dohoda o splnomocnení v čase jej podpisu vypísaná (vzhľadom na
zistenú odlišnosť písma uvedeného v záhlaví a v bode 4 predmetnej dohody). Dohoda o splnomocnení
bola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť
obsah takejto dohody a preto mu možnosť určiť zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a
ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľa, bola obmedzená, resp. odňatá.

Z uvedených dôvodov záver správneho orgánu o splnení podmienok na zamietnutie návrhu na vklad
takejto záložnej zmluvy je v súlade s ustanovením § 3 ods.1 a 3 Katastrálneho zákona. V tejto
súvislosti súd tiež poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
napr. rozsudky sp.zn 8Sžo/17/2007 (R 42/2008), sp.zn. 1Sžr/37/2012 zo dňa 10. júla 2012, sp.zn.
10Sžr/136/2012 zo dňa 13. marca 2013 a sp.zn. 1Sžr/135/2012 zo dňa 11. júna 2013.

Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukázal aj na ďalšie dôvody, pre ktoré by mal byť vklad povolený, je
potrebné uviesť, že pokiaľ by aj ďalšie odvolacie dôvody boli relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť
v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko záver odporcu o



nutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatnej dohody o splnomocnení a na základe neplatného
plnomocenstva uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy je v celom rozsahu správny. Záver odporcu o
nutnosti zamietnuť návrh na vklad z tohto dôvodu nemôže zvrátiť ani ďalšia argumentácia, podľa ktorej
by mal byť vklad povolený, pretože postačuje čo i len jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na
vklad a už takýto jediný dôvod spôsobuje, že vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností nemôže
byť povolený. Súd preto ďalšie odvolacie námietky uvádzané v odvolaní nepovažoval za relevantné
a schopné privodiť pre odvolateľa iné rozhodnutie, než k akému dospel odporca. V tejto súvislosti
súd poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení
rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany. Ak však ide o argument, ktorý je pre
rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na tento argument (Georgidias vs. Grécko z
29. mája 1997, Higgis vs. Francúzsko z 19. februára 1998). Obdobne Ústavný súd Slovenskej republiky
v uznesení č.III. ÚS 237/2012 zo dňa 13. júna 2012 konštatoval: „...súčasťou obsahu základného
práva na súdnu ochranu podľa čl.46 ods.1 ústavy a práva na spravodlivé konanie podľa čl.6 ods.1
Dohodoru je aj právo účastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne
dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky..., ... súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania...“. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd
považoval skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je neplatnou a preto nemohol platne vzniknúť ani
posudzovaný titul vo vkladovom konaní - zmluva o zriadení záložného práva, ktorá je uzatvorená
neplatne splnomocneným zástupcom. Výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti zamietnuť
návrh na vklad podľa § 31 ods.3 Katastrálneho zákona pre nesplnenie posudzovaných podmienok
pre povolenie vkladu v zmysle § 31 ods.1 Katastrálneho zákona. Súd sa preto v odôvodnení svojho
rozhodnutia podrobnejšie nezaoberal ďalšími odvolateľom uvedenými odvolacími argumentmi. Navyše,
niektoré odvolacie dôvody odvolateľa uvedené v podanom odvolaní nekorešpondujú s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia odporcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q
ods.2 O.s.p. potvrdil, nakoľko napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní úspešný nebol, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods.1 O.s.p.. Z uvedenému dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vo výške 35 Eur stanovenej Sadzobníkom
súdnych poplatkov v položke 10 písm.b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní úspešný nebol (§2 ods.4 zákona č.71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.