{"guid": "16fa9baa-e4d0-4ff7-badc-eef68eec4994:1a800347-fd24-45ef-8575-96fbc81c2880", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6015201465.1", "spisova_znacka": "23Sp/81/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Sp/81/2015 z 20. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 20. januára 2016, sp. zn. 23Sp/81/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6015201465.1", "identifikacne_cislo": "6015201465", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Milan Segeč", "sudca_id": 1597, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-segec-1597", "datum_vydania": "2016-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a800347-fd24-45ef-8575-96fbc81c2880", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6015201465.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6015201465.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6015201465.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 23Sp/81/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6015201465\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201465.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici samosudca JUDr. Milan Segeč v právnej veci navrhovateľov: I/ O.. G. S.,\nII/ V. S., obaja bytom S. ulica XXX/XX, XXX XX N., proti odporcovi: Mesto Brezno, Nám. M. R. Štefánika1,\n977 01 Brezno, za účasti A. S. a Bc. I. S., obaja bytom S. XX, XXX XX N., o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia odporcu č. spisu 2015/5086-07, ev. č. 28265/2015 zo dňa 03.11.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI.     Krajský súd rozhodnutie odporcu č. sp. 2015/5086-07 ev. č. 28265/2015  zo dňa 3. novembra 2015\np o t v r d z u j e .\n\nII.   Navrhovateľom sa náhrada trov konania nepriznáva.\n\nIII. Navrhovatelia sú povinní zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur v lehote troch dní.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nDňa 04.09.2015 bolo Mestu Brezno doručené podanie navrhovateľov označené ako žiadosť v zmysle\n§ 5 Občianskeho zákonníka o zabezpečenie predbežnej právnej ochrany proti zásahom do pokojného\nstavu zo strany susedov. Navrhovatelia žiadali vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým by sa\nodporcom A. S. a jeho manželke I. S. obaja bytom S. č. XX, XXX XX  N. uložila ako majiteľom susednej\nnehnuteľnosti povinnosť:\n1/  za účelom obnovenia a zabezpečenia pokojného stavu musí odporca vykonať účinné opatrenia na\nzabránenie prenikania hluku vznikajúceho činnosťou súkromného detského zariadenia Margarétka na\npozemok a do rodinného domu navrhovateľa.\n\n2/ za účelom obnovenia a zabezpečenia pokojného stavu sa odporca musí zdržať obťažovania susedov\nhlukom, ktorým vážne ohrozuje výkon ich práva pokojne a nerušene užívať svoju nehnuteľnosť. Jedná\nsa najmä o hluk spôsobovaný pri posedeniach organizovaných na odporcovej záhrade v bezprostrednej\nblízkosti navrhovateľa nehnuteľnosti, ktorý je vo výkone svojich práv často obťažovaný a rušený v\ndennej, večernej ako aj nočnej dobe a to počas bežného pracovného týždňa, ako aj počas víkendov,\nako aj počas víkendov najmä hlučným správaním sa susedov a ich hostí, ktorých hlučné správanie\ni nad mieru primeranú pomerov a ruší pokojný stav. Žiadosť bola v podstate odôvodnená tým, že\npozemky navrhovateľov sú oddelené od susedných pozemkov (ktoré sú vo vlastníctve A. S. a manželky\nI. S.) oddelené drôteným pletivom a riedkym živým plotom, ktorý má iba estetický význam. Od začiatku\nsa navrhovatelia nezmierili so zriadením a činnosťou súkromného detského zariadenia (Margarétka).\nSpočiatku bolo v tomto zariadení iba málo detí vo veku do troch rokov a reálne bol celkom kľud tak\ntoto zariadenie trpeli. Postupne však počet detí a zamestnancov narástol až do súčasnej kapacita\n(kapacita 12 až 15 detí + 7 ľudí obslužný personál) tento stav je neúnosný z hľadiska hlučnosti najmä\nv priebehu celého pracovného týždňa denne počas dopoludnia a odpoludnia sa množstvo detí sa hrá v\nbezprostrednej vzdialenosti priľahlej záhrady navrhovateľov, deti nie sú ticho, deti sa hrajú, vystrájajú,\n\nkričia, vyskakujú, spievajú, plaču a do toho všetkého ešte zasahuje krik učiteliek, ktoré im robia program\n- prakticky je to tak, ako by boli v záhrade navrhovateľa a vlastne navrhovatelia nemôžu vlastne terasu a\nzáhradu využívať na pokojný odpočinok pretože hluk ich vyrušuje. Pri výmene detí a pri nástupe nových\ndetí sú nútení počúvať nepretržitý plač týchto detí vonku na záhrade celé týždne  bez toho, aby ich\nniekto utíšil, alebo zobral dnu do domu. Okrem toho sa usporadúvajú v záhrade susedov rôzne akcie pre\ndeti za prítomnosti rodičov, ktoré sú spojené s vlastnou produkciou hudby z výkonných reproduktorov,\nktorú počuť do širokého okolia, s hlučným správaním zúčastnených, bez toho, aby boli navrhovatelia\nupozornený, že sa bude niečo také bude konať. Prakticky to vypadá, ako by vedľa navrhovateľov na\nzáhrade rozložili cirkus. Pri posledných dvoch nečakaných akciách mali navrhovatelia návštevu, z ktorou\nchceli stráviť čas na ich záhradnej terase, niečo si ugrilovať a porozprávať, pretože si nepočuli vlastného\nslova museli odísť do mesta, pretože hluk, bol taký silný, že ich rušil aj v samotnom ich dome. Do\ndomu navrhovateľov počuť aj nacvičovanie rôznych detských programov, púšťa sa hlasná produkcia\ndetskej hudby a spoločne s opatrovateľkami do tohto nahlas deti spievajú, deje sa to pri teplotách pri\notvorených dverách a oknách a takto reálne obťažujú a rušia navrhovateľov. Navrhovatelia žiadali vec\nnatrvalo vyriešiť rozhodnutím obce, v ktorom by bola prevádzkovateľovi zariadenia uložená povinnosť\nurobiť účinné opatrenie na zabránenie prenikania hluku produkované činnosťou tohto zariadenia.\nNavrhovatelia sú rušení v užívaní svojich nehnuteľností, poukazovaním na § 127 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorého „vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom\nobťažoval iného, alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv ... nesmie nad mieru primeranú\npomerom obťažovať susedov hlukom, prachom ...“ Navrhovatelia žiadali, aby boli vykonané účinné\nhlukové opatrenia zo strany prevádzkovateľa detského zariadenia. Uvedený stav navrhovateľov trvale\nruší, čím sú porušované ich práva pokojne užívať svoju nehnuteľnosť. Okrem uvedeného problému úzko\nsúvisí s vecou aj ďalší závažný problém, keď po zabývaní a rozbehnutí činnosti detského zariadenia\nsusedia začali, a to najmä počas odpoludní v piatok a najmä prakticky počas celých sobôt a sporadicky\naj v priebehu pracovného týždňa, organizovať svoje záhradné stretnutia s posedením zrejme s rodinou,\npersonálom a krátkymi rôznymi známymi. Susedia S. so svojimi návštevami a personálom sú na rozdiel\nod ostatných susedov pri týchto stretnutiach mimoriadne hlučný, čím ich rušia, či už neprimerane hlučnou\nvravou, prekrikovaním a vykrikovaním a doslova hlasným hulákaním a rehotaním sa mužov a žien a\nhlučným vystrájaním prítomných detí, ktoré si tieto návštevy so sebou vodia, k tomu si ešte púšťajú\nrádio. Susedia nereagujú ani na opakované osobné upozornenia, naopak po upozornení toto ignorujú\nsú ešte hlučnejší, dokonca vulgárny, s odôvodnením že oni si na svojej záhrade môžu robiť čo chcú.\nTakéto rušenie hlukom sa stáva pravidlom priemerne jeden až dva krát týždenne, ale najčastejšie je to v\npiatok odpoludnia a najmä počas sobôt v podstate od predpoludnia väčšinou tak od deviatej hodine až do\nvečera a to vždy až do neskorých večerných hodín a veľa krát sa to pretiahne až do doby nočného pokoja\naž do polnoci, kedy sa hlučne lúčia a rozchádzajú. Sused nemá problém v nedeľu ráno naštartovať\nhlučnú motorovú kosačku a kosiť záhradu prípadne niečo brúsiť hlučnou brúskou. Navrhovatelia si ani\nv jednom prípade z početných rušení nočného pokoja, do ktorého prerastajú časté posedenia neobrátili\nna políciu, vedia, že boli naivní a dúfali, že po dohovorení sa situácia zmení a susedia zmenia a susedia\nzmenia svoje správanie a uvedomia si, že ich neustále opakovane rušia a strpčujú život, dúfajú, že im\nnebude narušované ich súkromie a že zavládne bežný pokojný stav na ktorý boli zvyknutí, kým rodina\nS. nezačala trvale bývať a prevádzkovať uvedené súkromné detské zariadenie.\n\nV súvislosti s podanou žiadosťou navrhovateľa vykonalo Mesto Brezno dňa 30.09.2015 pohovor s\nnavrhovateľom na prvom mieste počas ktorého navrhovateľ potvrdil, že opísané problémy postupne\nnarastali od začiatku prevádzkovania detského zariadenia v rokoch 2013 až 2014. Situácia sa vyhrotila\nv tomto roku (2015), keďže kapacita zariadenia narastala čo sa týka detí aj personálu. Najhoršia situácia\nbola v letných mesiacoch. V súvislosti s § 5 Občianskeho zákonníka Mesto Brezno poučilo navrhovateľa,\nže mesto v takomto konaní nemôže uložiť konkrétnu povinnosť osobe v tom zmysle, že má niečo splniť.\nZ toho dôvodu nie je možné, aby mesto vyhovelo žiadosti o vydanie rozhodnutia, ktorým nariaďuje\nmanželom S. vykonať opatrenie na zabránení prenikania hluku na pozemok žiadateľov, alebo im zakáže\nvykonávať činnosť, ktoré nemajú len prechodný charakter. Mesto Brezno sa pokúsilo riešiť situáciu s\nzmierom.\n\nDňa 21. 10. 2015 sa Mesto Brezno pokúšalo riešiť situáciu za prítomnosti navrhovateľov a manželov S.,\nnavrhovatelia počas tohto jednania navrhovali riešiť situáciu tým spôsobom, že by susedia S. vybudovali\nbetónový plot vo výške asi 2,5 metra medzi pozemkami účastníkov na náklady susedov S.. Účastníci\nsa dohodli, že susedia S. oslovia odborne spôsobilú osobu na spracovanie projektu na vybudovanie\nplota medzi pozemkami, ktoré by mali plniť funkciu proti hlukovej bariéry za tým účelom, aby sa zistilo,\n\nči postavenie plota splní očakávaný účel by mal vypracovať príslušný projekt (technologický návrh) ako\naj rozpočet a podľa výsledkov a výšky nákladov by susedia S. prikročili k vybudovaniu plota.\n\nZo zápisnice z ústneho pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 03. 11. 2015 mal súd zistené, že správny\norgán (odporca) konštatoval, že k uzatvoreniu zmieru vo veci medzi účastníkmi nedošlo a z toho dôvodu\nsprávny orgán následne vydá rozhodnutie vo veci podľa § 46 Správneho poriadku.\n\nNapadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 03. 11. 2015 bolo rozhodnuté tak, že návrh navrhovateľov\nna vydanie rozhodnutia v zmysle § 5 Občianskeho zákonníka na zabezpečenie predbežnej právnej\nochrany týkajúcej sa obnovenia a zabzepčenia pokojného stavu, rušením ktorého dochádza k zásahu do\nvlastníckych práv hlučným správaním sa susedov sa zamieta. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené\ntým, že zrejmým zásahom do pokojného stavu majú byť problémy s prenikaním hluku medzi dotknutými\nnehnuteľnosťami, ktoré začali vznikať od doby spustenia prevádzky detského zariadenia „Margarétka“\nv roku 2013 a priebežne narastali, predovšetkým z dôvodu postupného zväčšovania sa kapacity\ntoho zariadenia. Správny orgán konštatoval, že v čase vykonania správneho konania a dokazovania\nnebolo možné spoľahlivo preukázať vznik, resp. trvanie zrejmého zásahu do pokojného stavu, ktorý\nje základnou podmienkou pre postup podľa § 5 Občianskeho zákonníka. Zo zistených okolností je\nzjavné, že zásah do pokojného stavu tak ako je opísaný v žiadosti navrhovateľov spočíva v problémoch\ndlhodobejšieho charakteru a nejedná sa tu o situáciu ktorej vyriešenie je možné dosiahnuť okamžitým\nzásahom obce. Čo sa týka zdrojov a intenzity hlučnosti, bolo by možné spoľahlivo nepochybne zistiť\nlen na základe dlhodobejšieho skúmania, resp. odborného posúdenia veci (napr. znaleckého posudku).\nTakáto forma dokazovania však nie je účelom poskytovania ochrany podľa § 5 Občianskeho zákonníka\na presahuje rámec správneho konania, v ktorom obec poskytne takúto ochranu. Na poskytnutie ochrany\nobcou podľa § 5 Občianskeho zákonníka neboli splnené zákonom stanovené podmienky. Problémy\nmedzi účastníkmi konania, predovšetkým vzhľadom na dobu ich trvania majú charakter susedských\nsporov podľa § 127 Občianskeho zákonníka o ktorých správny orgán nie je oprávnený rozhodovať.\n\nProti rozhodnutiu odporcu podali odvolanie navrhovatelia, v ktorom navrhovatelia uviedli, že Mesto\nBrezno vo veci neurobili účinné opatrenia na ochranu pokojného stavu. Pokojný stav existoval v tejto\nlokalite reálne až do mesiaca apríl 2015. Od mesiaca apríl až do mesiaca september 2015 sa stala\nsituácia v dôsledku denne prenikajúceho hluku produkovaného činnosťou a aktivitami súkromného\ndetského zariadenia Margarétka ako  aj súkromnými aktivitami majiteľov neúnosná a nie sú ochotní\ntieto zásahy do ich vlastníckeho práva a súkromia naďalej znášať. Protizákonný stav naďalej pretrváva.\nSusedná nehnuteľnosť je prevádzkovaná na čierno, protizákonne a nie je skolaudovaná. Navrhovateľom\nnebola daná možnosť vyjadriť sa k umiestneniu takéhoto detského zariadenia v tejto lokalite, preto\ndodatočne využívajú možnosť predniesť svoje pripomienky v kolaudačnom konaní. Problematika\nhlučného správania susedov pri ich súkromných aktivitách nebola dostatočne prejednaná, len formálne\na okrajovo bez prihliadnutia na svedecké potvrdenia a skutočnosti o bezohľadnom správaní sa\nsusedov. Stavebný úrad v posudzovaní hlučnosti nezobral na zreteľ skutočnosť, že v súkromnom\ndetskom zariadení sa organizujú plánované spoločenské akcie sporadicky v priebehu letnej sezóny\n(apríl až september). Spoločenské akcie sú na priľahlej záhrade spojené veľmi hlasnou produkciou\nhudby spevom a tancom, vystúpením detí. Navrhovatelia žiadali prijať účinne protihlukové opatrenia\na zabránenie prenikaniu hluku produkovaného bežnou dennou činnosťou zariadenia. Tento hluk aj\nkeď možno neprekračuje povolené normy, navrhovateľ ho obťažuje, znemožňuje im nerušene využívať\nzáhradu a terasy na pokojný odpočinok vytváraním denne najmä v letnej sezóne zvukovú kulisu\nhlučného detského ihriska, resp. kúpaliska, čím sa im znížila kvalita ich života z hľadiska súkromného\nvyužitia a súkromných aktivít na vlastnej nehnuteľnosti.\n\nKrajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu -\nodporcu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní vecí a postupu napadnuté rozhodnutie\nodporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, pretože dospel k záveru, že zo strany odporcu nedošlo k\nporušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n\nPodľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa\ndomáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať, alebo uložiť, aby  bol obnovený\npredošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. Právomoc obce podľa § 5\nObčianskeho zákonníka umožňuje operatívnu pomoc pre rýchly a účinný zásah pri porušení práva.\nPrávna ochrana podľa ust. § 5 Občianskeho zákonníka je formulovaná ako predbežná a správne orgány\n\npri jej poskytovaní nevyhlasuje, ani nevytvára právny stav, len stav pokojný, teda určitý konkrétny faktický\nstav. O právnom stave rozhoduje súd v Občiansko-právnom konaní. Konanie podľa § 5 Občianskeho\nzákonníka prebieha podľa režimu správneho poriadku. Ochrana podľa § 5 Občianskeho zákonníka je\nvýnimkou zo všeobecnej platnej zásady, že ochranu proti tomu, kto ohrozí alebo poruší právo, poskytuje\nzásadne súd. Skutkovým základom pre rozhodnutia obce je posledný pokojný stav, ktorý existoval pred\nzrejmým zásahom. Obec zisťuje a rieši len skutkové otázky, práva a právnym otázok sa nedotýka a\nani sa nesmie dotýkať. Ustanovenie § 5 Občianskeho zákonníka  - posledná veta, umožňuje subjektu\nObčiansko-právneho vzťahu, do ktorého sa zasiahlo, domáhať sa ochrany aj na súde. Občiansky právny\nsúd nie je vôbec viazaný rozhodnutím obce podľa § 5 Občianskeho zákonníka. Obec pri rozhodovaní\nzisťuje, či boli splnené podmienky požadované Občianskym zákonníkom pre rozhodnutie. Rozsah\nposkytnutia ochrany je daný ustanovením § 5 Občianskeho zákonníka. Podľa neho je obec oprávnená\nzásah do pokojného stavu:\n- zakázať, alebo rušiteľovi uložiť, aby obnovil posledný pokojný stav. Predpokladom pre postup podľa §\n5 Občianskeho zákonníka nie je riešenie dlhodobých susedských sporov, ale riešenie pokojného stavu,\nktorý sa vytvoril a nerušene trval počas takej dlhej doby, ktorú je možné považovať za stav pokojný.\nVyžaduje sa určitá stálosť, t.j. stav, ktorý sa dotknutými osobami mlčky, alebo výslovne akceptoval.\n\nZ ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka vyplýva, že podľa tohto ustanovenia sa neriešia dlhodobé\nsusedské vzťahy. Zo samotného vyjadrenia navrhovateľa na prvom mieste na Meste Brezno zo dňa\n30.09.2015 vyplýva, že „dopĺňam, že opísané problémy postupne narastali od začiatku prevádzkovania\ndetského zariadenia asi v rokoch 2013 až 2014, situácia sa vyhrotila do tohto roku (rok 2015), keď\nkapacita, zariadení narástla, čo sa týka detí aj personálu. Najhoršia situácia bola v letných mesiacoch“.\n\nZariadenie bolo dané do prevádzky v rokoch 2013 až 2014. Navrhovateľ na prvom mieste vo viacerých\nprípadoch uviedol (napr. na strane 2,4 žiadosti o postup podľa § 5 Občianskeho zákonníka, že s\nčinnosťou detského zariadenia sa nezmieril. Tento stav trpel. Po zabývaní sa susedov (S.) a rozbehnutí\nčinnosti detského zariadenia susedia najmä počas sobôt a sporadicky aj v priebehu pracovného týždňa\norganizovali rôzne posedenia a so svojimi návštevami boli hluční, vykrikovali, hulákali, púštali si rádio\na pod. navrhovatelia susedovcov aj opakovane upozorňovali na hlučnosť správania sa. Navrhovateľom\nteda nešlo o náhli zásah do pokojného stavu jednalo sa o dlhodobejší susedský spor, ktorý sa vymyká z\npostupu podľa § 5 Občianskeho zákonníka a takýto stav je preto možné riešiť len cestou súdu podaním\nriadnej žaloby, v ktorej by sa navrhovatelia domáhali v zmysle § 127 Občianskeho zákonníka, prebehlo\nby riadne konanie, vykonalo by sa prípadné dokazovanie a súd by musel na základe podanej žaloby\nvysloviť záver, ktorý by vyplynul z vykonaného dokazovania.\n\nZ obsahu vyjadrení navrhovateľa na prvom mieste ako aj z obsahu správneho spisu vyplýva, že\nnavrhovatelia sa domáhali vykonať účinného opatrenia na zabránenie prenikaniu hluku, ktoré by malo\nspočívať v tom, že by sa vlastníkom susedného pozemku uložila povinnosť vybudovať betónový\nprotihlukový múr asi do výšky 2,5 m na pozemku susedov v dĺžke, ktorá by zodpovedala dĺžke hranici\nsusediacich pozemkov.\n\nZ § 5 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pri zrejmom porušení pokojného stavu môže obec oprávnenej\nosobe do pokojného stavu zakázať, alebo rušiteľovi uložiť, aby obnovil posledný pokojný stav. Obci v\nzmysle § 5 Občianskeho zákonníka nemožno uložiť povinnosť vlastníkom susedného pozemku, aby si\nvybudovali na svojom pozemku betónový protihlukový múr. Takúto povinnosť by mohol uložiť len súd v\nriadnom Občiansko-súdnom konaní pri zabezpečení ochrany v zmysle § 127 Občianskeho zákonníka.\n\nVzhľadom k tomu, že uloženie povinností, ktorých sa domáhali navrhovatelia pred správnym orgánom\ni nad rámec § 5 Občianskeho zákonníka a zásah do vlastníckeho práva navrhovateľov je dlhodobým\nzásahom - susedským sporom, dospel po preskúmaní veci a postupu krajský súd k záveru, že\nrozhodnutie odporcu nebolo vydané v rozpore so zákonom a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.\n\nSúd nepriznal navrhovateľom náhradu trov konania, keďže navrhovatelia boli v konaní neúspešní.\nNaopak ako neúspešným navrhovateľom uložil súd povinnosť zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur. Táto\npovinnosť vyplýva\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva\npísomne v troch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať\nlen z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§\n42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto\nrozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "be308f71-e436-4498-9a73-0d8ada7e84ba:707fa273-eb8f-4f7a-a9a0-9f4d36567700", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4015200536.1", "spisova_znacka": "8Sžo/256/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/256/2015 z 24. 10. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4015200536.1"}]}