{"guid": "c8b46f7a-3d9f-4510-807f-975d50a68c4e:4fb4bd34-3c51-48f5-9839-60c04ea4021c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6001899223.3", "spisova_znacka": "28Cbi/301/2001", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Cbi/301/2001 z 25. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. januára 2016, sp. zn. 28Cbi/301/2001, ECLI:SK:KSBB:2016:6001899223.3", "identifikacne_cislo": "6001899223", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Mária Jamrišková, PhD.", "sudca_id": 1766, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-jamriskova-phd-1766", "datum_vydania": "2016-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/289/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 289/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/289/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/289-1995/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/289/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 289/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/289/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/289-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/289/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 289/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/289/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/289-1995/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-16.odsek-4", "nazov": "§ 16 ods. 4 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-16.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/289#paragraf-13", "/SK/ZZ/1995/289#paragraf-14", "/SK/ZZ/1995/289#paragraf-15", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-15", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fb4bd34-3c51-48f5-9839-60c04ea4021c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6001899223.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6001899223.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6001899223.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 28Cbi/301/2001\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6001899223\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6001899223.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Máriou Jamriškovou, PhD., v obchodno-právnej\nveci žalobcu Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti\nžalovanému JUDr. Ľudovít Paulovič, so sídlom M. Rázusa 19, 984 01 Lučenec, správca konkurznej\npodstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „v konkurze\", 985 01 Kalinovo, IČO: 00 196 029\no určenie prihlásenej pohľadávky takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNávrh sa  z a m i e t a.\n\nŽalovanému sa náhrada trov konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNávrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2001 sa právny predchodca žalobcu Slovenská\nrepublika, konajúca prostredníctvom Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky Banská Bystrica -\nDaňového úradu Lučenec domáhal, aby súd v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v\nBanskej Bystrici pod sp. zn. 51-24/K 280/99, vedenom proti úpadcovi Poľnohospodárske družstvo\nKalinovo rozhodol, že žalobcovi sa priznáva zaradenie pohľadávky vo výške 7.340.899,- Sk (243.673,21\nEur) ako pohľadávka proti podstate.\n\nŽalobca v návrhu uviedol, že na prieskumnom pojednávaní zaradil správca konkurznej podstaty\nprihlásenú pohľadávku žalobcu vo výške 11.750.596,- Sk z časti ako pohľadávku proti podstate vo\nvýške 536.380,- Sk a z časti ako pohľadávku druhej triedy vo výške 3.776.297,- Sk. Zvyšná časť\nprihlásenej pohľadávky bola popretá z dôvodu, že správca konkurznej podstaty namietol pravosť a\nporadie prihlásenej pohľadávky. Sumu 7.340.899,- Sk poprel správca z dôvodu podania odporovacej\nžaloby a suma 97.020,- Sk bola popretá z dôvodu penále z omeškania. V prípade popretej pohľadávky\nbolo uvedené podmienečné uznanie v náväznosti na rozhodnutie vo veci sp. zn. 51Cb/147/99 a\n28Cbi/501/00.\n\nŽalobca návrh odôvodnil tým, že podľa hmotnoprávneho predpisu, ktorým je pre oblasť dane z pridanej\nhodnoty zákon č. 289/95 Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o DPH) došlo\nk uskutočneniu zdaniteľného plnenia v zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 písm. a) cit. zákona na\nzáklade kúpnych zmlúv uzavretých podľa ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka medzi zmluvnými\nstranami Poľnohospodárske družstvo Kalinovo ako predávajúcim a KALINOVČAN spol. s r. o. ako\nkupujúcim. Kúpne zmluvy boli vyhotovené pred návrhom na vyhlásenie konkurzu a pred účinkami\nvyhlásenia konkurzu. Žalobca  poukázal na skutočnosť, že v zmysle ust. § 14 ods. 1 zák. č. 289/95\nZ. z. daňová povinnosť vzniká dňom uskutočnenia zdaniteľného plnenia. Predávajúcemu preto vznikla\ndaňová povinnosť dňom uskutočnenia zdaniteľného plnenia, t. j. uzavretím kúpnych zmlúv a prevzatím\npredmetu plnenia zmluvy. Poľnohospodárske družstvo Kalinovo bolo registrovaným platiteľom DPH a\n\npo uskutočnení zdaniteľného plnenia bol platiteľ povinný v zmysle ust. § 15 ods. 1 zák. č. 289/95\nZ. z. o DPH povinný vyhotoviť daňový doklad do 15 dní od uskutočnenia zdaniteľného plnenia. Túto\npovinnosť platiteľ v lehote nesplnil a daňové doklady vyhotovil až v auguste 1999. Na týchto daňových\ndokladoch nesprávne stotožnil deň vyhotovenia daňového dokladu s dňom uskutočnenia zdaniteľného\nplnenia. Výsledným vzťahom k štátnemu rozpočtu po kumulácii dane na vstupe a dane na výstupe bola\ndaňová povinnosť vo výške 7.961.951,- Sk. Časový nesúlad medzi uskutočnením zdaniteľného plnenia a\nvyhotovením daňových dokladov nemôže mať za následok spochybnenie daňovej povinnosti vo vzťahu\nk štátnemu rozpočtu.\n\nŽalovaný vo vyjadrení k návrhu uviedol, že pohľadávku žalobcu v konkurze podmienečne poprel\ns poukazom na neukončené konanie vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.\n51Cb/147/99 o odporovacích žalobách podaných žalovaným dňa 08.10.1999 na vyslovenie neúčinnosti\nprevodov majetku podľa kúpnych zmlúv uzavretých medzi úpadcom ako prevodcom a spoločnosťou\nKALINOVČAN spol. s r. o. ako nadobúdateľom dňa 04.01.1999 na prevod hospodárskych zvierat, dňa\n11.01.1999 na prevod hnuteľných vecí a dňa 21.01.1999 na prevod nehnuteľných a hnuteľných vecí.\nPodľa uvedených kúpnych zmlúv sa zdaniteľné plnenie uskutočnilo v mesiaci január 1999. Predávajúci\nsubjekt Poľnohospodárske družstvo Kalinovo zahrnul DPH na výstupe z uvedených prevodov podľa\ndaňových dokladov - faktúr až v mesiaci august 1999, avšak ani v tomto období priznaná daňová\npovinnosť vo výške sumy 7.961.951,- Sk nebola pre správcu dane odvedená. Uvedený postup\núčastníkov označených prevodných úkonov jednoznačne nasvedčuje účelovosti postupu úpadcu,\nktorý bol ako predávajúci personálne prepojený s kupujúcim tými istými osobami v postavení členov\nštatutárnych orgánov. Vzhľadom na zdĺhavý postup konania o odporovacích žalobách žalovaný zastával\nk predmetu podanej incidenčnej žaloby alternatívne stanovisko. Uviedol, že v prípade, ak nebude\núspešný v konaní odporovacích žalobách sp. zn. 51Cb/147/99, vedenom na Krajskom súde v Banskej\nBystrici, tak popretú pohľadávku uzná ako pohľadávku druhej triedy podľa § 32 ods. 2 písm. b) Zákona o\nkonkurze a vyrovnaní v sume 7.340.899,- Sk ako  nedoplatku na DPH a v sume 97.020,- Sk ako penále\nz omeškania, teda spolu v sume 7.437.919,- Sk. V prípade, ak žalovaný bude ako správca konkurznej\npodstaty v konaní o odporovacích žalobách, vedených na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.\n51Cb/147/99 úspešný, pohľadávku v sume 7.437.919,- Sk poprie čo do pravosti, t. j. právneho základu\nnároku, nakoľko po právoplatnom vyslovení neúčinnosti odporovaných prevodných úkonov súdom v\npodmienkach konkurzného konania v súlade s ust. § 16 ods. 4 Zákona o konkurze a vyrovnaní zaniknú\nprávne účinky úspešne odporovaných úkonov, t. j. zdaniteľné plnenie, s čím logicky súvisí aj zánik\ndaňovej povinnosti na odvod DPH podľa Zákona o DPH.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 28Cbi/301/2001-44 zo dňa 02.05.2007 konanie prerušil do\nprávoplatného skončenia konania vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici sp. zn. 51Cb/147/1999,\nktorý bol vedený na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Obo/167/2006.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 51Cb/147/1999 zo dňa 10. októbra 2013, ktorý bol\npotvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/72/2013, 3Obo/71/2013 zo dňa 24.02.2015,\nprávoplatným dňa 13.04.2015 rozhodol, že kúpne zmluvy, uzavreté medzi úpadcom Poľnohospodárske\ndružstvo Kalinovo a úpadcom KALINOVČAN spol. s r. o.\n- 11.01.1999 na prevod vlastníctva poľnohospodárskych strojov a traktorov,\n- 11.01.1999 na prevod vlastníctva hnuteľných vecí - vozidlá nákladnej autodopravy, osobné motorové\nvozidlá a stroje ťažkej mechanizácie,\n- 08.01.1999 na prevod vlastníctva samochodných strojov a závesného náradia,\n- 04.01.1999 na prevod vlastníctva hospodárskych zvierat,\n- 05.01.1999 na prevod vlastníctva nehnuteľností v katastrálnom území Q. na LV č. XXXX\n- 21.01.1999 na prevod vlastníctva nehnuteľnosti v katastrálnom území Y. na LV č. XXX\nsú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Krajský súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že právnymi\núkonmi, ktoré sú predmetom odporovateľnosti došlo k zníženiu majetku, teda došlo aj k zníženiu\nkonkurznej podstaty. Pri  posudzovaní hodnoty predmetu kúpnej zmluvy súd zistil, že v kúpnej zmluve\núčastníci dohodli za prevod majetku kúpnu cenu vo výške 46.968.994,- Sk, pričom jednotliví znalci\nv znaleckých posudkoch a odborných vyjadreniach stanovili primeranú hodnotu v čase vykonania\nprávnych úkonov v celkovej výške 59.999.666,- Sk.\n\nNávrhom doručeným súdu dňa 04.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd v zmysle ust. § 92 Občianskeho\nsúdneho poriadku pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu a namiesto pôvodného účastníka\n\nSlovenská republika, Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky na strane žalobcu ďalej konal s\núčastníkom Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Krajský\nsúd uznesením č. k. 28Cbi/301/2001-Jm-116 zo dňa 9. decembra 2015, pripustil, aby z konania vystúpil\ndoterajší žalobca Slovenská republika, Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky a na jeho miesto\nvstúpil ako žalobca Slovenská konsolidačná, a.s..\n\nNa pojednávaní, konanom dňa 26.01.2016 žalobca zotrval na návrhu. V spojitosti s rozhodnutím\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 151Cb/147/99, ktorým boli kúpne zmluvy, na základe ktorých\nmala vzniknúť uplatnená daňová povinnosť vyhlásené za neúčinné uviedol, že vzniká právna otázka, či\nvyslovená právna neúčinnosť predmetných kúpnych zmlúv má za následok, že uplatnené pohľadávky\nvôbec nevznikli, alebo či spôsobuje neúčinnosť kúpnych zmlúv v absolútnom zmysle slova, akoby\nvôbec neboli, prípadne vyvoláva ich neúčinnosť vo vzťahu k vecnoprávnym účinkom platných kúpnych\nzmlúv, ktorými boli hnuteľné a nehnuteľné veci odpredané z konkurznej podstaty úpadcu na tretiu\nosobu. Zmyslom a účelom vyslovenej právnej neúčinnosti by malo byť iba navrátenie hnuteľných a\nnehnuteľných vecí do konkurznej podstaty, čím ale nie je dotknutá platnosť týchto úkonov, a pokiaľ nie\nje dotknutá platnosť, nemal by byť dotknutý ani vznik uplatňovanej daňovej pohľadávky.\n\nŽalovaný na pojednávaní uviedol, že po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici v konaní sp. zn. 51Cb/147/99, ktorým bolo rozhodnuté o neúčinnosti\nkúpnych zmlúv pristúpil k uplatneniu právnych účinkov tohto rozhodnutia a vykonáva úkony, ktoré majú\nza cieľ aby do konkurznej podstaty bolo navrátené všetko čo ušlo na základe úspešne odporovaných\nprávnych úkonov. V súčasnosti vykonáva šetrenie kde sa majetok patriaci do konkurznej podstaty\nnachádza, pretože ako správca konkurznej podstaty má po úspešnom odporovaní povinnosť zahrnúť\na zapísať do konkurznej podstaty majetok bez ohľadu na to, či bol prevedený do vlastníctva tretej\nosoby, alebo nie. Pokiaľ tento majetok neexistuje, povinná strana, teda nadobúdateľ tohto majetku\nbude povinný vydať do konkurznej podstaty príslušnú peňažnú náhradu. Žalovaný zotrval na popretí\npohľadávky navrhovateľa z dôvodu, že všetky kúpne zmluvy z ktorých mala daňová povinnosť vzniknúť\nboli vyhlásené ako konkurzné úkony za neúčinné, čiže i keď ich ako právne úkony nemožno považovať\nza neplatné, voči konkurzným veriteľom sú neúčinné.\n\nSúd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:\n\nNávrhom doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 22.07.1999 začalo konkurzné konanie\nvedené pod sp. zn. 51-24/K 280/99 proti úpadcovi Poľnohospodárske družstvo Kalinovo, pričom\nkonkurz bol vyhlásený dňa 04.08.1999 a uznesenie o vyhlásení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňa\n26.08.1999. Za správcu konkurznej podstaty bol vymenovaný JUDr. Ľudovít Paulovič.\n\nSlovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica - Daňový úrad Lučenec si ako veriteľ\nprihlásil v konaní pohľadávku, ktorou uplatňoval nárok na zaplatenie daňovej povinnosti vo výške\n7.961.951,- Sk na základe toho, že úpadca vykonal zdaniteľné plnenie, ktoré navrhovateľ preukazoval\nfaktúrou č. 0009900047 zo dňa 02.08.1999, faktúrou č. 0009900048 zo dňa 02.08.1999 a faktúrou č.\n0009900049 zo dňa 03.08.1999. Faktúra č. 0009900047 bola vystavená na základe kúpnej zmluvy zo\ndňa 04.01.1999, ktorej predmetom boli hospodárske zvieratá, faktúra č. 0009900048 bola vystavená\nna kúpnu zmluvu uzavretú dňa 11.01.1999, ktorej predmetom boli poľnohospodárske stroje, kúpnu\nzmluvu zo dňa 08.01.1999, ktorej predmetom boli samochodné stroje a závesné náradie, kúpnu zmluvu\nzo dňa 11.01.1999, ktorej predmetom boli vozidlá a prívesy nákladnej dopravy, zariadenie v pekárni,\npredajňa potravín S., závodná kuchyňa a osobné počítače. Faktúra č. 0009900049 nebola vystavená k\nsamostatným novým kúpnym zmluvám, ale v súvislosti s faktúrou č. 0009900048 ako doúčtovanie DPH.\n\nSprávca konkurznej podstaty sa v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.\n51Cb/147/1999 domáhal určenia neúčinnosti právnych úkonov, a to kúpnych zmlúv uzavretých medzi\núpadcom ako predávajúcim a kupujúcim KALINOVČAN spol. s r. o. zo dňa 04.01.1999, 11.01.1999 a\n08.01.1999, ku ktorým boli vystavené faktúry č. 0009900047, 0009900048 a 0009900049. Krajský súd\nv Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 51b/147/1999-75 zo dňa 10.10.2013, právoplatným dňa 13.04.2015,\nurčil, že uvedené kúpne zmluvy sú voči konkurzným veriteľom neúčinné.\n\nPodľa § 13 ods. 1 písm. a) zák. č. 289/1995 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, účinného ku dňu 04.01.1999\n(ďalej len ZoDHP), zdaniteľné plnenie je uskutočnené pri predaji tovaru dňom dodania tovaru, a to aj\nvtedy, ak k zmene vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy dôjde až zaplatením tovaru.\n\nPodľa § 14 ods. 1 ZoDPH, daňová povinnosť vzniká platiteľovi dňom uskutočnenia zdaniteľného plnenia.\n\nPodľa § 15 ods. 1 ZoDPH, platiteľ je povinný vyhotoviť za každé zdaniteľné plnenie v prospech iného\nplatiteľa daňový doklad, a to najskôr v deň uskutočnenia zdaniteľného plnenia a najneskôr do 15 dní\nodo dňa jeho uskutočnenia, ak tento zákon neustanovuje inak. Platiteľ nie je povinný vyhotoviť daňový\ndoklad za zdaniteľné plnenie oslobodené od dane podľa § 26.\n\nPodľa § 15 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, účinného ku dňu 22.07.1999 (ďalej\nlen ZKV), konkurzný veriteľ alebo správca sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony\npodľa odsekov 2 až 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú\nvoči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy,\nak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol\nuspokojený.\n\nPodľa § 16 ods. 4 ZKV, právny úkon, ktorému konkurzný veriteľ alebo správca s úspechom odporoval, je\nvoči konkurzným veriteľom právne neúčinný; všetko, o čo sa odporovateľným právnym úkonom dlžníkov\nmajetok ukrátil, sa musí vrátiť do podstaty, a ak to nie je možné, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.\n\nV konaní nebolo sporné, že úpadca Poľnohospodárske družstvo Kalinovo uzavrel v dňoch 04.01.1999,\n08.01.199 a 11.01.1999 vzájomne súvisiace kúpne zmluvy, na základe ktorých bolo medzi kupujúcim\na predávajúcim poskytnuté plnenie, takže za predpokladu, že by uvedené kúpne zmluvy boli platné a\núčinné by v zmysle § 19 ods. 1 písm. a) ZoDPH musel súd dôjsť k záveru, že došlo k uskutočneniu\nzdaniteľného plnenia, následkom čoho by v zmysle § 14 ods. 1 ZoDPH úpadcovi vznikla daňová\npovinnosť. Súd sa preto musel v konaní vysporiadať s právnou otázkou, aký vplyv na vznik daňovej\npovinnosti v danom prípade malo rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým boli kúpne\nzmluvy, na základe ktorých prišlo k zdaniteľnému plneniu, vyhlásené voči konkurzným veriteľom - a teda\naj voči žalobcovi - za neúčinné.\n\nDaň z pridanej hodnoty sa v sústave daní zaraďuje medzi nepriame dane, ktoré zaplatí konečný\nspotrebiteľ v cene nakúpeného tovaru. Daň sa vyberá po častiach v jednotlivých fázach výroby a\nodbytu, pričom napriek tomu, že ju uvádza platiteľ, v konečnom dôsledku zaťažuje ten subjekt, ktorý je\nposledným v reťazení výroby tovaru a jeho dodania. Predmetom dane je zdaniteľné plnenie, ktorého\nvymedzenie obsahuje Zákon o dani z pridanej hodnoty v § 13 ZoDPH v zmysle ktorého zdaniteľné\nplnenie vzniká pri predaji tovaru dňom dodania tovaru, a to aj vtedy ak k zmene vlastníckeho práva podľa\nkúpnej zmluvy dôjde až zaplatením tovaru.\n\nV prejednávanom prípade nebolo sporné, že k uzavretiu zmluvy aj k dodaniu tovaru prišlo ešte pred\nzačatím konkurzného konania. Následkom vyhlásenia uvedených kúpnych zmlúv za neúčinné však\nvznikla v zmysle § 16 ods. 4 ZKV povinnosť vrátiť všetko, čo bolo na základe neúčinnej kúpnej\nzmluvy poskytnuté do majetku konkurznej podstaty. Podľa § 16 ods. 4 ZKV je totiž priamym následkom\nvyhlásenia neúčinnosti právneho úkonu voči konkurzným veriteľom postup, ktorým sa všetko o čo\nodporovateľným právnym úkonom bol dlžníkov majetok ukrátený, musí byť vrátené do podstaty. Preto\npokiaľ úpadca na základe kúpnej zmluvy dodal tovar, za ktorý prijal peňažné plnenie, právoplatnosťou\nrozhodnutia o neúčinnosti právneho úkonu na základe ktorého k takémuto plneniu prišlo bude povinný\nnadobúdateľ tohto tovaru nastoliť stav in integrum, to znamená nadobudnutý tovar vrátiť. V prípade ak\nto fyzicky nebude možné, je povinný poskytnúť náhradu za tovar, ktorý nebude možné vrátiť. V dôsledku\ntoho nastane stav, ako keby k zdaniteľnému plneniu vôbec nebolo prišlo.\n\nNapriek tomu, že právny úkon (kúpna zmluva) nestráca v dôsledku vyhlásenia jeho neúčinnosti voči\nkonkurzným veriteľom platnosť, a teda naďalej je platným právnym úkonom, nie je možné dospieť k\nzáveru, že by nemal byť dotknutý vznik uplatňovanej daňovej pohľadávky. K takémuto záveru nie je\nmožné dospieť preto, že pokiaľ zdaniteľné plnenie bolo poskytnuté a následne bude vrátené, nemohlo\nprísť k „pridaniu hodnoty“ v zmysle Zákona o dani z pridanej hodnoty, pretože dodaný tovar, resp.\n\nfinančná náhrada za hodnotu tohto dodaného tovaru bude vrátená do konkurznej podstaty ako keby k\nuzavretiu kúpnej zmluvy nebolo prišlo.\n\nDaň z pridanej hodnoty ako nepriama daň odvodená od skutočnosti, že pri každom ďalšom spracovaní\ntovaru, resp. pri každom jeho ďalšom prevode sa dá abstraktne predpokladať pridanie určitej hodnoty\nnemá byť z čoho vyrubená, pokiaľ k „pridaniu hodnoty“ nebolo prišlo preto, že pôvodne pridaná\nhodnota (v dôsledku pôvodne poskytnutého plnenia na základe kúpnej zmluvy ) musí byť vrátená\npredchádzajúcemu článku v odbytovom reťazci späť, a to na základe vyhlásenia neúčinnosti právneho\núkonu medzi predposledným a posledným článkom odbytového reťazca. Z uvedeného dôvodu má\nsúd za to, že vyhlásením neúčinnosti kúpnych zmlúv nastal stav, ako keby zdaniteľné plnenie nebolo\nuskutočnené.\n\nKrajský súd si je vedomý aj skutočnosti, že situácia, kedy zdaniteľné plnenie bolo zrušené alebo\nvrátené je procesne riešená v ust. § 18 Zákona o dani z pridanej hodnoty, kedy platiteľovi dane vzniká\npovinnosť urobiť opravu základu dane. Až na základe opravy základu dane je možné procesne z hľadiska\ndaňových predpisov nastoliť stav, kedy už platiteľovi dane daňová povinnosť zanikne. Odporca ako\nsprávca konkurznej podstaty doposiaľ opravu základu dane nevykonal. Tento stav však nie je prejavom\nporušenia jeho povinností, ale je následkom toho, že doposiaľ nebolo ukončené zisťovanie, kde sa v\nsúčasnosti nachádza majetok konkurznej podstaty, ktorý je na základe vyhlásenia neúčinnosti kúpnych\nzmlúv voči konkurzným veriteľom nutné vrátiť do konkurznej podstaty, takže tento majetok do konkurznej\npodstaty doposiaľ vrátený nebol. Napriek tomu krajský súd má za to, že správca konkurznej podstaty\nbol vzhľadom na výsledok incidenčného konania o odporovateľnosti kúpnych zmlúv povinný uplatnenú\npohľadávku žalobcu poprieť. Ak by totiž súd vzhľadom na to, že oprava základu dane doposiaľ nemohla\nbyť vykonaná rozhodol, že pohľadávka je určená, po navrátení majetku do konkurznej podstaty, kedy\nby opravu základu dane správca konkurznej podstaty mohol vykonať, by nebolo možné opätovne nárok\nuplatnený zo strany žalobcu poprieť, pretože táto pohľadávka by už raz bola určená, a to by už v zmysle\nZákona o konkurze a vyrovnaní nebolo možné reparovať.\n\nS prihliadnutím na vyššie uvedené tak súd prvého stupňa dospel k záveru, že vzhľadom na vyhlásenie\nkúpnych zmlúv na základe ktorých si žalobca uplatnil pohľadávku voči úpadcovi z titulu vzniku daňovej\npovinnosti za neúčinné postupoval správca konkurznej podstaty správne, ak prihlásenú pohľadávku\nnavrhovateľa poprel. Zdaniteľné plnenie uskutočnené na základe neúčinných kúpnych zmlúv bude jeho\nnadobúdateľ v zmysle § 16 ods. 4 ZKV povinný vrátiť do konkurznej podstaty, takže sa nastolí stav, ako\nkeby k zdaniteľnému plneniu nebolo prišlo, a teda ako keby daňová povinnosť úpadcovi nevznikla. Aj\nza predpokladu, že by bol úpadca postupoval  zmysle Zákona o dani z pridanej hodnoty a na základe\nzdaniteľného plnenia si svoju daňovú povinnosť splnil, čím by odviedol daň z pridanej hodnoty vo\nvýške uplatnenej navrhovateľom, správca konkurznej podstaty by si túto odvedenú daň voči správcovi\ndane uplatnil späť do konkurznej podstaty podľa § 18 ZoDPH z dôvodu, že príde k vráteniu celého\nzdaniteľného plnenia.\n\nO trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi ktorý\nmal vo veci plný úspech súd prizná nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo\nbránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný ako úspešný účastník konania\nsi náhradu trov konania neuplatnil, keďže mu nevznikla povinnosť zaplatiť súdne poplatky, ani nebol\nv konaní zastúpený právnym zástupcom. Z tohto dôvodu súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov\nkonania nepriznáva.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Krajského súdu v Banskej Bystrici (§ 204 ods. 1 O. s. p.).\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O. s. p).\n\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len\ntým že:\na) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§205a),\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n\nPodľa § 205 ods. 3 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť\nlen do uplynutia lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3ac5f920-a921-42e7-9f2a-b5ec7dbbb3a4:fe767fb5-b49f-4ebc-93f3-6394966c6509", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6099899929.16", "spisova_znacka": "51Cb/147/1999", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 51Cb/147/1999 z 9. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-10-09", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6099899929.16"}], "citovane_v": []}