{"guid": "4f9ea64e-8364-4c1a-832f-abec5749dc41:0e561e51-fc31-4fcd-9bcb-6b044a21a1f1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912213883.3", "spisova_znacka": "16Co/1337/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1337/2014 z 13. 5. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. mája 2015, sp. zn. 16Co/1337/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6912213883.3", "identifikacne_cislo": "6912213883", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Štefan Baláž", "sudca_id": 1549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-balaz-1549", "datum_vydania": "2015-05-13", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e561e51-fc31-4fcd-9bcb-6b044a21a1f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213883.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213883.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213883.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 16Co/1337/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6912213883\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213883.3\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,\nPribinova ulica 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Advokátska\nkancelária Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava so sídlom Župné námestie 13, o náhradu majetkovej\nškody a nemajetkovej ujmy, o návrhu na prerušenie konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nOkresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6C/318/2012 - 50 zo dňa 20. 05. 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. Rozhodol tak\npodľa  § 109 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. c/ OSP, keď mal za to, že podanie ústavnej sťažnosti\nproti rozhodnutiu súdu o vylúčení sudcov okresného súdu nie je takým dôvodom, ktorý by zakladal\nobligatórnu povinnosť súdu konanie prerušiť alebo fakultatívnu možnosť prerušenia konania. Žalobca\nuplatnil zákonné právo namietať nestrannosť súdu a o jeho námietke bolo rozhodnuté, nadriadený súd\nzákonnú sudkyňu nevylúčil. Subjektívny názor účastníka konania nezakladá bez ďalšieho dôvod pre\nlegitímne obavy z nestranného a nezaujatého rozhodovania.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca. Odvolanie podal\nz dôvodov, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP - súd prvého stupňa nesprávne vec\nprávne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový\nstav (§ 205 ods. 2 písm. a/ OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ OSP); súd prvého stupňa neúplne zistil\nskutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností\n(§ 205 ods. 2 písm. c/ OSP); konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ OSP); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP). Uviedol, že podal elektronicky na súde návrh na prerušenie\npojednávania spolu s prílohou - ústavnou sťažnosťou. V čase podania návrhu na prerušenie konania\nsúd disponoval ústavnou sťažnosťou a mal poznať jej obsah a dôvody. Navrhovateľ uskutočnil podanie,\nktorým upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená\nsystémom súdneho manažmentu na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Okolnosť,\nže krajský súd nevzhliadol v označených skutočnostiach dôvod na vylúčenie sudcu, nič nemení na\ntom, že v očiach navrhovateľa a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za\nnestranného. Názor Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veci nestrannosti neobstojí pre rozpor s\nrozhodovacou praxou iných krajských súdov, Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva v\nŠtrasburgu. Navrhovateľ podal ústavnú sťažnosť pre porušovanie jeho práva na nestranný súd, ktorého\nvýsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu. Uznesenie okresného súdu žiadal zrušiť a vec\nvrátiť tomuto súdu na opätovné prejednanie.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) odvolanie žalobcu prejednal viazaný\nrozsahom a dôvodmi jeho odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie\nodvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil ako vo výroku vecne\nsprávne podľa ust. § 219  ods. 1   OSP.\n\nPodľa ust. § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia, na ktoré v ďalšom\nlen poukazuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci neboli dané podmienky na prerušenie\nkonania, či už podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b/ alebo § 109 ods. 2 písm. c/ OSP. Rozhodnutie je\nriadne odôvodnené a spĺňa požiadavky ust. § 157 ods. 2 OSP. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že v\nposudzovanej veci žalobca uplatňuje svoj nárok z titulu náhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu\nvznikla v exekučnom konaní. Jedná sa o procesnú otázku a nie o otázku, ktorá je prejudiciálnou vo\nvzťahu k riešeniu sporu vo veci samej. V  exekučnom konaní rozhodoval iný sudca ako sudca, ktorý\nvo veci koná a rozhoduje.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/318/2012", "guid": "a466dcda-13e9-4e93-8a61-f5da28f3a1be:13708c13-3ef1-444e-bf6c-afd4d9041e2f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}