{"guid": "b426ca0d-f405-49a5-89d1-7711b1cfe2f1:8c8398c6-cd7e-4491-b287-bf59bde75d8c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912213514.2", "spisova_znacka": "43Co/305/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/305/2015 z 3. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. júna 2015, sp. zn. 43Co/305/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6912213514.2", "identifikacne_cislo": "6912213514", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 1531, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-1531", "datum_vydania": "2015-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c8398c6-cd7e-4491-b287-bf59bde75d8c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213514.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213514.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213514.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 43Co/305/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6912213514\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213514.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. Fridrich Paľko, s. r. o. Grösslingova\n4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti odporcovi Slovenská republika, ktoré koná Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073 na náhradu\nmajetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu\nRimavská Sobota č. k. 16C/210/2012-58 zo dňa 11. novembra 2014 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie Okresného súdu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16C/210/2012-58 zo dňa 11.\nnovembra 2014  p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozhodnutím uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia zaplatil Slovenskej republike na účet konajúceho súdu súdny poplatok za námietku\nzaujatosti vo výške 66,- Eur.\n\nV odôvodnení  rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podal na súd návrh na náhradu majetkovej škody a\nnemajetkovej ujmy, v ktorom vzniesol námietku zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu. O námietke\nzaujatosti rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici tak, že sudcov okresného súdu z prejednávania a\nrozhodovania tejto veci nevylúčil, okrem toho sudcu, ktorý konal v navrhovateľom uvedenej exekučnej\nveci.\n\nUloženie poplatkovej povinnosti odôvodnil okresný súd tým, že navrhovateľ bol oslobodený od platenia\nsúdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov (ďalej Zákon o súdnych poplatkoch), avšak oslobodenie celého konania od\nsúdneho poplatku sa nevzťahuje na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č.\n17a) sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba\npostupom podľa § 138 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). Vecné oslobodenie účastníka od\nsúdneho poplatku podľa § 4 Zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh,\nza odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 4 zákona).\n\nProti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. V odvolaní\nuviedol, že námietku zaujatosti podľa § 15a) ods. 1 OSP nepodal, preto je spoplatňovanie fiktívneho\nnávrhu bezpredmetné. Podanie navrhovateľa, ktoré okresný súd posúdil ako námietku zaujatosti a\npodrobil ju spoplatneniu neobsahuje obligatórne náležitosti predpísané v § 15a ods. 3 OSP pre námietku\nzaujatosti, preto ho po obsahovej stránke nemohol súd vyhodnotiť ako námietku zaujatosti.\n\nNavrhovateľ poukázal na znenie návrhu na začatie konania, v ktorom uviedol,  že inak vecne a miestne\npríslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení,\nkeďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí. Okresný súd mal preto\n\npostupovať zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 12 ods. 3 OSP požiadať\npríslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci pritom\nnejde o vhodnosť, ale o nutnosť. Vec musí byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé\na vo veci samej rozhodoval nestranný a zákonný sudca. Navrhovateľ uviedol, že očakával postup podľa\nust. § 15 OSP, pretože tvrdené okolnosti neoznamuje súdu v rámci odôvodnenia námietky zaujatosti\npodľa ust. § 15a OSP. Preto nie je možné, aby okresný súd vyzval  navrhovateľa na zaplatenie súdneho\npoplatku za vznesenie námietky zaujatosti.\n\nNavrhovateľ v odvolaní odkázal na vybrané rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z\nktorých podľa jeho názoru vyplýva, že v danom prípade sa jednalo o dôvod vylúčenia, resp. nevylúčenia\nsudcov, ktorý nie je v zmysle zákona o súdnych poplatkoch poplatkovým úkonom, za ktorý by vznikla\npovinnosť platiť súdny poplatok.\n\nZároveň uviedol, že z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky možno vyvodiť, že tvrdenie\núčastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku\nzaujatosti z objektívneho pohľadu.\n\nNavrhovateľ ďalej uviedol, že mu nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, pretože podľa\nust. § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch je súdne konanie vo veciach náhrady škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nod poplatkov oslobodené. Rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, za znalecké\ndokazovanie, či za návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle citovaného ustanovenia navrhovateľ v konaní\nsúdne poplatky neplatí. S poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie\nzrušil bez náhrady.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 a § 214 ods. 2 OSP\nbez nariadenia pojednávania a odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne\nsprávne potvrdil.\n\nZo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ v návrhu na začatie konania o náhradu\nmajetkovej škody a nemajetkovej ujmy uviedol, že vecne a miestne príslušný súd, ktorý by bol inak\noprávnený vec prejednať je štátnym orgánom, ktorý svojím konaním vyvolal skutočnosť zakladajúcu\npráva uplatňované v návrhu. Okresný súd zapríčinil svojim nelegálnym konaním (nesprávnym úradným\npostupom) vznik škody na strane navrhovateľa, preto nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý\nbude o tejto škode rozhodovať. Uviedol, že pridelenie veci niektorému zo sudcov okresného súdu\nby porušilo právo navrhovateľa na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom, pretože podľa\nrozvrhu na súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. V zmysle § 12 OSP požiadal, aby\nnadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia\nmiestne a vecne príslušného okresného súdu sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom\nna ich pomer k veci a účastníkom konania.\n\nOkresný súd predložil Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu nadriadenému vec na rozhodnutie o\nnámietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol, že okrem sudcu,\nktorý konal v exekučnej veci, nie sú ostatní sudcovia okresného súdu z prejednávania a rozhodovania\nveci vylúčení. V odôvodnení uviedol, že osvojac si názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvyslovený v rozhodnutím sp. zn. 4Ndz/1/2012 zo dňa 24. 01. 2012 nepovažoval za prijateľné paušálne\nvylučovanie sudcov toho ktorého súdu len preto, že sa nárok na náhradu škody a náhradu nemajetkovej\nujmy v konaní proti Slovenskej republike odvíja z navrhovateľom tvrdeného nesprávneho úradného\npostupu okresného súdu, na ktorom sudca vykonáva funkciu.\n\nPodľa § 5 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov účinného do 30. 09. 2012, poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti účastníkom\nkonania podľa osobitného predpisu (Občianskeho súdneho poriadku).\n\nPodľa § 4 ods. 1 písm. k) cit. zák., od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.\n\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zák., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa\nsadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\n\nPodľa pol. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch, za\nvznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania sa vyberá poplatok 66 Eur.\n\nPreskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu o uložení povinnosti\nnavrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti podľa pol. 17a Zákona o súdnych\npoplatkoch je správne.\n\nNavrhovateľ v odvolaní namietal, že prvostupňový súd nesprávne interpretoval jeho vyjadrenia uvedené\nv návrhu, keďže žiadnu námietku zaujatosti nepodal. Ako odvolací súd zistil zo spisového materiálu,\nokresný súd predložil sporné vyjadrenie navrhovateľa nadriadenému súdu na rozhodnutie o vylúčení\nsudcov okresného súdu z prejednávania a rozhodovania veci. Nadriadený súd posúdil vyjadrenie\nnavrhovateľa ako námietku zaujatosti a o nej právoplatne rozhodol. Pokiaľ navrhovateľ nesúhlasil s\ninterpretáciou svojho podania, vykonanou okresným a nadriadeným súdom, bolo v jeho dispozičnej\nautonómii jednoznačne formulovať, že námietku zaujatosti voči konajúcim sudcom nevzniesol a súhlasí\ns tým, aby vo veci rozhodoval sudca, ktorému bola vec pridelená náhodným výberom. V rozpore s tým\nnavrhovateľ trval na tom, aby nadriadený súd rozhodol o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia\nmiestne a vecne príslušného súdu sú vylúčení z prejednania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer\nk veci a účastníkom konania. Pritom zákonným predpokladom pre prikázanie veci inému súdu postupom\npodľa § 12 ods. 1 OSP je, že všetci jeho sudcovia sú z jej prejednávania vylúčení.\n\nVnútorne rozporným sa potom javí odkaz navrhovateľa na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. II. ÚS 331/09 zo dňa 8. októbra 2009, podľa ktorého tvrdenie účastníka konania, že\nvo veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu.\nAj v zmysle citovaného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky okresný súd a krajský súd\nsprávne dospeli k záveru, že navrhovateľ vzniesol námietku zaujatosti, pretože v návrhu opakovane\nžiadal odňatie veci okresnému súdu z dôvodu, že sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania\nveci vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom konania.\n\nSubjektívny názor účastníka konania nezakladá bez ďalšieho dôvod pre legitímne obavy z nestranného\na nezaujatého rozhodovania, a to ani vtedy, ak sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej je žalovaný\nsúd, na ktorom vykonáva súdnictvo (Uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Nc 14/2010 zo dňa 31.05.2010).\nOkresný súd preto správne vyhodnotil podanie navrhovateľa ako námietku zaujatosti a správne mu uložil\naj povinnosť zaplatiť za jej podanie súdny poplatok.\n\nNavrhovateľ v odvolaní podporne pre prípad, že by súd vyhodnotil jeho podanie ako námietku zaujatosti\nnamietol, že mu podľa pol. 17a Zákona o súdnych poplatkoch účinného v čase podania návrhu vo\nveci samej nebolo možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, pretože podľa ust. § 4 ods. 1 písm.\nk) ZoSP bolo súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu\nverejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatkov. S týmto názorom\nnavrhovateľa nie je možné sa stotožniť.\n\nVecné oslobodenie od platenia súdneho poplatku upravené v § 4 ods. 1 písm. k)  Zákona o súdnych\npoplatkoch účinnom do 30. 09. 2012 ustanovovalo, že od poplatku je oslobodené súdne konanie\nvo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho\nnesprávnym úradným postupom. Podľa § 4 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch účinnom do 30. 09.\n2012 sa  oslobodenie podľa ods. 1 a 2 vzťahovalo aj na konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a\nvýkone rozhodnutia alebo exekúcii. Ani vtedy sa nevzťahovalo na iné podania účastníka, než bol návrh\nvo veci samej a prípadné úkony účastníka spočívajúce v podaní odvolania, dovolania, návrhu na obnovu\nkonania, návrhu na výkon rozhodnutia a exekúcie. Ostatné úkony účastníka, ktoré vykonal vo veci samej\npodliehali poplatkovej povinnosti, pokiaľ ich zákon o súdnych poplatkoch spájal s príslušným úkonom.\nÚčastník mal aj v týchto prípadoch možnosť požiadať o oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky\nv zmysle ust. § 138 OSP, čo však navrhovateľ v prejednávanej veci neurobil.\n\nNa zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu poukazuje odvolací\nsúd na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, napr. Uznesenie  II. ÚS 124/2011 z 30.03.2011,\n\nUznesenie I. ÚS 446/2013 z 03.07.2013 a  Uznesenie I. ÚS 534/2013 z 11.09.2013, podľa ktorej sa\nvecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o\nsúdnych poplatkoch nevzťahuje na platenie súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti podľa\npol. č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, ktoré je vo výroku vecne\nsprávne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/210/2012", "guid": "f9b0c6bc-83af-4cfd-8345-aa29b0bd2055:f6cfd123-881c-4fae-8a52-ffa4849ebca5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:385c5f3b-ea00-416c-9962-95600ba254b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 534/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 534/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:385c5f3b-ea00-416c-9962-95600ba254b1"}, {"guid": "ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e"}, {"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 804, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6a668498-eb65-4c2a-80b7-238e5e7227ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.793.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 793/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 793/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.793.2016.1"}]}