{"guid": "84c5a42f-bfc3-4369-8056-7b464487cbd3:de54a0a1-b8ec-427c-92fc-fc2e19ac4922", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912213046.2", "spisova_znacka": "14Co/715/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/715/2015 z 28. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. septembra 2015, sp. zn. 14Co/715/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6912213046.2", "identifikacne_cislo": "6912213046", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Anna Snopčoková", "sudca_id": 1363, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-snopcokova-1363", "datum_vydania": "2015-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de54a0a1-b8ec-427c-92fc-fc2e19ac4922", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213046.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213046.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213046.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/715/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213046
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213046.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúp. Fridrich Paľko, s. r.
o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, za
ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v
konaní o náhradu škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/200/2012-68 zo dňa 24.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením návrh žalobcu, ktorým sa domáhal prerušenia konania sp. zn.
6C/200/2012, a to až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti žalobcu,
ktorej predmetom je porušenie jeho práva na zákonného sudcu a nesprávny súd, zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Žiadal uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že žalobca riadne a včas
požiadal o prerušenie konania, uviedol dôvody a predložil listiny pre daný procesný postup. V tejto
súvislosti poukazoval na to, že už v podanej žalobe upozornil súd na to, že sudcu, ktorému vec bola
pridelená na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Pokiaľ krajský súd v označených
skutočnostiach nevzhliadol dôvod na vylúčenie sudcu, nič to nemení na tom, že v očiach žalobcu a
objektívne i v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. Rozhodnutie krajského
súdu je tak v rozpore s rozhodovacou praxou iných krajských súdov v právne totožných veciach,
rozhodnutiami Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva. Tieto okolnosti namietali v
ústavnej sťažnosti, preto bol daný dôvod na prerušenie konania.

Okresný súd uznesením č. k. 6C/200/2012-68 zo dňa 24.03.2015 návrh navrhovateľa na prerušenie
konania zamietol. Dospel k názoru, že neexistuje dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1
písm. b/ O. s. p. a ani podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Poukázal na to, že v danom prípade
námietka zaujatosti zo strany žalobcu bola podaná súčasne s podaním návrhu vo veci samej, o námietke
rozhodoval nadriadený súd, ktorý rozhodol o tom, že v predmetnej veci konajúci sudca nie je vylúčený z
prejednávania a rozhodovania. O zaujatosti a vylúčení sudcu z rozhodovania vecí rozhoduje nadriadený
súd, ani podanie ústavnej sťažnosti na Ústavný súd SR nie je dôvodom na prerušenie konania. Poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/102/2013 zo dňa 11.03.2013 v obdobnej veci týkajúcej
sa tých istých účastníkov ako v tejto veci, podľa ktorého sudcu možno vylúčiť z prejednávania a
rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne, a to len zo skutočne závažných dôvodov, ktoré
sudcovi zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo. Najvyšší
súd SR už v iných veciach vyslovil názor, že dôvod na vylúčenie sudcu nezakladá sama skutočnosť,
že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej odporcom je súd, na ktorom tento sudca vykonáva
súdnictvo a dôvodom na vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde,



ktorý podľa tvrdenia žalobcu údajne svojim nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil
zodpovednosť žalovaného za majetkovú a nemajetkovú ujmu v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z.

Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
ustanovení § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe odvolania žalobcu dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vo veci
správne rozhodol, svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil (§ 169 ods. 2 O.s.p.), keď uviedol dôvody, pre
ktoré návrhu žalobcu na prerušenie konania nevyhovel. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa sa
odvolací súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

K rozhodnutiu okresného súdu, ktorým zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania odvolací súd
uvádza, že sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť žalobu, ktorou sa žalobca domáha
náhrady škody, ktorá by mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu, na ktorom
sudca vykonáva súdnictvo nezakladá dôvod na vylúčenie sudcu. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie
je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne (podľa tvrdenia žalobcu) svojím
nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil  zodpovednosť  žalovanej  za  majetkovú
a  nemajetkovú  ujmu  v  zmysle  zákona    č. 514/2003 Z. z. (viď uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Cdo/43/2013). Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky
opakovane odmietol sťažnosti žalobcu, ktorými namietal porušenie svojich základných práv na súdnu
ochranu a spravodlivý súdny proces z dôvodu, že krajský súd nevylúčil všetkých sudcov okresných
súdov, pričom svoj nárok odvodzuje od postupu toho ktorého okresného súdu. Ústavný súd sťažnosti
žalobcu odmietol pre nedostatok právomoci prerokovať a rozhodnúť takú vec  (napr. sp. zn.  I. ÚS
89/2013, I. ÚS 92/2013) s odôvodnením, že o veci napriek rozhodnutiu nadriadeného súdu rozhoduje
sudca, ktorý by mal byť podľa subjektívneho názoru účastníka konania z jej prejednávania vylúčený, je
dôvodom na uplatnenie riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa O. s. p. a ústavný súd
nemá právomoc preskúmavať námietky sťažovateľa, že vo veci rozhodol nezákonný sudca. Za takejto
situácie odvolací súd rozhodnutie okresného súdu, ktorým zamietol návrh na prerušenie konania, ktorým
sa žalobca domáha prerušenia konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej
republiky o ústavnej sťažnosti pre porušenie práva žalobcu na zákonného sudcu a nestranný súd,
považuje za vecne správne.

Okresný súd vzhľadom na obsah žaloby predložil bezprostredne po doručení žaloby vec Krajskému
súdu v Banskej Bystrici, ktorý sa zaoberal tvrdeniami uvádzanými v žalobe vo vzťahu k obsahu
tvrdení žalobcu, že na Okresnom súde Rimavská Sobota neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci
zaujatý a tieto tvrdenia vyhodnotil ako vznesenú námietku zaujatosti žalobcom v tomto súdnom
konaní. Keďže Krajský súd v Banskej Bystrici ako nadriadený súd posúdil obsah podania žalobcu
obsiahnutého v žalobe ako námietku zaujatosti vznesenú žalobcom, uznesením č. k. 41NcC/537/2012
zo dňa 10.10.2012 rozhodol o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom v konaniach vedených
na Okresnom súde v Rimavskej Sobote pod spisovými značkami 9C/218/2012, 12C/161/2012,
12C/262/2012, 6C/327/2012, 12C/157/2012, 12C/241/2012, 16C/136/2012, 12C/232/2012,
6C/317/2012, 12C/331/2012, 12C/292/2012, 9C/286/2012, 12C/184/2012, 6C/304/2012, 12C/164/2012,
12C/282/2012, 12C/308/2012, 6C/298/2012, 12C/275/2012, 6C/200/2012, 6C/289/2012, 6C/322/2012,
6C/281/2012, 6C/320/2012, 6C/314/2012, 6C/275/2012, 6C/257/2012 a rozhodol tak, že sudcovia
Okresného súdu v Rimavskej Sobote U.. F. N., P.. G. Y.,            U.. Y. E., U. W.,  U..
Y. T., U.. B. C., U.. G. P., P.. Y. N., U.. N. W., U.. Y. P., P.. N. T., U.. P. O., U.. P. N., a
U.. Q. O. nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vecí vedených na Okresnom súde
Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C/218/2012, 12C/161/2012, 12C/262/2012, 6C/327/2012, 12C/157/2012,
12C/241/2012, 16C/136/2012, 12C/232/2012, 6C/317/2012, 12C/331/2012, 12C/292/2012,
9C/286/2012, 12C/184/2012, 6C/304/2012, 12C/164/2012, 12C/282/2012, 12C/308/2012, 6C/298/2012,



12C/275/2012, 6C/200/2012, 6C/289/2012, 6C/322/2012, 6C/281/2012, 6C/320/2012, 6C/314/2012,
6C/275/2012, 6C/257/2012. Sudca U.. B. Q. je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vecí
vedených na Okresnom súde v Rimavskej Sobote pod sp. zn. 9C/218/2012, 12C/161/2012,
12C/262/2012, 6C/327/2012, 12C/157/2012, 12C/241/2012, 16C/136/2012, 12C/232/2012,
6C/317/2012, 12C/331/2012, 12C/292/2012, 9C/286/2012, 12C/184/2012, 6C/304/2012, 12C/164/2012,
12C/282/2012, 12C/308/2012, 6C/298/2012, 12C/275/2012, 6C/200/2012, 6C/289/2012, 6C/322/2012,
6C/281/2012, 6C/320/2012, 6C/314/2012, 6C/275/2012, 6C/257/2012. Teda sudkyňa Okresného súdu
v Rimavskej Sobote U.. Y. T. z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Rimavská
Sobota pod sp. zn. 6C/200/2012 vylúčená nebola.

Odvolaciemu súdu z rozhodovacej činnosti je známe, že žalobca podal sťažnosť Ústavnému súdu SR
v obdobných veciach, v ktorej sťažnosti namietal porušenie základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1
Ústavy SR, ako aj základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho
dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odvolací súd uvádza, že otázku, či vo veci
rozhodol vylúčený sudca, môže preskúmavať len súd vyššieho stupňa v riadnom inštančnom postupe na
základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov, a teda nie ústavný súd v konaní o sťažnosti
žalobcu. Za situácie, že nadriadený súd rozhodoval o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom v žalobe
voči všetkým sudcom Okresného súdu Rimavská Sobota tak, ako je to uvedené už vyššie, okresný
súd dospel k správnemu záveru, že v súdenej veci neexistoval dôvod na prerušenie konania, a preto
odvolací súd uznesenie okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/200/2012", "guid": "a77bf214-970f-49cf-91aa-29afcb3ab892:c4378c04-a21f-4627-b179-73e939b9c843", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4b18e693-f46a-405a-af39-c768cc761060", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-13", "citacie_n": 1205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b18e693-f46a-405a-af39-c768cc761060"}, {"guid": "ussr:e5ebc49b-e4f6-4d2a-ab5f-d298ee94bce3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/2013 z 6. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 1272, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5ebc49b-e4f6-4d2a-ab5f-d298ee94bce3"}], "citovane_v": []}