{"guid": "627ff3f1-b3bd-436d-a37d-8345d0465509:e70f143b-3090-4b24-bba8-c5e13acfed8e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6812206576.1", "spisova_znacka": "2Co/518/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Co/518/2014 z 29. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. apríla 2015, sp. zn. 2Co/518/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6812206576.1", "identifikacne_cislo": "6812206576", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 1583, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-1583", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e70f143b-3090-4b24-bba8-c5e13acfed8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6812206576.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6812206576.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6812206576.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 2Co/518/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6812206576\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6812206576.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov\nsenátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,\nPribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko,\ns.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská\nrepublika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné nám. 13, 813 11 Bratislava, o\nnáhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Revúca\nč.k. 4C/294/2012-51 zo dňa 25.09.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .\n\nŽalovanému náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti\nžalovanému zaplatiť náhradu škody vo výške 125,- Eur a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 272,91\nEur z titulu zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným\npostupom okresného súdu. Tvrdený nesprávny úradný postup okresného súdu mal spočívať v tom,\nže v exekučnej veci rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po zákonom\nstanovenej lehote. Náhradu trov konania žalovanému nepriznal. Okresný súd vykonal dokazovanie\noboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov konania a ich prílohami a fotokópiou listín\nz pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Revúca sp. zn. 3Er/126/2011, z ktorého zistil,\nže dňa 24.01.2011 sa na návrh oprávneného - žalobcu začalo pred súdnym exekútorom JUDr.\nRudolfom Krutým exekučné konanie proti povinnej R. V., pre vymoženie sumy 1 538,09 Eur s\npríslušenstvom na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného\nzriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 09687/10 zo dňa 20.10.2010. Žiadosť o\nudelenie poverenia bola exekučnému súdu doručená dňa 14.02.2011, o ktorej exekučný súd rozhodol\nuznesením č.k. 6Er/126/2011-19 zo dňa 26.05.2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie zamietol (správne malo byť uvedené, že týmto uznesením bola exekúcia zastavená).\nPredmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 04.07.2011. Prvostupňový súd v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia konštatoval, že exekučný súd plniac svoju zákonnú povinnosť skúmať zákonnosť\nexekučného titulu preskúmal predložený rozhodcovský rozsudok a v čase primeranom zložitosti veci,\nvýznamu konania pre oprávneného  a povinného i časovej náročnosti posúdenia exekučného titulu a jeho\nsúladu so zákonom dospel k záveru, že zmluva, na podklade ktorej bol rozhodcovský rozsudok vydaný,\nnezakladá právomoc rozhodcovského súdu na prejednania sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, čo zároveň\nznamená, že neexistuje vykonateľné rozhodnutie, na základe ktorého by sa mohla viesť exekúcia, a teda\nžiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením v zmysle § 44 ods. 2\nExekučného poriadku zamietol. Poukázal na to, že bol plne opodstatnený a zákonom podložený postup\n\nexekučného súdu, ktorý po podaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie skúmal, či bola platne uzavretá rozhodcovská zmluva. Dĺžka exekučného konania od doručenia\nžiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia až do vydania rozhodnutia, ktorým sa žiadosť o\nudelenie poverenia zamietla, vzhľadom na tú skutočnosť, že bolo potrebné posúdiť zákonnosť vedenej\nexekúcie, nie je takej povahy, aby bolo možné v danej veci vysloviť porušenie práva žalobcu na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Vzhľadom na uvedené súd nemal nesprávny úradný postup\nspočívajúci podľa tvrdení žalobcu v existencii prieťahov v predmetnom exekučnom konaní, ako jeden\nz predpokladov pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom,\nza preukázaný. Z tohto dôvodu návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Pre úplnosť tiež uviedol, že\nohľadne žalobcom tvrdeného prieťahu sa neviedlo žiadne disciplinárne konanie, neriešila sa sťažnosť\nna prieťahy v konaní, ani nerozhodoval Ústavný súd SR, či Európsky súd pre ľudské práva. V zmysle\ncitovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. by len takéto podklady boli relevantné pre\npriznanie navrhovateľom uplatnených nárokov. Súd svoje rozhodnutie oprel o ustanovenia § 3 ods. 1\npísm. d), § 4 ods. 1 písm. a), § 9 ods. 1 a 2 , § 16 ods. 1, § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o\nzodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení\núčinnom do 31.12.2012 (ďalej len „zákon č. 514/2013 Z.z.“), ako aj o ustanovenia § 36 ods. 2 a § 44\nods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (ďalej len\n„Exekučný poriadok“). O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.\n\nProti rozsudku okresného súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní poukázal na\nto, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca. Okresný súd rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci na tento\npostup neboli splnené zákonné podmienky. Odvolateľ riadne a včas požiadal o zrušenie pojednávania,\nuviedol dôležité dôvody a predložil súdu listiny spájané s označenými dôvodmi. Súd preto nemohol\npostupovať podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednať v neprítomnosti žalobcu. Ak tak spravil, odňal tým\nžalobcovi právo na konanie pred súdom. Súd ignoroval jeho žiadosť o zrušenie - odročenie nariadeného\npojednávania, žalobca pritom trval na osobnej účasti svojho právneho zástupcu na pojednávaní, ktoré\nbude vedené nestranným sudcom na nestrannom súde. Žalobca nemal možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam\nžalovaného, ani k vykonaným dôkazom, na ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie, čím došlo k\nporušeniu jeho práva na kontradiktórne konanie. Odvolateľ ďalej namietal, že tvrdenia okresného súdu\no dodržaní zákonných lehôt v exekučnom konaní nekorešpondujú s časovými úsekmi uvedenými v\nodôvodnení napadnutého rozsudku. Je dôležité skúmať nielen moment, kedy súd rozhodol o poverení,\nale aj moment, kedy poverenie doručil súdnemu exekútorovi. Žalobca nebol oboznámený s obsahom\ndôkazov a prednesov. Nemal možnosť sa k týmto dôkazom a prednesom vyjadriť a sám nemal možnosť\nnavrhnúť dôkazy na podporu svojich protitvrdení. Ďalej namietal, že neboli splnené zákonné podmienky\nna rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v situácii, kedy bolo potrebné vo veci vykonať dokazovanie\nnavrhnutými dôkazmi - listinami založenými v exekučnom spise a za stavu, kedy sa žalovaný vôbec\nnevyjadril k podanej žalobe, mal súd umožniť žalobcovi uplatňovať svoje stanoviská v súvislosti s\nnesprávnym úradným postupom. Ak tak neurobil a vo veci s konečnou platnosťou rozhodol, porušil právo\nžalobcu na kontradiktórny súdny proces. Okresný súd vykonal dokazovanie, ktorého obsah a rozsah\nsi bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu určil sám. Ak súd zistil, že existuje skutočnosť brániaca vydať\npre žalobcu pozitívne rozhodnutie, musel o tom informovať účastníkov konania v spore umožnením,\naby sa k tomu kontradiktórne  vyjadrili. Zdôraznil presvedčenie o porušení jeho práva v exekučnom\nkonaní na rozhodnutie v zákonnej lehote a vyjadril nepochopenie nad postupom okresného súdu,\nktorý nekonštatoval porušenie jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, hoci zistil\nnedodržanie príslušnej zákonnej lehoty zo strany exekučného súdu. Napadnutý rozsudok označil za\nnepreskúmateľný, pretože sa vôbec nezaoberá uplatnenou majetkovou škodou a nemajetkovou ujmou.\nŽalobca predložil znalecký posudok o vzniku škody, ktorým je jednoznačne preukázané, že nesprávny\núradný postup mal na žalobcu negatívny dopad a objektívne spôsobil zníženie jeho majetku, a to v\nposudku určenej výške. Žalobca v odvolaní zároveň namietal, že prvostupňový súd bol povinný pred\nsamotným rozhodnutím vo veci samej o jeho návrhu na prerušenie konania osobitne rozhodnúť.\n\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n\nKrajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv odvolaní v zmysle  § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.\n2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nPodľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa\nodvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odvolaním napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení\nobmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení\nobmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôkazy.\n\nZo spisu okresného súdu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal\nzaplatenia vyčíslenej náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym postupom\nokresného súdu ako exekučného súdu v exekučnom konaní, ktorý nesprávny postup mal spočívať v\nzamietnutí žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty. Žalobca\nnavrhol vykonať dokazovanie len konkrétnym exekučným spisom Okresného súdu Revúca. Priamo\nv žalobe žalobca vzniesol námietku zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu, o ktorej rozhodol\nnadriadený súd tak, že zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania prejednávanej veci nevylúčil.\nOkresný súd doručil návrh žalobcu žalovanému na vyjadrenie, vyjadrenie žalovaného k žalobe doručil\nžalobcovi, obidvom účastníkom konania doručil písomné poučenie účastníka konania, okrem iného aj\npodľa § 120 ods. 4 O.s.p. Na svojej úradnej tabuli okresný súd v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p.  riadne\na včas oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku; po uplynutí päťdňovej zákonnej lehoty\nokresný súd následne vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil, o čom\nsvedčí zápisnica o verejnom vyhlásení rozsudku. K spisu okresného súdu je pripojená v napadnutom\nrozsudku uvedená fotokópia exekučného spisu 6Er/126/2011. V tomto exekučnom konaní mala byť\nžalobcovi podľa návrhu vo veci samej nesprávnym úradným postupom exekučného súdu spôsobená\ntvrdená škoda.\n\nŽalobca v odvolaní proti rozsudku okresného súdu navrhol tento zrušiť s prihliadnutím na jeho\nargumentáciu uvedenú v odvolaní a s prihliadnutím na ním tvrdené procesné chyby. Vzhľadom na\ncharakter uplatnených odvolacích námietok žalobcu je potrebné zdôrazniť, že odvolací súd je viazaný\nkonkrétnymi odvolacími dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanom prípade je zrejmé, že\npravdepodobne z dôvodu predkladania  enormného množstva typových odvolaní žalobcom na rôzne\nsúdy, odvolacie dôvody nekorešpondujú s právnymi dôvodmi a skutkovými zisteniami uvedenými v\nodôvodnení napadnutého rozsudku okresného súdu. Odvolanie žalobcu obsahuje zhrnutie rozličných\ndôvodov reagujúcich na rôzne dôvody zamietnutia návrhov na začatie konania prvostupňovými súdmi\nSlovenskej republiky v obdobných veciach. V odvolaní odvolateľ namieta nedodržanie lehoty  na\nrozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Poukazuje na skutočnosť, že neboli\nsplnené podmienky pre rozhodnutie bez nariadenia pojednávania, namieta však zároveň, že súd vec\nprejednal v jeho neprítomnosti bez toho, aby na to boli splnené zákonné podmienky. V odvolaní je tak\nviacero rozporov a protirečení (okrem iného odvolateľ namietal, že požiadal o odročenie pojednávania,\nresp. žiadal zrušiť termín pojednávania, hoci takúto žiadosť okresnému súdu nepodal, namietal,\nže okresný súd nemohol rozhodovať vo veci samej, pretože osobitným rozhodnutím nerozhodol o\nžalobcovom návrhu na prerušenie konania, hoci žalobca návrh na prerušenie konania nedal, namietal,\nže žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaný doručil písomné\nvyjadrenie k žalobe 22.04.2013), žalobca pripisuje súdu závery, ktoré tento v odvolaním napadnutom\nrozhodnutí nevyslovil.\n\nOdvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu\nsmerujúce voči konkrétnym záverom okresného súdu uvedeným v napadnutom rozhodnutí, ako aj\npredchádzajúce konanie spolu s napadnutým rozsudkom. V plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými\na právnymi závermi okresného súdu a v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. na ne v celom rozsahu\nodkazuje. Okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na\nktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a vec správne právne posúdil. Záver okresného\nsúdu o nenaplnení predpokladov zodpovednosti žalovaného za škodu je správny, pretože žalobca\nnepreukázal ním tvrdený nesprávny úradný postup exekučného súdu v spornom exekučnom konaní.\nVzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.) sa pri posudzovaní\nveci krajský súd zaoberal  len námietkami odvolateľa a procesným postupom okresného súdu, ktorý\npredchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré by mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.).\n\nOdvolaciu námietku, že v prejednávanej veci rozhodoval vylúčený sudca nepovažuje odvolací súd za\ndôvodnú. Tvrdenie o vylúčení zákonného sudcu z prejednávania a rozhodnutia veci založil žalobca na\nargumentácii, že tento je sudcom rovnakého súdu, ktorý mu ako exekučný súd svojim nesprávnym\núradným postupom mal spôsobiť uplatnenú škodu. Súdna prax dospela k ustálenému záveru, že dôvod\nna vylúčenie sudcu nezakladá samotná skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej\nžalovaným je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo (napríklad uznesenie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 3Nc/14/2010 zo dňa 31.05.2010); dôvodom na vylúčenie sudcu bez ďalšieho nie je ani to,\nže vykonáva súdnictvo na súde, ktorý podľa tvrdení žalobcu svojim nesprávnym úradným postupom\nv inej právnej veci založil zodpovednosť žalovaného za majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu (napr.\nUznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/201/2013 zo dňa 19.06.2013, sp. zn. 3Cdo/102/2013\nzo dňa 11.03.2013 alebo sp. zn. 3Cdo/202/2013 zo dňa 12.09.2013). Obdobne možno poukázať aj\nna uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23.06.2013 sp. zn. 7Cdo/141/2013, podľa ktorého „Dôvod na\nvylúčenie sudcu (§ 14 ods. 1 O.s.p.) nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť\nvec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo (viď. napr. Uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 31.05.2010 sp. zn. 3Nc/14/2010).  Dôvodom na vylúčenie sudcu nie je bez\nďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne svojim nesprávnym úradným postupom v\ninej veci založil zodpovednosť žalovanej za majetkovú a nemajetkovú ujmu v zmysle zákona č. 514/2003\nZ.z.“. Rovnako možno poukázať aj na obdobnú rozhodovaciu prax v Českej republike pri zhodnej právnej\núprave, napr. Uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 31Nd/209/2009 zverejnené pod č. 65/10 Sbírky\nsoudních rozhodnutí a stanovisek). O žalobcom vznesenej námietke zaujatosti zákonného sudcu riadne\nrozhodol nadriadený súd s tým, že zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil. Zo\nspisu okresného súdu súčasne vyplýva, že uznesenie nadriadeného súdu rozhodujúceho o námietke\nzaujatosti (13NcC/173/2012 z 19.10.2012) bolo účastníkom riadne doručené. Iné, resp. nové dôvody\nzaujatosti zákonného sudcu žalobca v odvolaní neuviedol.\n\nOdvolacia námietka žalobcu, že mu okresný súd vyhlásením rozsudku bez nariadenia pojednávania a\nvykonaním dokazovania exekučným spisom v jeho neprítomnosti odňal možnosť konať pred súdom a\nporušil tak jeho právo na kontradiktórne konanie, rovnako nie je dôvodná. Okresný súd rozhodol bez\nnariadenia pojednávania v súlade so zákonom, pretože v prejednávanej veci sa jedná vzhľadom na\npredmet konania o drobný spor (§ 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s § 200ea ods. 1 a 2 O.s.p.). Zo spisu\nvyplýva, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku okresný súd riadne a včas oznámil na svojej\núradnej tabuli (§ 156 ods. 3 O.s.p.). Navrhovateľovi bolo riadne doručené aj vyjadrenie žalovaného\nk žalobe. Zákonným postupom okresného súdu nemôže dôjsť k odňatiu možnosti účastníka konať\npred súdom; k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom nedošlo ani v rámci dokazovania. Okresný\nsúd síce vykonal dokazovanie mimo pojednávania (§ 122 ods. 1 O.s.p.), toto však pozostávalo len v\noboznámení sa s exekučným spisom a listinami v ňom obsiahnutými, ktorý ako dôkaz navrhol vykonať\nsamotný žalobca priamo v žalobe. Žalobca bol účastníkom uvedeného exekučného konania, a teda\nobsah exekučného spisu z hľadiska tvrdených skutočností o dobe od podania žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie do rozhodnutia exekučného  súdu mu bol nepochybne známy,\nnakoľko z exekučného spisu vyplýva, že všetky rozhodnutia v exekučnom konaní boli žalobcovi riadne\ndoručené. Pokiaľ žalobca namietal, že okresný súd nevykonal dokazovanie predloženým znaleckým\nposudkom, súd poukazuje na to, že žalobca do spisu okresného súdu znalecký posudok nepredložil.\nIné dokazovanie žalobca nenavrhoval a okresný súd nevykonal.\n\nPokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že okresný súd bol povinný pred rozhodnutím vo veci samej\nrozhodnúť o žalobcom podanom návrhu na prerušenie konania, túto námietku odvolací súd vyhodnotil\nako nedôvodnú, keďže žalobca v konaní pred okresným súdom takýto návrh nepredložil.\n\nOdvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu o nepreukázaní nesprávneho úradného postupu\nexekučného súdu pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako jedného\nz predpokladov zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Ťažisko\nargumentácie žalobcu o nesprávnom úradnom postupe exekučného súdu spočívalo v tvrdení, že k\nvydaniu rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia došlo až po zákonnej 15 dňovej lehote, pričom\nv rozpore s obsahom spisu exekučného súdu nesprávne tvrdil, že exekučný súd rozhodol o žiadosti\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 16.08.2010 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o\n\nudelenie poverenia. Ďalej v tvrdení, že exekučný súd nebol oprávnený preskúmavať exekučný titul,\nktorým bol rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Podľa ustálenej súdnej praxe však\n15 dňová lehota plynúca od doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie neplatí v prípade, ak exekučný súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu na vykonanie exekúcie\nalebo exekučného titulu so zákonom a musí rozhodnúť o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie (napr. Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS/605/2012 zo 14.12.2012, sp.\nzn. II.ÚS/520/2012 z 10.07.2013, sp. zn. II.ÚS/248/2013 z 25.04.2013 alebo sp. zn. II.ÚS/112/2013 z\n13.02.2013). Z pripojeného exekučného spisu vyplýva, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie bola exekučnému súdu doručená 27.08.2009 (vo vzťahu k nesprávnemu úradnému postupu\nexekučného súdu nie je rozhodujúce, kedy začalo samotné exekučné konanie), pričom exekučný\nsúd dňa 17.03.2010 uznesením č.k. 3Er/660/2009 exekučné konanie zastavil. Predmetné uznesenie\no zastavení exekučného konania bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici z\n20.07.2010 a exekučný súd následne 08.10.2010 vydal poverenie na vykonanie exekúcie (pričom\nnásledne bolo exekučné konanie uznesením exekučného súdu zo 17.08.2011, ktoré bolo potvrdené\nuznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10.11.2011, zastavené). Uvedený postup a uvedené\nčasové obdobie nemožno považovať za nesprávny úradný postup, resp. prieťahy v konaní a je plne\nodôvodnený potrebou skúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti predloženého exekučného\ntitulu. Vzhľadom na množstvo exekučných konaní, ktoré žalobca iniciuje pred okresným súdom, je\nústavne akceptovateľná aj dlhšia lehota nevyhnutne potrebná na vykonanie tejto činnosti (pozri napr.\nUznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS/606/2012 zo dňa 14.12.2012 alebo sp. zn. II.ÚS/245/2013\nzo dňa 25.04.2013). Túto skutočnosť je potrebné osobitne zdôrazniť najmä v prípadoch, keď titulom\npre vykonanie exekúcie sú rozhodcovské rozhodnutia - rozhodcovské rozsudky. Exekučný súd pred\nvydaním poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi je vždy povinný skúmať, či sú splnené\nformálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Je predovšetkým povinný skúmať, či exekučný\ntitul podľa § 41 Exekučného poriadku má všetky zákonné atribúty a či nie je v rozpore so zákonom (§\n44 ods. 2 Exekučného poriadku). V prípade návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku\nje exekučný súd oprávnený aj bez návrhu (ex offo) skúmať, či rozhodcovská zmluva medzi zmluvnými\nstranami bola uzavretá platne. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená\nna základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy (doložky) je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky vyplývajúce\nz príslušných právnych predpisov preto, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou viazaná (napr.\nUznesenie Najvyššieho súdu SR z 10.10.2012 sp. zn. 6Cdo/105/2011, R 66/2013). Žalobca postup\nsúdu, ktorým skúmal splnenie formálnych a materiálnych predpokladov pre vedenie exekúcie, vytýka\nteda exekučnému súdu bezdôvodne.\n\nK okolnostiam daného prípadu odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že z jeho rozhodovacej\nčinnosti je mu známe, že žalobca podával návrhy na vykonanie exekúcie hromadne, teda v rovnakom\nčase zaťažil exekučný súd veľkým počtom podaní, tak v dôsledku jeho subjektívneho konania došlo\nk rozhodovaniu exekučného súdu aj s určitým časovým odstupom. Jeho postup bol ovplyvnený i\ntým, že exekučný súd náležitým spôsobom skúmal exekučné tituly (vrátane zmlúv uzavretých medzi\núčastníkmi, návrhov na vykonanie exekúcie, žiadostí súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie). Ak exekučný súd adekvátnym spôsobom procesne reagoval na nezákonnosť\nvedenia exekúcie na základe návrhu na vykonanie exekúcie žalobcom v postavení oprávneného,\nnemôžno sa stotožniť s tvrdením žalobcu, že na strane exekučného súdu došlo k nesprávnemu\núradnému postupu (viď Uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV.ÚS/606/2012-20 zo dňa 14.12.2012).\n\nŽalobca napokon v odvolaní namietal aj nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktorý\nsa podľa neho vôbec nezaoberal uplatnenou majetkovou škodou a nemajetkovou ujmou. Ani túto\nnámietku súd nepovažoval za dôvodnú. Žalobca v konaní nepreukázal jeden z kumulatívnych\nobligatórnych predpokladov zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci - nesprávny úradný postup exekučného súdu. Keďže už nesplnenie čo len jednej z viacerých\npodmienok zodpovednosti za škodu, ktoré musia byť splnené kumulatívne, má za následok zamietnutie\nžaloby, v súlade so zásadou hospodárnosti konania nebolo preto potrebné, aby sa okresný súd v\nodôvodnení napadnutého rozsudku osobitne zaoberal nepriznaním uplatnenej škody a nemajetkovej\nujmy, resp. splnením ďalších podmienok zodpovednosti za škodu. Táto skutočnosť preto nespôsobuje\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky žalobcu za dôvodné, a preto\nnapadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2  O.s.p. v celom rozsahu ako vecne správny\npotvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1\nO.s.p. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho\nkonania. Tieto si však do doby rozhodnutia odvolacieho súdu neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a ich vznik\nnemal odvolací súd preukázaný ani zo súdneho spisu. Odvolací súd mu preto náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/294/2012", "guid": "58b811aa-e7af-49d1-9c0d-da730cae2ca7:bab83240-6636-46d3-84a3-3f6ab3095f95", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3eb2ab2f-b66c-49fe-a70b-50b79d1fdd1b:09c48f1e-57b3-4ce1-9b5e-9753dd8db9b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5712214799.1", "spisova_znacka": "7Cdo/141/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/141/2013 z 25. 6. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-06-25", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5712214799.1"}, {"guid": "dc41a803-7bf1-4dcd-99c1-d3a7bf1d9e80:b97b7d89-6256-4ad5-bb65-27045d814735", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/126/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 6Er/126/2011 z 6. 11. 2013", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2013-11-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dc41a803-7bf1-4dcd-99c1-d3a7bf1d9e80:b97b7d89-6256-4ad5-bb65-27045d814735"}, {"guid": "26308be8-e7dd-4855-ab10-e0650403bfd0:a698da9f-0528-40e1-87ee-b5becfacea1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/126/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3Er/126/2011 z 6. 12. 2011", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2011-12-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/26308be8-e7dd-4855-ab10-e0650403bfd0:a698da9f-0528-40e1-87ee-b5becfacea1d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:51a32b11-7f93-494f-860f-f4c329d47d68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.410.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2017 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.410.2017.1"}, {"guid": "3247c6b6-c737-4a51-8607-b3b7688b5d45:f8275276-aba8-440a-aff0-e20157de3a3c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1213221997.2", "spisova_znacka": "3Co/292/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/292/2018 z 27. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1213221997.2"}]}