{"guid": "66636f2f-c7ba-4010-9414-f050802ca862:5ce2fdf7-d3a2-4c2a-8b09-7811ff6dd0f9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6712219158.1", "spisova_znacka": "12Co/92/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/92/2013 z 25. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. februára 2015, sp. zn. 12Co/92/2013, ECLI:SK:KSBB:2015:6712219158.1", "identifikacne_cislo": "6712219158", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2015-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ce2fdf7-d3a2-4c2a-8b09-7811ff6dd0f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6712219158.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6712219158.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6712219158.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/92/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219158
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712219158.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ X - FRAM, s.r.o., so
sídlom Bakossova 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 059 111 a 2/ P.. Z.. A. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. Z. XXX/XX, XXX XX K. R., obaja právne zastúpený Mgr. Petrom Hargašom, advokátom, so
sídlom Advokátskej kancelárie Košická 56, 821 08 Bratislava, proti odporcom : 1/ Dražobná spoločnosť,
a. s., so sídlom Gunduličova 3, 811 05 Bratislava, IČO: 35 849 703, právne zastúpeného STANĚK
VETRÁK & PARTNERI, s. r. o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038, 2/ N. W. C.,
a. s., so sídlom Z. H. X, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, 3/ DKR group, s. r. o., so sídlom Novozámocká
55, 949 01 Nitra, IČO: 45 599 505, 4/ Q. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX K.,
adresa na doručovanie písomností J. K. XX, XXX XX K., 5/ N. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX
XX K. a 6/ Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, XXX XX C. C., právne zastúpená JUDr. Zuzanou
Kovalovou, advokátkou, Advokátska kancelária KOVAL & spol., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
o určenie neplatnosti dražby, na základe odvolania odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č. k. 11C/275/2012 - 60 zo dňa 24. 01. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania,  z r u š u j e   a  vec mu  v uvedenom rozsahu  v r a c i a                  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 24. 01. 2013
konanie na základe späťvzatia návrhu  navrhovateľov zastavil a o trovách konania rozhodol v zmysle
§ 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej                  aj „O. s. p.“) tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na  náhradu trov konania.

Proti uvedenému uzneseniu do výroku o trovách konania podal odvolanie odporca v rade 1/ a uviedol,
že bol v tomto súdnom konaní zastúpený právnym zástupcom a vznikli mu trovy konania - trovy
právneho zastúpenia. Poukázal na ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p.  a na to, že súdna prax v tejto
súvislosti vyslovila názor, že späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa  možno zásadne považovať  za
zavinené zastavenie konania, ak nejde o prípad podľa druhej vety uvedeného ustanovenia. V ďalšej
časti odvolania odporca v rade 1/ zdôvodňoval spôsob výpočtu náhrady trov právneho zastúpenia podľa
§ 9 a nasl.  vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“). Na základe uvedeného potom žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu
vo výroku o trovách konania zmenil tak, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú povinní  zaplatiť odporcovi
v rade 1/ trovy konania vo výške 1.615,90 Eur.

K odvolaniu odporcu v rade 1/ sa vyjadrili navrhovatelia v rade 1/ a 2/ a namietali spôsob výpočtu trov
právneho zastúpenia podľa § 9 a nasl. vyhlášky, nakoľko podľa ich názoru by výška týchto  trov mala byť
vypočítaná podľa § 11 ods. 1 vyhlášky. Zároveň                     si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania.



Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením §
212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.               a  uznesenie
okresného súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a v zmysle ods.
2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia 1/ a 2/ podali návrh na začatie konania o určenie neplatnosti
dražby a súčasne návrh na vydanie predbežného opatrenia. Uznesením  č. k. 11C/275/2012 - 19 zo
19.  11. 2012  okresný súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia   vyhovel. V priebehu konania
následne navrhovatelia zobrali svoj návrh na začatie konania späť. Okresný súd na základe uvedeného
konanie zastavil, rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu  a rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku.

Podľa § 146 ods. 1 O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie
a) mohlo sa začať i bez návrhu;
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
c) bolo zastavené,
d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola
uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v  prípade zastavenia konania splnené
podmienky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 O. s. p. Ustanovenie druhého odseku § 146 O. s. p.
je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou a preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje,
musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného
ustanovenia a v prípade, ak zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť podľa
druhého odseku citovaného ustanovenia, teda musí uložiť niektorému z účastníkov konania povinnosť
nahradiť trovy konania (ak účelne vynaložené trovy konania vznikli a ak boli riadne uplatnené).

Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p.  ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie
podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posúdenie dôvodnosti samotnej žaloby. Navyše pri
posudzovaní zavinenia v zmysle § 146 ods. 2 O. s. p.  použitý výraz „zavinenie“ nemožno interpretovať
v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorej príčinou je správanie
účastníka konania (teda i jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu). V predmetnom prípade zobrali
navrhovatelia návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu a z obsahu  tohto ich podania ako aj z
iných podaní nachádzajúcich sa v súdnom spise nevyplýva, že by takto postupovali v dôsledku správania
odporcov. Prvostupňový súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že
o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a nevysporiadal sa s možnosťou
aplikácie § 146 ods. 2 O. s. p. ako špeciálneho ustanovenia k odseku § 146              ods. 1 O. s. p. Z
uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku o
trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu opätovne rozhodnúť o trovách konania v zmysle vyššie
vyslovených právnych názorov odvolacieho súdu.

Námietkami odporcu v rade 1/ uvedenými v odvolaní ako aj argumentáciou navrhovateľov 1/ a 2/
uvedenou vo vyjadrení k odvolaniu, sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko o náhrade trov konania a
spôsobe ich výpočtu bude na základe tohto rozhodnutia odvolacieho súdu  rozhodovať prvostupňový súd
opätovne, pričom prihliadne aj na uvedené námietky odporcu 1/ a argumentáciu navrhovateľov 1/ a 2/.

Odvolaním nenapadnuté výroky uznesenia okresného súdu zostali nedotknuté (§ 206 ods. 3 O. s. p.).



Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/275/2012", "guid": "f377f5ef-4c2c-4cbe-a065-53e0d96a2534:fe159ec0-eb78-41b2-a745-d8b1fe714326", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}