{"guid": "80ebe97c-e064-4ae1-90fa-2444acbdb305:751b539e-731f-4d9b-8cc2-5429af1af219", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6711010205.2", "spisova_znacka": "2To/89/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/89/2015 z 18. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. novembra 2015, sp. zn. 2To/89/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6711010205.2", "identifikacne_cislo": "6711010205", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ján Bednár", "sudca_id": 955, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-bednar-955", "datum_vydania": "2015-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/751b539e-731f-4d9b-8cc2-5429af1af219", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6711010205.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6711010205.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6711010205.2/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 2To/89/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6711010205\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6711010205.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.\nJozefa Mikluša a Mgr. Rudolfa Ďurtu, v trestnej veci obžalovanej Z. O., stíhanej pre prečin krádeže podľa\n§ 212 ods. 2 písm.c/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. 11. 2015, o odvolaní obžalovanej\nproti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 4T/38/2011 zo dňa 17.06.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPodľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovanej Z. O.  z a m i e t a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 4T/38/2011, zo dňa 17.06.2015 bola obž. Z. O.\nuznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2  písm.c/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že\n\ndňa 20. 02. 2011 v čase okolo 22.30 h vo Zvolene, okres Zvolen, v penzióne Viktória, Dukelských hrdinov\n148/2, na I. poschodí v izbe č. 4 využila nepozornosť Z. U., nar. XX. XX. XXXX, ktorý po tom, ako\nsi vybral peňaženku z vrecka bundy, ktorú mal na vešiaku a dal tejto 5,00 € na nákup alkoholických\nnápojov, si túto peňaženku vložil späť do vrecka bundy, ktorú mal na vešiaku, kde následne sa otočil,\nčo ona hneď na to využila a odcudzila z vrecka tejto bundy predmetnú čiernu koženkovú peňaženku,\nv ktorej sa nachádzala finančná hotovosť 340,00 € a tiež občiansky preukaz, 2 ks preukaz poistenca\nSpoločnej zdravotnej poisťovne, 2 ks bankomatových kariet VÚB, identifikačnú kartu študenta Univerzity\nJ. A. Komenského Praha, 1 ks fotografie a presne nezistený počet výherných tiketov, všetko na meno\nZ. U., čím týmto svojím konaním spôsobila Z. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., D. XXX/X, t. času\nbytom Z. I. XXX, škodu vo výške 355,00 €.\n\nZa to jej súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne, pričom pre výkon\ntrestu ju zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nSúčasne  podľa § 287 ods. 1 Tr.por. obžalovanej uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenému Z. U.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., D. XXX/X, t.č. bytom Z. I. XXX, vo výške 355,-€.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie obž. Z. O. a to prostredníctvom svojej\nobhajkyne. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že obhajoba nepovažuje skutok, za\nktorý bola obžalovaná odsúdená, za trestný čin s poukazom na materiálny korektív, ktorý je uvedený v\nust. § 10 ods. 2 Tr.zák. V tejto súvislosti obhajoba namietala, že súd sa vôbec nezaoberal možnosťou\naplikácie materiálneho  korektívu a to napriek tomu, že z dôkazov podľa obhajoby už v prípravnom\nkonaní vyplynulo, že obžalovaná bola v ťažkej životnej situácii, keďže v čase spáchania skutku nemala\nprácu, nemala žiadny príjem a nevedela sa inak uživiť, pričom poukázala na konanie poškodeného, ktorý\nbol iniciátorom toho, aby spolu  niekam išli, pričom obžalovanej ponúkal peniaze za sexuálne služby. V\ntomto smere obhajoba poukázala aj na vyjadrenie trestnoprávneho kolégia NS SR, sp.zn. Tpj 67/2014.\n\nObhajoba ďalej namietala právnu kvalifikáciu predmetného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.c/\nTr.zák., keďže podľa nej pred prvostupňovým súdom nebolo nepochybne preukázané, že obžalovaná\n\nspáchala tento prečin. V tejto súvislosti namietala vzdialenosť bundy poškodeného, v ktorej sa mala\nnachádzať odcudzená peňaženka, ktorá sa nachádzala v jeho blízkosti, ešte nepreukazuje, že to\ntak aj v skutočnosti bolo, čo malo závažný dôsledok u právnej kvalifikácie skutku. V tejto súvislosti\npoukázala na vykonané dôkazy, najmä na zápisnicu o ohliadke miesta činu, ako aj  na výpovede\npoškodeného pred a po vznesení obvinenia. Ďalej obhajoba namietala aj výšku spôsobenej škody s\nodôvodnením, že súd sa uspokojil len s tvrdením poškodeného o tom, že v čase spáchania skutku\nmal v peňaženke sumu vo výške 340,-€. Uvedené tvrdenie je podľa obhajoby v rozpore s výpoveďou\nobžalovanej  z prípravného konania, že v peňaženke sa nachádzala hotovosť vo výške 100,-€. Rozdiel\nmedzi sumou, ktorú poškodený vybral z bankomatu a sumou, ktorú mal v peňaženke v čase spáchania\nskutku odôvodnila obžalovaná tým, že poškodený celý večer platil všetky účty. Preto podľa obhajoby\nnebolo nepochybne preukázané, že obžalovaná spáchala prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.c/\nTr.zák., nanajvýš mohla spáchať prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.zák.\n\nObhajoba napadla aj výrok o náhrade škody, keď poškodenému okresný súd priznal škodu vo výške\n355,-€ vrátane 15,-€, ktorá zodpovedá hodnote v peňaženke. Poškodený si podľa obhajoby ani riadne\nneuplatnil škodu v prípravnom konaní. Preto sa obhajobe javí rozsudok prvostupňového súdu ako\nzmätočný pre rozpor výrokov s jeho odôvodnením. V tejto súvislosti obhajoba namietala aj to, že v konaní\npred prvostupňovým súdom došlo k porušeniu zákazu zmeny k horšiemu a to vo výroku o náhrade škody.\n\nV konečnom dôsledku obhajoba namietala aj neprimeraný a nezákonný trest odňatia slobody uložený\nobžalovanej vo vzťahu k skutkovým okolnostiam a postoju obžalovanej k spáchanému skutku. Obhajoba\npritom poukázala na to, že vo veci obžalovanej sp.zn. 1T/97/2010 bola Okresným súdom Zvolen dňa\n4.4.2012 povolená obnova konania, ktorá však nenadobudla právoplatnosť. Prvostupňový súd nemal v\ntomto konaní preto prihliadať na to, že obžalovaná spáchala skutok v skúšobnej dobe podmienečného\nodsúdenia vo veci,  v ktorej bolo rozhodnuté neprávoplatne o zrušení výroku o vine a treste. Z uvedeného\ndôvodu obhajoba navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a rozhodnúť tak, že krajský súd obžalovanú spod\nobžaloby oslobodí.\n\nObhajca obžalovanej na verejnom zasadnutí uviedol, že navrhuje zrušiť napadnutý rozsudok a požiadal\nkrajský súd , aby rozhodol vo veci sám tak, že obžalovanú spod obžaloby oslobodí. Ak by však dospel k\ninému záveru o vine obžalovanej, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanej\nuložiť miernejší podmienečný trest a poškodeného odkázať na náhradu škody na občianske súdne\nkonanie.\n\nKrajský prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že napadnutý rozsudok považuje v celom rozsahu\nza zákonný a z toho dôvodu navrhol odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť.\n\nObžalovaná sa na verejné zasadnutie nedostavila, keďže krajský súd mal splnené zákonné podmienky,\nvykonal verejné zasadnutie proti obž. Z. O. ako proti ušlej.\nNa základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal\nzákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré\npredchádzalo rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej Z. O. je nedôvodné.\n\nOdvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vykonal na hlavnom\npojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s ust. § 2\nods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá\nust. § 2 ods. 12 Tr.por.\n\nV odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s  § 168 ods. 1 Tr.por. súd dostatočne vyložil skutočnosti,\nktoré vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých skutočností\npokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za účelové alebo pochybné a akými úvahami\nsa spravoval pri hodnotení dôkazov najmä tých, ktoré si vzájomne odporujú.\n\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, akým spôsobom sa súd vysporiadal s jednotlivými\ndôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní, predovšetkým s výpoveďou poškodeného Z. U.,\nktorú napriek spochybňovaniu obhajobou okresný súd vyhodnotil ako vierohodnú a uveril jej, ďalej\ns výpoveďou obž. Z. O., ktorá sa v prípravnom konaní k spáchaniu skutku priznala a opísala\nsvoju verziu priebehu skutku, ako aj z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní,\n\npredovšetkým z potvrdenia m-BANK, z ktorého vyplynulo, že dňa 20.02.2011 došlo z účtu Z. U. k\nvýberu v bankomate vo výške 300,-€ a to v Meste Sliač, budova Jednoty SD, z potvrdenia zo dňa\n24.03.2011 spoločnosti J. A. - komisionálny predaj - výkup, sprostredkovanie obchodov Zvolen, z ktorého\nvyplynula hodnota čiernej koženkovej peňaženky vo výške 15,-€, ako aj zo zápisnice z obhliadky\nmiesta činu, vrátane fotodokumentácie v zápisnici o rekognícii zo dňa 05.03.2011. Okresný súd pri\nhodnotení vykonaných dôkazov správne konštatoval, že obžalovaná dňa 20.02.2011 v čase okolo\n22.30 h  odcudzila poškodenému Z. U. peňaženku z vrecka bundy a po tomto skutku z miesta činu\nušla. Tieto skutočnosti mal okresný súd preukázané najmä z výpovede poškodeného, čiastočne aj z\nvýpovede samotnej obžalovanej Z. O., ktorá priznala odcudzenie predmetnej peňaženky v uvedenom\nčase a mieste. V tomto smere sa ani odvolací súd nestotožnil s námietkami obhajoby, pokiaľ ide o\nspochybňovanie miesta, kde sa nachádzala bunda poškodeného a výšky spôsobenej škody, keďže\npoškodený logicky opísal predmetné udalosti a peňažnú hotovosť doložil aj výberom z bankomatu.\nTvrdenie poškodenej v tomto smere aj odvolací súd musel vyhodnotiť ako účelové, ktoré jej malo pomôcť\nzbaviť sa trestnej zodpovednosti za tento skutok, alebo túto obmedziť na minimum. V tomto smere\nprvostupňový súd dostatočne zdôvodnil svoje zistenia a preto ani odvolací súd nemal pochybnosti o\nzistenom skutkovom stave a použitej právnej kvalifikácii konania obžalovanej, keďže zodpovedala aj\nprávnym záverom okresného prokurátora, uvedenej v obžalobe. V tejto súvislosti aplikácia materiálneho\nkorektívu neprichádzala do úvahy vzhľadom na opakovanú trestnú činnosť obžalovanou.\n\nPrvostupňový súd nepochybil ani pri ukladaní trestu obžalovanej, pri jeho ukladaní prihliadol ku všetkým\nskutočnostiam, na ktoré bol povinný podľa zákona prihliadnuť. Správne vyhodnotil osobu obžalovanej,\nako aj možnosti jej nápravy a pomery. V tomto smere je nutné konštatovať, že obžalovaná sa v minulosti\nviackrát dopustila trestnej činnosti, predovšetkým majetkového a násilného charakteru. Z uvedeného\ndôvodu odvolací súd musí konštatovať, že okresný súd správne vyhodnotil osobu obžalovanej a uložil\njej primeraný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne. V tejto súvislosti odvolací\nsúd nemohol prihliadnuť na argument obhajoby, že obžalovanej bol uložený neprimeraný trest odňatia\nslobody, keďže obžalovaná sa už v minulosti dopustila minimálne v troch prípadoch trestnej činnosti. Z\nuložených podmienečných trestov sa zjavne nepoučila a preto nie je možné prihliadať v tomto konaní\nna okolnosti prípadu, ktoré by mali svedčiť v prospech obžalovanej z pohľadu uloženého trestu. K\ntvrdeniu obhajoby vo vzťahu k neprávoplatne povolenej obnove v trestnej veci 1T/97/2010, odvolací súd\npoznamenáva, že prvostupňový súd správne neprihliadol na toto neprávoplatné rozhodnutie, aj keď ide\no obnovu konania.  Podľa právnej teórie účinky rozhodnutia súdu nastávajú až jeho právoplatnosťou.\nPre úplnosť  je potrebné dodať, že  vo veci sp.zn. 1T/97/2010  bolo rozhodnuté o obnove konania dňa\n04.04.2012. Prvostupňový súd výrok o treste podrobne odôvodnil, pričom odvolací súd sa s jeho dôvodmi\nstotožnil a preto naň v podrobnostiach poukazuje.\n\nPokiaľ ide o výrok o náhrade škody, okresný súd uznal tento nárok poškodeného Z. U., keďže ho mal\nna hlavnom pojednávaní preukázaný a z toho dôvodu mu priznal náhradu škody vo výške 355,-€. O\nnámietke obhajoby, že poškodený si riadne neuplatnil nárok v prípravnom konaní je nutné uviesť, že\npoškodený Z. U. vo svojich výpovediach zo dňa 21.02.2011 a 05.03.2011 opísal výšku spôsobenej škody\na vyhlásil, že sa k trestnému konaniu pripája a žiada, aby súd zaviazal páchateľa k náhrade škody. V\ntomto smere ani tvrdeniu obžalovanej v prípravnom konaní pri výsluchu dňa 21.02.2011, kedy uviedla, že\nv peňaženke bola hotovosť 100,-€, odvolací súd nemohol neuveriť a toto tvrdenie obžalovanej vyhodnotil\nako účelové, ktoré malo obžalovanú zbaviť trestného stíhania. Obžalovaná totiž nespáchala krádež po\nprvýkrát, vedela, čo má tvrdiť pri vyšetrovaní, keďže s tým mala skúsenosť.\n\nPodľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne ak zistí, že nie je dôvodné.\n\nZa týchto okolností, keď krajský súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie\nobžalovanej Z. O. ako nedôvodné zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/38/2011", "guid": "98bd266b-b068-4478-b201-c9baae8db1b3:ef1a06f2-47fd-43bc-bbe0-997eadcd6325", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "80ebe97c-e064-4ae1-90fa-2444acbdb305:e34279f6-0e05-41cc-98c9-60984b84e4ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6711010205.2", "spisova_znacka": "2To/89/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/89/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6711010205.2"}], "citovane_v": [{"guid": "a426ee6d-4bd8-4926-9e44-1e003bb3ff44:0fdc7876-3257-4079-9af5-ede3170a01ae", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3113012170.1", "spisova_znacka": "2Tdo/5/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/5/2017 z 27. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3113012170.1"}, {"guid": "a426ee6d-4bd8-4926-9e44-1e003bb3ff44:98344bb4-5e3f-4dc8-8955-b6a30ab02778", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3113012170.1", "spisova_znacka": "2Tdo/5/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/5/2017 z 26. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3113012170.1"}, {"guid": "3cafef56-7401-4795-b4e6-73e355e4a0c9:dc748e8a-bdf9-4166-9463-1c5aa3ad5baa", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3112226725.3", "spisova_znacka": "5CoP/12/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/12/2017 z 11. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-04-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3112226725.3"}, {"guid": "08c58fde-45ff-453f-82af-d004bb3d0e03:ae860282-9f8b-4a78-8b77-a98b1431f875", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1116010449.1", "spisova_znacka": "1Tos/106/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Tos/106/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1116010449.1"}, {"guid": "08c58fde-45ff-453f-82af-d004bb3d0e03:cad6d922-3af8-4b05-b339-21039106b0f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1116010449.1", "spisova_znacka": "1Tos/106/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Tos/106/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1116010449.1"}, {"guid": "0f1e5df3-b316-4067-b571-ba036b21d953:4056045e-c920-41cb-8afb-4e0f93123764", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3114212391.4", "spisova_znacka": "19CoP/67/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/67/2016 z 12. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3114212391.4"}]}