Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/23/2014 z 25. 2. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. februára 2015, sp. zn. 17Co/23/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6706202432.7
Krajský súd Banská Bystrica | 17Co/23/2014 | ECLI:SK:KSBB:2015:6706202432.7 | 2015-02-25 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Vydržanie
Citované ustanovenia: § 151 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5e93e84-b966-4f5a-936c-ee84e2b541a2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6706202432.7

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/23/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706202432
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6706202432.7

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov 1. M. S., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, K., 2. W.
S., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX, 3. Q. S., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXXX/XX, 4. P. S., nar. X.X.XXXX,
bytom N. 7, D., 5. Z. K., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, 6. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, 7. Q.
N., nar. X.X.U., bytom S. S. XXXX, 8. T. S., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, 9. P. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom R. XX, 10. A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, F. S., 11. K. S., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX,
F. S., 12. V. V., nar. X.X.XXXX, bytom S. C. XX, 13. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, 1. až 13.
zastúpení JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátkou, Advokátska kancelária, so sídlom Železničná 5,
Poltár, 14. Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, 15. Q. V., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, K., 16. Z. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A. ul., K., 17. V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, 18. J. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XXX, E., 19. Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, 20. V. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. 8,
21. A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. B. XXX, 22. J. M., nar. XX.X.XXXX, bytom T. J.. č.XX/XX/XX, R.,
23. V. V., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, D., 24. F. S., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, F. S., 25. F. S.,
rod. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, C., 26. V.. P. S., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom M. A. XX, A. A. - B., 27. V. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, K., 28. V. S., trvale
bytom X. V. XXX/XX, B., 30. P. K., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX, S., 31. V. W., rod.
S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/XX, A. A., 32. M. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
X. V. XXX/X, M., 34a. J.. R. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., M. R. M. XXX/XX, 34b. W. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom M. XX, 34c. V. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, (dedičia po nebohom R. K., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XX), 35. W. S., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX, 36.
T. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XX, 37. V. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, H., H.,
38. D. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XX, H., 39. M. C., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
F. XX, H., H., 40. Q.. P. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Dr. Q. X/XX, D. nad S., 41. C. A., nar. XX.
XX. U., trvale bytom K. XX, 42. S. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. B. XXXX/XX, D., 43. W. Q.,
rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXX/XX, D., 44. Q. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Ul. XX. V.. XX, D., 46. V. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. č. XXX, 47. P. F., rod. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, A. A., 48. M. V., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXXX/XX, A. A., žalobcovia 14. až 28., 30. až 44., 46. až 48. zastúpení splnomocneným zástupcom
žalobcom v 2. rade W. S., bytom R. XX, proti žalovaným 1. P. S., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, M. C., 2.
J.. J. S., nar. XX.X.XXXX, bytom L. B. XXXX/XX, T. B., 3. Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X/XXX, T. B.,
4. H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X/XXX, T. B., zastúpený žalovaným 2., 5. V. S., nar. X.X.XXXX, M.
7, K., zastúpená žalovaným 2., 6. Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom M. B. XX, okres T. B., všetci zastúpení
žalovaným 2. J.. J. S., 7. Q. S., nar. XX.XX.U., bytom B. XXX/XX, R., 8. W. S., nar. X.X.XXXX, bytom V.
XXX, A. A., 9. F. K., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXXX/X, T. II., A., 10. P. K., nar. XX.X.XXXX, bytom M.
XX, Q., okres X., 11. Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 1, A., 12. P. X., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX,
E., 13. F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 14. C. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, 15. V. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. XXX, 16. Q. S., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, K., 17. Q. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. XXX/X, K., 19. Z. V., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, 20. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX,
21. Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, 22. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom T. II./XX, R., žalovaní
7.-22. zastúpení Mgr. Viktóriou Hellenbart, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom M. Rázusa 32,
Lučenec, 23. V. F., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. W. XX, okres T. B., 24. Z. Q., rod. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. B. XXXX/X, T. B., 26. F. X., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X,
A., 27. M. M., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, K., 28. J.. P.. V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. XXX/XX B., 29. K. C., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. str. XX, G., B. T. N., 30. V. R.,
rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, B., 31. V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/
XX, D., 32. V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, D., 33. W. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale



bytom Y. XXXX/XXX, R., 34. V.. R. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, K., v konaní
o určenie predmetu dedičstva po nebohom Q. S., ktorý zomrel XX. XX. XXXX, o odvolaní žalovaných v
7. až 22. rade proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/13/2006-765 z 15. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v prvom výroku o povinnosti žalobcov 1. až 48. spoločne  a nerozdielne
nahradiť žalovaným 1. až 34. trovy konania z titulu súdneho poplatku vo výške 99,58 € na účet advokátky
Mgr. Viktórie Hellenbart   p o t v r d z u j e.

Žalobcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodol o povinnosti
žalobcov 1. až 48., ktorí neboli v konaní úspešní, nahradiť žalovaným  v 1. až 34. rade  trovy konania
vo výške 99,58 € na účet právnej zástupkyne žalovaných 7. až 22. advokátky Mgr. Viktórie Hellenbart
do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobcov  1. až 48. zaviazal aj na náhradu trov konania štátu
v sume 32,26 € na účet Okresného súdu Zvolen.
V dôvodoch rozhodnutia okresný súd konštatoval, že vo veci samej rozhodol rozsudkom zo 17. 03.
2011 č. k. 11C/13/2006-675 tak, že žalobu zamietol a rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na čas
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudok č. k. 11C/13/2006-675 potvrdil Krajský súd v
Banskej Bystrici svojím rozsudkom z 21. 11. 2012 č. k. 14Co/265/2011-748. Rozhodnutie odvolacieho
súdu nadobudlo právoplatnosť 21. 12. 2012. Žalovaní v 1. až 6. a 23. až 34. rade si právo na náhradu
trov konania neuplatnili. Právna zástupkyňa žalovaných v 7. až 22. rade si právo na náhradu trov
konania uplatnila niekoľko krát v priebehu konania, ale trovy právneho zastúpenia v zmysle § 151 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) v lehote 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia, teda
od 21. 11. 2012, nevyčíslila. Z tohto dôvodu žalovaným v 7. až 22. rade náhradu trov konania z titulu
trov právneho zastúpenia priznať nemohol a žalobcom uložil povinnosť zaplatiť žalovaným iba tie trovy
konania, ktoré vyplývajú zo spisu. Žalovaným zo spisu vyplývajú trovy konania len vo výške 99,58 € za
zaplatený súdny poplatok z odvolania. O trovách štátu rozhodol v zmysle § 148 ods. 1 O. s. p.

Uznesenie okresného súdu napadli odvolaním žalovaní v 7. až 22. rade z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci, ktoré ukracuje úspešných žalovaných na ich práve na náhradu trov konania. Uznali,
že okresný súd rozsudkom vo veci samej uviedol výrok, že o trovách konania rozhodne samostatným
rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ale žalovaní tento výrok
interpretovali tak, že súd musí v prvom rade rozhodnúť o tom, či úspešným účastníkom náhradu trov
konania prizná a následne by rozhodol o ich výške. Žalovaní sa dozvedeli o tom, že sú účastníkmi, ktorým
súd mieni priznať náhradu trov konania až z rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o nepriznaní náhrady trov
konania z dôvodu ich nevyčíslenia. Lehota troch dní na vyčíslenie trov právneho zastúpenia v zmysle §
151 ods. 1 O. s. p. ale nemohla žalovaným v 7. až 22. rade začať plynúť. Samotný úspech v spore ešte
neznamená, že súd uplatní ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. Ak by aj bol správny názor okresného súdu,
že lehota na uplatnenie trov právneho zastupovania uplynula márne z dôvodu ich nevyčíslenia, mal v
zmysle ustanovenia § 151 ods. 2 O. s. p. pri rozhodovaní vychádzať z trov vyplývajúcich zo spisu, ktoré
boli zástupkyňou žalovaných opakovane vyčíslené, a teda súdu známe. Súd mal interpretovať procesné
predpisy spôsobom, aby žalovaným právo na náhradu trov konania neuprel, aby toto právo žalovaných
nebolo len formálne deklarované, ale aby ho účastníci mohli aj skutočne využiť. Od žalovaných nemožno
spravodlivo žiadať, aby vyčíslili trovy konania, hoci ich náhradu ešte nemali priznanú, a to do 3 dní od
vyhlásenia rozhodnutia na odvolacom súde, na ktorom neboli prítomní, ktorého sa nezúčastnila ani ich
právna zástupkyňa. Právoplatnosť rozhodnutia vo veci samej bola vyznačená spätne s uplynutím času
dlhšieho ako tri dni z dôvodu, že do tej doby sa nemohli súdu vrátiť doručenky od 48 účastníkov. „Na
jednej strane súd kladie na právneho zástupcu požiadavky, ktoré nie je možné splniť, nakoľko jednak
od rozumného advokáta nemožno očakávať, že bude považovať za samozrejmosť, že majú jeho klienti
náhradu trov konania priznanú, keď vo výroku sa uvádza, že sa o nich bude rozhodovať osobitne.
Na druhej strane z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že keď advokát trovy v minulosti



opakovane vyčísľoval, súd na tieto odmietol prihliadnuť a to bez akéhokoľvek odôvodnenia, takže to
by sa mohlo stať i v prípade, že ich vyčísli skôr, než súd rozhodne, že úspešným žalovaným náhrada
trov patrí, ale súd na ne neprihliadne, nakoľko boli vyčíslené predčasne. Z odôvodnenía napadnutého
uznesenia vôbec nevyplýva, prečo skôr vyčíslené trovy advokáta nemohol súd pri svojom rozhodovaní
brať do úvahy, pokiaľ boli tieto vyčíslené správne a boli obsahom spisu, Občiansky súdny poriadok
totiž ustanovenie o sankcii za predčasné vyčíslenie trov konania vo forme ich nepriznania neobsahuje.“
Navrhli zmeniť uznesenie okresného súdu tak, že žalobcom bude uložené zaplatiť žalovaným v 7. až
22. rade náhradu trov konania na trovách právneho zastupovania vo výške 6.660,69 € a na súdnom
poplatku 99,58 €.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.  iba
v rozsahu odvolania žalovaných 7. až 22 (§ 212 ods. 1 O. s. p.) uznesenie okresného súdu ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Okresný súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 11C/13/2006-675 dňa 17. 03. 2011, kedy
ustanovenie § 151 ods. 3 O. s. p. znelo: V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu
účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že
o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Z výroku rozsudku: „O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej“, muselo byť účastníkom aj ich právnym zástupcom zrejmé, že
okresný súd žiadnym spôsobom nerozhodol o trovách konania práve z dôvodov prípustných podľa § 151
ods. 3 O. s. p. Okresný súd žalobu zamietol. Odvolanie proti rozsudku vo veci samej podali žalobcovia na
okresný súd 19. 04. 2011. Opis odvolania bol doručený žalovaným aj právnej zástupkyni žalovaných v 7.
až 22. rade Mgr. Viktórii Hellenbart 11. 05. 2011. Advokátka žalovaných 7. až 22. sa k odvolaniu vyjadrila
v podaní zo 06. 06. 2011 na č. l. 720 spisu a jej prednes sa týkal len predmetu konania vo veci samej. Od
rozhodnutia okresného súdu rozsudkom do podania vyjadrenia k odvolaniu žalobcov, ani vo vyjadrení k
odvolaniu žalobcov návrh na prisúdenie náhrady trov konania zástupkyňa žalovaných v 7. až 22. rade
nepodala a žiadne vyúčtovanie trov právneho zastúpenia do súdneho spisu nezaložila. Krajský súd v
Banskej Bystrici oznámil právnej zástupkyni žalobcov JUDr. Bronislave Garajovej aj právnej zástupkyni
žalovaných 7. až 22. Mgr. Viktórii Hellenbart emailom zo 07. 11. 2012, že krajský súd vo veci vedenej
na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 11C/13/2006 a na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.
zn. 14Co/265/2011 vyhlási rozsudok dňa 21. 11. 2012 o 9:45 h. Verejného vyhlásenia rozsudku na
odvolacom súde sa podľa zápisnice o verejnom vyhlásení rozsudku na č. l. 746 spisu zúčastnil žalobca
v 2. rade W. S., zároveň ako splnomocnený zástupca niektorých žalobcov a zo žalovaných sa na verejné
vyhlásenie rozsudku neustanovil nikto. Nebola prítomná ani právna zástupkyňa žalovaných 7. až 22.
Krajský súd rozsudok vo veci samej z 21. 11. 2012, ktorým potvrdil rozsudok okresného súdu, doručil len
prítomnému žalobcovi v 2. rade priamo po vyhlásení rozsudku a ostatným účastníkom vrátane právnych
zástupcov odosielal rozhodnutie poštou. Doručovanie rozhodnutia odvolacieho súdu trvalo vzhľadom
na veľký počet účastníkov od 21. 11. 2012 do 21. decembra 2012. Právna zástupkyňa žalovaných 7. až
22. prevzala rozsudok odvolacieho súdu 27. 11. 2012. Od tohto momentu mohla advokátka žalovaných
7. až 22. očakávať rozhodnutie súdu o náhrade trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. z dôvodu, že
žalovaní mali v konaní úspech. Právoplatnosť na rozhodnutí vo veci samej dňom 21. 12. 2012 vyznačil
Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 02. 01. 2013. Až po tomto dátume bola vec vrátená súdu prvého
stupňa na ďalší procesný postup.



V zmysle potvrdenia elektronickej podateľne na č. l. 761 spisu bola vec pridelená do senátu 11C dňa
15. 01. 2013. O trovách konania napadnutým uznesením rozhodol okresný súd až 15. 04. 2013. V čase
od rozhodnutia odvolacieho súdu, resp. jeho doručenia právnej zástupkyni žalovaných 7. až 22. nebolo
okresnému ani krajskému súdu doručené vyčíslenie trov právneho  zastupovania, dokonca ani návrh
na priznanie náhrady trov konania.

Ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci samej v dobe, keď sa stalo aktuálnym rozhodovanie o
trovách konania, ustanovenie § 151 ods. 3 O. s. p. sa zmenilo iba v tom, že zákonom bola určená lehota,
dokedy má súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnúť o trovách konania. Naďalej
platilo, že pre rozhodnutie o trovách konania je potrebný v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. návrh účastníka,
aktívna účasť účastníka, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania v podobe ich vyčíslenia do troch
pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, a v prípade, že súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol priamo v rozsudku o veci samej, lehota troch pracovných dní  na vyčíslenie trov právneho
zastupovania plynula od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zákon teda jednoznačne stanovoval
povinnosti účastníkov, ktorý mal záujem o priznanie náhrady trov konania. Aby nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia v zmysle § 151 ods. 2 O: s. p. nestratil, musel výšku trov právneho zastupovania
vyčísliť do troch pracovných dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalovaní v 7. až 22.
rade (ich právna zástupkyňa, ktorú na všetky úkony spojené so zastupovaním v konaní splnomocnili)
trovy právneho zastupovania v období od právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu 21. 12. 2012 do
rozhodnutia okresného súdu uznesením č. k. 11C/13/2006-765 z 15. 04. 2013 za obdobie troch mesiacov
nevyčíslili. Advokátka žalobcov napriek tomu, že 17. 03. 2011 súd žalobu žalobcov zamietol, vyčíslila
za žalobcov trovy právneho zastupovania v podaní z 18. 03. 2011 doručenom Okresnému súdu Zvolen
23. 03. 2011.

Žalovaných pôvodne zastupovala advokátka JUDr. Mária Langerová z Lučenca. Advokátka Mgr. Viktória
Hellenbart prvý krát zastupovala účastníkov na strane žalovaných dňa 27. 04. 2007 na pojednávaní
pred Okresným súdom Zvolen na základe substitučného plnomocenstva udeleného advokátkou JUDr.
Máriou Langerovou. V písomnom podaní označenom ako stanovisko žalovaných k doteraz vykonanému
dokazovaniu a prejavom žalobcov z 23. 04. 2007 na č. l. 206 spisu navrhla Mgr. Viktória Hellenbart
zaviazať žalobcov k náhrade trov konania bez ich konkretizácie a vyčíslenia.  Prvý krát rozhodol
Okresný súd Zvolen vo veci rozsudkom č. k. 11C/13/2006-264 dňa 14. 09. 2007 tak, že žalobe
vyhovel a žalovaným uložil povinnosť nahradiť žalobcom a štátu trovy konania. Tento rozsudok  napadli
odvolaním žalovaní v celom rozsahu, výrok o trovách konania aj osobitne doplneným odvolaním
na č. l. 277 spisu, v ktorom namietali výšku odmeny určenej za jednotlivé úkony právnej služby
vykonanej advokátkou žalobcov JUDr. Bronislavou Garajovou. Nejde teda o vyúčtovanie trov právneho
zastupovania žalovaných, ale o výhrady k rozhodnutiu okresného súdu o náhrade trov konania v
prospech žalobcov. Po zrušení skoršieho rozsudku okresného súdu uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/284/2007 zo 17. 06. 2008 plynule konal vo veci v zmysle pokynu
odvolacieho súdu až do 17. 03. 2011, kedy vo veci za účasti niektorých žalobcov a žalovaných, ale
oboch právnych zástupcov JUDr. Bronislavy Garajovej a Mgr. Viktórie Hellenbart rozhodol. Až do tohto
momentu sa v súdnom spise žiadne vyčíslenie trov právneho zastúpenia zo strany právnej zástupkyne
žalovaných 7. až 22. nenachádza. Správne okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia o trovách
konania konštatoval, že právna zástupkyňa žalovaných si uplatnila právo na náhradu trov konania
niekoľkokrát v priebehu konania (rozumej podala návrh na priznanie náhrady trov konania v čase do
rozhodnutia prvostupňového súdu dňa 17. 03. 2011), ale žiadne vyčíslenie trov právneho zastupovania
zo strany zastúpených účastníkov advokátkou Mgr. Viktóriou Hellenbart ani od samotnej advokátky v
spise nie je. Vo svojom prednese na záver pojednávania dňa 17. 03. 2011 Mgr. Viktória Hellenbart
uviedla: „Pre prípad úspechu si žalovaní uplatňujú právo na náhradu trov konania, ktoré so súhlasom
súdu vyčíslia v určenej lehote“. Aj z uvedeného je zrejmé, že právna zástupkyňa žalovaných si bola
vedomá povinnosti účastníkov vyčísliť trovy konania, ktorých náhradu si uplatňujú.

Okresný súd rozhodol o povinnosti nahradiť trovy konania zákonným spôsobom. Ustanovenia § 151
ods. 1, 2, 3 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. interpretoval v súlade so zmyslom a účelom zákona. Ak trovy
právneho zastupovania účastník nevyčísli, súd mu ich podľa § 151 ods. 2 O. s. p. nemôže priznať.



Žalobcovia, ktorí boli v odvolacom konaní úspešní, právo na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle
§ 151 ods. 1 O. s. p. nepodali. Napriek úspechu v konaní, náhrada trov odvolacieho konania žalobcom
podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznaná nebola.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.