{"guid": "930db1b9-c6e7-4c5f-ba91-f43ffbebeec8:2262706a-64bd-455f-8de4-967c086d96be", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6414206372.1", "spisova_znacka": "14Co/253/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/253/2015 z 28. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 28. septembra 2015, sp. zn. 14Co/253/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6414206372.1", "identifikacne_cislo": "6414206372", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Anna Snopčoková", "sudca_id": 1363, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-snopcokova-1363", "datum_vydania": "2015-09-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-119.odsek-4", "nazov": "§ 119 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-119.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-119.odsek-3", "nazov": "§ 119 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-119.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-119"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-119"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2262706a-64bd-455f-8de4-967c086d96be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6414206372.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6414206372.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6414206372.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/253/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206372
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414206372.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
členov senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci navrhovateľa: CRIF-
Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, zastúpený
splnomocnenou Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom 811 07 Bratislava, Karadžičova
ulica č. 47, IČO: 47 232 773, proti odporkyni: K.. S. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. G.,
W. XXX/X, o zaplatenie sumy 54 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom číslo konania 10C/177/2014-35 zo dňa 12.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 54 eur,
spolu s presne špecifikovaným úrokom z omeškania za jednotlivé obdobia omeškania do zaplatenia,
ako aj trovy prvostupňového konania navrhovateľa spočívajúce v úhrade súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko v  mesačných splátkach po 5 eur, počnúc dňom 01.01.2015
až do úplného zaplatenia za súdom stanovených splátkových podmienok, pod následkom straty výhody
splátok. Súd konštatoval, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave na základe zmluvy o pripojení zo dňa 14.11.2009 poskytovala odporkyni
telekomunikačné služby a v dôsledku neplnenia si riadne  a včas povinností vyplývajúcich odporkyni z
predmetnej zmluvy o pripojení vznikla navrhovateľovi, ako postupníkovi, pohľadávka voči odporkyni v
sume 54 eur, pozostávajúca zo súm za jednotlivé špecifikované a navrhovateľom listinne preukázané
neuhradené faktúry vystavené právnym predchodcom navrhovateľa.  Súd v odôvodnení rozsudku
konštatoval, že odporkyňa podala voči vydanému platobnému rozkazu zo dňa 26.09.2014 č.k. 11Ro
399/2014-23 odpor, v ktorom však nenamietla výšku ani právny základ uplatneného nároku, len
uviedla svoju nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu a vzhľadom na túto skutočnosť potom súd
považoval toto vyjadrenie zo strany odporkyne za uznanie dlhu navrhovateľa. Následne potom súd
konštatoval, že nakoľko navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi relevantným spôsobom súdu
preukázal opodstatnenosť a odôvodnenosť podaného návrhu voči odporkyni, súd považoval podaný
návrh navrhovateľa za plne opodstatnený a v celom rozsahu mu vyhovel. Vzhľadom na nepriaznivú
situáciu odporkyne súd zobral do úvahy podanie navrhovateľa, ktorý súhlasil so splátkami celého dlhu
v 5 eurových splátkach mesačne od 01.01.2015 až do zaplatenia a s odkazom na ustanovenie § 160
ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni mesačné splátky za stanovených podmienok. Následne súd rozhodol o
náhrade trov konania a navrhovateľovi, ako procesne v plnej miere úspešnému účastníkovi súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov prvostupňového konania  spočívajúcich v náhrade



súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, taktiež
v mesačných splátkach.

Proti rozsudku okresného súdu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žiadala
o „anulovanie“ tohto súdneho rozhodnutia a to z dôvodu, že zo závažných zdravotných dôvodov v
zákonnej lehote požiadala súd o odročenie pojednávania na dobu neurčitú. Uviedla, že je po dvoch
ťažkých operáciách U. s trvalými následkami, zdravotne ťažko postihnutá, už platobný rozkaz „bol pre ňu
šokom“, ktorý ju doslova vrazil do postele. Jej zdravotný stav sa veľmi zhoršil, skončila na infúznej liečbe.
Po zlepšení zdravotného stavu mala v úmysle osobne navštíviť navrhovateľa v Bratislave za účelom
vzájomnej mimosúdnej dohody. Okresným súdom nebola odporkyňa nijako informovaná, že jej žiadosti
o odročenie pojednávania nevyhoveli a že „súd prebehne“ v pôvodne vytýčenom termíne. Keď dostala
rozsudok z okresného súdu, opäť sa zosypala tak, že znovu skončila na infúznej liečbe. V telefonických
rozhovoroch s navrhovateľom, ako aj v odpore proti platobnému rozkazu  uviedla, že zo svojho dôchodku
nie je schopná mesačne ušetriť ani 1 euro, dva- tri dni pred dôchodkom v podstate hladuje. Pre zlý
zdravotný stav si nedokáže privyrobiť. Súčasne odporkyňa žiadala o odpustenie poplatku za odvolanie.

Navrhovateľ sa  k odvolaniu odporkyne nevyjadril.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania  napadnutý
rozsudok okresného súdu  podľa ustanovenia § 219 ods. 1  a 2 O.s.p.  ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd vzhľadom na odvolacie dôvody preskúmal predovšetkým procesný postup súdu
predchádzajúci meritórnemu rozhodnutiu vo veci a to za účelom skúmania opodstatnenosti námietky
odporkyne spochybňujúcej postup súdu z hľadiska namietaného porušenia práva účastníkov konania
na spravodlivý súdny proces - odňatie možnosti konať pred súdom a to postupom súdu, ktorý napriek
ospravedlneniu neúčasti odporkyne na pojednávaní vytýčenom na deň 12.12.2014 a napriek žiadosti
o odročenie pojednávania na dobu neurčitú nerešpektoval žiadosť odporkyne a rozhodol na tomto
pojednávaní meritórne vo veci aj bez účasti účastníkov konania.

Z obsahu spisu je zrejmé, že súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 12.12.2014, o ktorom
upovedomil účastníkov konania predvolaním na toto pojednávanie v dostatočnom časovom predstihu
(navrhovateľ mal vykázané predvolanie na pojednávanie dňa 02.12.2014, odporkyňa prevzala
predvolanie na pojednávanie dňa 01.12.2014). Svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní ospravedlnili
tak navrhovateľ, ako aj odporkyňa. Navrhovateľ dňa 03.12.2014 adresoval súdu ospravedlnenie neúčasti
na tomto pojednávaní s tým, že súhlasil, aby sa pojednávalo aj bez jeho prítomnosti. Súčasne v tomto
podaní uviedol, že nakoľko odporkyňa v odpore nepoprela uplatňovaný nárok voči nej a neuviedla
žiadnu skutočnosť, ktorou by nárok spochybnila, vzhľadom na jej sociálnu situáciu navrhuje súdu, aby
rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi jeho oprávnený nárok v splátkach vo výške 5 eur
mesačne od 01.01.2015 do zaplatenia (č.l. 30 spisu). Odporkyňa taktiež adresovala súdu podanie zo dňa
05.12.2014, v ktorom súd žiadala o odročenie pojednávania na dobu neurčitú zo závažných zdravotných
dôvodov. Uviedla v ňom, že momentálne je na tom zdravotne tak zle, že nie je schopná absolvovať
žiadne súdne pojednávanie. V tomto podaní súčasne žiadala o odpustenie súdneho poplatku za odpor
(č.l. 31 spisu). Odvolací súd poznamenáva, že k žiadosti o odročenie pojednávania zo zdravotných
dôvodov odporkyňa nedoložila žiadne potvrdenie tejto skutočnosti, lekárske osvedčenie zdravotného
stavu, lekársku správu a podobne...

Vychádzajúc z ustanovenia § 101 ods. 1 a 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014, účastníci sú povinní
prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné
skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.  Súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa ustanovenia § 119 ods. 1 a 2 O.s.p. v znení účinnom ku dňu konania pojednávania, pojednávanie
sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu
oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo



odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať.
Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa ustanovenia § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav
účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na
pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo
jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa
zúčastniť pojednávania.

V nadväznosti na uvedené, podľa ustanovenia § 119 ods. 4 O.s.p., ak súd zistí, že existuje dôležitý
dôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo
upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, keď sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na odročenie
sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.

Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že okresný súd, pokiaľ uskutočnil a neodročil
pojednávanie vytýčené vo veci na deň 12.12.2014 a to aj napriek žiadosti odporkyne o odročenie
pojednávania, postupoval zákonne a v súlade s hlavnými zásadami občianskeho sporového konania,
ako aj zásadami procesného práva, predovšetkým zásadou rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré boli
v konaní súdu osvedčené a preukázané. Predovšetkým je podstatné, že odporkyňa napriek tomu,
že žiadala o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov, nepredložila súdu o ňou tvrdených
skutočnostiach (teda, že jej zdravotný stav je natoľko závažný, že jej neumožňuje zúčastniť sa
pojednávania) žiadny relevantný listinný dôkaz, resp. vyjadrenie ošetrujúceho lekára, pričom takúto
dôkaznú povinnosť jej priamo ukladá ustanovenie § 119 ods. 3 O.s.p.. Súd pokiaľ nemal preukázanú
dôvodnosť a opodstatnenosť žiadosti odporkyne o odročenie pojednávania, mohol ďalej konať aj v
neprítomnosti účastníkov konania (§ 101 ods. 2 O.s.p.), pretože vzhľadom na listinne preukázaný
nárok navrhovateľa a nepopieranie tohto nároku čo do výšky alebo právneho či skutkového základu
odporkyňou, mohol súd rozhodnúť aj bez účasti  a bez vypočutia účastníkov konania, na podklade
obsahu spisu. Taktiež neobstojí námietka odporkyne, že okresným súdom nebola nijako informovaná,
že jej žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel, pretože súdu z ustanovenia § 119 ods. 4 O.s.p.
vyplýva povinnosť  bez zbytočného odkladu informovať tých, ktorí boli predvolaní alebo upovedomení
iba o odročení pojednávania za predpokladu, ak súd zistí dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania.
Zo žiadneho ustanovenia súdu nevyplýva povinnosť upovedomiť účastníka žiadajúceho o odročenie
pojednávania, že jeho žiadosti súd nevyhovie a pojednávanie sa uskutoční. Argumenty odporkyne o
nezákonnom postupe súdu pred vyhlásením meritórneho rozsudku preto nie sú opodstatnené, postup
súdu bol plne súladný s procesnými s ustanoveniami O.s.p.

Okresný súd vykonal dokazovanie vo veci oboznámením sa s obsahom predložených a vyžiadaných
listinných dôkazov a po ich zvážení a vyhodnotení následne na podklade takto zisteného skutkového
stavu zaujal právne stanovisko obsiahnuté v rozsudku, ktorým meritórne vo veci rozhodol. Je potrebné
zdôrazniť, že odporkyňa, ako odvolateľka, neuviedla v odvolaní žiadne nové skutočnosti, ktoré by
neboli známe súdu prvého stupňa, ani nežiadala doplniť dokazovanie za podmienok stanovených v
ustanovení § 213 ods. 4 a 5 O.s.p. o ďalšie nové relevantné skutočnosti, ktoré nemohli byť prezentované
v prvostupňovom konaní. Zásadné je, že odporkyňa v konaní žiadnou skutočnosťou nepoprela alebo
nespochybnila oprávnenosť navrhovateľom uplatneného nároku voči nej (obsah odporu č.l. 24-25 spisu
a aj jej vyjadrenie pri osobnom informatívnom výsluchu na Okresnom súde Žiar nad Hornom č.l. 26
spisu). Bola si vedomá dôvodnosti tohto nároku, ako aj okolností a právneho titulu, z akého jej tento
záväzok voči právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol. V celom konaní len uvádzala, že vzhľadom
na svoju nepriaznivú sociálnu, zdravotnú a finančnú situáciu nie je schopná tento svoj záväzok uhradiť.
Súd však pri svojom rozhodovaní túto okolnosť zohľadnil a v prospech odporkyne jej po súhlase
navrhovateľa v súlade s ustanovením § 160  ods. 1 O.s.p. umožnil celú povinnosť zaplatenia nároku
navrhovateľovi, vrátane aj trov konania, splniť si v splátkach, ktorých výška je navyše veľmi priaznivá
pre odporkyňu.



Odvolací súd potom na základe uvedeného, po oboznámení sa s dôvodmi odvolania a preskúmaním
správnosti  rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

V závere odvolací súd len pre úplnosť poznamenáva, že pokiaľ odporkyňa žiadala o odpustenie
súdneho poplatku za odpor a súdneho poplatku za odvolanie, odvolací súd ju upovedomuje, že v
tomto konaní je odporkyňa, ako spotrebiteľka, osobne oslobodená od všetkých súdnych poplatkov
a to podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1192 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa
ktorého od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného
predpisu. Odporkyňa má v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa osobitné právne
postavenie ako spotrebiteľka. Subjekt, na ktorý sa vzťahuje zákonné vecné alebo osobné oslobodenie
nie je poplatníkom v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a nevzniká mu ani
poplatková povinnosť podľa ustanovenia § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch. Odvolací súd však
poznamenáva, že okresný súd odporkyni ani žiadny súdny poplatok v konaní nevyrubil. Pokiaľ je určitý
subjekt zo zákona oslobodený od poplatkovej povinnosti, niet potom ani dôvodu rozhodovať osobitne
súdnym rozhodnutím o jeho oslobodení od poplatkov v konaní.

O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia  § 142 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ustanovením  § 224 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ako v odvolacom konaní úspešnému
účastníkovi náhradu trov druhostupňového konania nepriznal, nakoľko účastník si trovy odvolacieho
konania v súlade s ustanovením  § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslil ani ich nežiadal priznať a odvolací  súd
tak má za to, že si trovy  odvolacieho konania neuplatňuje.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/177/2014", "guid": "80650124-f37a-4b2c-b519-8bb457cfe9de:84bd394e-98b0-4e72-8b85-17878db6165b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "89b4bed6-fae1-4798-89c6-b86a58446634:d0d5961d-8203-4df7-880c-d41397c2253e", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Ro/399/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Ro/399/2014 z 12. 3. 2015", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2015-03-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/89b4bed6-fae1-4798-89c6-b86a58446634:d0d5961d-8203-4df7-880c-d41397c2253e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:174a949e-c19e-4010-85be-5116e92aa8fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.149.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.149.2018.1"}, {"guid": "fd5b4ac0-3d44-4860-8142-190b02f9ad73:45394079-8e57-489a-ba54-b0fbbcd01c68", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1205209010.7", "spisova_znacka": "16Co/89/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/89/2023 z 4. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1205209010.7"}]}