{"guid": "0d439e68-25e8-4770-906a-8c119f079274:19d1965a-6e0b-451a-a6de-63e2a406bbb9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6412212960.1", "spisova_znacka": "17Co/663/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/663/2015 z 15. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. decembra 2015, sp. zn. 17Co/663/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6412212960.1", "identifikacne_cislo": "6412212960", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19d1965a-6e0b-451a-a6de-63e2a406bbb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6412212960.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6412212960.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6412212960.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/663/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212960
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412212960.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného právnym zástupcom Fridrich Paľko,
s.r.o., IČO: 36864421, so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorého pred súdom koná doc.
JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorého pred
súdom koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č.
13, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10C/102/2012-68 zo dňa 20.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na začatie konania (prvý výrok) a
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok). V odôvodnení rozsudku okresný
súd uviedol, že predmetom konania bol nárok navrhovateľa na náhradu škody spôsobenej exekučným
súdom nesprávnym úradným postupom, t.j. nerozhodnutím o návrhu na zmenu exekútora v zákonnej
lehote; návrh navrhovateľa „nevykazuje predpoklady, ktoré sa nazývajú procesnými podmienkami
konania“ a „nenapĺňa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p.“, nie je zrejmé ani na základe akého titulu
si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok; konštatoval nesplnenie podmienky predbežného prerokovania
nároku na náhradu škody. Okresný súd vykonal dokazovanie obsahom spisu a uzavrel, že navrhovateľ
nepreukázal vznik škody, výšku škody ani príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a
uplatnenou škodou. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým žiadal napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Vo veci rozhodoval vylúčený sudca; okresný
súd rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci na tento postup neboli splnené zákonné podmienky; trval na
osobnej účasti jeho právneho zástupcu na pojednávaní, ktoré bude vedené nestranným sudcom na
nestrannom súde. Okresný súd mu odňal možnosť konať pred súdom, pretože sa nemal možnosť
vyjadriť k tvrdeniam odporcu ani k vykonaným dôkazom, na ktorých okresný súd založil svoje
rozhodnutie, čím došlo aj k porušeniu jeho práva na kontradiktórne konanie. Tvrdenia okresného súdu
o dodržaní zákonných lehôt v exekučnom konaní nekorešpondujú s časovými úsekmi, uvedenými v
odôvodnení napadnutého rozsudku. Neboli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie bez nariadenia
pojednávania a okresný súd vykonal dokazovanie, ktorého obsah a rozsah si bez uvedenia dôvodu určil
sám. Zdôraznil presvedčenie o porušení jeho práva v exekučnom konaní na rozhodnutie v zákonnej
lehote a vyjadril nepochopenie nad postupom okresného súdu, ktorý nekonštatoval porušenie jeho
práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Napadnutý rozsudok označil za nepreskúmateľný,
pretože sa vôbec nezaoberá uplatnenou majetkovou škodou a nemajetkovou ujmou.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.



Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h)
O.s.p. zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi
domáhal vyčíslenej náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej okresným súdom ako
exekučným súdom v exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym úradným postupom, t.j. zamietnutím
návrhu na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty; navrhovateľ navrhol
vykonať dokazovanie len konkrétnym exekučným spisom okresného súdu. Priamo v návrhu na začatie
konania vzniesol navrhovateľ námietku zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu, o ktorej riadne
rozhodol nadriadený súd tak, že zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania prejednávanej
veci nevylúčil. Na prejednanie veci samej nariadil okresný súd pojednávanie, na ktoré riadne a včas
predvolal navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a zástupcu odporcu; na pojednávaní vykonal
dokazovanie oboznámením sa s procesným spisom, s pripojenými prílohami a správami, uznesením
vyhlásil dokazovanie za skončené a verejne vyhlásil napadnutý rozsudok.

Odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky navrhovateľa, ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozsudkom okresného súdu. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom
a dôvodmi odvolania navrhovateľa viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal
len námietkami navrhovateľa, uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu, ktorý
predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.).

Odvolacia námietka navrhovateľa, že v prejednávanej veci rozhodoval vylúčený sudca nie je dôvodná.
Tvrdenie o vylúčení zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci založil navrhovateľ na
argumente, že tento je sudcom rovnakého súdu, ktorý mu ako exekučný súd svojím nesprávnym
úradným postupom mal spôsobiť uplatnenú škodu. Súdna prax dospela k ustálenému záveru, že dôvod
na vylúčenie sudcu nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej
odporcom je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo (pozri napríklad uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Nc/14/2010 zo dňa 31.05.2010); dôvodom na vylúčenie sudcu
nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne podľa tvrdenia navrhovateľa
svojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť odporcu za majetkovú
škodu a nemajetkovú ujmu (pozri napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6Cdo/201/2013 zo dňa 19.06.2013, sp. zn. 3Cdo/102/2013 zo dňa 11.03.2013 alebo sp. zn.
3Cdo/202/2013 zo dňa 12.09.2013, rovnako aj uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
30Cdo/727/2011 zo dňa 27.04.2012). O navrhovateľom vznesenej námietke zaujatosti zákonného sudcu
riadne rozhodol nadriadený súd s tým, že zákonného sudcu (JUDr. Kamilu Haverlovú) z prejednávania
a rozhodovania veci nevylúčil; zo spisu okresného súdu súčasne vyplýva, že uznesenie nadriadeného
súdu bolo účastníkom riadne doručené. Iné (nové) dôvody zaujatosti zákonného sudcu navrhovateľ v
odvolaní neuviedol.

Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd rozhodoval o nároku na náhradu škody z titulu
nesprávneho úradného postupu exekučného súdu, spôsobeného nerozhodnutím o návrhu na zmenu
súdneho exekútora v zákonnej lehote. Zo spisu však vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie
konania domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej okresným súdom ako
exekučným súdom v exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym úradným postupom, t.j. zamietnutím
návrhu na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty. Z uvedeného je
zrejmé, že okresný súd napadnutým rozsudkom vôbec nereagoval na nárok, ktorý bol predmetom
konania v prejednávanej veci, čo predstavuje dostatočný a samostatný dôvod na zrušenie rozsudku.

V napadnutom rozsudku nie sú uvedené žiadne skutkové zistenia zo sporného exekučného spisu, v
odvolacom konaní nebol exekučný spis pripojený; z hľadiska uplatneného nároku nie je preto vôbec
zrejmé, kedy bola žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie doručená
exekučnému súdu, čo bolo exekučným titulom a kedy a akým spôsobom o žiadosti exekučný súd
rozhodol; na základe toho nie je zrejmé, či v prejednávanej veci boli splnené predpoklady zodpovednosti



odporcu za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu, spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ako ich okresný súd
vyhodnotil. Zo zápisnice o pojednávaní nie je zrejmé, či okresný súd vykonal dokazovanie sporným
exekučným spisom, keď dokazovanie vykonávané „obsahom spisu“ nie je v súlade so zákonom (§ 129
ods. 1 O.s.p.); zo spisu nie je ani zrejmé, či v čase pojednávania bol sporný exekučný spis pripojený k
spisu okresného súdu. Navyše, v zápisnici okresný súd uviedol, že „nepovoľuje prerušenie konania...“,
čo by znamenalo, že vyhodnotil podanie navrhovateľa zo dňa 13.02.2015 ako návrh na prerušenie
konania (č.l. 57) a mienil ho zamietnuť, avšak písomné vyhotovenie uznesenia sa v spise nenachádza.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p.
v celom rozsahu zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
a to aj vo výroku osobitne odvolaním nenapadnutého, ale závislého, o trovách konania (§ 212 ods. 2
písm. b/ O.s.p.); v novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o trovách odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

V ďalšom konaní okresný súd rozhodne o nároku navrhovateľa, ktorý je predmetom konania, t.j. o
náhrade škody, spôsobenej okresným súdom ako exekučným súdom v exekučnom konaní tvrdeným
nesprávnym úradným postupom (zamietnutím návrhu na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po
uplynutí zákonnej lehoty). Pripojí sporný exekučný spis a vykoná ním dokazovanie v súlade so zákonom
(§ 129 ods. 1 O.s.p., t.j.  oboznámi s obsahom exekučného spisu, čo zadokumentuje aj v zápisnici z
pojednávania); ak mienil považoval návrh na zrušenie nariadeného pojednávania  zo dňa 13.02.2015
aj za návrh na prerušenie konania (č.l. 41, 57), písomne ho vyhotoví a písomné vyhotovenie doručí
účastníkom konania. Neopomenie navrhovateľovi cestou jeho právneho zástupcu doručiť vyjadrenie
odporcu k návrhu na začatie konania.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/102/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}