Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/1130/2014 z 13. 1. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. januára 2015, sp. zn. 15Co/1130/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6314207426.2
Krajský súd Banská Bystrica | 15Co/1130/2014 | ECLI:SK:KSBB:2015:6314207426.2 | 2015-01-13 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 74 ods. 1 zákona č. 99/1964 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/038cc9dd-7d92-4eae-a8e7-2beddf205bb6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6314207426.2

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/1130/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314207426
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6314207426.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EURO STEEL, s. r. o., IČO: 36 057 819,
so sídlom Môťovská cesta 9519, Zvolen, v zast. Advokátska kancelária UHAĽ, s. r. o., so sídlom AK
Námestie SNP 6/11, Zvolen, proti odporcovi v 1/ rade Z. H., nar. XX.XX.XXXX a 2/ rade G. H., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom P. Z. XXX, P. G., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Brezno, č. k. 6C/195/2014 - 29, zo dňa 18. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd  p r i p ú š ť a  späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti, ktorou
uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. P. G.,
obec P. G., okres G., vedenými Katastrálnym odborom  Okresného úradu G., zapísanými na LV č. XXXX,
a to pozemkom parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria o výmere 286 m2,  pozemkom parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej
mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2, pozemkom
parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria o výmere 99 m2, pozemkom parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape, parc. č.
XXXX/X, druh pozemku: záhrady o výmere 182 m2, a v tejto časti napadnuté uznesenie z r u š u j e
a konanie z a s t a v u j e .

II. Uznesenie okresného súdu v časti,  ktorou uložil odporcom v 1/ a 2/ rade povinnosť nenakladať s
nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v kat. úz. P. G., obec P. G., okres G., vedenou Katastrálnym odborom
Okresného úradu G., zapísanou na LV č. XXXX, a to: stavba - rodinný dom, so súpisným č. XXX,
postavená na pozemku (parcele registra „C“) s parcelným č. XXXX/X, ako aj v časti, ktorou okresný súd
rozhodol o povinnosti navrhovateľa do 30 dní do doručenia tohto rozhodnutia podať návrh na začatie
konania vo veci samej, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že  uložil odporcom v 1/ a 2/ rade nenakladať s
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú. P. G., obec P. G., okres G., vedenými Okresným úradom G.,
katastrálnym odborom, zapísanými na LV č. XXXX, ako pozemky registra "C" katastra nehnuteľností
s parcelnými číslami XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 286 m2, č. 2310/2, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 112 m2, č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2, č. XXXX/
X, záhrady o výmere 182 m2 a stavba so súpisným číslom XXX, na pozemku s parc. č. C-KN XXXX/
X, rodinný dom, najmä nepreviesť tieto na inú osobu, nevložiť ich ako vklad do obchodnej spoločnosti
alebo družstva, nezriadiť k nim záložné práva alebo iné vecné bremená, nedať ich do nájmu na dobu
dlhšiu ako 1 rok, nedať ich do výpožičky, ani inak neprenechať ich užívanie inej osobe na dobu dlhšiu
ako 1 rok. Navrhovateľovi uložil povinnosť  do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podať návrh na
začatie konania vo veci samej.



V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal toho, aby súd predbežným opatrením
obom odporcom uložil nenakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú Okresným úradom G., Katastrálnym
odborom vedené na LV č. XXXX, pre kat. úz. P. G.. Predmetné nehnuteľnosti boli na odporcov prevedené
darovacou zmluvou ich rodičmi, pričom ale v čase prevodu  otec odporcov Z. H., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom  P. Z. XX/XXX,  P. G., bol spoločne so svojou obchodnou spoločnosťou, ktorej je štatutárom,
zaviazaný na zaplatenie sumy 4 487,96 eur navrhovateľovi spolu s príslušenstvom, a to rozhodcovským
rozsudkom, ktorý sa stal právoplatný dňa 16. 04. 2013 a vykonateľný dňa 20. 04. 2013. Tento dlh
voči navrhovateľovi bol dokonca už vymáhaný aj exekučne, pred súdnou exekútorkou Mgr. Evou
Uhaľovou, pod sp. zn. EX 1218/13. Z. H. starší a jeho obchodná spoločnosť doteraz navrhovateľovi
predmetný dlh neuhradila, a majetok, z ktorého by mohol byť uspokojený, bol prevedený na odporcov
v 1/ a 2/ rade. Na základe toho sa navrhovateľ bude domáhal vo veci samej vyslovenia neúčinnosti
vyššie uvedeného  prevodu a v prípade úspechu takejto odporovacej žaloby sa navrhovateľ bude
môcť domáhať uspokojenia pohľadávky exekúciou vedenou proti Z. H., st. Ak by však odporcovia ďalej
prevádzali predmetné nehnuteľnosti, navrhovateľ by sa nemohol týmto spôsobom domáhať uspokojenia
svojej pohľadávky a ostala by mu len možnosť žalovať samotných odporcov o náhradu podľa § 42b
ods. 4 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ však nemá vedomosť o tom, že by odporcovia disponovali
iným majetkom okrem toho, ktorý bol na nich prevedený predmetnou darovacou zmluvou. O povinnosti
odporcov v 1/ a 2/ rade nenakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, súd rozhodol v zmysle           §
76 ods. 1 písm. e) O. s. p. a o povinnosti navrhovateľa podať návrh vo veci samej v zmysle  § 76 ods.
3 O. s. p. V podrobnostiach sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Z toho dôvodu bolo návrhu v plnom rozsahu vyhovené, s poukazom na ust. §
76 ods. 4 O. s. p. s tým, že rozhodnutie neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolali odporcovia. Uznesenie okresného súdu žiadali zmeniť tak, že sa
návrh navrhovateľa zamieta, prípadne, aby v zmysle § 221 ods. 1, 3 O. s. p. rozhodnutie prvostupňového
súdu odvolací súd zrušil.  Poukázali na tú skutočnosť, že  na základe darovacej zmluvy zo dňa 11. 07.
2006 nadobudli od darcu S. V., nar. XX. XX. XXXX, do podielového spoluvlastníctva každý v podiele
polovice k celku, nehnuteľnosti - pozemky vedené na LV č. XXXX ako pozemok parc. č. C - KN XXXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 497 m2 a parc. č. C - KN XXXX/X, záhrady o výmere 182 m2.
LV č. XXXX bol zrušený ČZ XXX/XX, V XXXX/XX a predmetné nehnuteľnosti sú toho času vedené
Okresným úradom G., katastrálnym odborom na LV č. XXXX, kat. úz. P. G..  Pozemok parc. č. C -
KN XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 497 m2 bol rozdelený geometrickým plánom  č.
36029343-2051/2008, zo dňa 20. 05. 2008, úradne overeným dňa 30. 05. 2008, pod č. 343/08, na
pozemky s parcelnými číslami C -KN XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 286 m2, C - KN
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2, C - KN XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 99 m2, za účelom zamerania rodinného domu na pozemku parc. č. C - KN XXXX/X a garáže
na pozemku parc. č. C - KN XXXX/X k vydaniu kolaudačného rozhodnutia. Na základe uvedeného je
teda zrejmé, že povinný v 2/ rade nepreviedol vlastnícke právo k pozemkom na odporcov 1/ a 2/ tak, ako
je to uvedené v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, a to z dôvodu, že nikdy  nebol vlastníkom
dotknutých pozemkov. Pokiaľ sa týka zablokovania nehnuteľnosti - stavby so súp. č. XXX predbežným
opatrením, ležiaceho na pozemku s parc. č. C - KN XXXX/X, rodinný dom v podielovom spoluvlastníctve
odporcu 1/ a 2/,  ktorá má trhovú  hodnotu  podľa  odhadu odporcov cca 100 000,- eur a pohľadávka
navrhovateľa proti povinnému v 2/ rade je vo výške 4 487,96 eur istiny. Namietali, že je tu značný
nepomer medzi pohľadávkou navrhovateľa a hodnotou zablokovanej nehnuteľnosti.  Prvostupňový súd
pri svojom rozhodovaní vychádzal výlučne z tvrdení navrhovateľa, ktoré je z pohľadu odporcov účelové
a zavádzajúce.  Nenakladanie s vecami alebo právami má svoje zákonné a ústavné limity.  Predbežné
opatrenie v tomto konaní nesporne zasahuje do vlastníckeho práva odporcov, ako aj do iných ústavne
zaručených práv. Poukázali na  čl. 20 ods. 4 Ústavy s tým, že nútené obmedzenie  vlastníckeho práva
je možné iba v nevyhnutnej miere.  Ďalej poukázali na čl. 19 ods. 2 Ústavy s tým, že každý má právo na
ochranu pred neoprávneným zasahovaním do rodinného a súkromného života. Tieto ústavne zaručené
práva je potrebné rešpektovať aj pri nariaďovaní predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. e)
Občianskeho súdneho poriadku.

K odvolaniu odporcov podal vyjadrenie navrhovateľ, v ktorom viedol, že podané odvolanie v časti
týkajúcej  sa uloženia povinnosti nenakladať so stavbou - rodinným domom so súp. č. 616, postavenej
na pozemku parcele registra C - KN parcelné č. XXXX/X nachádzajúcej sa v katastrálnom území
P. G., obec  P. G., okres G., vedenej Katastrálnym odborom Okresného úradu G., zapísanej na



LV č. XXXX, nie je dôvodné. Vo zvyšnej časti vzhľadom na predložené dôkazy zo strany odporcov
pokiaľ sa týka zvyšných nehnuteľností, zobral navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia
čiastočne späť. V tomto smere poukázal na to, že v čase podania návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia nevedel, a ani nemohol vedieť o tom, že vlastnícke právo k predmetným pozemkom
nadobudli odporcovia v 1/ a 2/ rade od S. V., keďže neboli účastníkmi vkladového konania, nemali tak
prístup k predmetným dokumentom. Tvrdenie odporcov v tom smere, že je značný nepomer medzi
pohľadávkou navrhovatewľa a hodnotou zablokovanej nehnuteľnosti (rodinný dom so súp. č. XXX)
považuje navrhovateľ za účelové a špekulatívne. Odporcovia svoje tvrdenia o hodnote  „zablokovanej“
stavby nepodložili žiadnym relevantným dôkazom, resp. listinnou. Z toho dôvodu je nimi vznesená
námietka len v podobe ničím nepodložených tvrdení. Predmetná stavba je jediným majetkom, ktorým
môže byť uspokojená pohľadávka navrhovateľa.  Zároveň sa tým zabezpečí účel  konania vo veci samej,
aby nedošlo k situácii, že odporcovia počas konania vo veci samej prevedú predmetnú nehnuteľnosť
na ďalšiu osobu a následne sa navrhovateľ nebude môcť domáhať uspokojenia priamo z toho,
čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku. Opätovne navrhovateľ zdôraznil,
že  prevod stavby bol vykonaný medzi blízkymi osobami. Darovanie bolo uskutočnené s úmyslom
ukrátiť uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. K prevodu došlo pochybným spôsobom. K tejto otázke
sa odporcovia v podanom odvolaní vôbec nevyjadrili.  Aj to je dôkazom toho, že nemôže dôjsť k
neprimeranému zásahu  do vlastníckeho práva odporcom k stavbe, pretože je tu predpoklad, že stavbu
nenadobudli v dobrej viere. Zamietnutie návrhu v tejto časti nariadeného predbežného opatrenia by
viedlo k získaniu ďalšej výhody tak na strane odporcov, ako aj na strane povinného v exekučnom
konaní, keď ten je v zjavnej výhode už len tým, že nie je  majetok, ktorý by  mohol byť postihnutý
núteným výkonom rozhodcovského rozhodnutia prostredníctvom exekúcie. Predbežné opatrenie slúži
k zabezpečeniu účelu konania vo veci samej, aby sa predišlo tomu, že meritórne rozhodnutie vo veci
bude   v konečnom  dôsledku aj reálne vykonateľné. Vzhľadom na námietky odporcov  má navrhovateľ
dôvodné obavy, že títo v prípade zamietnutia návrhu prevedú stavbu na ďalšie osoby, pretože úmysel
povinného v 2/ rade im bol pri prevode tejto nehnuteľnosti známy. Navrhovateľ má za to, že vlastnícke
právo odporcov je obmedzené len v nevyhnutnej miere. Odporcovia  v odvolaní  neuviedli  konkrétne
v čom ich predbežné opatrenie obmedzuje, aké prevody  nehnuteľnosťou boli predbežným opatrením
zmarené, prípadne aká ujma im vznikla, poprípade hrozí. Obmedzenie vlastníckeho  práva odporcov k
stavbe má len dočasný charakter a nie trvalý.  V tomto smere  poukázal na judikáty Ústavného súdu
ČR pod sp. zn. III.ÚS 394/01 a I. ÚS 375/2000. Navrhovateľ nesúhlasil ani s námietkou odporcov v časti
týkajúcej sa zásahu do práva na súkromie podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR. Poukázal na to, že odporcovia
neuviedli akým spôsobom  predbežné opatrenie zasahuje do ich práva na súkromie. Na túto skutočnosť
zrejme poukázali len účelovo.

Odporcovia vo svojom vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľa k odvolaniu odporcov uviedli, že   súhlasia
s čiastočným späťvzatím návrhu zo strany navrhovateľa,  v ostatnom zotrvávajú na svojich námietkach
uvedených v odvolaní.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v
časti potvrdil a podľa § 221 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 208 O. s. p.  čiastočne rozhodnutie okresného
súdu zrušil a konanie zastavil.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcov je čiastočne dôvodné, pretože
rozhodnutie prvostupňového súdu nebolo v celom rozsahu správne, ktorú skutočnosť vo svojom
písomnom vyjadrení k odvolaniu priznal aj navrhovateľ. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ zobral
návrh na nariadenie predbežného opatrenia čiastočne späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Odporcovia  so späťvzatím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia  súhlasili. Preto odvolací súd
s poukazom na  ust. § 208 O. s. p.  rozhodol tak, ako je uvedené v prvej časti výroku rozhodnutia s
tým, že pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a napadnuté uznesenie v časti
týkajúcich sa nehnuteľností, ktoré sú bližšie popísané v prvom výroku tohto rozhodnutia zrušil a konanie
zastavil.



Z obsahu spisu a doložených listinných dôkazov, z ktorých vychádzal aj prvostupňový súd nepochybne
vyplýva, že  odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to rodinného domu so súp.
č. XXX ležiaceho na parc. č. XXXX/X okres G., obec P. G., kat. úz. P. G., ktoré sú zapísané na LV č.
XXXX, a to na základe titulu nadobudnutia  Darovacia zmluva V 2077/2013 zo dňa 19. 11. 2013, každý v
polovici.  V spise sa nachádza aj  rozhodcovský rozsudok, z ktorého odvodzuje  navrhovateľ svoje práva.
Z predloženého rozsudku  obchodného súdu OS 137/2012, Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
spoločnosťou Obchodný súd, s. r. o., Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica vyplýva, že  žalovaný v
1/ rade - spoločnosť  K.K + Steel, s. r. o., so sídlom  P. G. a žalovaný v 2/ rade Z. H., starší, nar. XX.
XX. XXXX,  sú povinní zaplatiť navrhovateľovi  4 478,96 eur istinu, s úrokom z omeškania, ktorý je
bližšie popísaný vo výrokovej časti rozhodcovského rozsudku a zmluvnou pokutou  vo výške 0,125%
denne zo sumy 10 178,96 eur od 29. 08. 2009 až do dňa riadneho splnenia záväzku s tým, že plnením
jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti  rozhodnutia. Zároveň boli žalovaní v 1/ a 2/ rade zaviazaní k povinnosti nahradiť
trovy konania navrhovateľa spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo  výške 438,- eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 607,31 eur.  Uvedený rozhodcovský rozsudok sa stal právoplatným dňa
26. 04. 2013 a vykonateľným dňa 20. 04. 2013. Navrhovateľ podal ako oprávnený u súdnej exekútorky
návrh na vykonanie exekúcie voči povinným - žalovaným z rozhodcovského rozsudku. Okresný súd
Brezno dňa 09. 07. 2013 vydal poverenie. Upovedomenie o začatí  exekúcie bolo vydané dňa 06. 08.
2013 a zaslané obidvom povinným, pričom povinný 1/ podal dňa 09. 08. 2013 námietku proti trovám
exekúcie. Konateľ povinného, ktorý je povinným č. 2/ Z. H., starší, dňa XX. 08. 2013 oznámil súdnej
exekútorke Mgr. Eve Uhaľovej,  že jeho spoločnosť sa nachádza v druhotnej platobnej neschopnosti z
dôvodu nesplatených faktúr jeho odberateľov, a preto nie je možné exekúciu uhradiť. Oznámil tiež, že
sú proti nemu vedené exekúcie u ďalších exekútorov a má pohľadávku aj na Daňovom úrade v Brezne.
Ako fyzická osoba povinný nevlastní žiadny majetok a nepoberá mzdu.  Bolo zistené, že  povinný nemá
registrované poistenie, nepoberá dávky v nezamestnanosti a nepoberá ani dôchodok.

Z vyššie uvedených dôkazov je dostatočne osvedčené, že povinný Z. H., starší, nar. XX. XX. XXXX, je
dlžníkom navrhovateľa, že previedol  nehnuteľnosť - rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku
registra C - KN, parc. č. XXXX/X, nachádzajúci sa v kat. úz. P. G.,  obec P. G., okres G., zapísaný na
LV č. XXXX v čase, keď o svojich dlhoch mal pozitívne vedomosti, keď odporcom ako svojim synom
previedol darovacou zmluvou napadnutú nehnuteľnosť, ktorá bola zavkladovaná dňa 19. 11. 2013, čomu
okrem iného predchádzalo  vydanie  rozhodcovského rozsudku (01. 04. 2013), ako aj následné exekučné
konanie, teda v úzkej časovej súvislosti. Je nepochybné, že  dlžník mal vedomosti o svojich dlhoch, ako
aj to, že previedol nehnuteľnosť darovacou zmluvou na svojich synov (odporcov 1/, 2/).

V zmysle ust. § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka pasívne legitimovaný na základe  odporovacej
žaloby je ten, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech. V zmysle ust. § 42b ods. 4
Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a
veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom
ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu
prospech.

V zmysle citovaného ten, kto na základe takéhoto právneho  úkonu nadobudol vlastníctvo k veci, zostáva
jej vlastníkom aj vtedy, keď veriteľ právnemu úkonu úspešne odporoval. Neúčinnosť tohto právneho
úkonu voči úspešnému veriteľovi sa prejaví tak, že ten môže na uspokojenie svojej  vymáhateľnej
pohľadávky navrhnúť napríklad nariadenie výkonu rozhodnutia predajom tejto veci tak, ako by k zmene
jej vlastníctva nebolo došlo, teda ako keby vec bola naďalej vo vlastníctve dlžníka. Podľa ust. § 102
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platí, že ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Citované ustanovenie umožňuje, aby súd po začatí konania vo veci samej dočasne upravil pomery
účastníkov, pričom  platia rovnako ustanovenia § 74 až 77 Občianskeho súdneho poriadku.  Hoci pre
konanie podľa § 102 O. s. p. sa primerane použijú ustanovenia              § 74 a nasl., pod primeranosťou
použitia týchto ustanovení treba rozumieť aj možnosť nariadiť predbežné opatrenie aj z dôvodu, ak ja



obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, hoci tento dôvod ustanovenia § 102 expressis
verbis neuvádza. Aj obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený, možno vyložiť tak, že zahŕňa
potrebu dočasnej úpravy pomerov.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O. s. p. platí, že pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie,
ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia  bol ohrozený.

Odvolací súd zdôrazňuje, že zo súčasného znenia ustanovenia  § 102 O. s. p. vyplýva, že pokiaľ
sú splnené podmienky na takéto opatrenie, súd má povinnosť nariadiť predbežné opatrenie, nielen
možnosť. Súd nariadi predbežné opatrenie vtedy, ak pre jeho nariadenie sú naplnené predpoklady
uvedené vo vyššie citovaných ustanoveniach.  Tieto ustanovenia okrem formálnych predpokladov
vyžadujú aj naplnenie vecných predpokladov, pričom sa kladie dôraz na zabezpečenie rýchlej a
účinnej ochrany ohrozených práv, a to aj na úkor zistenia skutočného stavu, a to do takej miery, že
zákon nevyžaduje doručenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na vyjadrenie a ani výsluch
účastníkov. Vychádza sa z predpokladu, že súd rozhoduje iba na základe tvrdení v samotnom návrhu
a obsahu pripojených listín doložených navrhovateľom.

Z návrhu  navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že žiada nariadiť predbežné
opatrenie z dôvodu obavy, že by výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený, pričom poukazuje na chovanie
sa dlžníka, ktorý previedol svoj majetok darovacou zmluvou na svojich synov, pričom poukazuje aj na
právny dôvod jeho nároku.

V danom prípade  hrozí podľa názoru odvolacieho súdu reálny predpoklad, keďže tomu nič nebráni,
aby nadobúdateľ takejto nehnuteľnosti sa zbavil vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam, čí dôjde k
znemožneniu realizácie práva navrhovateľa v prípade úspechu vo veci samej, a tak sa poprie význam,
zmysel a účel ochrany práva navrhovateľa, ako aj vôbec možnosť svoje právo akýmkoľvek spôsobom
vymôcť.  Treba zdôrazniť, že ide iba o dočasné opatrenie, ktoré je obmedzené a v danom prípade
zanikne rozhodnutím vo veci samej, teda jeho právoplatnosťou.  Obmedzenie vlastníckeho práva
odporcov odvolací súd nepovažuje za také, ktoré by v neprimeranej miere obmedzilo ich práva ako
vlastníkov vzhľadom na uplatňovaný nárok navrhovateľom a potrebu  priznať aj jemu ochranu.

Odvolací súd je toho názoru, že ak by mal byť naplnený skutočný zmysel predbežného opatrenia, takéto
právo musí byť aj priznané, nielen teoreticky predpokladané, pretože pokiaľ by tomu tak nebolo, sťažuje
to vo všeobecnosti vykonateľnosť práva.

Námietka odporcov ohľadom značného nepomeru medzi pohľadávkou navrhovateľa a hodnotou
„zablokovanej“ nehnuteľnosti, nie  je dôvodná.  Jednak odporcovia o tejto skutočnosti nepredložili súdu
žiadny relevantný dôkaz a naviac  pri vydaní predbežného opatrenia táto skutočnosť nie je smerodajná
a bude sa riešiť až v prípadnom exekučnom konaní.

Ďalšia námietka odporcov, že predbežné opatrenie nesporne zasahuje do ich vlastníckeho práva,
ako aj  do iných ústavne zaručených práv je podľa názoru odvolacieho súdu tiež nedôvodná.
Obmedzenie vlastníckeho práva je predbežnou „sankciou“ za pravdepodobné porušenie právnej
povinnosti. Obmedzenie dispozičného oprávnenia predbežným opatrením nemožno považovať za
prípad núteného obmedzenia vlastníckeho práva, na ktoré sa vzťahuje čl. 11 ods. 4 Listiny, nie je ani
zásahom do ústavou chráneného práva podnikať zakotveného v čl. 26 ods. 1 Listiny (judikát Ústavného
súdu ČR sp. zn. III.ÚS 394/01).

Taktiež nie je možné súhlasiť s námietkou odporcov v časti týkajúcej sa zásahu do práva na súkromie
podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR.  Odporcovia konkrétne neuviedli ako uvedené predbežné opatrenie
zasahuje do ich práva na súkromie. V danom prípade tak nedošlo k obmedzeniu oprávnenia predmet



vlastníctva odporcov užívať, držať, prípade požívať z predmetu vlastníctva plody a úžitky. Nariadené
predbežné opatrenie  teda nemôže zasiahnuť do práva na súkromie, pretože nezabraňuje všeobecnému
rozvoju osobnosti  odporcov ako základnej hodnoty práva na súkromie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom odvolací súd  námietky odvolateľa voči rozhodnutiu
okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia v časti týkajúcej sa  rodinného domu so súp. č. V.tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nepovažoval za dôvodné, a preto predbežné
opatrenie bolo v tejto časti nariadené v súlade so zákonom a rozhodnutie prvostupňového súdu bolo
potvrdené v tejto časti ako vecne správne.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.