{"guid": "c86921d9-6fc9-4b0f-85df-097987ccd73e:0c5d25f4-f096-4b33-ba1e-35b1222b9b84", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6213209201.2", "spisova_znacka": "15Co/223/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/223/2015 z 28. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 28. apríla 2015, sp. zn. 15Co/223/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6213209201.2", "identifikacne_cislo": "6213209201", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2015-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-f,i", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-f,i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c5d25f4-f096-4b33-ba1e-35b1222b9b84", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6213209201.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6213209201.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6213209201.2/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15Co/223/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6213209201\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6213209201.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov\nJUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia\ns. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr.\nAndrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcom 1/ Q. L., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX H. L., t. č. bytom U. X, H. L. a 2/ G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom\nD. XXX/XX, XXX XX H. L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie spotrebiteľov\nSlovenska, o. z., so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zast. Mgr. Henrich\nSchindler, advokát, J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1.740,06 eur s príslušenstvom, na\nodvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 26. 06. 2014, č. k. 2C/22/2014\n- 64, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu potvrdzuje.\n\nOdporcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\nOdvolací súd pripúšťa, aby do konania na strane odporcov 1/, 2/ vstúpil vedľajší účastník Združenie\nspotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom J. Kráľa 7, 974 01  Banská Bystrica, IČO: 42 309 166.\n\nVedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom J. Kráľa\n7, 974 01  Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým  rozsudkom okresný súd návrh zamietol. Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.\n\nV odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že v Zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 09. 07. 2010, z ktorej\nnavrhovateľ uplatnil voči odporcom 1/ a 2/  svoje nároky, ktorú zmluvu súd posúdil ako zmluvu o úvere\n(nie však ako revolvingový úver, pretože navrhovateľ nepreukázal, že finančné prostriedky odporcom\ndopĺňal) a zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,   chýbajú podstatné\nnáležitosti stanovené § 9 ods. 2 písm. f), i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení\núčinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Teda doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej\nsplatnosti spotrebiteľského úveru, a taktiež úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré\nupravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej sadzby\nspotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky sadzby a\nspôsob vykonania tejto zmeny (súd konštatoval, že  sadzba úroku nie je jasne vymedzená, je uvedená\niba výška mesačnej splátky 80,37 eur vrátane úroku). Potom je  úver považovaný za bezúročný a bez\npoplatkov v zmysle § 11 ods. 1 tohto zákona.\n\nKeďže spotrebiteľská zmluva spadá pod ochranu v zmysle ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nsúd zistil, že zmluva obsahuje zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané, neprijateľné a dodávateľ\n(navrhovateľ) pri uzatváraní zmluvy uplatnil obchodnú praktiku, ktorú možno považovať za nekalú, keď\npoužil resp. vo všeobecnosti používa formulárový text zmluvy s takmer nečitateľným (drobným) písmom\na takým písmom sú vytlačené aj Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, o ktorých v zmysle\nčl. 7 až 13 Zmluvy odporcovia 1/ a 2/ síce vyhlásili, že s ich obsahom sa oboznámili, avšak podľa názoru\nsúdu faktickú možnosť riadne sa s nimi  oboznámiť  odporcovia   nemali.  V  zmysle  § 544 Občianskeho\nzákonníka je  neplatné dojednanie o zmluvnej pokute, táto  nebola definovaná z hľadiska jej výšky a\nspôsobu určenia a je uvedená len vo všeobecných Zmluvných dojednaniach v čl. 14 ods. 1, 14.1..\n\nSúd preto skúmal len oprávnenosť nároku navrhovateľa v časti nesplatenej istiny úveru. Je preukázané,\nže navrhovateľ mal poskytnúť odporcom 1/ a 2/ na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500000194\nzo dňa 09. 07. 2010 úver vo výške 1.500,00 eur. Odporcom však fakticky vyplatil finančné prostriedky vo\n650,89 eur. Odporcovia zaplatili navrhovateľovi  (pred podaním návrhu - platby nezapočítané v návrhu\na po podaní návrhu) sumu   701,48 eur.  Túto  skutočnosť  potvrdil  navrhovateľ  v  písomnom  podaní\nzo  dňa  17. 06. 2014 a odporcovia listinnými dokladmi preukázali, že v období od januára 2013 do júla\n2013 každý mesiac poukázali navrhovateľovi po 40,00 eur.\n\nZ uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. pomeru úspechu účastníkov\nvo veci. Odporcovia 1/ a 2/ mali vo veci plný úspech, ale náhradu trov  neuplatnili. Súd im náhradu trov\nnepriznal.\n\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu\nzmenil a návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.\n\nNamietal, že pre záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov nie sú splnené zákonné\npodmienky. Konečná splatnosť úveru, je uvedená dátumom v Oznámení veriteľa o schválení úveru\ndlžníkovi, ktoré tvorí súčasť zmluvy (viď čl. 7, ods. 7.1 Zmluvných dojednaní) a predstavuje z právneho\nhľadiska akceptáciu predloženého návrhu na uzavretie zmluvy. Konečná splatnosť úveru plynie z bodu 5.\na 6. samotnej zmluvy, vychádzajúc z počtu splátok, ich splatnosti je logické, že údaj o konečnej splatnosti\núveru je zhodný s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru.\n\nNamietal, že z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, aké, konkrétne “viaceré“  neprimerané zmluvné\npodmienky zmluva obsahuje. Pokiaľ súd poukazuje na „nečitateľnosť“ formulára zmluvy  a zmluvných\ndojednaní, ide o vyhotovenie plne v súlade so zaužívanou praxou nie len v bankovom ale aj celkovo v\nbežnom obchodnom sektore.\n\nPodľa § 544 Občianskeho zákonníka na to, aby bola pokuta platne dojednaná sa vyžaduje písomná\nforma dojednania. V danom prípade toto bolo dodržané, pretože Zmluvné dojednania tvoria súčasť (sú\naj technicky spojené) so Zmluvou, ktorá je podpísaná účastníkmi. V bode 14. Zmluvných dojednaní je\nuvedená  výška zmluvnej pokuty 0,065 % denne z dlžnej sumy. Potom dojednaná zmluvná pokuta je v\nsúlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n\nOdporcovia 1/ a 2/ sa k odvolaniu nevyjadrili.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací,  preskúmal vec v rozsahu  podľa  ust.  § 212  ods. 1  O. s. p. a bez\nnariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219\nods. 1 O. s. p. .\n\nTreba uviesť, že v priebehu odvolacieho konania, dňa 10. 10. 2014, zahlásil svoj vstup do konania na\nstrane odporcov 1/ a 2/ vedľajší účastník Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., IČO: 42 309 166, so\nsídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica. Odporca 1/ doručil dňa 06. 03. 2015 súdu oznámenie o tom, že so\nvstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí. Odporca 2/ zostal nečinný. Dňa 13. 03. 2015 doručil\nnavrhovateľ súdu námietky voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania, čo odôvodňoval neúčelnosťou\njeho vstupu do konania a poukazoval na novelu zákona účinnú od 01. 01. 2015, v zmysle ktorej súčasťou\n\noznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na\nkonaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.\n\nNakoľko vedľajší účastník zahlásil svoj vstup do konania ešte pred účinnosťou zákona č. 353/2014 Z.\nz., ktorým bolo novelizované ust. § 93 O. s. p., o možnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania\nv prípade, ak ide o právnickú osobu,  ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného\npredpisu, odvolací súd o vstupe vedľajšieho účastníka rozhodol.\n\nUstanovenie § 93 O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014 upravuje v ods. 2  základnú podmienku pre\nvstup vedľajšieho účastníka do konania, a to v prípade právnickej osoby,  ktorej predmetom činnosti je\nochrana práv podľa zákona o spotrebiteľoch. Vedľajší účastník Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.\nz., so sídlom J. Kráľa 7, 947 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, je nepochybne takouto organizáciou\na keďže do konania vstúpila z vlastného podnetu (§ 93 ods. 3 prvá veta), súd rozhoduje o jeho\nneprípustnosti iba v prípade námietky, teda o návrhu (ust. § 93 ods. 3 veta druhá). Takýto návrh zo strany\nodporcov 1/ a 2/ nebol podaný, bol však podaný zo strany navrhovateľa.\n\nNeobstojí námietka navrhovateľa, že účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi\nmôže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto vstupom vysloví súhlas. Ust. § 93 O.\ns. p. v znení účinnom do 31. 12. 2014 (na rozdiel od súčasnej právnej úpravy) totiž vstup účastníka\nnepodmieňuje súhlasom vedľajšieho účastníka so vstupom, ale len súhlasom s úkonmi vedľajšieho\núčastníka. Účastník konania má však právo svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby na jeho strane sa\nzúčastnil konania vedľajší účastník. V rozhodovanom prípade odporcovia 1/ a 2/ nevyslovili nesúhlas so\nvstupom vedľajšieho účastníka do konania. Naopak, odporca 2/ súhlas s vstupom vedľajšieho účastníka\ndo konania na jeho strane výslovne vyjadril. Námietky navrhovateľa nie sú dôvodné. Odvolací súd\nrozhodol, že vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/ a 2/ do konania pripúšťa.\n\nPodľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1).\n\nUst. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy o úvere zo dňa 09. 07. 2010 (resp. do 31. 12. 2010) stanovuje pod písm. a) až písm. y)\nobligatórne (podstatné) náležitosti, ktoré každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem\nvšeobecných náležitostí, aby zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo možné pričítať účinky perfektného\nprávneho úkonu.\n\nUst. § 11 ods. 1 cit. zákona stanovuje určité výnimky, kedy aj pri nesplnení  podmienok podľa odseku\n2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná (písm. a) a písm. b)), pričom zároveň stanovuje sankciu\npre veriteľa vo forme bezúročnosti úveru a bez poplatkov v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere\nneobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.\n\nTakouto výnimkou však nie je nedodržanie uvedenia v zmluve - konečnej splatnosti úveru (písm. f)),\nktorej  absenciu  ako  podstatnej  náležitostí  v zmluve  o  úvere  zo  dňa  09. 07. 2010 v danom prípade\nokresný súd tiež považoval za rozhodujúcu skutočnosť pre  právny záver o tom, že úver je bezúročný\na bez poplatkov.\n\nÚvahy, aké vysvetlil navrhovateľ vo svojom odvolaní, že termín konečnej splatnosti úveru možno logicky\nvyvodiť z dohodnutého počtu splátok úveru, ktorých počet je v zmluve dohodnutý na 42 splátok,\nnezodpovedajú dikcii ust. § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona a nie sú správne. Uvedený nedostatok zmluvy\nnemožno obhájiť ani tvrdením navrhovateľa, že konečná splatnosť úveru je uvedená v tzv. Oznámení\nveriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500000194 zo dňa 09. 07. 2010,\nhoci by aj boli odporcovia 1/ a 2/ (spotrebitelia) s podmienkami v oznámení oboznámení, pretože ide o\njednostranne, iba navrhovateľom,  podpísaný dokument. Na tomto závere nič nemení ani to, že v čl. 7,\nods. 7.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.\nr. o. , ktoré dojednania majú charakter všeobecných obchodných podmienok dodávateľa a ktoré taktiež\nnie sú účastníkmi podpísané, je uvedené, že uvedené oznámenie tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.\n\nPre správnosť rozhodnutia a záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce,\nak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí\nvymenovaných v ods. 1 § 11  zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.\n\n12. 2010, pretože cit. zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných\npodmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ust. § 9 ods. 2, aby úver bolo možné\npovažovať za bezúročný a bez poplatkov. Preto odvolací súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa\nďalšími odvolacími námietkami odvolateľa uvádzanými  v odvolaní, týkajúcimi sa ďalších okresným\nsúdom kvalifikovaných chýbajúcich náležitostí Zmluvy o úvere v tomto prípade, pretože tieto námietky\nnavrhovateľa sú potom bez vplyvu na výsledok rozhodnutia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru\nv danej veci.\n\nSprávne je rozhodnutie okresného súdu aj v závere o neprijateľnosti a neplatnosti ustanovenia o\nzmluvnej pokute, ktorá nie je stanovená jednoznačne a ani nebola uzavretá písomne. Tiež je iba\nobsahom Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.\nr. o. , ktoré dojednania, ako je už vyššie uvedené,  majú charakter všeobecných obchodných podmienok\ndodávateľa, ktoré nie sú účastníkmi podpísané. A pokiaľ aj je v Zmluve o revolvingovom úvere v bode\n13. (pred podpismi účastníkov) uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere\nsú „zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy)“, nič nenasvedčuje tomu, že by malo\nísť práve o zmluvné dojednania nasledujúce za podpismi účastníkov resp. doložené (či pripojené) na\nsamostatných listoch za Žiadosťou/Zmluvou zo dňa 09. 07. 2010.  O to viac, keď na zadnej strane tejto\nŽiadosti /Zmluvy sú uvedené zmluvné dojednania (iné a konkrétne) pod bodmi 8. až 13.\n\nV konaní bolo preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ zaplatili navrhovateľovi viac finančných prostriedkov,\nnež  im  navrhovateľ  poskytol  podľa  Zmluvy  o  úvere  zo  dňa  09. 07. 2010, a okresný súd správne\nrozhodol, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný ani v rozsahu poskytnutej istiny úveru.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté  podľa  ustanovenia  §  224   ods. l  O. s. p. a § 142 ods.\n1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p.. V odvolacom konaní boli úspešní odporcovia 1/ a 2/, ako aj vedľajší\núčastník, náhradu trov však neuplatnili a žiadne trovy odvolacieho konania im ani nevznikli. Preto im\nodvolací súd náhradu trov odvolacieho konania odporcom 1/ a 2/ nepriznal.\nRozhodnutie bolo  prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu  3  : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/22/2014", "guid": "e2fd5711-c643-42b5-84cd-6f3bb4cd984d:8fd19910-6b10-4a36-bcc2-e36248d3e188", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "593e4f1b-5f78-4292-b75c-5e9d64a7f3e3:2e45c6e3-e4f9-4e92-a94d-7035668d1568", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1317203443.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/14/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoCsp/14/2020 z 24. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1317203443.1"}, {"guid": "593e4f1b-5f78-4292-b75c-5e9d64a7f3e3:e98a2945-456e-48ec-8920-4267d2392c8b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1317203443.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/14/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoCsp/14/2020 z 24. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1317203443.1"}, {"guid": "30199362-fefc-46e6-8ea1-a6b30167969b:c2a5afe7-a65d-434b-8a99-747e1628854d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6218202386.1", "spisova_znacka": "12Co/152/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/152/2019 z 3. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6218202386.1"}, {"guid": "30199362-fefc-46e6-8ea1-a6b30167969b:bb6f6833-36ea-4f10-aba3-07e0d45024c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6218202386.1", "spisova_znacka": "12Co/152/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/152/2019 z 3. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6218202386.1"}, {"guid": "706015e1-63cc-4cd5-b92d-6356768e719c:8bcf6fd3-2247-4283-b21a-3757a1756384", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6118269275.1", "spisova_znacka": "43Co/86/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/86/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6118269275.1"}, {"guid": "e1c9c421-2781-4608-85a4-4739f41cc842:f036c219-5ee2-4585-a98a-d3c58bab7d53", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2318200046.1", "spisova_znacka": "23Co/202/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/202/2018 z 1. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2318200046.1"}, {"guid": "f548517d-a455-4222-9163-ff6f6bbb06dc:5d278068-0102-4879-ae94-594689e576db", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7124221767.5", "spisova_znacka": "11Csp/41/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11Csp/41/2025 z 17. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2025-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7124221767.5"}]}