{"guid": "72bb3aaa-93b1-4513-80ae-4802453f911a:e0c0fdbb-3a53-4d04-a342-aafe81756fd3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6112223833.4", "spisova_znacka": "16Co/516/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/516/2015 z 1. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 1. decembra 2015, sp. zn. 16Co/516/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6112223833.4", "identifikacne_cislo": "6112223833", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2015-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0c0fdbb-3a53-4d04-a342-aafe81756fd3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6112223833.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6112223833.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6112223833.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/516/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223833
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112223833.4

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova ulica č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného právnym zástupcom Fridrich Paľko, s.
r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, v mene ktorého pred súdom koná doc. JUDr. Branislav
Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorú pred súdom koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 13C/ 296/2012 - 192 zo dňa 05. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil dovolacie konanie, pretože navrhovateľ nezaplatil na
výzvu okresného súdu č. k. 13C/296/2012-168 zo dňa 13. 04. 2015 súdny poplatok za dovolanie v súdom
určenej lehote, i keď bol poučený, ak súdny poplatok za dovolanie nebude v súdom stanovenej lehote
zaplatený, súd konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov zastaví. Právny zástupca navrhovateľa výzvu na zaplatenie súdneho poplatku
za dovolanie prevzal 17. 04. 2015.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie navrhovateľ. Napriek tomu,
že odvolanie je označené ako odvolanie proti uzneseniu o zastavení dovolacieho konania, ako dôvod
odvolania navrhovateľ uviedol, že podal dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorý rozhodol o
odvolaní voči rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, a že mu bol vyrubený súdny poplatok
vo výške 40 €, zrejme za toto podané dovolanie. Súd však uviedol, že súdny poplatok je vyrubený
v zmysle položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov. Podľa uvedenej položky sa vyrubuje súdny poplatok za žalobu
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku. Nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania. Navyše,
podľa ust. § 18caz O. s. p. z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. Uznesenie
okresného súdu žiadal zrušiť  a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania na prejednania
odvolania podľa ust.  § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2
O. s. p.  ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd poukazuje na zodpovednosť navrhovateľa za obsahové vymedzenie svojho odvolania v
spojitosti s nevyhnutnosťou odvolacieho súdu rešpektovať svoju viazanosť odvolacími dôvodmi. V tejto



súvislosti je zjavné, že zrejme z dôvodu predkladania veľkého množstva typových podaní navrhovateľom
na súdy, hmotnoprávne a ani procesnoprávne odvolacie dôvody odvolania nekorešpondujú s právnymi
dôvodmi a skutkovými zisteniami, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie. Odvolací súd nie
je oprávnený preskúmavať prvostupňové rozhodnutie na základe iných, než účastníkom konania v
odvolaní vznesených námietok.

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil dovolacie konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku
podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
Podľa tohto ustanovenia, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo
dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote
10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený (veta prvá a druhá uvedeného
ustanovenia). Keďže navrhovateľ súdny poplatok ani na základe výzvy okresného súdu nezaplatil v
súdom stanovenej lehote 10 dní od doručenia výzvy, ktorá bola doručená dňa 17. 04. 2015, odvolací
súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/296/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}