{"guid": "202aeda4-d93d-4bc7-94e0-5cc8585aee5e:d1a32928-5a92-41e4-aa05-2f5beaf3149f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.4", "spisova_znacka": "17Co/494/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/494/2015 z 2. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 2. júna 2015, sp. zn. 17Co/494/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.4", "identifikacne_cislo": "6112223356", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zita Nagypálová", "sudca_id": 1364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zita-nagypalova-1364", "datum_vydania": "2015-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1a32928-5a92-41e4-aa05-2f5beaf3149f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17Co/494/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6112223356\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.4\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,\nIČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného právnym zástupcom Fridrich\nPaľko, s.r.o., IČO: 36864421, so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorého pred súdom\nkoná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti odporcovi: Slovenská republika,\nza ktorého pred súdom koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,\nŽupné námestie č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti\nuzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/242/2012-196 z 22. 04. 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.\n\nOdporcovi náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľovi   n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku tunajšieho\nsúdu ako súdu odvolacieho. V odôvodnení uznesenia uviedol, že svojim rozsudkom zamietol návrh\nnavrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia majetkovej škody a nemajetkovej ujmy; na\nodvolanie navrhovateľa jeho rozsudok odvolací súd potvrdil. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal\nnavrhovateľ dovolanie. Písomnou výzvou vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za\npodanie dovolania v sume 360 € do desiatich dní od doručenia výzvy spolu s poučením o následkoch\nnezaplatenia súdneho poplatku; napriek riadnemu doručeniu výzvy a márnemu uplynutiu lehoty na\nzaplatenie súdneho poplatku, navrhovateľ súdny poplatok za podanie dovolania nezaplatil. Napadnutým\nuznesením okresný preto konanie o dovolaní navrhovateľa zastavil a v dôsledku zastavenia konania\nžiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Svoje rozhodnutie\noprel okresný súd o ustanovenie § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch“).\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. Domáhal sa zrušenia uznesenia.\nPoukázal na to, že podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov podlieha poplatkovej povinnosti\nlen návrh na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho\nnesprávnym úradným postupom a nie dovolanie. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh\núkonov, ktoré podliehajú poplatkovej povinnosti. Na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania\nproti rozsudku odvolacieho súdu bol vyzvaný v rozpore so zákonom, zákonnú povinnosť zaplatiť tento\nsúdny poplatok nemá, preto nemôže ani existovať dôvod na zastavenie konania. Na záver odvolania\nnavyše zdôraznil, že v prejednávanej veci podal návrh na začatie konania na súd pred 01.10.2012,\npreto je v súvislosti s podaným dovolaním nutné aplikovať právny stav platný do 30.09.2012, kedy bolo\nkonanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo\njeho nesprávnym úradným postupom zo zákona vecne oslobodené od súdnych poplatkov.\n\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.\n\nNapadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, sudca odvolaniu nemienil v celom\nrozsahu vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez\nnariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1\nO.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a), ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je\nnavrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. V odvolacom\nkonaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.\n\nPoplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\nvzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je\npoplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.\n\nSadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Ak\nje sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa\nrovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo\nvýške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku (§ 6 ods. 1, 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch).\n\nPodľa § 10 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok\nsplatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby\npoplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek\nvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, 5a) súd konanie zastaví.\n\nPodľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, na konanie vo veciach poplatkov, ak\ntento zákon neustanovuje inak, platí primerane Občiansky súdny poriadok.\n\nOdvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\n\nNavrhovateľ nesúhlasí s názorom okresného súdu, že podaním dovolania proti rozsudku odvolacieho\nsúdu mu vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie dovolania. Základom jeho argumentácie\nje tvrdenie, že zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v sadzobníku súdnych poplatkov\nnespoplatňuje sporný poplatkový úkon, t.j. podanie dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu, ale len\nsamotné podanie návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom (položka 7a sadzobníka súdnych poplatkov); podporne\nargumentuje navrhovateľ aj tým, že v čase začatia konania bolo konanie v prejednávanej veci vecne\noslobodené od platenia súdnych poplatkov zo zákona, preto mu v zmysle prechodných ustanovení\nk zmene právnej úpravy účinnej od 01.10.2012 nemohla vzniknúť poplatková povinnosť za podanie\ndovolania proti rozsudku odvolacieho súdu (§ 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch);\nnavrhovateľ nespochybnil, že dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu, za podanie ktorého ho okresný\nsúd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v sume 360 €, podal po 01.10.2012 (táto skutočnosť nie je\nsporná) a následne v dôsledku jeho nezaplatenia napadnutým uznesením konanie o dovolaní zastavil.\n\nNavrhovateľ podal proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie. Podanie dovolania ako mimoriadneho\nopravného prostriedku (§ 236 a nasledujúce O.s.p.) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení\nnavrhovateľa ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo svojimi\nprocesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého\nsúdneho konania (tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania). Dispozičný princíp je jednou zo\nzákladných zásad sporového občianskeho súdneho konania, ktorý sa uplatňuje aj v dovolacom konaní,\nt.j. dovolacie konanie nemôže v sporovom konaní začať bez zákonom predpokladaného procesného\núkonu (návrhu), ktorým je dovolanie; dovolanie v tomto zmysle teda plní funkciu návrhu na začatie\ndovolacieho konania.\n\nZ hľadiska posudzovanej otázky vzniku poplatkovej povinnosti za podanie dovolania treba uviesť, že v\ndovolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal dovolanie (§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch). Dovolateľ sa stane podaním dovolania poplatníkom bez ohľadu na to, či je oprávnenou\nosobou na jeho podanie alebo nie, či bolo odvolanie podané včas alebo oneskorene, či smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, resp. nemá zákonné náležitosti. Poplatková\npovinnosť dovolateľa vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája\nvznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti znamená vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok.\nVznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti predvídané normami\nprocesného práva. V dovolacom konaní vzniká dovolateľovi (poplatníkovi) poplatková povinnosť\npodaním dovolania (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). O poplatkovej\npovinnosti dovolateľa rozhodne súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni (§ 12 ods. 2 prvá veta zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch); týmto súdom je predovšetkým okresný súd ako súd prvého stupňa.\nNa zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania vyzve okresný súd dovolateľa a poskytne mu\nlehotu na zaplatenie spravidla v trvaní desiatich dní od doručenia výzvy (zákon osobitne neupravuje\nnáležitosti výzvy na zaplatenie súdneho poplatku); súčasne poučí dovolateľa o následkoch nezaplatenia\nsúdneho poplatku, ktorým je zastavenie konania o dovolaní (§ 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).\n\nZo spisu okresného súdu vyplýva, že dňa 27.09.2012 doručil navrhovateľ okresnému súdu návrh na\nzačatie konania, ktorým sa voči odporcovi domáhal vyčíslenej náhrady majetkovej škody a nemajetkovej\nujmy spôsobenej okresným súdom v exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym úradným postupom;\nokresný súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol; na odvolanie navrhovateľa odvolací súd\nrozsudok okresného súdu potvrdil. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie.\nPísomnou výzvou vyzval okresný súd navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie\ndovolania v sume 360 € v lehote 10 dní od jej doručenia; z obsahu výzvy vyplýva, že sa jedná o súdny\npoplatok za podanie dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým rozhodol okresný súd o deviatich\nnárokoch v spojených veciach pod sp. zn. 13C/242/2012, suma poplatku 360 € podľa položky č. 7a\nsadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v spojení\ns § 2 ods. 4 a § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch; výzva obsahuje poučenie, že ak\nnebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch. Písomnú výzvu okresný súd riadne doručil právnemu zástupcovi navrhovateľa.\nNa výzvu navrhovateľ reagoval písomným podaním, v ktorom vzniesol rovnakú argumentáciu proti\nzaplateniu súdneho poplatku ako v podanom odvolaní. Následne napadnutým uznesením okresný súd\nkonanie o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku odvolacieho súdu zastavil podľa § 10 ods. 1 zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.\n\nSúdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zo zákona vecne oslobodené od súdneho poplatku s účinnosťou\nod 01.07.2007 (zmena bola vykonaná zákonom č. 273/2007 Z. z.); s účinnosťou od 01.10.2012 bolo\nuvedené ustanovenie vypustené a do sadzobníka súdnych poplatkov bola zavedená položka č. 7a, podľa\nktorej za podanie návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok v sume 20,- € (zmena bola vykonaná\nzákonom č. 286/2012 Z. z.); z prechodného ustanovenia § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch v súvislosti s touto zmenou vyplýva, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do\n30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po\n30.09.2012. Pri výklade predmetného ustanovenia je potrebné vychádzať z celého kontextu zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a použiť definície pojmu poplatkový úkon (§ 1 zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch) ako aj vznik poplatkovej povinnosti (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch) a ostatnú terminológiu aplikovanú v tomto zákone. Ak bol poplatkový úkon\nnavrhnutý alebo ak je v sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený súdny poplatok za konanie a toto\nbolo začaté do 30.09.2012, vyberajú sa súdne poplatky podľa doterajších predpisov; ide o zakotvenie\nprincípu zákazu tzv. pravej retroaktivity jedine vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam začatým\ndo 30.09.2012, keďže pri nich poplatková povinnosť vznikla ešte počas účinnosti právnej úpravy účinnej\ndo 30.09.2012 (t.j. do zmeny vykonanej zákonom č. 286/2012 Z. z.). V prípade podania dovolania vzniká\ndovolateľovi (poplatníkovi) poplatková povinnosť podaním dovolania, ktoré je poplatkovým úkonom. Ak\nbolo dovolanie podané po 30.09.2012 (aj keď samotné súdne konanie na okresnom súde začalo do\n30.09.2012), použije sa na poplatkovú povinnosť dovolateľa (poplatníka) v dovolacom konaní právny\n\nstav účinný po 30.09.2012, t.j. právny stav účinný v okamihu podania dovolania. Podľa položky č.\n7a sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 01.10.2012 sa za podanie návrhu na náhradu škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nplatí súdny poplatok v sume 20,- €. Ak je ustanovená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom\nstupni; poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku (§\n6 ods. 2 prvá a tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). Z uvedeného vyplýva, že i\nsám zákonodarca rozlišuje pre poplatkové účely medzi konaním na jednom (prvom) stupni a konaním\ndovolacím, z čoho vyplýva, že poplatková povinnosť dovolateľa (poplatníka) za podanie dovolania sa\nposudzuje podľa právneho stavu účinného v čase začatia dovolacieho konania.\n\nV prejednávanej veci podal navrhovateľ proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie; k podaniu dovolania\ndošlo po 01.10.2012. Dňom podania dovolania sa začalo dovolacie konanie a navrhovateľovi vznikla\npoplatková povinnosť za jeho podanie v sume 360 €, t.j. vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v\nsadzobníku v zmysle § 6 ods. 2 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v každej spojenej\nveci. Len v prípade, ak by nielen konanie na okresnom súde, ale súčasne aj dovolacie konanie začalo do\n30.09.2012, vzťahovalo by sa vecné oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012 aj na dovolacie konanie podľa §\n4 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Argumentácia navrhovateľa v odvolaní, že mu\nnemohla vzniknúť poplatková povinnosť za podanie dovolania proti rozsudku okresného súdu, pretože\nv čase začatia konania bolo konanie vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov zo zákona,\npreto nie je vzhľadom na vyššie uvedené správna. Odvolací súd tu okrem uvedeného zdôrazňuje aj\nzvýraznenie rozdelenia súdneho konania do samostatných etáp v zákone č. 71/1992 Z. z. o súdnych\npoplatkoch a to pre účely vzniku poplatkovej povinnosti za jednotlivé poplatkové úkony (§ 6 ods. 2\nprvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch), čo podporuje argument, že vznik poplatkovej\npovinnosti navrhovateľa za podanie dovolania je potrebné posúdiť podľa právnej úpravy účinnej v čase\npodania dovolania; citované prechodné ustanovenie § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\naplikáciu novej právnej úpravy vylučuje na úkony navrhnuté a konania začaté do 30.09.2012 vrátane\ntých, ktoré sa stanú splatné po 30.09.2012, t.j. nie aj pri úkonoch, za ktoré poplatková povinnosť v týchto\nkonaniach vznikne po 30.09.2012 (rozdiel medzi vznikom poplatkovej povinnosti a splatnosťou súdneho\npoplatku); skutočnosť, že súdne konanie v posudzovanej veci začalo do 30.09.2012 nemá preto na vznik\npoplatkovej povinnosti navrhovateľa za podanie dovolania podaného po 01.10.2012 žiadny vplyv.\n\nArgumentácia navrhovateľa v odvolaní, že mu nemohla vzniknúť poplatková povinnosť za podanie\ndovolania proti rozsudku odvolacieho súdu, pretože poplatkovej povinnosti podľa položky č. 7a\nsadzobníka súdnych poplatkov podlieha len podanie samotného návrhu na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom a nie\npodanie dovolania, tiež nie je správna. Túto argumentáciu vyvracia skutočnosť, že poplatková povinnosť\nvzniká nielen samotným podaním návrhu ale aj podaním dovolania (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch), každý jeden stupeň konania sa spoplatňuje samostatne a zákon stanovuje\nrovnakú sadzbu súdneho poplatku samostatne v konaní na prvom stupni a samostatne v dovolacom\nkonaní vo veci samej (§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). Preto vzniku poplatkovej\npovinnosti navrhovateľa za podanie dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu nebráni skutočnosť, že\nv položke č. 7a sadzobníka súdnych poplatkoch je ako poplatkový úkon uvedený len návrh, pretože\npodľa vyššie uvedeného sa v dvojnásobnej sadzbe ako pri návrhu platí súdny poplatok aj za podanie\ndovolania (nejde o svojvoľné rozširovanie okruhu úkonov, ktoré podliehajú poplatkovej povinnosti, ale o\naplikáciu ustanovenia § 6 ods. 2 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).\n\nOkresný súd správne vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania proti\nrozsudku odvolacieho súdu, súdny poplatok stanovil v správnej výške a poučil navrhovateľa aj o\nmožnosti zastavenia konania ako následku nezaplatenia súdneho poplatku. V dôsledku nezaplatenia\nsúdneho poplatku navrhovateľom v stanovenej lehote okresný súd dôvodne konanie o dovolaní\nnavrhovateľa zastavil.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne\nsprávne potvrdil v rátane závislého výroku o trovách konania, ktorý bol odôvodnený zastavením konania\no dovolaní pre nezaplatenie súdneho poplatku.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.\n1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca\nbol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, žiadne trovy odvolacieho konania však neuplatnil a\nani mu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú zo spisu, preto mu súd náhradu trov odvolacieho\nkonania proti navrhovateľovi nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/242/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}