{"guid": "8c4c01b4-2bdd-4bf3-9620-51308e44703d:7a665757-e0a9-4d58-a867-7293fd21d08c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.3", "spisova_znacka": "15Co/40/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/40/2014 z 20. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. januára 2015, sp. zn. 15Co/40/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.3", "identifikacne_cislo": "6112223356", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Gallo", "sudca_id": 1594, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-gallo-1594", "datum_vydania": "2015-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a665757-e0a9-4d58-a867-7293fd21d08c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15Co/40/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6112223356\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811\n09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4,\n811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody\na nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.\n13C/242/2012 zo dňa 09. 12. 2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) uložil\nnavrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za\nodvolanie vo výške 180,- Eur podľa pol. č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu\nzákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) v spojených veciach vedených pod\nsp. zn. 13C/242/2012, 13C/243/2012, 13C/248/2012, 13C/257/2012, 13C/266/2012, 13C/268/2012,\n13C/274/2012, 13C/275/2012, 13C/279/2012.\nProti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby\nodvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil „bez náhrady“. V odvolaní uviedol, že napadnuté\nuznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť, a to odôvodnenie podľa ustanovenia § 169 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“), preto je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné.\nSúdny poplatok mu bol vyrubený zrejme za podané odvolanie proti rozsudku okresného súdu, ktorým\nbol jeho návrh na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy zamietnutý. Podľa položky č.\n7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.\nAko vyplýva z definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu\nškody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako\nje tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd\nnie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a preto nemôže\nbyť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie. Poukázal na rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/39/2007 z 29. 03. 2007, podľa ktorého „za súdne konania,\nktoré nie sú uvedené v Prílohe zák. č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne poplatky\nnevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho\npoplatku neprichádza do úvahy“. V Sadzobníku súdnych poplatkov nie je jasne a jednoznačne stanovená\npoplatková povinnosť za podanie odvolania. Navrhovateľovi bola uložená poplatková povinnosť v\nprípade, kde ju nemal. Použitie analógie legis je vylúčené.\nKrajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,\nbez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.\n1 O. s. p. potvrdil.\n\nPodľa ustanovenia § 2 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je\npoplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.\nPodľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká\npodaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je\npoplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.\nPodľa ustanovenia § 6 ods. 1, 2 prvá, druhá veta zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je\nuvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou\nsumou. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni.\nPoplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.\nKonanie o súdnych poplatkoch je osobitne upravené v zákone o súdnych poplatkoch, a to v\nustanoveniach § 12 až § 14. V ustanovení § 14 je  vyjadrený vzťah zákona o súdnych poplatkoch a\nObčianskeho súdneho poriadku ako vzťahu zákona špeciálneho (lex specialis), čo je v danom prípade\nzákon o súdnych poplatkoch k zákonu všeobecnému (lex generalis), a to k Občianskemu súdnemu\nporiadku. Obidve tieto právne normy sú formálnymi prameňmi občianskeho procesného práva. Na časti\nprocesného postupu, ktoré neupravuje zákon o súdnych poplatkoch odlišne od Občianskeho súdneho\nporiadku, sa použijú primerane ustanovenia O. s. p.\nMedzi dispozitívne úkony účastníka patrí i podanie riadneho opravného prostriedku - odvolania podľa\nustanovenia § 201 a nasl. O. s. p. Dispozičný princíp, ktorý je jednou                 zo základných zásad\nobčianskeho súdneho konania, sa uplatňuje i v konaní odvolacom, ktoré bez návrhu nemôže byť začaté.\nOdvolanie teda plní funkciu návrhu na začatie odvolacieho konania.\nV odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie (§ 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch).\nTreba uviesť, že poplatníkom je odvolateľ bez ohľadu na to, či je odvolateľ oprávnenou osobou alebo\nnie, či bolo odvolanie podané včas alebo oneskorene, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je\nodvolanie prípustné, resp. nemá náležitosti podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O. s. p.  Súdny poplatok\nsa  neplatí z odvolania proti súdnemu rozhodnutiu procesnej povahy a proti rozhodnutiu o trovách\nkonania (viď uznesenie NS SR z 24. 07. 1997, sp. zn. 1Co 10/1997). Poplatková povinnosť vzniká\nokamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája vznik tejto povinnosti. Vznik\npoplatkovej povinnosti značí vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Vznik poplatkovej povinnosti\nspôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti predvídané normami procesného práva. V odvolacom\nkonaní vzniká poplatková povinnosť odvolateľovi (poplatníkovi) podaním odvolania (§ 5 ods. 1 písm. a)\nzákona o súdnych poplatkoch). Po podaní odvolania vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom\nsúde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací\nsúd. Týmto orgánom je predovšetkým súd prvého stupňa. O poplatku za odvolanie v súvislosti s\nrozhodnutím vo veci samej sa rozhoduje uznesením (vzor 4 O. s. p.).\nNakoľko vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde sa rozhoduje vždy uznesením, musia sa\npoužiť ustanovenia § 167 a nasl. O. s. p. v rozsahu, ktorý zodpovedá účelu zákona o súdnych poplatkoch.\nUznesenie o poplatkovej povinnosti sa musí doručiť každému, komu je v ňom uložená povinnosť.\nV preskúmanej veci je odvolaním napadnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku. Nie je možné súhlasiť s tvrdením\nnavrhovateľa, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie                     a je nepreskúmateľné.\nJe potrebné vychádzať z obsahu napadnutého uznesenia, pretože               už v samotnom výroku\nuznesenia je obsiahnuté aj odôvodnenie, ktoré je primerané účelu,               pre ktoré bolo vydané (čo nie\nje v rozpore s ustanovením § 169 ods. 1 O. s. p.). Z uznesenia vyplýva, že sa jedná o súdny poplatok\nza odvolanie voči rozsudku, ktorý je 20,- Eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý\ntvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pričom\nnavrhovateľ je povinný ho zaplatiť v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia. V tejto súvislosti odvolací\nsúd poukazuje na to, že uznesenie predstavuje jednoduchšiu procesnú formu rozhodovania súdov, preto\nzákon nevyžaduje také prísne formálne náležitosti na písomné vyhotovenie uznesenia, ako na písomné\nvyhotovenie rozsudku. Je nepochybné, že napadnuté uznesenie má náležitosti podľa ustanovenia § 169\nods. 1 O. s. p., pričom i navrhovateľovi musí byť zrejmé, z akého dôvodu bolo napadnuté uznesenie\nvydané, už i vzhľadom na to, že sám navrhovateľ tento dôvod napokon vo svojom odvolaní  špecifikoval.\nSúdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo ex lege podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) zákona\no súdnych poplatkoch oslobodené od poplatku               od 01. 07. 2007,  ktoré bolo zavedené s odkazom\nna zák. č. 273/2007 Z. z., ktorým sa mení               a dopĺňa zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov                    a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Išlo o\nvecné oslobodenie od poplatku (vecné oslobodenie znamená, že určité druhy konania sú oslobodené od\nsúdnych poplatkov vzhľadom na predmet konania, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 4 ods.\n\n1 Zákona o súdnych poplatkoch).  Zákonom č. 286/2012  Z. z. z 11. 09. 2012, ktorým sa mení a dopĺňa\nzák. NR SR č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov a ktorým sa\nmenia a dopĺňajú niektoré zákony, došlo  k novele zákona o súdnych poplatkov, pričom bolo vypustené s\núčinnosťou od 01. 10. 2012 ustanovenie § 4 ods. 1             písm. k) zákona o súdnych poplatkoch (týkajúce\nsa vecného oslobodenia vzťahujúceho sa              na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom).\nZ intertemporálneho ustanovenia § 18ca zákona o súdnych poplatkoch v súvislosti s účinnosťou novely\nzákona o súdnych poplatkov č. 286/2012 Z. z. vyplýva, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté\ndo 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými\npo 30. 09. 2012.\nPri výklade predmetného ustanovenia je potrebné vychádzať z celého kontextu zákona o súdnych\npoplatkov a použiť definície pojmu poplatkový úkon (§ 1 zákona o súdnych poplatkov), ako aj vznik\npoplatkovej povinnosti (§ 5 zákona o súdnych poplatkov) a ostatnú terminológiu aplikovanú v zákone\no súdnych poplatkov.\nAk bol poplatkový úkon navrhnutý, alebo ak je v Sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený súdny\npoplatok za konanie, a toto bolo začaté do 30. 09. 2012, vyberajú sa poplatky podľa doterajších\npredpisov. Ide o zakotvenie princípu zákazu retroaktivity jedine          vo vzťahu k úkonom navrhnutým\nalebo konaniam začatým do 30. 09. 2012, keďže pri nich poplatková povinnosť vznikla ešte počas\núčinnosti právneho stavu pred novelou                           č. 286/2012 Z. z.\nV prípade podania odvolania vzniká poplatková povinnosť podľa ustanovenia § 5 zákona o súdnych\npoplatkov až podaním odvolania, ktoré je poplatkovým úkonom.  Ak bolo odvolanie podané po 30. 09.\n2012, aj keď samotné súdne konanie na súde prvého stupňa začalo do 30. 09. 2012, použije sa na\npoplatkovú povinnosť v odvolacom konaní právny stav účinný po 30. 09. 2012.\nPodľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 01. 10. 2012 vyplýva, že zo žaloby za\nnáhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym\núradným postupom sa platí súdny poplatok  vo výške 20,- Eur.\nAk je ustanovená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom stupni                   (§ 6 ods. 2 prvá\nveta zákona o súdnych poplatkoch). Poplatok podľa rovnakej sadzby                    sa vyberá i v odvolacom\nkonaní vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že i sám zákonodarca rozlišuje pre poplatkové účely medzi\nkonaním na jednom stupni a konaním odvolacím a dovolacím, preto potom poplatková povinnosť za\nodvolanie sa posudzuje podľa právneho stavu platného v čase účinnosti začatia odvolacieho konania.\nOdvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ podal na okresný súd  dňa                                     27. 09. 2012\nžalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti\nza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov, ktorá mu mala\nbyť spôsobená (okresným súdom) nesprávnym úradným postupom. Pretože do 30. 09. 2012 konanie\nbolo vecne oslobodené od súdneho poplatku, navrhovateľovi nevznikla podaním návrhu poplatková\npovinnosť, a to prihliadnuc i na intertemporálne ustanovenie § 18ca zákona  o súdnych poplatkoch.\nProti rozsudku okresného súdu, ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý, podal navrhovateľ\nodvolanie, a teda dňom podania odvolania sa začalo odvolacie konanie. Pretože poplatková povinnosť\nnavrhovateľa v odvolacom konaní vznikla podaním odvolania, pričom od 01. 10. 2012 na konanie\nvo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho\nnesprávnym úradným postupom sa nevzťahuje vecné oslobodenie, vznikla navrhovateľovi povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok za odvolanie podľa ustanovenia § 6 ods. 2 druhá veta zákona o súdnych\npoplatkoch, položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom\nkonaní, a to vo výške                     20,- Eur za každú vec. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\nč. k. 13C/242/2012 zo 07. 08. 2013 boli spojené na spoločné konanie veci vedené na tamojšom súde\npod sp. zn. 13C/242/2012, 13C/243/2012, 13C/248/2012, 13C/257/2012, 13C/266/2012, 13C/268/2012,\n13C/274/2012, 13C/275/2012, 13C/279/2012, ktoré sa budú viesť pod sp. zn. 13C/242/2012, teda spolu\n9 vecí, preto súdny poplatok za odvolanie voči rozsudku, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa vo\nvšetkých spojených veciach bol vyrúbený správne vo výške 180,- Eur (9 krát 20,- Eur).\nOdvolací súd poukazuje na to, že jedine v prípade, ak by nielen konanie na okresnom súde, ale  zároveň\naj odvolacie konanie sa začalo do 30. 09. 2012, vzťahovalo by sa vecné oslobodenie od poplatku podľa\nustanovenia § 4 ods. 1 písm. k)  zákona o súdnych poplatkoch aj na odvolacie konanie podľa ustanovenia\n§ 4 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch.\nOdvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností odvolaním napadnuté uznesenie okresného\nsúdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p.  potvrdil.\nSenát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/242/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "28379006-3253-41c9-ace5-ac2ca1ac5597:36eb70fc-31e8-44c1-b831-56c85f350983", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4312216780.3", "spisova_znacka": "9Co/250/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/250/2016 z 27. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-04-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4312216780.3"}, {"guid": "b16576cf-0b46-4363-babd-a24c0d1911eb:0cccec25-b349-42ed-8e8f-c434930a8b48", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4212220538.1", "spisova_znacka": "11Co/14/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/14/2016 z 25. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4212220538.1"}]}