{"guid": "570d9b80-6ff2-4de5-84b8-34f43fd1c8e9:8194ee23-15be-44e2-af74-222c18a45bdb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.2", "spisova_znacka": "15Co/38/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/38/2014 z 20. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. januára 2015, sp. zn. 15Co/38/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.2", "identifikacne_cislo": "6112223356", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Gallo", "sudca_id": 1594, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-gallo-1594", "datum_vydania": "2015-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8194ee23-15be-44e2-af74-222c18a45bdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15Co/38/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6112223356\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112223356.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811\n09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4,\n811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody\na nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.\n13C/242/2012 zo dňa 17. 12. 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote do 15 dní od\ndoručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške 66,- € podľa\npoložky číslo 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nsúdnych poplatkoch“).\n\nProti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. V odvolaní tvrdil, že  v žalobe iba  uviedol\nskutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže v tejto veci konať, pretože\njeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a teda\nsú vo veci zaujatí (§ 14 O. s. p.). Námietku zaujatosti nepodal, ale vec mala byť prikázaná inému súdu.\nPoznamenal, že „z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka\nkonania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to\nz objektívneho pohľadu“. Aj v prípade, keby súd dospel k názoru, že námietka zaujatosti bola vznesená,\nnavrhovateľovi nie je možné uložiť, aby podľa položky 17a zákona o súdnych poplatkoch zaplatil\nsúdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti z dôvodu, že konanie o náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je podľa §\n4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch od poplatku oslobodené. Navrhol, aby prvostupňový súd\nalebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.\ns. p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2   O. s. p. a uznesenie okresného\nsúdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.\n\nŽalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003  Z. z. o\nzodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci doručil navrhovateľ Okresnému súdu\nBanská Bystrica dňa 27. 09. 2012. Priamo v žalobe navrhovateľ uviedol, že okresný súd, ktorý má vec\nprejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3     O. s. p. nemôže vo veci konať, pretože\nna tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Navrhovateľ preto v zmysle ustanovenia\n§ 12 O. s. p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému\n\nsúdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného okresného súdu  sú vylúčení z prejednávania a\nrozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia sudcov\nmiestne príslušného súdu mala byť skutočnosť, že tento súd svojím konaním (nesprávnym úradným\npostupom) zapríčinil vznik škody na strane navrhovateľa.\n\nOkresný aj krajský súd posúdili podanie navrhovateľa, ktoré bolo súčasťou žaloby, ako námietku\nzaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Banská Bystrica. Krajský súd v Banskej Bystrici ako\nnadriadený súd rozhodol o námietke zaujatosti tak, že zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania\nveci nevylúčil.\n\nPostup okresného súdu, ktorý vec predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici na\nrozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom a následne rozhodol o povinnosti žalobcu\nzaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o\nsúdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.\n\nNavrhovateľ v odvolaní tvrdí, že námietku zaujatosti voči sudcom okresného súdu nepodal, iba poukázal\nna dôvod, pre ktorý  mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na delegáciu nutnú podľa\n§ 12 ods. 1 O. s. p., ale zároveň v odvolaní uvádza, že „z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť,\nže tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za\nnámietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009)“.\n\nPredpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov\nrozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu                  na základe\nnámietky zaujatosti, vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre\nktoré je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka -\nnavrhovateľa. Navrhovateľovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych\npoplatkoch poplatok za námietku zaujatosti, ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov,\naj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo\njeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v znení\núčinnom do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, § 4 ods. 1\npísm. k/ v súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom\nod poplatku zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti,\nuskutočnený Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 z 31.08.2010, podľa ktorého\nsa vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o\nsúdnych poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č.\n17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh\nna obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 zákona o súdnych poplatkoch) a od\npovinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa §\n138 O. s. p., nepovažoval ani Ústavný  súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 z 30.\n03. 2011 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení.\n\nOkresný súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za námietku zaujatosti uznesením,\nteda povinnosť navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok vznikla.  Aplikoval správny právny predpis,\nsprávne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa\nktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol vyrubený aj v správnej výške 66 Eur. Odvolanie\nnavrhovateľa preto nie je dôvodné.\n\nSenát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/242/2012", "guid": "4a4fd3cb-3f19-4f74-a099-638ef04ab0cd:42a2c118-075f-46d9-a971-47b254f666cd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 804, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b"}], "citovane_v": []}