Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/931/2014 z 15. 12. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. decembra 2015, sp. zn. 17Co/931/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6106200489.4 Krajský súd Banská Bystrica | 17Co/931/2014 | ECLI:SK:KSBB:2015:6106200489.4 | 2015-12-15 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam Citované ustanovenia: § 142 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/366d3ae1-0b6e-4572-88e1-b456fa69739d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6106200489.4 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/931/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106200489 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6106200489.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej v právnej veci žalobcov 1/ K.. R. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 2/ K.. T. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 3/ K.. Y. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 4/ Y.. Y. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 5/ K.. C. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. 8, 6/ K.. E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. 8, všetci v konaní zastúpení Mgr. Róbertom Antalom, advokátom AK Banská Bystrica, Skuteckého 1, proti odporcom 1/ Y. Y. - REMA, Banská Bystrica, Slnečné stráne 10, IČO: 32 008 929, v konaní zastúpený JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom AK Banská Bystrica, Horná 35, 2/ Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 3/ K.. E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 4/ R.. H. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 5/ R.. U. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. - T., Q. XXXX/XX, v konaní zast. JUDr. Ľubošom Gilkom, advokátom so sídlom Martin, Helsinská 33, 6/ K. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., O. XX, 7/ V. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., O. XX, 8/ V. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, v konaní zast. JUDr. Ľubošom Gilkom, advokátom so sídlom Martin, Helsinská 33, 9/ A. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. XX, t.č. bytom Z. XX, XXXX ZN s-Q., W., 10/ Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., W. T. XX, 11/ Y.. R. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., Na U. XXXX/X, 12/ U. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., Na U. XXXX/ X, 13/ Q. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Na J. XX, 14./ Y.. T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., L. 5, zast. K.. X. T., F. F., L. XX, 15/ Y. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., M. C. XX, v konaní zast. JUDr. Karolom Hričovským, advokátom AK Zvolen, Š. Moyzesa 10, 16/ K.. T. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q. T. 1, 17/ V. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q. T. 1, 18/ T. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., N. XX, 19/ K.. U. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., A. 4, v konaní zast. JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD., advokátom so sídlom Banská Bystrica, Kukučínova 24, 20/ K.. H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., U. XX, v konaní zast. JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD., advokátom so sídlom Banská Bystrica, Kukučínova 24, 21/ T. V., nar. XX. XX. XXXX, F. F., Y. 7, 22/ H. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Y. 7, v konaní o návrhu na určenie vlastníckeho práva o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/9/2006-700 z 31. 03. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v prvom výroku o trovách konania mení tak, že žalovaný 1/ je povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom 1/ až 6/ náhradu trov konania vo výške 149,38 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.664,41 € do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet ich právneho zástupcu Mgr. Róberta Antala, vedený v S., a. s., pobočka F. F. č. ú. XXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania vedeného pod sp. zn. 17C/931/2014. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol po právoplatnom skončení konania vo veci samej o trovách konania tak, že žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ až 6/ náhradu trov konania vo výške 149,38 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.501,84 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcom 1/ až 6/ vrátil zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 5 875,40 €. V odôvodnení okresný súd poukázal na to, že sa žalobcovia pôvodne domáhali okrem určenia podielového spoluvlastníctva k vodohospodárskym dielam aj uloženia povinnosti žalovanému 1/ zaplatiť žalobcom určité sumy, ale konečným rozhodnutím vo veci rozsudkom č. k. 17C/9/2006-619 z 20. 12. 2011 rozhodol okresný súd len o žalobe na určenie podielového spoluvlastníctva k vodohospodárskym dielam v prospech žalobcov 1/ až 6/ a žalovaných 1/ až 22/. Napadnuté rozhodnutie o trovách konania sa týka len tohto nároku na určenie vlastníckeho práva k vodohospodárskym dielam a o trovách konania vo vzťahu k peňažným nárokom bude rozhodnuté v inom konaní začatom na základe rozhodnutia súdu o vylúčení peňažných nárokov žalobcov na samostatné konanie. Konštatoval, že aj keď v priebehu konania došlo k zmene okruhu účastníkov konania tým, že žalobcovia rozšírili návrh aj na žalovaných v 2/ až 22/ rade a zmenili návrh, mali v konaní žalobcovia úspech v plnom rozsahu, z tohto dôvodu im prináleží náhrada trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Povinnosť nahradiť žalobcom 1/ až 6/ trovy konania uložil len žalovanému v 1/ rade z dôvodu, že žalovaný 2/ až 22/ sa stali účastníkmi konania len z dôvodu procesného, správneho určenia okruhu účastníkov, na ktorých sa musí rozhodnutie súdu vzťahovať. Žalovaný 1/ bo jediný, ktorý zapríčinil vznik sporu tým, že neprejavil záujem o jeho mimosúdne vyriešenie a neuznáva nároky žalobcov 1/ až 6/ vyplývajúce z podielového spoluvlastníctva k vodohospodárskym dielom. Predmet konania o určenie vlastníckeho práva ku konkrétnym inžinierskym sieťam považoval okresný súd za neoceniteľný peniazmi. Svoje rozhodnutie o vyrubení súdneho poplatku z návrhu z času začatia súdneho konania prehodnotil a žalobcom vrátil časť zaplateného súdneho poplatku a žalovaného 1/ zaviazal na úhradu súdneho poplatku iba v nevrátenej časti. Pri vyúčtovaní trov právneho zastúpenia, na náhradu ktorých vznikol žalobcom 1/ až 6/ nárok, vychádzal okresný súd z § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z. z.) a z § 13 ods. 2 a 3 tejto vyhlášky. Za jednotlivé úkony právnej služby priznal právnemu zástupcovi žalobcov odmenu vo výške 1/13 výpočtového základu za ten ktorý rok, v ktorom boli úkony právnej služby uskutočnené, znížené na 1/2 alebo 1/4 podľa konkrétneho druhu úkonu právnej služby, ale zníženie z dôvodu zastupovania viacerých klientov podľa § 13 ods. 2, resp. 13 ods. 3 vykonal len vo vzťahu k žalobcom 2/, 3/, 4/, 5/, 6/ vychádzajúc z názoru, že sa základná sadzba tarifnej odmeny znižuje, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb len pri druhom a ďalšom zastúpenom klientovi, nie však u prvom. Spôsob výpočtu trov právneho zastúpenia podrobne odôvodnil s označením dátumu uskutočneného úkonu, druhu úkonu a výšky odmeny prisúdenej za uskutočnený úkon. Odvolanie proti uzneseniu okresného súdu podal iba žalovaný 1/ proti prvému výroku uznesenia, ktorým mu bolo uložené zaplatiť žalobcovi 1/ až 6/ náhradu trov konania. Tvrdil, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil. Konkrétne námietky žalovaného 1/ je možné zhrnúť do 6 bodov: 1. Právny názor okresného súdu, že žalobcovia 1/ až 6/ boli v konaní úspešní v plnom rozsahu nie je správny. Pôvodne sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva k vodohospodárskym dielam v podiele 1/8 z celku, následne v spoluvlastníckom podiele 1/20 z celku. Súd mal zohľadniť pomer úspechu a neúspechu účastníkov v konaní. 2. Okrem určenia vlastníckeho práva k inžinierskym sieťam sa žalobcovia domáhali aj ďalšieho nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z rozhodnutia okresného súdu nevyplýva, ako, a či vôbec sa na priznaných trovách podieľala aj odmena za úkony k nároku vylúčeného na samostatné konanie. 3. Súd nesprávne použil ust. § 13 ods. 2, resp. 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keď neznížil základnú sadzbu tarifnej odmeny u všetkých žalobcov 1/ až 6/, ktorých právny zástupca žalobcov v konaní zastupoval. 4. Odmena za právne zatupovanie nepatrí za úkon návrh na vydanie predbežného opatrenia - doplnenie zo dňa 02. 12. 2005. Bolo povinnosťou žalobcov podať návrh tak, aby bol určitý a nebolo ho potrebné dopĺňať. 5. Nesprávne je rozhodnutie okresného súdu, ak povinnosť nahradiť trovy konania žalobcom uložil iba žalovanému 1/rade. Účastníkom konania na strane žalovaných boli aj žalovaní v 2/ a 22/ rade. Žalovaní 2/ až 22/ mali možnosť vystupovať aj na strane žalobcu. Sám okresný súd v predchádzajúcom rozhodnutí č. k. 17C/9/2006-649 z 30. 04. 2012 konštatoval, že žalovaní 2/ až 22/, ak nevyužili možnosť vystupovať na strane žalobcov, vznikla im povinnosť hradiť trovy konania. Súd nezdôvodnil správne dôvody použitia ust. § 150 ods. 1 O. s. p. vo vzťahu k žalovaným 2/ až 22/. 6. Žalovaný v 1/ rade je starobný dôchodca s mesačným dôchodkom 410,00 €. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, preto neexistujú právne ani sociálno-ekonomické dôvody, aby celé trovy konania znášal výlučne žalovaný v 1/ rade. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalobcovia nesúhlasili s názorom žalovaného o čiastočnom úspechu žalobcov v konaní. Okresný súd vylúčil návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia na samostatné konanie. Predmetom prejednávanej veci zostalo len určenie vlastníckeho práva k vodným stavbám. Žalobcovia v pôvodnej žalobe uviedli všetky relevantné skutočnosti, ktoré im boli známe a nedisponovali dôkazmi, ktoré do súdneho spisu založil až v priebehu konania žalovaný 1/. Správny okruh účastníkov mohli určiť žalobcovia až po doložení dôkazov žalovaným 1/. Žalobcovia sa žalobou domáhali, aby súd určil, že sú spoluvlastníkmi vodných stavieb všetci, ktorí sa na ich vybudovaní finančne podieľali, a teda že výlučným vlastníkom týchto stavieb nie je iba žalovaný 1/. V tomto zmysle súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, táto nebola zamietnutá v žiadnej časti, preto nie je možné dospieť k záveru, že žalobcovia nemali vo veci plný úspech. Skutočnosť, že pôvodne žiadali určiť spoluvlastnícke podiely v inej veľkosti, než vyplývajú z konečného rozhodnutia okresného súdu, nemôže mať na záver o plnom úspechu vo veci žiadny vplyv. Okresný súd podrobne zdôvodnil výšku priznaných trov právneho zastúpenia. Odôvodnil aj zníženie základnej sadzby tarifnej odmeny o 20 %, resp. o 50 % v závislosti od toho, v akom čase boli jednotlivé úkony právnej služby uskutočnené. Nie je potom zrejmé, čo myslel žalovaný svojou námietkou v odvolaní, že súd neznížil základnú sadzbu tarifnej odmeny u všetkých žalobcov 1/ až 6/. Okresný súd veľmi správne aplikoval ust. § 150 O. s. p., keď zohľadnil špecifické okolnosti tohto konkrétneho prípadu. Celé viac ako osemročné súdne konanie bolo spôsobené protiprávnym konaním žalovaného 1/, ktorý si nielen prisvojil vec, ktorá patrí všetkým, ktorí sa na ňu finančné zložili, ale nevykonal žiadne vyúčtovanie nákladov vynaložených na spoločnú vec, na úkor všetkých ostatných spoluvlastníkov začal podnikať, a len preto si boli žalobcovia nútení uplatniť svoje práva cestou súdu. Žalovaní 2/ až 22/ boli v úplne rovnakej pozícii ako žalobcovia 1/ až 6/. Účastníkom konania na strane žalobcov sa nestali len z dôvodu, že sa chceli vyhnúť nepríjemným súdnym konaniam. Ak súdne rozhodnutie má byť nielen zákonné, ale zároveň aj spravodlivé, potom len také rozhodnutie, ktoré nezaťaží žalovaných 2/ až 22/ náhradou trov súdneho konania spĺňa tieto kritériá. Bolo by krajne nespravodlivé, ak by všetci žalovaní mali znášať trovy súdneho konania, ktoré spôsobil svojim protiprávnym konaním výlučne žalovaný 1/. Navrhli potvrdiť uznesenie okresného súdu ako vecne správne a žalovanému 1/ uložiť povinnosť nahradiť žalobcom 1/ až 6/ trovy odvolacieho konania vo výške 131,15 €. Odvolací súd je podľa § 212 ods. 1 O. s. p. rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Aplikujúc toto zákonné ustanovenie prejednal odvolací súd vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. iba v rozsahu odvolania žalovaného 1/ z hľadiska nim uplatnených konkrétnych námietok. Po preskúmaní rozhodnutia okresného súdu a konania ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k názoru, že odvolanie žalovaného 1/ je čiastočne dôvodné, preto uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Rozhodnutie o trovách konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej uznesením č. k. 17C/9/2006-700 nie je prvým rozhodnutím okresného súdu o trovách konania. Pôvodne rozhodol okresný súd uznesením č. k. 17C/9/2006-649 z 30. 04. 2012, ktoré v dôsledku odvolania žalobcov aj žalovaných odvolací súd zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie aj z vysvetlením, ktoré otázky neposúdil okresný súd správne. Oproti stavu rozhodnutím okresného súdu a odvolacieho súdu v r. 2013 nastali zmeny v tom, že okresný súd vrátil žalobcom časť zaplateného súdneho poplatku z návrhu prevyšujúcu výšku súdneho poplatku vyplývajúcu z položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vo výške 99,50 € a výšku trov vzniknutých žalobcom zaplatením súdneho poplatku z návrhu na určenie vlastníckeho práva k vodohospodárskym dielam a dvoch návrhov na nariadenie predbežného opatrenia ustálil na 149,38 €, na náhradu ktorých žalovaného 1/ zaviazal. Ak okresný súd zosúladil svoj názor na hodnotu prejednávanej veci pre účely vyrubenia súdneho poplatku z návrhu vo veci samej a určenia základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby, obstojí názor okresného súdu, že základnú sadzbu tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je potrebné určiť podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 1/13 výpočtového základu. Žalobcovia v tomto smere námietky proti uzneseniu okresného súdu nevzniesli. Odvolací súd už v uznesení č. k. 17Co/17/2013-688 z 25. 06. 2013 uviedol, že „pri zastupovaní dvoch a viacerých osôb sa zníži základná sadzby tarifnej odmeny pri spoločných úkonoch o 50 % (podľa právneho stavu platného od 01. 06. 2010), resp. o 20 % (podľa právneho stavu do 31. 05. 2010). Ustanovenia § 13 ods. 2, resp. § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. bolo potrebné správne aplikovať tak, že znížená tarifná odmena sa vzťahuje k všetkým spoločným úkonom právnej pomoci, nielen k úkonom, ktoré právny zástupca vykonal vo vzťahu k navrhovateľovi v 2/ a 6/ rade. Právny zástupca má nárok len na zníženú odmenu aj vo vzťahu k úkonom právnej služby, ktoré realizoval pri navrhovateľovi 1/. Legislatívna formulácia vyjadrená v § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.: „spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb“ kvalifikuje nárok na odmenu za úkon právnej služby ako znížený pri spoločnom zastúpení najmenej dvoch osôb. Nemožno ju interpretovať tak, že spoločný právny zástupca navrhovateľov 1/ až 6/ mal vo vzťahu k navrhovateľovi 1/ nárok na odmenu za celý úkon právnej služby a len vo vzťahu k navrhovateľom 2/ až 6/ mu patrí znížená odmena.“ Správnosť tohto názoru odvolacieho súdu potvrdzuje uznesenie Ústavného súdu SR z 09. 10. 2012 sp. zn. IV. ÚS 510/2012, ktorým bola odmietnutá sťažnosť sťažovateľa z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti proti rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/205/2012-198 z 18. 06. 2012 vo výroku o trovách konania, ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici počítal odmenu advokáta za zastupovanie dvoch a viacerých klientov tak, že základnú sadzbu tarifnej odmeny pri spoločných úkonoch pri zastupovaní dvoch klientov znížil o 50 % u každého zastupovaného klienta. Ústavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu konštatoval, že v ňom obsiahnutú interpretáciu a aplikáciu príslušných ustanovení vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov nemožno považovať za arbitrárnu ani zjavne neodôvodnenú. Ústavný súd poukázal aj na svoju ustálenú rozhodovaciu prax, podľa ktorej pri výpočte úhrady trov konania, ktoré vznikli v konaní pred ústavným súdom z titulu právneho zastúpenia viacerých osôb advokátom, sa výška základnej sadzby tarifnej odmeny v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov zníži u všetkých spoločne zastupovaných osobách o 50 % (I. ÚS 417/2010, I. ÚS 64/2011, III. ÚS 354/2010, IV. ÚS 62/2011, IV. ÚS 277/2012 a iné). Dôvodná je teda námietka žalovaného 1/, že prvostupňový súd si ust. § 13 ods. 2, resp. 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. nevyložil správne, ak základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby neznížil u každého so žalobcov, len u žalobcov 2/ až 6/ a u žalovaného 1/ vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny určenej podľa § 1 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Pokiaľ odvolaniu žalovaného 1/ žalobcovia v časti vytýkajúcej nesprávne zníženie základnej sadzby tarifnej odmeny nerozumeli, odvolací súd poukazuje na str. 6 napadnutého uznesenia, kde v prvých troch odsekoch vysvetľuje okresný súd, ako určil výšku odmeny u šiestich zastupovaných klientov právnym zástupcom žalobcov. Okresný súd tu výslovne uviedol, že trovy právneho zastúpenia priznal vo vzťahu k jednému účastníkovi konania v plnej výške 569,24 € a u ostatných žalobcov 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ krátil jednotlivé úkony právnej služby o 20 %, resp. o 50 % v závislosti od dátumu uskutočnenia úkonu a príslušnej právnej úpravy. Pre zistenie dôvodnosti námietky žalovaného 1/ pod bodom 4, že úkon právnej služby uskutočnený právnym zástupcom žalobcu 02. 12. 2005 - návrh na vydanie predbežného opatrenia, doplnenie, nebol účelne vynaložený, pretože žalobcovia mali podať správny návrh na začatie konania, ktorý by nebolo potrebné dopĺňať, si odvolací súd od Okresného súdu Banská Bystrica vyžiadal spis sp. zn. 12C/152/2005, z ktorého zistil, že prvý návrh na nariadenie predbežného opatrenia v mene 11 žalobcov proti 1 žalovanému Y. Y. - REMA, Banská Bystrica doručili žalobcovia 25. 11. 2005 a žiadali nim nariadiť predbežné opatrenie o uložení povinnosti žalovanému obnoviť dodávku pitnej vody do rodinných domov žalobcov 2/ a 3/ a zakázať žalovanému, aby prerušil dodávku pitnej vody do rodinných domov žalobcov 1/ až 7/ do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V doplnení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z 02. 12. 2005 žalobcovia uviedli, že v čase podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia nemali k dispozícii všetky relevantné listiny, ktoré pripája spolu s doplnením návrhu, v ktorom aj upravili petit nariadeného predbežného opatrenia tak, aby presnejšie identifikoval objekty žalobcov - rodinné domy, do ktorých žalovaný zabezpečuje dodávku pitnej vody. Uviedli tiež, že niektoré domy žalobcov ku dňu doplneného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie sú dostavané iba rozostavané a nemajú pridelené súpisné orientačné čísla, preto ich možno identifikovať len prostredníctvom označenia parcely, na ktorej sú postavené. K návrhu pripojil zástupca žalobcov aj jednotlivé listy vlastníctva, na ktorých sú vedené nehnuteľnosti žalobcov. Odvolací súd súhlasí s názorom žalovaného 1/, že údaje o rodinných domoch žalobcov mohol zástupca žalobcov zapracovať už do prvotného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a doplnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemožno považovať za účelný úkon právnej služby, preto za jeho uskutočnenie odmena právnemu zástupcovi žalobcov 1/ až 6/ nepatrí. Odôvodnenie okresného súdu, prečo považoval úspech žalobcov za stopercentný je akceptovateľný a zodpovedá výsledku rozhodnutia vo veci samej rozsudkom, v ktorom ako správne na to poukázali žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného okresný súd žiadnu časť ich návrhu nezamietol. Ak súd prvého stupňa vychádzal pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z neoceniteľného predmetu konania, je nerozhodné, či sa žalobcovia domáhali pôvodne určenia spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 1/8 a následne zmeneným návrhom v rozsahu 1/20. Nedôvodná je odvolacia námietka žalovaného 1/, že okresný súd v dôvodoch rozhodnutia nevysvetlil, či priznaná odmena za úkony právnej služby uskutočnené právnym zástupcom žalobcov sa týka len konania o určenie vlastníckeho práva k vodohospodárskym dielam, alebo aj nároku vylúčeného na samostatné konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia. Okresný súd na siedmej strane odôvodnenia uznesenia výslovne uviedol, že trovy konania vyčíslené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia sa týkajú len konania o prvom nároku žalobcov 1/ až 6/, t. j. určenia vlastníckeho práva k vodohospodárskym dielam, o trovách konania druhého nároku žalobcov 1/ až 6/, kde rozhodnuté vo vylúčenom konaní o zaplatenie jednotlivých súm žalobcom 1/ až 6/. Dopytom na Okresný súd Banská Bystrica a dožiadaním rozhodnutia odvolací súd zistil, že Okresný súd Banská Bystrica o trovách konania vo vzťahu k nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcov proti žalovanému Y. Y. rozhodol v konaní vedenom u neho pod sp. zn. 13C/73/2012, a to v rozsudku č. k. 13C/73/2012-249 z 02. 07. 2015. Rozhodnutie okresného súdu vo vzťahu k žalovaným 2/ až 22/, u ktorých aplikoval okresný súd ust. § 150 ods. 1 O. s. p. je v súlade s názorom odvolacieho súdu vyjadrenom v uznesení sp. zn. 17Co/17/2013, ktorým bolo zrušené prvé rozhodnutie okresného súdu o trovách konania. Odvolací súd považuje za správny názor okresného súdu, že jediné spravodlivé riešenie vzhľadom na konkrétne okolnosti prejedávanej veci, keď celý spor o určenie vlastníckeho práva a vydanie bezdôvodného obohatenia vyvolal žalovaný 1/ tým, že si prisvojil vec, na vybudovanie ktorej prispeli všetci účastníci, je uložiť žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť náhradu trov konania úspešným žalobcom podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Práve z dôvodu správania sa žalovaného 1/ pred začatím konania a v jeho priebehu neprichádza do úvahy aplikácia ust. § 150 ods. 1 O. s. p., i napriek tomu, že už v čase skončenia súdneho sporu je žalovaný 1/ starobným dôchodcom s nízkym dôchodkom. V dôsledku čiastočne dôvodných námietok žalovaného vo vzťahu k jednému úkonu právnej služby a zníženia základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. u všetkých žalobcov musel odvolací súd zmeniť uznesenie okresného súdu tak, aby výška trov priznaná žalobcom zodpovedala ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a ustanoveniam vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Podľa výroku napadnutého rozhodnutia je žalovaný 1/ povinný nahradiť žalobcom 1/ až 6/ trovy konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 149,38 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.501,84 €. Keďže odvolanie proti rozhodnutiu okresného súdu podal len žalovaný 1/, odvolací súd mohol pri zmene okresného súdu vychádzať len z rozhodnutia okresného súdu vo výroku a znížiť trovy konania u žalovaným 1/ dôvodne namietaných položiek. Po zohľadnení odvolacích námietok žalovaného 1/ dospel odvolací súd k názoru, že žalobcom 1/ až 6/ voči žalovanému 1/ vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. vo výške 1.664,41 €, ktorá bola vyčíslená nasledovne: Úkony právnej služby odmena režijný paušál Rok 2005, 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.=38,30 € 1.úkon : 15. 11. 2005 prevzatie a príprava zastúpenia základná sadzba tarifnej odmeny znížená o 20 % podľa § 13 ods. 3 vyhlášky = 30,64 € 6 x 30,64 € = 183,84 € 1 x 4,98 € 2.úkon: 25. 11. 2005 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, odmena vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 2 písm. a)=19,15 € ,znížená o 20 % podľa § 13 ods. 3 =15.32 € 6 x 15,32 € = 91,92 € 1 x 4,98 € Rok 2006, 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 vyhlášky = 41,83 € 3.úkon: Návrh na začatie konania vo veci samej, tarifná odmena znížená o 20 % podľa § 13 ods.3 = 33,46 € 6 x 33,46 = 200,76 € 1 x 5,41 € 4.úkon: 07. 02. 2006 vyjadrenie k odvolaniu odporcu proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia v konaní OS BB 12C/152/2005 - odmena vo výške 1/2 základnej sadzby 20,91 €, znížená o 20 % = 16,73 € 6 x 16,73 € = 100,38 € 1 x 5,41 € 5.úkon: 29. 03. 2006 návrh na nariadenie predbežného opatrenia - odmena vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny 20,91€, znížená podľa § 13 ods.3 o 20 % = 16,73 € 6 x 16,73 € = 100,38 € 1 x 5,41 € Rok 2008, 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 vyhlášky = 48,63 € 6.úkon: 13. 06. 2008 návrh na nariadenie predbežného opatrenia - odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny 24,32 €, znížená podľa § 13 ods.3 o 20 % = 19,45 € 6 x 19,45 € = 116,70 € 1 x 6,31 € Rok 2009,1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 vyhlášky = 53,49 € 7.úkon 30. 04. 2009 účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, odmena podľa § 14 ods. 3 vyhlášky vo výške 1/4 je 13,37 €, znížená o 20 %podľa § 13 ods.2 = 10,69 € 6 x 10,69 € = 64,18 € 1 x 6,95 € Rok 2010, 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods.1 písm.a ) = 55,49 € 8.úkon: 07. 10. 2010 vyjadrenie k odvolaniu odporcov proti uzneseniu, ktorým rozhodol okresný súd o pripustení vstupu ďalších odporcov do konania - odmena vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky = 27,7 € ,znížená o 50 % podľa § 13 ods. 2 vyhl.=13,87 € 6 x 13,87 = 83,22 € 1 x 7,21 € ________________________________________________________________________________________ Spolu 941,38 € 46,66 € DPH 19 % zo súčtu odmeny 941,38 + režijný paušál 46,66 € = 988,04 x 19 % = 187,72 € Rok 2011, 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky = 57,00 € 9.úkon: 30. 06. 2011 účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - odmena vo výške 1/4 podľa § 14 ods. 5 písm. b)= 14,25 €,znížená podľa § 13 ods.2 vyhl. o 50 % 6 x 7,12 = 42,72 € 1 x 7,41 € 10.úkon: 08.09.2011 účasť na pojednávaní, odmena znížená o 50 % podľa § 13 ods. 2 vyhlášky 6 x 28,50 = 171,00 € 1 x 7,41 € 11.úkon: Účasť na pojednávaní 20. 12. 2011, odmena znížená podľa § 13 ods. 2 vyhl. o 50 % 6 x 28,50 = 171,00 € 1 x 7,41 € Spolu 384,72 € 22,23 € DPH zo súčtu odmeny 384,72 € a režijného paušálu 22,23 € = 406,95 x 20 % = 81,39 € Trovy právneho zastupovania, na náhradu ktorých vznikol žalobcom 1/ až 6/ nárok tvoria súčet odmeny za úkony uskutočnené do r. 2010 vo výške 941,38 €, odmeny za úkony uskutočnené v r. 2011 vo výške 384, 72 €, režijný paušál k úkonom uskutočneným do r. 2010 vo výške 46,66 €, režijný paušál za úkony uskutočnené v r. 2011 vo výške 22,23 € a DHP v výške 19 % z odmeny a režijného paušálu u úkonov do r. 2010 vo výške 187,72 € a DPH vo výške 20 % k úkonom uskutočneným v r. 2011 vo výške 81,39 €, spolu trovy právneho zastupovania 1.664,41 €, ku ktorým je potrebné pripočítať ešte trovy vzniknuté žalobcom zaplatením súdnych poplatkov z návrhu a na nariadenie predbežného opatrenia v celkovej výške 149,38 €. V súlade s § 151 ods. 8 O. s. p. odvolací súd vyjadril vo výroku o náhrade trov osobitne trovy právneho zastúpenia (1.664,41 €) a iné trovy konania (149,38 €), ktorých náhrada sa žalobcom priznala. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. je žalovaný 1/ povinný zaplatiť náhradu trov konania žalobcom 1/ až 6/ na účet ich právneho zástupcu advokáta Mgr. Róberta Antala. Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. odvolací súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že žalovaný 1/ čiastočne so svojim odvolaním uspel. V dôsledku odvolania žalovaného 1/ došlo k zníženiu trov právneho zastupovania zo sumy 2.501,84 € na 1.664,10 €. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.