{"guid": "33579407-72e7-48be-b5e4-d83e52195985:366d3ae1-0b6e-4572-88e1-b456fa69739d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6106200489.4", "spisova_znacka": "17Co/931/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/931/2014 z 15. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. decembra 2015, sp. zn. 17Co/931/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6106200489.4", "identifikacne_cislo": "6106200489", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k hnuteľným veciam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/366d3ae1-0b6e-4572-88e1-b456fa69739d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6106200489.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6106200489.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6106200489.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17Co/931/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6106200489\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6106200489.4\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej v právnej veci žalobcov 1/ K.. R. J., nar. XX.\nXX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 2/ K.. T. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 3/ K.. Y. M., nar.\nXX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 4/ Y.. Y. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 5/ K.. C. V.,\nnar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. 8, 6/ K.. E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. 8, všetci v konaní\nzastúpení Mgr. Róbertom Antalom, advokátom AK Banská Bystrica, Skuteckého 1, proti odporcom 1/ Y.\nY. - REMA, Banská Bystrica, Slnečné stráne 10, IČO: 32 008 929, v konaní zastúpený JUDr. Ľubomírom\nKaščákom, advokátom AK Banská Bystrica, Horná 35, 2/ Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX,\n3/ K.. E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 4/ R.. H. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L.\nXX, 5/ R.. U. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. - T., Q. XXXX/XX, v konaní zast. JUDr. Ľubošom Gilkom,\nadvokátom so sídlom Martin, Helsinská 33, 6/ K. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., O. XX, 7/ V. Q.,\nnar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., O. XX, 8/ V. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, v konaní zast. JUDr.\nĽubošom Gilkom, advokátom so sídlom Martin, Helsinská 33, 9/ A. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F.,\nL. XX, t.č. bytom Z. XX, XXXX ZN s-Q., W., 10/ Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., W. T. XX, 11/ Y.. R.\nA., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., Na U. XXXX/X, 12/ U. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., Na U. XXXX/\nX, 13/ Q. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Na J. XX, 14./ Y.. T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., L.\n5, zast. K.. X. T., F. F., L. XX, 15/ Y. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., M. C. XX, v konaní zast. JUDr.\nKarolom Hričovským, advokátom AK Zvolen, Š. Moyzesa 10, 16/ K.. T. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.\nF., Q. T. 1, 17/ V. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q. T. 1, 18/ T. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., N.\nXX, 19/ K.. U. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., A. 4, v konaní zast. JUDr. Ing. Bernardom Pekárom,\nPhD., advokátom so sídlom Banská Bystrica, Kukučínova 24, 20/ K.. H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.\nF., U. XX, v konaní zast. JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD., advokátom so sídlom Banská Bystrica,\nKukučínova 24, 21/ T. V., nar. XX. XX. XXXX, F. F., Y. 7, 22/ H. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Y. 7,\nv konaní o návrhu na určenie vlastníckeho práva o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného\nsúdu Banská Bystrica č. k. 17C/9/2006-700 z 31. 03. 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu v prvom výroku o trovách konania mení tak, že žalovaný 1/ je povinný zaplatiť\nspoločne a nerozdielne žalobcom 1/ až  6/ náhradu trov konania vo výške 149,38 € a trovy právneho\nzastúpenia vo výške 1.664,41 € do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet ich právneho\nzástupcu Mgr. Róberta Antala, vedený v S., a. s., pobočka F. F. č. ú. XXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od\nprávoplatnosti uznesenia.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania vedeného pod sp. zn.\n17C/931/2014.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým uznesením rozhodol po právoplatnom skončení konania vo veci samej o\ntrovách konania tak, že žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ až 6/ náhradu trov konania\nvo výške  149,38 € a trovy právneho zastúpenia vo výške  2.501,84 € v lehote 3 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia. Žalobcom 1/ až 6/ vrátil zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu  5 875,40 €.\n\nV odôvodnení okresný súd poukázal na to, že sa žalobcovia pôvodne domáhali okrem určenia\npodielového spoluvlastníctva k vodohospodárskym dielam aj uloženia povinnosti žalovanému 1/ zaplatiť\nžalobcom určité sumy, ale konečným rozhodnutím vo veci rozsudkom č. k. 17C/9/2006-619 z 20. 12.\n2011 rozhodol okresný súd len o žalobe na určenie podielového spoluvlastníctva k vodohospodárskym\ndielam v prospech žalobcov 1/ až  6/ a žalovaných  1/ až  22/. Napadnuté rozhodnutie o trovách konania\nsa týka len tohto nároku na určenie vlastníckeho práva k vodohospodárskym dielam a o trovách konania\nvo vzťahu k peňažným nárokom bude rozhodnuté v inom konaní začatom na základe rozhodnutia súdu\no vylúčení peňažných nárokov žalobcov na samostatné konanie. Konštatoval, že aj keď v priebehu\nkonania došlo k zmene okruhu účastníkov konania tým, že žalobcovia rozšírili návrh aj na žalovaných\nv 2/ až 22/ rade a zmenili návrh, mali v konaní žalobcovia úspech v plnom rozsahu, z tohto dôvodu\nim prináleží náhrada trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s.\np.). Povinnosť nahradiť žalobcom 1/ až  6/ trovy konania uložil len žalovanému v 1/ rade z dôvodu, že\nžalovaný 2/ až  22/ sa stali účastníkmi konania len z dôvodu procesného, správneho určenia okruhu\núčastníkov, na ktorých sa musí rozhodnutie súdu vzťahovať. Žalovaný 1/ bo jediný, ktorý zapríčinil vznik\nsporu tým, že neprejavil záujem o jeho mimosúdne vyriešenie a neuznáva nároky žalobcov 1/ až 6/\nvyplývajúce z podielového spoluvlastníctva k vodohospodárskym dielom.\nPredmet konania o určenie vlastníckeho práva ku konkrétnym inžinierskym sieťam považoval okresný\nsúd za neoceniteľný peniazmi. Svoje rozhodnutie o vyrubení súdneho poplatku z návrhu z času začatia\nsúdneho konania prehodnotil a žalobcom vrátil časť zaplateného súdneho poplatku a žalovaného 1/\nzaviazal na úhradu súdneho poplatku iba v nevrátenej časti. Pri vyúčtovaní trov právneho zastúpenia,\nna náhradu ktorých vznikol žalobcom 1/ až 6/ nárok, vychádzal okresný súd z  § 11 ods. 1 vyhlášky č.\n655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška\nč.  655/2004 Z. z.) a z § 13 ods. 2 a 3 tejto vyhlášky. Za jednotlivé úkony právnej služby priznal právnemu\nzástupcovi žalobcov odmenu vo výške  1/13 výpočtového základu za ten ktorý rok, v ktorom boli úkony\nprávnej služby uskutočnené, znížené na  1/2 alebo 1/4 podľa konkrétneho druhu úkonu právnej služby,\nale zníženie z dôvodu zastupovania viacerých klientov podľa § 13 ods. 2, resp. 13 ods. 3 vykonal len\nvo vzťahu k žalobcom 2/, 3/, 4/, 5/, 6/ vychádzajúc z názoru, že sa základná sadzba tarifnej odmeny\nznižuje, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb len pri druhom a ďalšom\nzastúpenom klientovi, nie však u prvom. Spôsob výpočtu trov právneho zastúpenia podrobne odôvodnil\ns označením dátumu uskutočneného úkonu, druhu úkonu a výšky odmeny prisúdenej za uskutočnený\núkon.\n\nOdvolanie proti uzneseniu okresného súdu podal iba žalovaný 1/ proti prvému výroku uznesenia, ktorým\nmu bolo uložené zaplatiť žalobcovi 1/ až  6/ náhradu trov konania. Tvrdil, že okresný súd vec nesprávne\nprávne posúdil. Konkrétne námietky žalovaného 1/ je možné zhrnúť do 6 bodov:\n1. Právny názor okresného súdu, že žalobcovia  1/ až 6/ boli v konaní úspešní v plnom rozsahu nie\nje správny. Pôvodne sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva k vodohospodárskym dielam\nv podiele  1/8 z celku, následne v spoluvlastníckom podiele  1/20 z celku. Súd mal  zohľadniť pomer\núspechu a neúspechu účastníkov v konaní.\n2. Okrem určenia vlastníckeho práva k inžinierskym sieťam sa žalobcovia domáhali aj ďalšieho nároku\nna vydanie bezdôvodného obohatenia. Z rozhodnutia okresného súdu nevyplýva, ako, a či vôbec sa na\npriznaných trovách podieľala aj odmena za úkony k nároku vylúčeného na samostatné konanie.\n3. Súd nesprávne použil ust. § 13 ods. 2, resp. 13 ods. 3 vyhlášky č.  655/2004 Z. z., keď neznížil\nzákladnú sadzbu tarifnej odmeny u všetkých žalobcov 1/ až 6/, ktorých právny zástupca žalobcov v\nkonaní zastupoval.\n4. Odmena za právne zatupovanie nepatrí za úkon návrh na vydanie predbežného opatrenia  - doplnenie\nzo dňa 02. 12. 2005. Bolo povinnosťou žalobcov podať návrh tak, aby bol určitý a nebolo ho potrebné\ndopĺňať.\n5. Nesprávne je rozhodnutie okresného súdu, ak povinnosť nahradiť trovy konania žalobcom uložil iba\nžalovanému 1/rade. Účastníkom konania na strane žalovaných boli aj žalovaní v 2/ a 22/ rade. Žalovaní\n2/ až 22/ mali možnosť vystupovať aj na strane žalobcu. Sám okresný súd v predchádzajúcom rozhodnutí\nč. k. 17C/9/2006-649 z 30. 04. 2012 konštatoval, že žalovaní 2/ až  22/, ak nevyužili možnosť vystupovať\nna strane žalobcov, vznikla im povinnosť hradiť trovy konania. Súd nezdôvodnil správne dôvody použitia\nust.  § 150 ods.  1 O. s. p. vo vzťahu k žalovaným  2/ až 22/.\n6. Žalovaný v 1/ rade je starobný dôchodca s mesačným dôchodkom 410,00 €. Nevlastní žiadny\nnehnuteľný majetok, preto neexistujú právne ani sociálno-ekonomické dôvody, aby celé trovy konania\nznášal výlučne žalovaný v 1/ rade.\nNavrhol uznesenie okresného súdu  zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n\nŽalobcovia nesúhlasili s názorom žalovaného o čiastočnom úspechu žalobcov v konaní. Okresný súd\nvylúčil návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia na samostatné konanie. Predmetom prejednávanej\nveci zostalo len určenie vlastníckeho práva k vodným stavbám. Žalobcovia v pôvodnej žalobe uviedli\nvšetky relevantné skutočnosti, ktoré im boli známe a nedisponovali dôkazmi, ktoré do súdneho spisu\nzaložil až v priebehu konania žalovaný 1/. Správny okruh účastníkov mohli určiť žalobcovia až po\ndoložení dôkazov žalovaným 1/. Žalobcovia sa žalobou domáhali, aby súd určil, že sú spoluvlastníkmi\nvodných stavieb všetci, ktorí sa na ich vybudovaní finančne podieľali, a teda že výlučným vlastníkom\ntýchto stavieb nie je iba žalovaný 1/. V tomto zmysle súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, táto nebola\nzamietnutá v žiadnej časti, preto nie je možné dospieť k záveru, že žalobcovia nemali vo veci plný\núspech. Skutočnosť, že pôvodne žiadali určiť spoluvlastnícke podiely v inej veľkosti, než vyplývajú z\nkonečného rozhodnutia okresného súdu, nemôže mať na záver o plnom úspechu vo veci žiadny vplyv.\nOkresný súd podrobne zdôvodnil výšku priznaných trov právneho zastúpenia. Odôvodnil aj zníženie\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny o 20 %, resp. o 50 % v závislosti od toho, v akom čase boli jednotlivé\núkony právnej služby uskutočnené. Nie je potom zrejmé, čo myslel žalovaný svojou námietkou v\nodvolaní, že súd neznížil základnú sadzbu tarifnej odmeny u všetkých žalobcov 1/ až 6/. Okresný súd\nveľmi správne aplikoval ust. § 150 O. s. p., keď zohľadnil špecifické okolnosti tohto konkrétneho prípadu.\nCelé viac ako osemročné súdne konanie bolo spôsobené protiprávnym konaním žalovaného 1/, ktorý si\nnielen prisvojil vec, ktorá patrí všetkým, ktorí sa na ňu finančné zložili, ale nevykonal žiadne vyúčtovanie\nnákladov vynaložených na spoločnú vec, na úkor všetkých ostatných spoluvlastníkov začal podnikať,\na len preto si boli žalobcovia nútení uplatniť svoje práva cestou súdu. Žalovaní 2/ až  22/ boli v úplne\nrovnakej pozícii ako žalobcovia 1/ až  6/. Účastníkom konania na strane žalobcov sa nestali len z dôvodu,\nže sa chceli vyhnúť nepríjemným súdnym konaniam. Ak súdne rozhodnutie má byť nielen zákonné, ale\nzároveň aj spravodlivé, potom len také rozhodnutie, ktoré nezaťaží žalovaných 2/ až  22/ náhradou trov\nsúdneho konania spĺňa tieto kritériá. Bolo by krajne nespravodlivé, ak by všetci žalovaní mali znášať\ntrovy súdneho konania, ktoré spôsobil svojim protiprávnym konaním výlučne žalovaný 1/. Navrhli potvrdiť\nuznesenie okresného súdu ako vecne správne a žalovanému 1/ uložiť povinnosť nahradiť žalobcom 1/\naž  6/ trovy odvolacieho konania vo výške  131,15 €.\n\nOdvolací súd je podľa  § 212 ods. 1 O. s. p. rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Aplikujúc toto\nzákonné ustanovenie prejednal odvolací súd vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214\nods. 2 O. s. p. iba v rozsahu odvolania žalovaného 1/ z hľadiska nim uplatnených konkrétnych námietok.\nPo preskúmaní rozhodnutia okresného súdu a konania ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k\nnázoru, že odvolanie žalovaného 1/ je čiastočne dôvodné, preto uznesenie okresného súdu v napadnutej\nčasti podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n\nRozhodnutie o trovách konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej uznesením č. k.\n17C/9/2006-700 nie je prvým rozhodnutím okresného súdu o trovách konania. Pôvodne rozhodol\nokresný súd uznesením č. k. 17C/9/2006-649 z 30. 04. 2012, ktoré v dôsledku odvolania žalobcov aj\nžalovaných odvolací súd zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie aj z vysvetlením, ktoré\notázky neposúdil okresný súd správne. Oproti stavu rozhodnutím okresného súdu a odvolacieho súdu v\nr. 2013 nastali zmeny v tom, že okresný súd vrátil žalobcom časť zaplateného súdneho poplatku z návrhu\nprevyšujúcu výšku súdneho poplatku vyplývajúcu z položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov,\nktorý tvorí prílohu zák. č.  71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vo výške  99,50 € a výšku trov vzniknutých\nžalobcom zaplatením súdneho poplatku z návrhu na určenie vlastníckeho práva k vodohospodárskym\ndielam a dvoch návrhov na nariadenie predbežného opatrenia ustálil na 149,38 €, na náhradu ktorých\nžalovaného 1/ zaviazal. Ak okresný súd zosúladil svoj názor na hodnotu prejednávanej veci pre účely\nvyrubenia súdneho poplatku z návrhu vo veci samej a určenia základnej sadzby tarifnej odmeny za 1\núkon právnej služby, obstojí názor okresného súdu, že základnú sadzbu tarifnej odmeny za  1 úkon\nprávnej služby je potrebné určiť podľa  § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 1/13 výpočtového\nzákladu. Žalobcovia v tomto smere námietky proti uzneseniu okresného súdu nevzniesli.\n\nOdvolací súd už v uznesení č. k. 17Co/17/2013-688 z 25. 06. 2013 uviedol, že „pri zastupovaní dvoch\na viacerých osôb sa zníži základná sadzby tarifnej odmeny pri spoločných úkonoch o 50 % (podľa\nprávneho stavu platného od  01. 06. 2010), resp. o 20 % (podľa právneho stavu do  31. 05. 2010).\nUstanovenia § 13 ods. 2, resp. § 13 ods. 3 vyhlášky č.  655/2004 Z. z. bolo potrebné správne aplikovať\ntak, že znížená tarifná odmena sa vzťahuje k všetkým spoločným úkonom právnej pomoci, nielen k\núkonom, ktoré právny zástupca vykonal vo vzťahu k navrhovateľovi v 2/ a 6/ rade. Právny zástupca má\n\nnárok len na zníženú odmenu aj vo vzťahu k úkonom právnej služby, ktoré realizoval pri navrhovateľovi\n1/. Legislatívna formulácia vyjadrená v  § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.: „spoločné úkony pri\nzastupovaní dvoch alebo viacerých osôb“ kvalifikuje nárok na odmenu za úkon právnej služby ako\nznížený pri spoločnom zastúpení najmenej dvoch osôb. Nemožno ju interpretovať tak, že spoločný\nprávny zástupca navrhovateľov  1/ až 6/ mal vo vzťahu k navrhovateľovi  1/ nárok na odmenu za celý\núkon právnej služby a len vo vzťahu k navrhovateľom 2/ až  6/ mu patrí znížená odmena.“ Správnosť\ntohto názoru odvolacieho súdu potvrdzuje uznesenie Ústavného súdu SR z 09. 10. 2012 sp. zn. IV.\nÚS 510/2012, ktorým bola odmietnutá sťažnosť sťažovateľa z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti proti\nrozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/205/2012-198 z 18. 06. 2012 vo výroku o\ntrovách konania, ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici počítal odmenu advokáta za zastupovanie dvoch\na viacerých klientov tak, že základnú sadzbu tarifnej odmeny pri spoločných úkonoch pri zastupovaní\ndvoch klientov znížil o 50 % u každého zastupovaného klienta. Ústavný súd po preskúmaní odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia krajského súdu konštatoval, že v ňom obsiahnutú interpretáciu a aplikáciu\npríslušných ustanovení vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov nemožno považovať za arbitrárnu\nani zjavne neodôvodnenú. Ústavný súd poukázal aj na svoju ustálenú rozhodovaciu prax, podľa ktorej pri\nvýpočte úhrady trov konania, ktoré vznikli v konaní pred ústavným súdom z titulu právneho zastúpenia\nviacerých osôb advokátom, sa výška základnej sadzby tarifnej odmeny v súlade s  § 13 ods. 2 vyhlášky\no odmenách a náhradách advokátov zníži u všetkých spoločne zastupovaných osobách o 50 % (I.\nÚS 417/2010, I. ÚS 64/2011, III. ÚS 354/2010, IV. ÚS 62/2011, IV. ÚS 277/2012 a iné). Dôvodná je\nteda námietka žalovaného 1/, že prvostupňový súd si ust. § 13 ods. 2, resp. 13 ods. 3 vyhlášky  č.\n655/2004 Z. z. nevyložil správne, ak základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby\nneznížil u každého so žalobcov, len u žalobcov 2/ až 6/ a u žalovaného  1/ vychádzal zo základnej\nsadzby tarifnej odmeny určenej podľa  § 1 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.  655/2004 Z. z. Pokiaľ odvolaniu\nžalovaného  1/ žalobcovia v časti vytýkajúcej nesprávne zníženie základnej sadzby tarifnej odmeny\nnerozumeli, odvolací súd poukazuje na str. 6 napadnutého uznesenia, kde v prvých troch odsekoch\nvysvetľuje okresný súd, ako určil výšku odmeny u šiestich zastupovaných klientov právnym zástupcom\nžalobcov. Okresný súd tu výslovne uviedol, že trovy právneho zastúpenia priznal vo vzťahu k jednému\núčastníkovi konania v plnej výške 569,24 € a u ostatných žalobcov  2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ krátil jednotlivé\núkony právnej služby o 20 %, resp. o 50 % v závislosti od dátumu uskutočnenia úkonu a príslušnej\nprávnej úpravy.\n\nPre zistenie dôvodnosti námietky žalovaného 1/ pod bodom 4, že úkon právnej služby uskutočnený\nprávnym zástupcom žalobcu  02. 12. 2005 - návrh na vydanie predbežného opatrenia, doplnenie,\nnebol účelne vynaložený, pretože žalobcovia mali podať správny návrh na začatie konania, ktorý by\nnebolo potrebné dopĺňať, si odvolací súd od Okresného súdu Banská Bystrica vyžiadal spis sp. zn.\n12C/152/2005, z ktorého zistil, že prvý návrh na nariadenie predbežného opatrenia v mene 11 žalobcov\nproti 1 žalovanému Y. Y. - REMA, Banská Bystrica doručili žalobcovia 25. 11. 2005 a žiadali nim nariadiť\npredbežné opatrenie o uložení povinnosti žalovanému obnoviť dodávku pitnej vody do rodinných domov\nžalobcov 2/ a 3/ a zakázať žalovanému, aby prerušil dodávku pitnej vody do rodinných domov žalobcov\n1/ až 7/ do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V doplnení návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia z 02. 12. 2005 žalobcovia uviedli, že v čase podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia\nnemali k dispozícii všetky relevantné listiny, ktoré pripája spolu s doplnením návrhu, v ktorom aj upravili\npetit nariadeného predbežného opatrenia tak, aby presnejšie identifikoval objekty žalobcov - rodinné\ndomy, do ktorých žalovaný zabezpečuje dodávku pitnej vody. Uviedli tiež, že niektoré domy žalobcov\nku dňu doplneného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie sú dostavané iba rozostavané a\nnemajú pridelené súpisné orientačné čísla, preto ich možno identifikovať len prostredníctvom označenia\nparcely, na ktorej sú postavené. K návrhu pripojil zástupca žalobcov aj jednotlivé listy vlastníctva, na\nktorých sú vedené nehnuteľnosti žalobcov. Odvolací súd súhlasí s názorom žalovaného 1/, že údaje o\nrodinných domoch žalobcov mohol zástupca žalobcov zapracovať už do prvotného návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia a doplnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemožno považovať\nza účelný úkon právnej služby, preto za jeho uskutočnenie odmena právnemu zástupcovi žalobcov 1/\naž 6/ nepatrí.\n\nOdôvodnenie okresného súdu, prečo považoval úspech žalobcov za stopercentný je akceptovateľný\na zodpovedá výsledku rozhodnutia vo veci samej rozsudkom, v ktorom ako správne na to poukázali\nžalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného okresný súd žiadnu časť ich návrhu nezamietol. Ak\nsúd prvého stupňa vychádzal pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej\n\nslužby z neoceniteľného predmetu konania, je nerozhodné, či sa žalobcovia domáhali pôvodne určenia\nspoluvlastníckeho podielu v rozsahu  1/8 a následne zmeneným návrhom v rozsahu 1/20.\n\nNedôvodná je odvolacia námietka žalovaného 1/, že okresný súd v dôvodoch rozhodnutia nevysvetlil,\nči priznaná odmena za úkony právnej služby uskutočnené právnym zástupcom žalobcov sa týka len\nkonania o určenie vlastníckeho práva k vodohospodárskym dielam, alebo aj nároku vylúčeného na\nsamostatné konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia. Okresný súd na siedmej strane odôvodnenia\nuznesenia výslovne uviedol, že trovy konania vyčíslené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia sa týkajú\nlen konania o prvom nároku žalobcov  1/ až  6/,   t. j. určenia vlastníckeho práva k vodohospodárskym\ndielam, o trovách konania druhého nároku žalobcov 1/ až  6/, kde rozhodnuté vo vylúčenom konaní o\nzaplatenie jednotlivých súm žalobcom 1/ až 6/. Dopytom na Okresný súd Banská Bystrica a dožiadaním\nrozhodnutia odvolací súd zistil,  že Okresný súd Banská Bystrica o trovách konania vo vzťahu k nároku\nna vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcov proti žalovanému Y. Y. rozhodol v konaní vedenom  u\nneho pod sp. zn. 13C/73/2012, a to v rozsudku č. k. 13C/73/2012-249 z 02. 07. 2015.\n\nRozhodnutie okresného súdu vo vzťahu k žalovaným  2/ až  22/, u ktorých aplikoval okresný súd ust.  §\n150 ods. 1 O. s. p. je v súlade s názorom odvolacieho súdu vyjadrenom v uznesení sp. zn. 17Co/17/2013,\nktorým bolo zrušené prvé rozhodnutie okresného súdu o trovách konania. Odvolací súd považuje\nza správny názor okresného súdu, že jediné spravodlivé riešenie vzhľadom na konkrétne okolnosti\nprejedávanej veci, keď celý spor o určenie vlastníckeho práva a vydanie bezdôvodného obohatenia\nvyvolal žalovaný 1/ tým, že si prisvojil vec, na vybudovanie ktorej prispeli všetci účastníci, je uložiť\nžalovanému  1/ povinnosť zaplatiť náhradu trov konania úspešným žalobcom podľa § 142 ods. 1 O. s.\np. Práve z dôvodu správania sa žalovaného  1/ pred začatím konania a v jeho priebehu neprichádza\ndo úvahy aplikácia ust. § 150 ods. 1 O. s. p., i napriek tomu, že už v čase skončenia súdneho sporu je\nžalovaný  1/ starobným dôchodcom s nízkym dôchodkom.\n\nV dôsledku čiastočne dôvodných námietok žalovaného vo vzťahu k jednému úkonu právnej služby\na zníženia základnej sadzby tarifnej odmeny  podľa  § 13 vyhlášky č.  655/2004 Z. z. u všetkých\nžalobcov musel odvolací súd zmeniť uznesenie okresného súdu tak, aby  výška trov priznaná žalobcom\nzodpovedala ust.  § 142 ods. 1 O. s. p. a ustanoveniam vyhlášky č.  655/2004 Z. z.  Podľa výroku\nnapadnutého rozhodnutia je žalovaný 1/ povinný nahradiť žalobcom 1/ až 6/ trovy konania za zaplatené\nsúdne poplatky vo výške 149,38 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.501,84 €. Keďže odvolanie\nproti rozhodnutiu okresného súdu podal len žalovaný 1/, odvolací súd mohol pri zmene okresného súdu\nvychádzať len z rozhodnutia okresného súdu vo výroku a znížiť trovy konania u  žalovaným 1/ dôvodne\nnamietaných položiek. Po zohľadnení odvolacích námietok žalovaného 1/ dospel odvolací súd k názoru,\nže žalobcom 1/ až  6/ voči žalovanému 1/ vznikol nárok na náhradu trov konania podľa  § 142 ods. 1 O.\ns. p. vo výške 1.664,41 €,  ktorá bola vyčíslená nasledovne:\n\nÚkony právnej služby     odmena    režijný paušál\n\nRok 2005, 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1  vyhlášky č. 655/2004 Z. z.=38,30 €\n\n1.úkon : 15. 11. 2005 prevzatie a príprava zastúpenia\nzákladná sadzba tarifnej odmeny  znížená o 20 %\npodľa § 13 ods. 3 vyhlášky   = 30,64 €   6 x 30,64 € = 183,84 €  1 x 4,98 €\n\n2.úkon: 25. 11. 2005 návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia, odmena vo výške 1/2  základnej sadzby\ntarifnej odmeny podľa § 14 ods. 2 písm. a)=19,15 € ,znížená\no 20 % podľa § 13 ods. 3 =15.32 €                               6 x 15,32 € = 91,92 €                         1 x 4,98 €\n\nRok 2006, 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 vyhlášky = 41,83 €\n\n3.úkon: Návrh na začatie konania vo veci samej,\ntarifná odmena znížená o 20 % podľa § 13\nods.3 = 33,46 €                                                                          6 x 33,46 = 200,76 € 1 x 5,41 €\n\n4.úkon: 07. 02. 2006 vyjadrenie k odvolaniu odporcu\nproti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia\nv konaní  OS BB 12C/152/2005 - odmena\nvo výške 1/2 základnej sadzby 20,91 €, znížená o\n20 %  = 16,73 €                                                          6 x 16,73 € = 100,38 €  1 x 5,41 €\n\n5.úkon: 29. 03. 2006 návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia  - odmena vo výške  1/2 základnej\nsadzby tarifnej odmeny 20,91€, znížená podľa § 13 ods.3\no 20 %  = 16,73 €                                                         6 x 16,73 € = 100,38 €  1 x 5,41 €\n\nRok 2008, 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 vyhlášky = 48,63 €\n\n6.úkon: 13. 06. 2008 návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia - odmena vo výške  1 základnej sadzby\ntarifnej odmeny 24,32 €, znížená podľa § 13 ods.3\no 20 % = 19,45 €                                                                       6 x 19,45 € = 116,70 €                       1 x 6,31 €\n\nRok 2009,1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 vyhlášky = 53,49 €\n\n7.úkon 30. 04. 2009 účasť na pojednávaní, ktoré bolo\nodročené bez prejednania veci, odmena podľa\n§ 14 ods. 3 vyhlášky vo výške  1/4 je 13,37 €, znížená\no 20 %podľa § 13 ods.2 = 10,69 €                                               6 x 10,69 € = 64,18 €                         1 x 6,95 €\n\nRok 2010, 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods.1 písm.a ) = 55,49 €\n\n8.úkon: 07. 10. 2010 vyjadrenie k odvolaniu odporcov\nproti uzneseniu, ktorým rozhodol okresný súd o pripustení\nvstupu ďalších odporcov do konania - odmena vo\nvýške 1/2 základnej sadzby tarifnej  podľa § 14 ods. 3\npísm. b) vyhlášky  = 27,7 € ,znížená\no 50 % podľa § 13 ods. 2 vyhl.=13,87 €                                              6 x 13,87 = 83,22 €                     1 x 7,21 €\n________________________________________________________________________________________\nSpolu                    941,38 €   46,66 €\nDPH 19 % zo súčtu odmeny  941,38 + režijný paušál 46,66 € = 988,04 x 19 % = 187,72 €\n\nRok 2011, 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky = 57,00 €\n\n9.úkon: 30. 06. 2011 účasť na pojednávaní, ktoré\nbolo odročené bez prejednania veci - odmena\nvo výške 1/4 podľa  § 14 ods. 5 písm. b)= 14,25 €,znížená\npodľa § 13 ods.2 vyhl. o 50 %                                                              6 x 7,12 = 42,72 €       1 x 7,41 €\n\n10.úkon: 08.09.2011 účasť na pojednávaní,\nodmena znížená o 50 % podľa § 13 ods. 2 vyhlášky                          6 x 28,50 = 171,00 €   1 x 7,41 €\n\n11.úkon: Účasť na pojednávaní 20. 12. 2011,\nodmena znížená podľa § 13 ods. 2 vyhl. o 50 %                                6 x 28,50 = 171,00 €   1 x 7,41 €\nSpolu    384,72 €       22,23 €\nDPH zo súčtu odmeny 384,72 € a režijného paušálu 22,23 € = 406,95 x 20 % = 81,39 €\n\nTrovy právneho zastupovania, na náhradu ktorých vznikol žalobcom 1/ až 6/ nárok tvoria súčet odmeny\nza úkony uskutočnené do r.  2010 vo výške  941,38 €, odmeny za úkony uskutočnené v r.  2011 vo výške\n384, 72 €, režijný paušál k úkonom uskutočneným do r.  2010 vo výške  46,66 €, režijný paušál za úkony\nuskutočnené v r.  2011 vo výške  22,23 € a DHP v výške 19 % z odmeny a režijného paušálu u úkonov\n\ndo r.  2010 vo výške 187,72 € a DPH vo výške 20 % k úkonom uskutočneným v r. 2011 vo výške  81,39\n€, spolu trovy právneho zastupovania 1.664,41 €, ku ktorým je potrebné pripočítať ešte trovy vzniknuté\nžalobcom zaplatením súdnych poplatkov z návrhu a na nariadenie predbežného opatrenia v celkovej\nvýške 149,38 €.  V súlade s  § 151 ods. 8 O. s. p. odvolací súd vyjadril vo výroku o náhrade trov osobitne\ntrovy právneho zastúpenia (1.664,41 €) a iné trovy konania (149,38 €), ktorých náhrada sa žalobcom\npriznala. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. je žalovaný 1/ povinný zaplatiť náhradu trov konania žalobcom  1/\naž 6/ na účet ich právneho zástupcu advokáta Mgr. Róberta Antala.\n\nPodľa § 142 ods. 2 O. s. p. odvolací súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal z dôvodu, že žalovaný 1/ čiastočne so svojim odvolaním uspel. V dôsledku odvolania\nžalovaného 1/ došlo k zníženiu trov právneho zastupovania zo sumy  2.501,84 € na 1.664,10 €.\n\nSenát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/9/2006", "guid": "6bdaa1c2-7705-4f1b-b9b0-e3ed8b232ecb:e76690e2-4e20-4d38-8bd4-da6080f5bc17", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ce70ceae-62d2-448a-ab4e-63e8b59197c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 510/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 510/2012 z 9. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-09", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ce70ceae-62d2-448a-ab4e-63e8b59197c1"}, {"guid": "ussr:41420197-f366-45b7-8138-9ec53e121712", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/2012 z 15. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-15", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41420197-f366-45b7-8138-9ec53e121712"}, {"guid": "ussr:d2876544-4b00-451d-aeaa-1a0cf0f1ad89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/2011 z 15. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-15", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d2876544-4b00-451d-aeaa-1a0cf0f1ad89"}, {"guid": "ussr:887cb95a-af1e-4dc3-ac72-4a06769865c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:887cb95a-af1e-4dc3-ac72-4a06769865c5"}, {"guid": "ussr:e713d94e-6b97-4427-a74d-ec573a186181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 417/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 417/2010 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e713d94e-6b97-4427-a74d-ec573a186181"}, {"guid": "ussr:a52e1238-412c-460f-bcbd-697a2aafd628", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 354/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2010 z 2. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-02", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a52e1238-412c-460f-bcbd-697a2aafd628"}, {"guid": "49915eb0-5040-40b0-a5cb-378c4c4c9de6:e41e7b22-3cb1-45ba-8831-f73d3733ac4e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6110209684.1", "spisova_znacka": "14Co/205/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/205/2012 z 17. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-06-17", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6110209684.1"}], "citovane_v": []}