{"guid": "51ee0d88-1059-470e-b8ce-ed9e4708cc98:ab426c28-2a32-4443-80aa-ec992271f678", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015201324.1", "spisova_znacka": "27Sp/77/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/77/2015 z 7. 12. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. decembra 2015, sp. zn. 27Sp/77/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015201324.1", "identifikacne_cislo": "6015201324", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-12-07", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Sžo/16/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "4873489c-497b-4026-8fd3-21582e59eddb:c056b580-4347-4e9a-9ba0-f491a1b3b919", "datum": "2017-11-22", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6a", "nazov": "§ 6a zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5b.odsek-6", "nazov": "§ 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5b.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-5b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6a", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-5b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab426c28-2a32-4443-80aa-ec992271f678", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015201324.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015201324.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015201324.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/77/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201324
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015201324.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: DREVODOMY RAJEC, s.r.o., Šuja 98, 015 01 Rajec, IČO: 44 261 004 proti odporcovi:
Centrum právnej pomoci, Nám. Slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava 15, IČO: 30 798 841,
Kancelária Žilina, Národná 34, 010 01 Žilina o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn.
7188/2015-KaZA zo dňa 17.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu sp. zn. 7188/2015-KaZA zo dňa 17.09.2015  p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím sp. zn. 7188/2015-KaZA zo dňa 17.09.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)
o žiadosti navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci doručenej odporcovi 21.05.2015 rozhodol tak,
že navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na § 10 ods. 5 zák. č.
327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zák.
č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zák. č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zák. č.
327/2005 Z.z.“).

Odporca o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci rozhodol s odôvodnením, že na základe
údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a priložených listinných dôkazov bolo
preukázané, že žiadateľ nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zák. č. 327/2005
Z.z. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že právo na poskytnutie právnej pomoci vzniká
za súčasného splnenia podmienok stanovených v § 6 a § 6a cit. zákona, ktoré zákon vymedzuje len
vo vzťahu k fyzickým osobám. Žiadateľ má postavenie obchodnej spoločnosti založenej za účelom
podnikania (§ 56 ods. 1 Obchodného zákonníka). Žiadateľ tak nespĺňa jednu zo základných podmienok
poskytovania právnej pomoci, keďže je právnickou osobou. Ďalej odporca poukázal na ust. § 5b ods.
6 cit. zákona, ktoré umožňuje poskytnúť právnu pomoc aj osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na
poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona, pričom toto oprávnenie má riaditeľ centra, ktorý na
základe stanoviska rady centra môže rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia
právnej pomoci. Odporca preto 22.05.2013 podal návrh na rozhodnutie riaditeľa o úhrade finančných
prostriedkov na poskytovanie právnej pomoci a rozhodnutím z 22.05.2015 prerušil konanie do doručenia
rozhodnutia riaditeľky centra o návrhu v zmysle § 5 ods. 6 cit. zákona. Dňa 07.09.2015 bolo odporcovi
doručené rozhodnutie riaditeľky centra o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej
pomoci osobe, ktorá nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci, pričom riaditeľka centra po
preštudovaní návrhu kancelárie a stanoviska rady centra nesúhlasila s úhradou peňažných prostriedkov
na účely poskytnutia právnej pomoci žiadateľovi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľovi
nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci.



V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok -
odvolanie, v ktorom žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu zmenil a žiadateľovi priznal nárok
na poskytnutie právnej pomoci. Uviedol, že z rozhodnutia odporcu vyplýva, že právo na poskytnutie
právnej pomoci vzniká za súčasného splnenia podmienok v § 6 a § 6a cit. zákona, ktoré zákon
vymedzuje len vo vzťahu k fyzickým osobám. Odvolateľ však poukázal na § 5b ods. 6 cit. zákona,
ktoré upravuje možnosť poskytnúť právnu pomoc aj osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie
právnej pomoci podľa tohto zákona, t.j. aj právnickým osobám zapísaným do obchodného registra,
avšak zo strany odporcu nedošlo k aplikácii uvedeného zákonného ustanovenia. Odvolateľ poukázal na
Ústavu SR, ktorá garantuje každému (t.j. aj fyzickým, aj právnickým osobám) právo na právnu pomoc
v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začatia konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Napriek možnosti aplikácie § 5b ods. 6 cit. zákona na uvedený
prípad odporca túto možnosť nevyužil a bez náležitého preskúmania vydal rozhodnutie o odmietnutí
práva na poskytnutie právnej pomoci a to len z dôvodu, že žiadateľ nie je fyzická osoba. Odporca
nesprávne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia, čo má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 23.10.2015 uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí
a dôvodoch v ňom uvedených. Dôvodom na neposkytnutie právnej pomoci je skutočnosť, že žiadateľ
nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z., keďže ide
o právnickú osobu. Poukázal na dôvodovú správu k ustanoveniam § 1 a § 2 cit. zákona, z ktorej vyplýva,
že účelom zákona je vytvoriť komplexný systém poskytovania právneJ pomoci určitému okruhu osôb
v určitom vopred vymedzenom okruhu vecí. Ide o fyzické osoby, ktoré si v dôsledku svojej finančnej
a majetkovej situácie nemôžu dovoliť právne služby komerčného charakteru na riadne Ústavou SR
garantované uplatnenie alebo ochranu svojich práv. Vychádzajúc z dôvodovej správy k § 5b ods. 6 cit.
zákona odporca poukázal na to, že zákonodarca prostredníctvom § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z.
reagoval na situácie, kedy je potrebné zabezpečiť prístup k spravodlivosti vo veciach, ktoré nepatria do
pôsobnosti centra, ale je spoločensky žiaduce, aby existoval spôsob na zabezpečenie právnej pomoci
aj v takýchto prípadoch (napr. únosy maloletých detí do krajín, v ktorých nie je možné právnu pomoc
zabezpečiť na základe bilaterálnych alebo multilaterálnych zmlúv; konanie na ochranu spotrebiteľov,
ak o poskytnutie právnej pomoci žiadajú združenia na ochranu spotrebiteľov ako právnické osoby).
Zavádza sa mechanizmus, ktorý umožní riaditeľovi centra rozhodnúť po vyjadrení rady centra o uvoľnení
a úhrade peňažných prostriedkov z rozpočtu centra na tento účel. Uvedený mechanizmus a pritom
uplatní napríklad v prípade, ak o poskytnutie právnej pomoci požiada právnická osoba alebo ak túto
osobu na centrum odkáže súd. Účelom zák. č. 327/2005 Z.z. podľa odporcu nie je poskytovať ochranu
podnikateľskému prostrediu, prípadne majetku obchodných spoločností, ale chrániť a poskytovať právnu
pomoc fyzickým osobám, ktoré sa nachádzajú v hmotnej núdzi, prípadne právnickým osobám, ale iba
za splnenia podmienky, že ide o vec, kde poskytnutie právnej pomoci je celospoločensky žiaduce. Z
dokladov predložených žiadateľom je zrejmé, že sa nejedná o vec, kde by poskytnutie právnej pomoci
bolo nevyhnutné pre jej celospoločenský význam a závažnosť. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov podnikateľa prezentuje jednak v rovine samotnej realizácie podnikateľskej činnosti, v rovine
právnej zodpovednosti podnikateľa, ale i v zmysle znášania hospodárskeho rizika za komplexnú
podnikateľskú činnosť. Na základe týchto skutočností odporca dospel k záveru, že žiadateľ nespĺňa
podmienky na priznanie právnej pomoci. Žiadal preto napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní podľa III. hlavy V. časti O.s.p. prejednal vec na pojednávaní
v neprítomnosti odporcu podľa § 250g ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., preskúmal
zákonnosť opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, ako aj jeho postup,
ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia v rozsahu a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 21.05.2015 bola odporcovi doručená žiadosť o pridelenie
advokáta, v ktorej Ing. J. U. požiadal o pridelenie advokáta v rámci konania o zaplatenie 6.935,81 Eur vo
veci vedenej Okresným súdom Žilina sp. zn. 19Cb/55/2014. Z dokladov predložených v prílohe k žiadosti
je zrejmé, že účastníkom súdneho konania, v ktorom Z.. J. U. požiadal o poskytnutie právnej pomoci je
obchodná spoločnosť DREVODOMY RAJEC s.r.o., v ktorej je Z.. J. U. konateľom, a teda žiadateľom o
poskytnutie právnej pomoci je právnická osoba.



Žiadateľ dňa 22.05.2015 doručil odporcovi doklady, z ktorých vyplýva, že na Okresný súd Žilina
bol dňa 18.11.2013 podaný návrh, ktorým sa spoločnosť SOLIDSTAV VÝROBNÁ s.r.o. Vislanka
domáhala, aby súd uložil spoločnosti DREVODOMY RAJEC s.r.o. povinnosť zaplatiť sumu 6.935,81
Eur s príslušenstvom. V predmetnej veci Okresný súd Žilina dňa 24.02.2015 vyhlásil rozsudok sp. zn.
19Cb/55/2014, ktorým zaviazal odporcu (DREVODOMY RAJEC s.r.o. Rajec) zaplatiť navrhovateľovi
(SOLIDSTAV VÝROBNÁ s.r.o. Vislanka) sumu 5.935,81 Eur s príslušenstvom. Proti tomuto rozsudku
podala spoločnosť DREVODOMY RAJEC s.r.o. Rajec (v postavení odporcu) odvolanie zo dňa
09.04.2015. Navrhovateľ v prílohe k žiadosti, ako aj na základe výzvy odporcu predložil o.i. dôkazy
týkajúce sa uvedeného súdneho konania, predmetom ktorého bolo zaplatenie ceny za dodávku tovaru
v druhoch a množstvách podľa dodacieho listu, pričom žiadateľ v postavení odporcu tvrdil, že zo
strany odporcu nedošlo k prevzatiu vykonaného diela. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že
v predmetnom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina bol navrhovateľ (v konaní pred okresným
súdom v postavení odporcu) zastúpený advokátom J.. N. K., ktorý mu dňa 28.02.2015 (t.j. pred podaním
odvolania proti rozsudku Okresného súdu Žilina) vypovedal plnú moc.

Odporca rozhodnutím sp. zn. 7188/2015-KaZA zo dňa 22.05.2015 prerušil správne konanie žiadateľa
DREVODOMY RAJEC s.r.o. do dňa doručenia rozhodnutia riaditeľky centra o návrhu na rozhodnutie
o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov centra podľa §
5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z. Súčasne v podaní z 22.05.2015 adresovanom Centru právnej pomoci
Bratislava za účelom postupu podľa § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z. opísal skutkový a právny stav veci,
v ktorej sa žiadateľ obrátil na odporcu so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci. Predložil súčasne
návrh kancelárie centra právnej pomoci na rozhodnutie riaditeľa o úhrade peňažných prostriedkov na
účely poskytnutia právnej pomoci osobe, ktorá nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci. Dňa
07.09.2015 Centrum právnej pomoci Bratislava doručilo odporcovi rozhodnutie riaditeľky centra právnej
pomoci zo dňa 28.08.2015, z ktorého vyplýva, že v predmetnej veci riaditeľka centra po preštudovaní
návrhu kancelárie a stanoviska rady k návrhu na úhradu peňažných prostriedkov na účely poskytnutia
právnej pomoci z prostriedkov centra v zmysle § 5b ods. 6 cit. zákona nesúhlasila s úhradou peňažných
prostriedkov vo vyššie uvedenej právnej veci žiadateľa. Odporca následne o žiadosti žiadateľa o
poskytnutie právnej pomoci rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že navrhovateľovi - žiadateľovi nárok
na poskytnutie právnej pomoci nepriznal.

Podľa § 1 zák. č. 327/2005 Z.z. účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej
pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám,
ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie
a ochranu svojich práv, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o
zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa
osobitného predpisu, 1) oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti 1aaa) (ďalej
len \"protispoločenská činnosť\") alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho
úkonu podľa osobitného predpisu, 1aab) a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov.

Podľa § 2 zák. č. 327/2005 Z.z. tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup
fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne
zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v
občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych
veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným
súdom Slovenskej republiky (ďalej len \"vnútroštátne spory\").

Podľa § 4 ods. 1 písm. f/ zák. č. 327/2005 Z.z. na účely tohto zákona je oprávnenou osobou fyzická
osoba, ktorej bol po preukázaní splnenia podmienok podľa tohto zákona priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci právoplatným rozhodnutím Centra právnej pomoci.

Podľa § 5b ods. 1, 6 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) O forme poskytnutia právnej pomoci rozhoduje centrum,
prihliada pritom na okolnosti prípadu a účelnú ochranu práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej
oprávnenej osoby.
(6) Ak ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti, môže riaditeľ
po predchádzajúcom stanovisku rady rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia



právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona
z prostriedkov centra.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)
a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.
(2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať
počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.

Podľa § 6a zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného
minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej
pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov
právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a
c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.
(2) Za podmienok podľa odseku 1 sa oprávnená osoba podieľa aj na úhrade odmeny mediátora, ktorá
by mu patrila podľa osobitného predpisu, 5b) ak by sa uzavrela dohoda, ktorá je výsledkom mediácie.
(3) Výšku finančnej účasti oprávnenej osoby pre konanie na súde v prvom alebo vyššom stupni podľa
odseku 1 a výšku finančnej účasti oprávnenej osoby podľa odseku 2 určuje centrum rozhodnutím
vydaným bezodkladne po tom, čo nastane dôvod na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona;
súčasťou rozhodnutia môže byť aj splátkový kalendár. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný
prostriedok.
(4) Oprávnená osoba uhrádza výšku finančnej účasti na účet advokáta, mediátora alebo centra, a to
podľa formy poskytovanej právnej pomoci. Povinnosť úhrady finančnej účasti oprávnenej osoby zaniká
splnením, a to aj pre prípad zmeny v osobe advokáta alebo mediátora podľa § 5d ods. 2.

Podľa § 10 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej
len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti
uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v
stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko
žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej
lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie
nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti
zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické
osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.
(2) Účastníkom konania je žiadateľ.
(3) Žiadosť sa podáva v kancelárii centra príslušnej podľa miesta trvalého alebo prechodného pobytu
žiadateľa.
(4) Žiadateľ je povinný uviesť v žiadosti a pri predbežnej konzultácii úplné a pravdivé údaje.
(5) Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1;
túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci,
nie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci
nepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie
na príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.
(6) Rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa
osobitného predpisu 16) musí obsahovať aj poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na
poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať žiadosť opätovne.
(7) Ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti oprávnenej osoby alebo priznania nároku na právnu pomoc
na základe nepravdivých alebo neúplných údajov bolo oprávnenej osobe rozhodnutím centra odňaté
poskytovanie právnej pomoci alebo ak oprávnená osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania,
centrum môže z týchto dôvodov rozhodnutím odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej
pomoci.



Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o
súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.
(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Súd v preskúmavacom konaní z predloženého spisu zistil, že navrhovateľ sa domáha preskúmania
rozhodnutia odporcu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci v  konaní vedenom na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 19Cb/55/2014 (žalobca SOLIDSTAV VÝROBNÁ s.r.o. Vislanka c/
a odporca DREVODOMY RAJEC s.r.o. Rajec o zaplatenie 6.935,81 Eur). Navrhovateľ nesúhlasil s
právnym názorom odporcu, že právo na poskytnutie právnej pomoci vzniká za súčasného splnenia
podmienok v § 6 a § 6a zák. č. 327/2005 Z.z., ktoré zákon vymedzuje len vo vzťahu k fyzickým osobám.
Namietal, že ust. § 5b ods. 6 cit. zákona umožňuje poskytnúť právnu pomoc i osobám, ktoré nespĺňajú
podmienky poskytnutia právnej pomoci podľa tohto zákona, t.j. aj právnickým osobám. V odvolaní
tvrdil, že odporca možnosť aplikácie § 5b ods. 6 cit. zákona nevyužil a bez náležitého preskúmania
vydal rozhodnutie o nepriznaní práva na poskytnutie právnej pomoci a to len z dôvodu, že žiadateľ
nie je fyzickou osobou. V dôsledku nesprávnej aplikácie príslušných ustanovení zákona tak podľa
navrhovateľa došlo k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci.
Účelom zákona č. 327/2005 Z.z. bolo vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečenie
jej poskytovania v rozsahu stanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej
materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv. Cieľom
zákonodarcu bolo teda týmto zákonom upraviť práva a povinnosti súvisiace s právnou ochranou osôb v
materiálnej núdzi a konanie centra právnej pomoci pri rozhodovaní o žiadostiach o poskytnutie právnej
pomoci, pričom zákon vo svojich ustanoveniach ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci.
Pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti fyzickej osobe sa podľa § 6
ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. vyžaduje splnenie nasledovných podmienok:
a) príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným
predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Obdobne pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou sa podľa § 6a
ods. 1 vyžaduje splnenie podmienky, že príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok sumy životného
minima ustanoveného osobitným predpisom, avšak súčasne nepresahuje 1,6 násobok uvedenej sumy
a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, splnenie podmienok podľa §
6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté, t.j. musia byť súčasne splnené podmienky, že nejde o
zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6 ods. 1 písm. b/) a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy
(§ 6 ods. 1 písm. c/). V takomto prípade má fyzická osoba právo na poskytnutie právnej pomoci pri
splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu.
Z dikcie ust. § 6 ods. 1, ako aj § 6a ods. 1 cit. zákona teda jednoznačne vyplýva, že vyššie uvedené
podmienky musia byť v jednotlivých prípadoch splnené súčasne (kumulatívne). Nesplnenie čo len jednej
z týchto podmienok má teda za následok negatívne rozhodnutie o žiadosti fyzickej osoby na poskytnutie
právnej pomoci (či už bez finančnej účasti alebo s finančnou účasťou). Pokiaľ teda odporca v rozhodnutí
konštatoval, že navrhovateľ (žiadateľ) nespĺňa podmienky stanovené v § 6 a § 6a ods. 1 cit. zákona,
ktoré zákon vymedzuje len vo vzťahu k  fyzickým osobám, pričom žiadateľ - navrhovateľ je právnickou
osobou, takýto záver odporcu je výsledkom správneho právneho posúdenia veci. Námietka navrhovateľa
v odvolaní, že odporca vydal rozhodnutie o odmietnutí práva na poskytnutie právnej pomoci len z



dôvodu, že žiadateľ nie je fyzickou osobou, však nezodpovedá obsahu odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia, ani obsahu správneho spisu. Z obsahu administratívneho spisu, ako aj z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia nesporne vyplýva, že odporca potom, čo zistil, že žiadateľom je právnická
osoba, a teda nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona, postupoval v
súlade so zákonom a rozhodnutím sp. zn. 7188/2015-KaZA zo dňa 22.05.2015 prerušil správne konanie
žiadateľa DREVODOMY RAJEC s.r.o. Rajec do dňa doručenia rozhodnutia riaditeľky centra o návrhu
na rozhodnutie o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov
centra podľa § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z. V predmetnom rozhodnutí odporca súčasne poučil
žiadateľa o tom, že rozhodnutie podľa § 5b ods. 6 cit. zákona patrí do vecnej pôsobnosti riaditeľa
centra, a preto správny orgán - odporca konanie prerušil do dňa doručenia predmetného rozhodnutia
riaditeľky centra s tým, že bude pokračovať v konaní len čo pominú prekážky, pre ktoré sa konanie
prerušilo. Predmetné rozhodnutie o prerušení správneho konania bolo žiadateľovi - navrhovateľovi
doručené 25.05.2015. Odporca po prerušení konania postúpil vec riaditeľovi centra právnej pomoci v
prílohe sprievodného listu z 22.05.2015 za účelom posúdenia, či sa v danej veci jedná o vec hodnú
osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti a vydania príslušného rozhodnutia.
V sprievodnom liste odporca popísal skutkový i právny stav predmetnej veci. Z uvedeného vyplýva,
že nie je dôvodná námietka navrhovateľa, že odporca nevyužil možnosť postupu podľa § 5b ods. 6
zák. č. 327/2005 Z.z. v preskúmavanom prípade. Naopak, ako bolo vyššie uvedené, odporca postúpil
vec riaditeľovi centra právnej pomoci, ktorý za podmienok stanovených v § 5b ods. 6 cit. zákona
môže rozhodnúť po predchádzajúcom stanovisku rady o úhrade peňažných prostriedkov na účely
poskytnutia právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa
tohto zákona z prostriedkov centra. Z obsahu administratívneho spisu i odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia nesporne vyplýva, že odporcovi bolo dňa 07.09.2015 doručené rozhodnutie riaditeľa
centra právnej pomoci z 28.08.2015, z ktorého vyplýva, že riaditeľ centra po preštudovaní návrhu
kancelárie a stanoviska rady k návrhu na úhradu peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej
pomoci z prostriedkov centra v zmysle § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z. rozhodol, že nesúhlasí s
úhradou peňažných prostriedkov z prostriedkov centra na účely poskytnutia právnej pomoci vo vyššie
uvedenej právnej veci žiadateľa. Odporca viazaný týmto rozhodnutím riaditeľa centra právnej pomoci
následne rozhodol napadnutým rozhodnutím o nepriznaní právnej pomoci žiadateľovi - navrhovateľovi
s odôvodnením, že nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zák. č. 327/2005
Z.z. Námietku navrhovateľa, že odporca neaplikoval cit. ust. § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z. a
nevyužil možnosť poskytnutia právnej pomoci žiadateľovi, ktorý je právnickou osobou, súd považoval
za nedôvodnú. Z cit. ust. § 5b ods. 6 cit. zákona vyplýva, že riaditeľ centra právnej pomoci môže,
t.j. nemá povinnosť rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci
z prostriedkov centra a to pri splnení podmienok stanovených zákonom, t.j. po predchádzajúcom
stanovisku rady (predpokladá sa súhlasné stanovisko) a za podmienky, že ide o vec hodnú osobitnej
ochrany a potreby prístupu k spravodlivosti. Rozhodnutie riaditeľky centra právnej pomoci pritom nie je
súd v preskúmavacom konaní podľa III. hlavy V. časti O.s.p. oprávnený preskúmať a napokon odvolateľ
ani v odvolaní netvrdil, že toto rozhodnutie je nezákonné. V rozpore z obsahom administratívneho
spisu a odôvodnením napadnutého rozhodnutia navrhovateľ tvrdil, že odporca nevyužil postup podľa
§ 5b ods. 6 cit. zákona. Posudzovanie splnenia zákonných podmienok na poskytnutie právnej pomoci
podľa zák. č. 327/2005 Z.z. je výsledkom správnej úvahy správneho orgánu a súd v preskúmavacom
konaní skúma iba to, či rozhodnutie správneho orgánu vydaného na základe správneho uváženia
nevybočilo z hľadísk stanovených zákonom. Správny orgán je v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku v
odôvodnení povinný uviesť, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, akými úvahami bol
vedený pri hodnotení dôkazov smerujúcich k preukázaniu splnenia podmienok pre priznanie nároku na
poskytnutie právnej pomoci, k objasneniu skutočného stavu veci a zisťovaniu podkladov pre rozhodnutie.
Po preskúmaní veci súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a
odôvodnenie obsahuje správnu úvahu, na základe ktorej odporca dospel k záveru, že žiadateľ nespĺňa
podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zák. č. 327/2005 Z.z., pričom táto úvaha je v
medziach zákona a nevybočuje z hraníc logického uvažovania. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť
správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.).

Pre úplnosť súd uvádza, že sa stotožňuje s vyjadrením odporcu, že účelom zák. č. 327/2005 Z.z. nie je
poskytovať ochranu podnikateľským subjektom, ale ochranu a poskytovanie právnej pomoci v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré sa nachádzajú v hmotnej núdzi, prípadne aj
právnickým osobám, avšak len za splnenia podmienok stanovených týmto zákonom, najmä podmienky,
že sa musí jednať o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti, t.j.



o vec, kde je spoločensky žiaduce, aby existoval spôsob na zabezpečenie právnej pomoci aj v týchto
prípadoch (viď dôvodová správa k ust. § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z.) a to za súčasného splnenia
podmienky, že o tomto spôsobe poskytnutia právnej pomoci, resp. poskytnutí finančných prostriedkov
za účelom poskytnutia právnej pomoci kladne rozhodne riaditeľ centra právnej pomoci po stanovisku
rady. Z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej
pomoci v právnej veci vyplývajúcej zo vzťahu vzniknutého medzi dvomi podnikateľskými subjektami
upraveným ustanoveniami Obchodného zákonníka, t.j. nejde o vec, kde by poskytnutie právnej pomoci
navrhovateľovi bolo nevyhnuté pre jej celospoločenský význam  a závažnosť.

Preskúmaním veci v medziach a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca vec správne právne posúdil a vo veci rozhodol v súlade s vyššie cit. právnou úpravou, pričom
odvolacie dôvody súd nepovažoval za také, ktoré by mohli mať za následok zrušenie napadnutého
rozhodnutia. Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny záver, že
navrhovateľ nespĺňa podmienky pre poskytnutie právnej pomoci podľa zák. č. 327/2005 Z.z., s ktorým
sa súd stotožnil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie odporcu s poukazom na § 250q ods. 2
O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi
náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10
písm. b/, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu
a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Citovaný zákon o súdnych poplatkoch pre
uvedený typ konania neupravuje vecné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1 cit. zákona),
ani nepriznáva navrhovateľovi osobné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 cit. zákona). V
zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona je od poplatkov oslobodený len účastník, ktorému bol priznaný nárok
na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu, čo však v danom prípade nebolo splnené.
Súdne poplatky sa platia na účet Slovenskej pošty a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a
to v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo prevodom z účtu v banke, alebo v pobočke
zahraničnej banky. Kolkovými známkami a v hotovosti sa môžu platiť poplatky, len ak v jednotlivom
prípade neprevyšujú sumu 30,- Eur, okrem poplatku podľa položky 17, pri ktorom je možné platiť
kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď prevyšuje 30,- Eur. V hotovosti a platobnou kartou možno
platiť poplatky prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100%-nou majetkovou
účasťou štátu, ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz  zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Sžo/16/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "4873489c-497b-4026-8fd3-21582e59eddb:c056b580-4347-4e9a-9ba0-f491a1b3b919", "datum": "2017-11-22", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "47ad9f43-1eab-4218-877a-fa5861809813:16458763-82f1-4d25-bb59-f84550fd2346", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Cb/55/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb/55/2014 z 24. 2. 2015", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2015-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/47ad9f43-1eab-4218-877a-fa5861809813:16458763-82f1-4d25-bb59-f84550fd2346"}], "citovane_v": []}