{"guid": "64125958-9c87-439f-9f8e-d54d64621401:6c0d1061-1731-4f8c-a39e-44090d7132b5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200964.1", "spisova_znacka": "24Sp/59/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sp/59/2015 z 16. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 16. septembra 2015, sp. zn. 24Sp/59/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015200964.1", "identifikacne_cislo": "6015200964", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2015-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c0d1061-1731-4f8c-a39e-44090d7132b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200964.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200964.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200964.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Sp/59/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200964
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200964.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Drahomírou Mikulajovou v právnej
veci navrhovateľky: C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X. XX, XXX XX J. J., proti odporcovi: Centrum
právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn. 3N 7766/2013, 3N 10234/2014-KaBB, 3N 1106/2015-KaBB; R.z.:
43174/2015 zo dňa 07. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

I/   Krajský súd rozhodnutie odporcu  sp.zn.:  3N 7766/2013, 3N 10234/2014-KaBB, 3N 1106/2015-KaBB,
R.z.: 43174/2015 zo dňa  07. júla 2015    p o t v r d z u j e .

II/   Navrhovateľke náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

III/  Navrhovateľka je     p o v i n n á     zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi odňal oprávnenej osobe C. O. (v procesnom postavení
navrhovateľka) nárok na poskytovanie právnej pomoci.

Odporca rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že navrhovateľka ako oprávnená osoba, ktorej bol
priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a zároveň určený advokát JUDr. Vladimír Rybovič na
právnu pomoc a zastupovanie v konaní pred Okresným súdom v Banskej Bystrici sp.zn. 10C/102/2013 o
zaplatenie 1039,22 Eur s príslušenstvom (rozhodnutie Centra sp.zn. 3N 7766/2013 zo dňa 20.09.2013),
nevyhovela výzve podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z.. Výzvou na doplnenie údajov za účelom
prehodnotenia príjmovej situácie č. 2 zo dňa 05.11.2014 bola vyzvaná, aby v lehote do 8 dní odo dňa
doručenia výzvy predložila Centru nasledovné doklady:
- potvrdenie o príjme za mesiace október 2013 až september 2014,
- potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní prídavkov na deti za rok 2013 a rok 2014,
- fotokópiu aktuálneho rozsudku, ktorým bolo určené výživné na maloleté dieťa,
- vyplnený formulár „Prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby“.
Zároveň bola navrhovateľka poučená, že ak Centru v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží,
Centrum podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z.z. rozhodne o odňatí poskytovania
právnej pomoci.

V zákonom stanovenej lehote podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie navrhovateľka. V odvolaní
uviedla, že v uvedenom časovom období bola z pohľadu príjmu až do 31.10.2014 stále na rodičovskej
dovolenke. Od 10.11.2014 pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba, avšak za rok 2014 zatiaľ



bez príjmu. Za rok 2015 bude vedieť príjem uviesť v zmysle daňového priznania za príslušný rok. Nemá
nijaký hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Žiadala, aby súd rozhodnutie o odňatí nároku na poskytovanie
právnej pomoci zrušil v celom rozsahu a aby jej nárok na právnu pomoc bol naďalej priznaný vzhľadom
na skutočnosť, že jej finančná situácia sa stále nezmenila.

Odporca v písomnom stanovisku k odvolaniu zo dňa 30.07.2015 trval na zákonnosti napadnutého
rozhodnutia, ktoré navrhoval potvrdiť. Navrhovateľka nebola rozhodnutím a postupom správneho orgánu
ukrátená na svojich právach. Odporca postupoval zákonným spôsobom, neporušil žiadne procesné
práva účastníka konania a napadnuté rozhodnutie je vecne správne tak po stránke skutkovej, ako
aj po stránke právnej. Výzva zo dňa 05.11.2014 bola navrhovateľke doručená 10.11.2014. Zákonom
stanovená 8-dňová lehota na preukázanie skutočností preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie
právnej pomoci uplynula navrhovateľke dňa 18.11.2014. Navrhovateľka nepreukázala skutočnosti na
trvanie nároku, nevyhovela výzve a nepredložila dokumenty potrebné pre posúdenie trvania nároku.
Zároveň bola navrhovateľka poučená o možnosti odňatia nároku na poskytovanie právnej pomoci v
prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie v súlade s § 250g O.s.p. v spojení          s § 250l
ods. 2 O.s.p., ktorého sa navrhovateľka bez ospravedlnenia nezúčastnila. Navrhovateľka bola riadne
predvolaná na pojednávanie, nežiadala z dôležitého dôvodu odročiť pojednávanie, preto súd pokračoval
v konaní v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., § 250g ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 246c
ods. 1 O.s.p..

Poverený zástupca odporcu na pojednávaní zotrval na písomne podanom stanovisku k odvolaniu a
navrhoval napadnuté rozhodnutie odporcu ako vydané v súlade so zákonom potvrdiť. Uviedol, že
oprávnená osoba nevyhovela výzve podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z., pričom takúto povinnosť
má bez ohľadu na to, či došlo, alebo nedošlo k zmene pomerov. Centrum prehodnocuje trvanie
zákonných podmienok priznanej právnej pomoci v súlade so zákonom. Oprávnená osoba je povinná
aj sama do 8 dní bez výzvy oznámiť zmeny všetkých skutočností rozhodujúcich pre trvanie nároku na
poskytovanie právnej pomoci.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p. (§ 14c zákona č. 371/2004 Z.z., § 250l a nasl. O.s.p., § 14 ods. 2 zákona č. 327/2005
Z.z.), preskúmal zákonnosť opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, pričom dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom, preto toto rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 3 O.s.p..

Účelom súdneho konania podľa piatej časti O.s.p. je preskúmať v medziach žaloby, resp. opravného
prostriedku zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu, t.j. zaoberať sa tým, či správny orgán v
procese svojho konania postupoval v súlade so zákonom, či aplikoval správne procesné a hmotnoprávne
predpisy vzťahujúce sa na predmetnú vec a v konečnom dôsledku, či vydal zákonné rozhodnutie.

Podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi; Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve
podľa § 13 ods. 3.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z.; oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať
skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa
doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa
§ 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z.; príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny
mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem
za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu, ktorým odňal navrhovateľke
nárok na poskytovanie právnej pomoci, pretože navrhovateľka nevyhovela výzve a nepreukázala
skutočnosti preukazujúce trvanie nároku.



Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že odporca správne vyhodnotil zistený skutkový stav a konanie
navrhovateľky, ktorá nereagovala na výzvy odporcu na oznámenie údajov za účelom prehodnotenia jej
príjmovej situácie.

Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že navrhovateľka prevzala dňa 14.10.2014 výzvu zo
dňa 08.10.2014 a dňa 10.11.2014 opakovanú výzvu na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia
príjmovej situácie č. 2 zo dňa 05.11.2014, pričom na predmetné výzvy nereagovala. Odporca vo
výzvach oboznámil navrhovateľku, za akým účelom žiada predložiť vymenované doklady. Zároveň
bola navrhovateľka poučená o tom, že ak navrhovateľka nepreukáže skutočnosti odôvodňujúce trvanie
nároku na poskytovanie právnej pomoci, resp. nepožiada Centrum o predĺženie 8-dňovej lehoty, v ktorej
bola vyzvaná na predloženie žiadaných dokladov, rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci podľa
§ 14 ods. 1 písm. e/ zákona. Z výziev tiež vyplýva, že bola navrhovateľka upozornená aj na následky
neuposlúchnutia výzvy, poukazom na ustanovenie §  14a zákona č. 327/2005 Z.z..

Odporca postupoval správne, ak v dôsledku skutočnosti, že navrhovateľka nereagovala na doručené
výzvy, teda nevyhovela výzvam podľa § 13 ods. 3, odňal navrhovateľke poskytovanie právnej pomoci,
pričom postup odporcu je plne súladný s ustanovením § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z.z..
Správne poukázal zástupca odporcu na skutočnosť, že oprávnená osoba je povinná na výzvu Centra
preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, pričom oprávnená
osoba má povinnosť vyhovieť výzve, a to bez ohľadu na to, či by došlo k zmene pomerov alebo
nie. Oprávnená osoba je teda povinná reagovať vždy na výzvu odporcu, ktorý prehodnocuje splnenie
zákonných podmienok pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Odporca postupoval v zhode
s ustanovením § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. a v zhode s ustanovením § 13 ods. 3 tohto zákona,
keď vyzval navrhovateľku preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej
pomoci, a ak zároveň vo výzve navrhovateľku upozornil na následky podľa § 14 a § 14a, v prípade
nepreukázania skutočností na trvanie nároku, t.j. upozornil ju na možnosť odňatia poskytovania právnej
pomoci (§ 14 ods. 1 písm. e/) a povinnosť vrátiť Centru v plnej výške náklady vynaložené na poskytnutú
právnu pomoc pri zatajení informácií (§ 14a  zákona č. 327/2005 Z.z.).

Navrhovateľka v odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by spochybnila nesprávnosť
postupu odporcu v konaní. Poukázala len na skutočnosť, že stále spĺňa podmienky pre trvanie nároku
na poskytovanie právnej pomoci. Navrhovateľka bola sankcionovaná formou odňatia právnej pomoci
za to, že nevyhovela výzve odporcu podľa      § 13 ods. 3, čo bolo v konaní nesporne preukázané.
Túto skutočnosť navrhovateľka v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnila, teda netvrdila, že by
preukázala skutočnosti relevantné pre trvanie nároku, na čo bola vyzvaná v zmysle § 13 ods. 3 zákona,
a teda nespochybňovala, že by neboli naplnené zákonné podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 14
ods. 1 písm. e/ zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Súd má za to, že
poukazovanie na odkázanosť navrhovateľky na poskytovanie priznanej právnej pomoci až v odvolaní, je
irelevantné. Navrhovateľka mala tieto skutočnosti preukázať odporcovi na základe jeho výzvy. Keďže tak
neurobila, odporca rozhodol správne. V napadnutom rozhodnutí odporca zrozumiteľne odôvodnil, prečo
v danom prípade pristúpil k odňatiu priznanej právnej pomoci navrhovateľke s poukazom na ustanovenie
§ 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z.z.. Súd sa so závermi odporcu v celom rozsahu stotožňuje.

Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil ako vecne správne, vydané
v súlade so zákonom v zmysle § 250q ods. 3 O.s.p..

Navrhovateľke, ktorá v konaní nemala úspech, súd náhradu trov konania nepriznal    podľa § 250k ods.
1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p..

Súd zaviazal navrhovateľku zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v platnom znení, nakoľko je poplatníkom, keďže podala opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebola úspešná. Zákon o súdnych poplatkoch pre uvedený
typ súdneho konania neupravuje vecné (§ 4 ods. 1) a ani osobné oslobodenie od súdnych poplatkov
pre navrhovateľov (§ 4 ods. 2). V ustanovení § 4 ods. 3 síce zákon o súdnych poplatkoch upravuje,
že od súdneho poplatku je oslobodený účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej
pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z., avšak toto ustanovenie nemožno na daný prípad aplikovať.
Vzťahuje sa len na to konkrétne konanie, pre ktoré by bola poplatníkovi priznaná právna pomoc, a nie



pre konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., v ktorom sa posudzuje zákonnosť rozhodnutia Centra
právnej pomoci. Súdne poplatky sa platia na účet Slovenskej pošty, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99
Banská Bystrica, a to v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo prevodom z účtu v
banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Kolkovými známkami a v hotovosti sa môžu platiť poplatky,
len ak v jednotlivom prípade neprevyšujú sumu 300 eur, okrem poplatku podľa položky 17, pri ktorom
je možné platiť kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď prevyšuje sumu 300 eur. V hotovosti
a platobnou kartou možno platiť poplatky prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so
100% majetkovou účasťou štátu, ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je
možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3N/7766/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "3N/10234/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "3N/1106/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}