{"guid": "46bed219-751d-4b57-a93a-c35307755a15:9ab4edc3-4c6a-433d-b152-b1d538c886c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200867.1", "spisova_znacka": "24S/121/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/121/2015 z 16. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 16. decembra 2015, sp. zn. 24S/121/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015200867.1", "identifikacne_cislo": "6015200867", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Sžo/25/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "40092ca3-a934-463c-a346-d297d43df26a:f0a59693-becb-4023-9f4a-193d80df6dec", "datum": "2017-11-29", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/543/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2007/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/543/#paragraf-16c.odsek-2", "nazov": "§ 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543/#paragraf-16c.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2007/paragraf-16c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/543/#paragraf-16c.odsek-1", "nazov": "§ 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543/#paragraf-16c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2007/paragraf-16c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/543#paragraf-7", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/2007/543#paragraf-16c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ab4edc3-4c6a-433d-b152-b1d538c886c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200867.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200867.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200867.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/121/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200867
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200867.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský sú v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov
senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozef Zlochu, v právnej veci žalobcu: F.. Z. A., nar. XX. Z. XXXX,
J. XXX/X, XXX XX K., zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom AK Mierová 1, 990 01 Veľký
Krtíš, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 500/1056/18120/2014 zo dňa 06. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného č. 500/1056/18120/2014 zo dňa 06. mája 2015 podľa § 250j ods. 2 písm. d) a
e) O.s.p.     z r u š u j e     a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný    je povinný    nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 921,30 Eur, spočívajúcich v
trovách právneho zastúpenia vo výške 851,30 Eur a iných trovách konania vo výške 70 Eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Pôdohospodárska platobná agentúra so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava (ďalej aj „správny orgán“
alebo „žalovaný“) rozhodnutím č. 500/1056/18120/2014 zo dňa 06. mája 2015 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“) podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“),
v zmysle nariadenia Rady ES č. 73/2009 z 19. januára 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné
pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky,
a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov v platnom znení (ďalej len
v „NR (ES) č. 73/2009“), Nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 z 30. novembra 2009, ktorým sa
ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové
plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory
pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením v platnom znení (ďalej len „NK (ES) č.
1122/2009“), nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. z 08. decembra 2010 o podmienkach poskytovania
podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb (ďalej len „NV SR č. 488/2010 Z.z.“), nariadenia
vlády SR č. 152/2013 z 30. mája 2013 o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve
formou prechodných vnútroštátnych platieb v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2014 Z.z. (ďalej len „NV
SR č. 152/2013 Z.z.“) a v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1306/2013 zo dňa
17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky, a ktorým
sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78 (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98,  (ES) č. 814/2000, (ES)
č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (ďalej len „NEPR (EU) č. 1306/2013“) rozhodla tak, že na základe
žiadosti žalobcu podanej dňa 13. mája 2014 neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby
na plochu podľa čl. 58 NK (ES) č. 1122/2009 a doplnkovej platby na plochu podľa § 7 ods. 1 písm. b)
NV SR č. 152/2013 Z.z.. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že žalobca podal
dňa 13. mája 2014 jednotnú žiadosť za rok 2014 o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na
plochu na užívanú výmeru 61,20 ha a doplnkovej platby na plochu na užívanú výmeru 61,20 ha. Dňom



podania žiadosti žalovaný začal správne konanie vo veci poskytnutia podpory, vykonal administratívne
kontroly jednotnej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle nariadenia Komisie (ES)
č. 1122/2009. Vykonanými krížovými kontrolami žalovaný zistil, že diely pôdneho bloku K.  XXXX/X,
K. XXXX/X, K. XXXX/X deklarované žiadateľom sú taktiež predmetom jednotnej žiadosti na rok 2014
Združeného poľnohospodárskeho družstva Poltár (ďalej aj „spolužiadateľ“). Zistené nezrovnalosti boli
žiadateľovi oznámené, pričom žalovaný vyzval žiadateľa o potvrdenie skutočných údajov o výmerách.
Nakoľko žiadateľ písomne potvrdil deklarované výmery, nezrovnalosti sa stali predmetom kontroly na
mieste, vykonávanej v dňoch 17. februára 2015, 20. februára 2015, 19. marca 2015 a 25. marca
2015 za prítomnosti zástupcu žiadateľa. Na základe výsledkov vykonanej kontroly kontrolná skupina
konštatovala, že právo užívateľa v jeho pôdnom bloku K. XXXX/X  je vo výmere 5,11 ha, v pôdnom
bloku K. XXXX/X je vo výmere 8,25 ha a v pôdnom bloku K. XXXX/X je vo výmere 1 ha sporná medzi
žiadateľom a spolužiadateľom. Kontrolná skupina stanovila pre žiadateľa na sporných dieloch pôdneho
bloku vo vzťahu k K. XXXX/X výmeru 0 ha, K. XXXX/X výmeru 21,67 ha a K. XXXX/X výmeru 0 ha, čo
znamená, že žiadateľovi znížila užívanú výmeru o spornú výmeru. Správny orgán v odôvodnení svojho
rozhodnutia poukázal na závery kontrolnej skupiny uvedené v správe z kontroly na mieste, na dôkazy
ktorými žalobca preukazoval právo užívania k spornej pôde a na obsah námietok žalobcu proti obsahu
zápisnice o vykonaní kontroly na mieste vo veci viacnásobnej deklarácie. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia žalovaný poukázal na skutočnosť, že jednotná platba na plochu bola znížená z dôvodu
nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul, bez zistenia úmyslu v zmysle čl. 57 a 58 NK (ES)
č. 1122/2009. S poukazom na čl. 58 citovaného nariadenia správny orgán rozhodol tak, že žiadateľovi
(žalobcovi) nebola poskytnutá žiadna pomoc na plochu, nakoľko v prípade žiadateľa naddeklarácia na
jednotnú platbu predstavuje 12,79 ha, to znamená 26,42 % stanovenej plochy. Zároveň s poukazom na §
7 ods. 1 NV SR č. 152/2013 Z.z. žalobcovi nebola schválená podpora formou doplnkovej platby na plochu
z dôvodu, že rozdiel medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy obhospodarovanej žiadateľom
a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti, je väčší ako 20%. Prílohami napadnutého rozhodnutia,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia, je špecifikácia platieb a zoznam pozemkov
so zistenou naddeklaráciou a chybami. Rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 19. mája 2015.

V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného.
Žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa        § 250j ods. 2 písm. a), c),
d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k náhrade trov konania. Žalobca v žalobe okrem popisu priebehu správneho konania poukázal na
skutočnosť, že v priebehu správneho konania predložil žalovanému niekoľko dôkazov preukazujúcich
jeho právo užívania k spornej pôde. Žalovaný sa s týmito dokumentmi náležite nevyporiadal a nebral
ich na zreteľ pri rozhodovaní vo veci samej. Z rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, ako tento na
základe vykonaných kontrol dospel k svojim výpočtom ohľadne sporných dielov pôdneho fondu medzi
spolužiadateľmi a k následnému určeniu naddeklarácie žiadateľa ako žalobcu. Žalobca mal za to, že
žalovaný nepostupoval správne pri posudzovaní zníženia deklarovanej výmery, kde nedodržal postup
podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z.. Zároveň sa žalovaný nedostatočným spôsobom vysporiadal
s otázkou preukázania plnenia ustanovených podmienok a práva užívania k pôde. Žalovaný sa neriadil
ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku, nakoľko v odôvodnení neuviedol akými úvahami bol
vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhom a námietkami žalobcu proti obsahu zápisnice o vykonaní
kontroly na mieste. Zároveň žalobca poukázal na námietky prednesené v správnom konaní, najmä vo
vzťahu k predbežnému opatreniu vydanému Okresným súdom v Lučenci vo veci 5C/146/2014 dňa 10.
novembra 2014, ktorým bolo uložené spolužiadateľovi, aby sa zdržal konania, ktorým by bránil žalobcovi
vo vykonávaní poľnohospodárskej činnosti a užívaní nehnuteľnosti. Spolužiadateľ nespĺňal podmienky
pre priznanie podpory na sporné diely pôdneho fondu, nakoľko v čase rozhodovania správneho orgánu
bolo predbežné opatrenie už účinné. Spolužiadateľ tak nemal byť na tieto parcely hodnotený a tieto
diely podľa názoru žalobcu nemali byť označené ako sporné a tým vylúčené z užívanej výmery. Nakoľko
spolužiadateľ mal predbežným opatrením zakázané vykonávať poľnohospodársku činnosť a užívať
sporné nehnuteľnosti, nemalo dôjsť k zníženiu deklarovanej výmery u žalobcu. Žalobca v žalobe tiež
uviedol, že kontrolná komisia nepostupovala zákonne a správne, avšak svojvoľne, jej jednotliví členovia
boli neobjektívni. Pokiaľ došlo k výmene člena komisie a nová komisia parcely premerala, bolo tak bez
účasti žalobcu, napriek tomu, že žalobca o jeho premeranie v jeho prítomnosti požiadal. Týmto došlo k
porušeniu ustanovení Správneho poriadku, podľa ktorých účastník konania má právo byť prítomný na
všetkých úkonoch, ako aj na miestnych ohliadkach. Žalobca zároveň rozhodnutie žalovaného považoval
za nedostatočne odôvodnené a z toho dôvodu nepreskúmateľné.



Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu zamietol. V písomnom vyjadrení žalovaný zopakoval v
celom rozsahu obsah napadnutého rozhodnutia. Nad jeho rámec uviedol len konštatovanie, že má za
to, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci a je v súlade s platnou
legislatívou.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a       § 246a ods. 1 O.s.p.
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a
z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zdôraznil, že žalobca pri žiadosti o priznanie dotácií predložil
listy vlastníctva (k nehnuteľnostiam), ďalší subjekt k žiadosti predložil len spochybnené nájomné zmluvy.
Napriek tomu dotácie boli žalovaným priznané spolužiadateľovi. Zároveň napriek skutočnosti, že žalobca
predložil predbežné opatrenie, ktorým bolo spolužiadateľovi zakázané vstupovať na pozemky žalobcu
a obhospodarovať ich, žalobcovi neboli priznané požadované dotácie. Navrhol, aby súd žalobou
napadnuté rozhodnutie zrušil a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania.

Žalobca na pojednávaní zdôraznil, že iný subjekt dostal neprávom dotácie k pozemkom, ktorých je
on stopercentným vlastníkom. Pokiaľ spolužiadateľ predložil nájomné zmluvy, sú pochybné, nakoľko
ich má uzavreté s domnelými vlastníkmi. On podľa uvedených zmlúv nebol prenajímateľom, boli tam
domnelí vlastníci, on vyzval Združené poľnohospodárske družstvo Poltár na odovzdanie pozemkov.
Vlastníctvo nepovažuje za sporné, nakoľko on je stopercentným vlastníkom. Je ale pravdou, že na
základe skutočností uvádzaných v správnom konaní existuje spor o užívanie pozemkov. Osobne sa
zúčastnil merania vykonaného dňa 17. februára 2015, kde bola zameraná len jedna lokalita a meranie
ďalších dvoch lokalít v ten deň správny orgán odmietol vykonať. Následne už nebol prítomný žiadnych
ďalších meraní, boli zamerané v jeho neprítomnosti

Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní odkázala na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí a v
písomnom vyjadrení k žalobe. Na položené otázky na pojednávaní vo vzťahu k poskytnutiu dotácií
spolužiadateľovi a k účasti žalobcu na vykonávaných meraniach sa nevedela vyjadriť.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca podal dňa 15. mája 2014 Jednotnú žiadosť na
rok 2014 o jednotnú platbu na plochu na užívanú výmeru 61,20ha a o doplnkovú platbu na plochu na
užívanú výmeru 61,20ha, registračné číslo žiadosti 5210014394, spolu s grafickou prílohou k žiadosti.
Po kontrole žiadosti boli zistené žalovaným jej chyby a to, že na kultúrnom dieli „K. XXXX/X“ bola
krížovou kontrolou zistená naddeklarácia vo výške 4,64ha, na kultúrnom dieli „K.  XXXX/X“ bola krížovou
kontrolou zistená naddeklarácia vo výške 0,4ha, na kultúrnom dieli „K. XXXX/X“ bola krížovou kontrolou
zistená naddeklarácia vo výške 5,43ha a na kultúrnom dieli „K. XXXX/X“ bola krížovou kontrolou zistená
naddeklarácia vo výške 1,4ha. Vo všetkých zistených naddeklaráciách nebolo možné krížovou kontrolou
určiť výmeru s kódom „1“ deklarovanú v žiadosti, pričom spolužiadateľom je vo všetkých prípadoch
Združené poľnohospodárske družstvo K.. Žalovaný následne žalobcovi prípisom zo dňa 31. júla 2014
oznámil zistené nezrovnalosti a vyzval ho o potvrdenie skutočných údajov o výmerách doručením
upravenej špecifikácie nezrovnalostí s tým, že žalobcu upozornil, že ak v stanovej lehote  nepredloží
upravenú špecifikáciu nezrovnalostí, výsledky administratívnej kontroly bude žalovaný považovať za
jeden z podkladov rozhodnutia o žiadosti. Žalobca podaním doručeným žalovanému dňa 4. septembra
2014 potvrdil deklarované výmery.

Žalovaný prípisom, ktorý žalobca prevzal dňa 17. februára 2015  vyzval žalobcu z dôvodu rozporov
po krížovej kontrole na kultúrnych dieloch K. XXXX/X, K. XXXX/X a XXXX/X na predloženie dokladov
preukazujúcich obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy na predmetných dieloch a dokladov
preukazujúcich právo užívania predmetných dielov. Žiadateľ dňa 19. februára 2015 žalovanému predložil
doklady súvisiace s uplatnenou žiadosťou, ktoré mali preukazovať dôvodnosť uplatnenej žiadosti,  a to
faktúry za vykonané práce na sporných kultúrnych dielach (hlboká orba a sejba pšenice a kukurice),
evidenciu o vlastnostiach, striedaní plodín, agrotechnike a hnojení pozemkov v priebehu desiatich rokov
pre pozemky parcelné číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X. Zároveň predložil doklad o zaplatení dane z poľnohospodárskych pozemkov príslušnému



správcovi dane. Taktiež predložil nájomnú zmluvu uzavretú medzi Pasienkovou spoločnosťou „Maky“
p.s. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom zo dňa 1. januára 2012 a listy vlastníctva pre
k.ú. K. č.XXXX, XXXX, XXXX. Obsahom administratívneho spisu je aj Dohoda spoluvlastníkov o
nakladaní s nehnuteľnosťami a využití nehnuteľností vo vzťahu k pozemku parc.č.XXX/X o výmere
55819m2, zapísanom na LV č.XXXX, k.ú. K.. Žalobca prípisom zo dňa 23. augusta 2013 vyzval
Združené poľnohospodárske družstvo Poltár na fyzické odovzdanie pozemkov, ktorých je výlučným,
resp. podielovým spoluvlastníkom a to pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. K., zapísaných na LV
XXXX, ako parcely registra „E“ a to parc.č. XXX/X, orná pôda o výmere 9846m2, parc.č. XXX/X,
trvalé trávne porasty o výmere 16817m2, parc.č. XXX/X, orná pôda o výmere 42871m2, ako aj o
odovzdanie nehnuteľností - pozemkov zapísaných na LV č.XXXX, ako parcely registra „E“, parc.č.XXX/
X, trvalé trávne porasty o výmere 10571m2 a parc.č. XXX/X, orná pôda o výmere 37995m2. Taktiež
žiadal o odovzdanie pozemkov, parcely registra „E“ č.XXX/X, XXX/X (LV č.XXXX). Z prípisu vyplýva,
že o fyzické vydanie pozemkov žiada z dôvodu, že od doručenia jeho žiadosti o vydanie pozemkov
uplynula doba jedného roka. Žalobca ako žiadateľ do administratívneho spisu tiež predložil rozsudok
Okresného súdu v Lučenci,                      sp.zn. 11C/1/2013-92 zo dňa 28. apríla 2014 (bez
vyznačenej právoplatnosti a vykonateľnosti), ktorým súd žalobu žalobcu Združené poľnohospodárske
družstvo Poltár o zaplatenie 21.947,-Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody a ušlého zisku voči
žalovanému Z. A. (žalobcovi v konaní o preskúmanie rozhodnutia) zamietol. Okresný súd Lučenec
svojím uznesením č.k. 5C/146/2014-50 zo dňa 10. novembra 2014 vydal predbežné opatrenie, ktorým
Združenému poľnohospodárskemu družstvu Poltár uložil povinnosť zdržať sa konania, ktorým by
navrhovateľovi (žalobcovi) bránil vo vykonávaní poľnohospodárskej činnosti, v užívaní vo výroku
uznesenia špecifikovaných nehnuteľností vedených OÚ K. na LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX,
vstupovaní na tieto nehnuteľnosti a ich obhospodarovaní.

Dňa 10. apríla 2015 bola spísaná zápisnica č.78/320/2014 o vykonaní kontroly na mieste vo veci
viacnásobnej deklarácie zo dňa 17. februára, 19, marca, 20. marca a 25. marca 2015 so žiadateľom
Združené poľnohospodárske družstvo Poltár, z ktorej vyplýva, že žiadosť o poskytnutie podpory na tú
istú poľnohospodársku pôdu (jej časť) podala ako žiadateľ Z.. G. A. ako aj F.. Z. A.. U jednotlivých
pôdnych dielov bola zistená sporná plocha, pričom na podporu svojich tvrdení žiadateľ predložil okrem
iného katastrálne ortofotomapy, rozhodnutie správcu dane, nájomné zmluvy a listy vlastníctva č.XXXX
a XXXX, XXXX. Námietky proti obsahu zápisnice žiadateľ nemal.

Dňa 10. apríla 2015 bola tiež spísaná zápisnica č.79/320/2014 o vykonaní kontroly na mieste vo veci
viacnásobnej deklarácie zo dňa 17. februára, 19, marca, 20. marca a 25. marca 2015 so žiadateľom
F.. Z. A., z ktorej vyplýva, že žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu
(jej časť) podal spolužiadateľ Združené poľnohospodárske družstvo Poltár. U jednotlivých pôdnych
dielov bola zistená sporná plocha, nakoľko bolo zistené, že obaja žiadatelia obhospodarujú rovnaké
plochy. Na podporu svojich tvrdení žiadateľ predložil potvrdenia o zaplatení dane z nehnuteľnosti,
listy vlastníctva č.XXX, XXXX, XXXX XXXX, ortofotomapy, fotodokumentáciu, nájomné zmluvy, dohodu
spoluvlastníkov o nakladaní s nehnuteľnosťami, osvedčenie o dedičstve, výzvu na fyzické odovzdanie
pozemkov, faktúru, Rozsudok Okresného súdu  Lučenec, č.k. 11C/1/2013-92, Uznesenie Okresného
súdu Lučenec, č.k. 5C/146/2014-50. V námietkach žiadateľ namietol obsah zápisnice č.78/320/2014
v súvislosti s uplatnenými nárokmi Združeného poľnohospodárskeho družstva Poltár, ktoré úmyselne
zamlčalo a nepredložilo predbežné opatrenie OS Lučenec, č.k. 5C/146/2014 zo dňa 10. novembra 2014.
V námietkach žalobca žiadal o priznanie dotácií na všetkých sporných parcelách. Podľa správy z kontroly
na mieste zo dňa 17. februára 2015, 20. februára 2015, 19. marca 2015 a 25. marca 2015, podpísanej
žalobcom dňa 13. apríla 2015, bola kontrola vopred oznámená dňa 16. februára 2015, pričom sa zistilo,
že žiadateľ vytvoril umelo podmienky potrebné k tomu, aby v rozpore s podpornými opatreniami získal
neoprávnenú výhodu podľa čl.30 NR (ES) č.73/2009  a zároveň sa pri kontrole zistila nedeklarovaná
plocha podľa čl.55 ods.1 a 2 NK (ES) č.1122/2009. Podľa vyjadrenia žiadateľa (žalobcu) Združené
poľnohospodárske družstvo Poltár dalo zamerať aj pozemky, ktoré od roku 2013 neužívalo a naďalej
ich nemieni dať do užívania družstva. V zmluvách o prenájme sú parcely, ktoré spolužiadateľ násilne
uzurpoval, pričom súd vydal predbežné opatrenie, ktoré bolo potvrdené aj odvolacím súdom.

Podľa § 244 ods.1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.



Podľa § 247 ods.1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods.3 O.s.p., predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch
1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 250j ods.2 písm.d), písm.e)  O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k
záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, resp.
v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Podľa § 7 ods.1 písm.a) zákona č.543/2007 Z.z., platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory
podľa osobitného predpisu  a o poskytovaní zálohovej platby.

Podľa § 16a ods.1 zákona č.543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na poľnohospodársku pôdu
podal len jeden žiadateľ a spĺňa podmienky na poskytnutie podpory (ďalej len \"ustanovené podmienky\"),
platobná agentúra rozhodne o poskytnutí podpory tomuto žiadateľovi. Proti rozhodnutiu nie je prípustný
opravný prostriedok, ani nie je preskúmateľné súdom.

Podľa § 16b ods.1 zákona č.543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im
zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k
pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

Podľa § 16c ods.1 zákona č.543/2007 Z.z, ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku
pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov
k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu  a v súlade
s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o poskytnutí
podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 16c ods.2 zákona č.543/2007 Z.z., ak sa v konaní pred súdom  preukáže, že jeden zo
žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty
podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného
predpisu o správnom konaní.

Podľa § 17 ods.1 zákona č.543/2007 Z.z., na konanie podľa § 7 ods. 1 písm. a) a aa), § 15 a 16 sa
vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon v § 16a až 16d neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods.1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

Podľa § 3 ods.2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 21 ods.1 Správneho poriadku, správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha
veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má
pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste
ohliadky.



Podľa § 21 ods.2 Správneho poriadku, na ústne pojednávanie správny orgán prizve všetkých účastníkov
konania a požiada ich, aby pri ústnom pojednávaní uplatnili svoje pripomienky a námety. Osobitné
zákony ustanovia, v ktorých prípadoch sa na neskôr uplatnené pripomienky a námietky neprihliada; na
túto skutočnosť musia byť účastníci konania výslovne upozornení.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods.1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom
rozsahu.

K. § 47 ods.X Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 2 ods.1 NV SR č.152/2013 Z.z., doplnková vnútroštátna platba na plochu sa môže poskytnúť
žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda podľa odseku 2 bola obhospodarovaná k 30. júnu 2003,
dosahuje výmeru najmenej 1 ha; táto podmienka je splnená, ak táto výmera zahŕňa viaceré súvislé
diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným
žiadateľom, má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je hranica prirodzene ohraničená.

Podľa § 2 ods.1 NV SR č.152/2013 Z.z., ak sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi
skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ, a výmerou, ktorú žiadateľ
uviedol v žiadosti, platba podľa § 2 alebo 3 sa určí na základe zisteného stavu a upraví sa takto:
a) pri rozdiele najmenej o 3% alebo 2 ha a najviac o 20% sa platba podľa § 2 alebo 3 zníži o dvojnásobok
zisteného percenta rozdielu,
b) ak je rozdiel väčší ako 20%, platba podľa § 2 alebo 3 sa neposkytne.

Podľa čl.58 prvý pododsek NK (ES) č.1122/2009, ak plocha v súvislosti so skupinou plodín deklarovaná
na účely pomoci akýchkoľvek schém pomoci na plochu okrem schém pomoci na pestovanie škrobových
zemiakov a osiva, ako sa ustanovuje v oddieloch 2 a 5 kapitole 1 hlave IV nariadenia (ES) č.73/2009,
presahuje plochu určenú v súlade s článkom 57 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej
plochy zníženej o dvojnásobok zisteného rozdielu, ak je tento rozdiel väčší ako 3% alebo dva hektáre,
ale nie väčší ako 20% určenej plochy.

Podľa čl.58 druhý pododsek NK (ES) č.1122/2009, ak je rozdiel väčší ako 20% určenej plochy, žiadna
pomoc na plochu sa v prípade príslušnej skupiny plodín neposkytne.

Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného vydané podľa § 16c zákona
č.543/2007 Z.z., proti ktorému  nie je prípustný opravný prostriedok. Predmetom preskúmavania v
konaní podľa piatej hlavy druhej časti O.s.p. môže byť aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa
opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným (§ 247 ods.3 O.s.p.). Nakoľko v konaní ide o rozhodnutie
orgánu verejnej správy, ktorým je právo žiadateľa o poskytnutie jednotnej a doplnkovej platby na
užívanú plochu dotknuté  a žiadateľ namietal, že bol postupom a rozhodnutím orgánu verejnej
správy dotknutý, napadnuté rozhodnutie podlieha preskúmaniu súdom. Po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia žalovaného výlučne z dôvodov uvedených v žalobe súd dospel k nasledovným záverom:

Predmetom preskúmavacieho konania v predmetnej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 500/1056/18120/2014 zo dňa 6. mája 2015, ktorým žalobcovi ako žiadateľovi nebola
schválená podpora formou jednotnej platby na plochu podľa čl.58 NK (ES) č.1122/2009 a doplnkovej
platby na plochu podľa § 7 ods.1 písm.b) NV SR č.152/2013 Z.z. z dôvodu naddeklarácie výmery
pozemkov, pričom k naddeklarácii výmery pozemkov došlo z dôvodu, že žiadosť o poskytnutie podpory
na tú istú poľnohospodársku pôdu podal aj iný subjekt, v danom prípade Združené poľnohospodárske
družstvo Poltár. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či si správny orgán zadovážil dostatok skutkových



podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania,
či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, a teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi
ako aj procesnoprávnymi predpismi. Pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia bol súd viazaný
žalobnými dôvodmi. Zo žaloby vyplýva, že žalobca nesúhlasil so závermi žalovaného v napadnutom
rozhodnutí, nakoľko žalovaný sa so žalobcom tvrdenými skutočnosťami podloženými listinnými dôkazmi
dostatočne nevysporiadal a nebral ich na zreteľ pri rozhodovaní vo veci samej. Zároveň žalobca
namietal, že nie je zrejmé, ako žalovaný na základe vykonaných kontrol dospel k výpočtom ohľadne
sporných dielov pôdneho fondu medzi spolužiadateľmi a následným  určením naddeklarácie žiadateľa.
Správny orgán sa pritom podľa žalobnej námietky neriadil ustanovením § 47 ods.3 Správneho poriadku
a v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyporiadal
s námietkami žalobcu vznesenými v správnom konaní. Žalobca tiež namietal postup žalovaného v
konaní. Podľa žalobného tvrdenia správny orgán nepostupoval zákonne a správne, ale svojvoľne,
premeranie parciel bolo vykonané bez účasti žalobcu, a to napriek jeho žiadosti o prítomnosť na takomto
premeraní. Podľa Správneho poriadku má pritom žalobca právo byť prítomný na všetkých úkonoch,
ako aj na miestnych ohliadkach. Uvedené námietky sú námietkami nepreskúmateľnosti napadnutého
rozhodnutia, resp. námietkou, že konanie pred správnym orgánom trpí vadou, ktorá má vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Na konanie podľa zákona č.543/2007 Z.z. sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak
zákon v ustanovení § 16a až 16d neustanovuje inak (§ 17 citovaného zákona). Rozhodnutie vydané
v správnom konaní podľa Správneho poriadku musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom  konania vyhovuje v
plnom rozsahu (§ 47 ods.1 Správneho poriadku). V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (§ 47 ods.3 Správneho poriadku).  V napadnutom
rozhodnutí bolo rozhodnuté o neposkytnutí podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl.58
Nariadenia komisie (ES) č.1122/2009 a doplnkovej platby na plochu podľa § 7 ods.1 písm.b) NV SR
č.152/2013 Z.z. z dôvodu naddeklarácie, resp. z dôvodu, že na tú istú plochu uplatňuje nárok na
poskytnutie podpory iný subjekt. Nie je sporné, že žalobca v konaní tvrdil a preukazoval, že jeho
žiadosť o poskytnutie podpory formou jednotnej platby, resp. doplnkovej platby bola dôvodná a že
splnil zákonné podmienky z dôvodu, že má užívacie právo k nehnuteľnostiam na základe vlastníckeho
práva, resp. na základe nájomného vzťahu. Pokiaľ správny orgán zistil, že na poskytnutie podpory na tú
istú plochu uplatňuje nárok na poskytnutie podpory iný subjekt (spolužiadateľ), bol povinný vyhodnotiť,
či žiadateľ (resp. ktorý zo spolužiadateľov) ustanovené podmienky pre poskytnutie podpory splnil a
svoje zistenia mal premietnuť do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia nie je zrejmé, či žalovaný vôbec zisťoval splnenie podmienok pre poskytnutie podpory.
V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný iba konštatuje naddeklaráciu výmery pozemkov z
dôvodu uplatnenia nároku na totožnú plochu spolužiadateľom, popisne konštatuje dôkazy, ktorými
žalobca preukazoval dôvodnosť uplatneného nároku. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia ale
absentuje uvedenie dôkazov predložených k preukázaniu nároku spolužiadateľom a najmä absentuje,
ako žalovaný vyhodnotil dôkazy predložené žalobcom a spolužiadateľom. Pokiaľ žalobca  namietal,
že žalovaný len poukázal na ním predložené dôkazy bez toho, aby sa s dôkazmi vysporiadal a bral
ich na zreteľ pri rozhodovaní vo veci samej, táto námietka je dôvodná. Z rozhodnutia nie je zrejmé,
aké skutočnosti vo vzťahu k užívaniu plôch, na ktoré bola žiadaná podpora, žalovaný zistil, aké zo
skutkových zistení vyvodil závery a ako na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia príslušnej právnej
normy. Žalobca sa z napadnutého rozhodnutia nedozvedel, z akého dôvodu jeho žiadosti vyhovené
nebolo a najmä sa nedozvedel, z akých dôvodov napriek predloženým listinným dôkazom žalovaný
naďalej považoval jeho právo užívania k pôde za sporné. Poukaz na existenciu uplatneného nároku
iného spolužiadateľa pre splnenie zákonnej náležitosti riadneho odôvodnenia rozhodnutia nepostačuje.
V uvedenom rozsahu je napadnuté rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné.

Podľa ustanovenia § 3 ods.2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní
v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy
účinne obhajovať. Zároveň z ustanovenia § 21 ods.1 Správneho poriadku vyplýva povinnosť správneho
orgánu prizvať účastníka konania aj na ohliadku na mieste samom. Z administratívneho spisu vyplýva,



že žalovaný vykonával zisťovania smerujúce ku kontrole deklarovanej a skutočnej plochy v rozsahu,
v akom si nárok na jednotnú a doplnkovú platbu na plochu uplatnil žalobca a spolužiadateľ, pričom
vyplýva, že bola vykonaná kontrola na mieste samom v dňoch 17. februára, 19. marca, 20. marca a 25.
marca 2015 a to bez toho, aby sa žalobca týchto kontrol na mieste samom zúčastnil. Kontrolu na mieste
samom je nevyhnutné podľa ustanovení Správneho poriadku považovať za ohliadku a na takýto úkon
správneho konania je potrebné účastníka konania preukázateľne predvolať, prípadne ho oboznámiť
s termínom vykonania úkonu správneho konania. Z predloženého administratívneho spisu nevyplýva,
že by sa žalobca úkonu správneho konania zúčastnil, resp. že by bol na takýto úkon riadne a včas
predvolaný. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že sa zúčastnil len jedného kontrolného merania, o ďalších
úkonoch  - meraniach vedomosť nemal a boli vykonané v jeho neprítomnosti a z administratívneho spisu
opak nevyplýva. Takýmto postupom správny orgán zaťažil konanie takou vadou, ktorá mohla mať za
následok nezákonnosť rozhodnutia a námietka žalovaného uvedená v žalobe, ktorou žalobca namietal
nedodržanie práva byť prítomný na všetkých úkonoch správneho konania, vrátane miestnych ohliadok,
je tak dôvodná.

Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné, nakoľko je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zároveň bola v konaní zistená taká vada, ktorá mohla mať
za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie
žalovaného podľa § 250j ods.2 písm.d) a e)  O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodol  v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má v konaní podľa
piatej časti O.s.p. právo na náhradu trov konania žalobca, pokiaľ bol v konaní úspešný celkom alebo
sčasti. Žalobca bol v  konaní plne úspešný, a preto súd žalovaného zaviazal, aby mu nahradil trovy
konania. Žalobca, ktorý bol v konaní zastúpený JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom Mierová
1, Veľký Krtíš, na základe plnej moci zo dňa 6. júla 2015, vyčíslil náhradu trov konania v zákonom
stanovenej lehote. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,-Eur a z
trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z odmeny za tri úkony poskytnutej právnej služby stanovenej
podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“),  a to:
- príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 6. júla 2015, podľa § 13a ods.1
písm.a) Vyhlášky,
- písomné podanie na súd vo veci samej (žaloba) zo dňa 6. júla 2015, podľa § 13a ods.1 písm.c) Vyhlášky,
- účasť na pojednávaní dňa 18. decembra 2015, podľa § 13a ods.1 písm.d) Vyhlášky (2x hodnota úkonu
z dôvodu trvania úkonu nad 2 hod.).
V roku 2015 predstavuje odmena za jeden úkon právnej služby sumu 139,83 Eur a režijný paušál sumu
8,39 Eur. Celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 584,49 Eur
Právny zástupca žalobcu uplatnil
- nárok na náhradu hotových výdavkov za použitie motorového vozidla Volkswagen Tiguan, EČV I. XXX
M., pri účasti na pojednávaní dňa 18. decembra 2015, počte prejdených km na trase Veľký Krtíš - Banská
Bystrica a späť (160km), priemernej spotrebe 6,9l/100km, cene PHM 1,07 Eur/l, vo výške 41,05 Eur
- nárok na náhradu za stratu času za 6 začatých polhodín á 13,98 Eur za každú, aj začatú polhodinu
vo výške 83,88 Eur,
celkom náhrady vo výške 124,93 Eur.
Celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 709,42 Eur (za úkony právnej služby 584,49 Eur
+ náhrady vo výške 124,93 Eur) čo spolu so zodpovedajúcou DPH predstavuje sumu 851,30 Eur.
Preskúmaním uplatnených nárokov súd zistil, že tieto sú vyčíslené v súlade s ustanoveniami právnych
predpisov, a preto súd žalovaného zaviazal k náhrade trov konania v celkovej výške 921,30 Eur (trovy
právneho zastúpenia vo výške 851,30 Eur + súdny poplatok vo výške 70 Eur).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov  v znení účinnom od 01. mája 2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov  v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho      doručenia písomne,
dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz  zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Sžo/25/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "40092ca3-a934-463c-a346-d297d43df26a:f0a59693-becb-4023-9f4a-193d80df6dec", "datum": "2017-11-29", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}