Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/155/2015 z 17. 11. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. novembra 2015, sp. zn. 20Sd/155/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015200669.1 Krajský súd Banská Bystrica | 20Sd/155/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6015200669.1 | 2015-11-17 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: predpis č. 99/1966 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ac085b9-7e79-41d3-bfbb-5ec73a8018b4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200669.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/155/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200669 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200669.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: Z. V., nar. XX. M. XXXX, bytom G. J. XXX/X, XXX XX I. H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X dňa 11. februára 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.02.2015 podľa § 69a a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /zsp/ znížila navrhovateľovi starobný dôchodok od 24.03.2015 na sumu 340,80 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný výpočet novej sumy starobného dôchodku. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietol, že predčasný starobný dôchodok poberal len 6 mesiacov a žiadal o prehodnotenie výšky starobného dôchodku. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 29.04.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že na základe žiadosti o priznanie predčasného starobného dôchodku zo 7.9.2010 bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok od 7.9.2010 v sume 264,00 EUR mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 1.3.2011 bola výplata predčasného starobného dôchodku zastavená od 24.3.2011 podľa § 293bt zákona z dôvodu, že navrhovateľ bol povinne dôchodkovo poistený. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z XX.X.XXXX bola výplata predčasného starobného dôchodku uvoľnená od XX.X.XXXX podľa § 112 ods. 4 zákona z dôvodu, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - F.. zo dňa 7.5.2013 bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok podľa § 69a a § 293cr zákona v znení zákona č. 413/2012 Z. z. na sumu 336,60 EUR mesačne. Uvedená suma starobného dôchodku však bola určená nesprávne, nakoľko v sume starobného dôchodku, na ktorú mal navrhovateľ nárok ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku, t. j. ku dňu XX.X.XXXX, bolo omylom započítané aj zvýšenie dôchodku za rok 2012, hoci pre výpočet sumy zvýšenia starobného dôchodku podľa § 69a a § 293cr zákona v znení zákona č. 413/2012 Z. z. nepatrilo. Správna suma starobného dôchodku patriaca za zvýšenie § 69a a § 293cr v znení zákona č. 413/2012 Z. z. bola určená rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.2.2015. V dôsledku vyššie uvedeného sa starobný dôchodok vyplácal za obdobie od 7.1.2013 do 31.12.2013 v sume 336,60 EUR mesačne, hoci patril v sume 326,80 EUR mesačne; za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 sa starobný dôchodok vyplácal v sume 345,40 EUR mesačne, hoci patril v sume 335,60 EUR mesačne; a za obdobie od 1.1.2015 do 23.3.2015 sa starobný dôchodok vyplácal v sume 350,60 EUR mesačne, hoci patril v sume 340,80 EUR mesačne. Na dôchodkovej dávke tak vznikla naviac vyplatená suma 260,35 EUR v prospech navrhovateľa, ktorá bola zapríčinená nesprávnym postupom pri určovaní sumy dôchodkovej dávky. Podľa § 69a zákona ak poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nebol predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, suma starobného dôchodku podľa ods. 1, na ktorú mal poistenec nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku, sa určí na žiadosť poistenca znovu. Suma starobného dôchodku podľa ods. 1 určená podľa § 68 ods. 2 a zvýšená podľa § 82 sa zvýši o 0,5 % za každých začatých 30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku; § 82 ods. 16 sa v tomto prípade neuplatní. Podľa § 82 ods. 6 zákona dôchodková dávka, ktorá sa v príslušnom kalendárnom roku nevyplácala z dôvodu zániku nároku na jej výplatu, sa zvýši pri opätovnom vzniku nároku na jej výplatu za každý príslušný kalendárny rok, v ktorom sa dôchodková dávka nevyplácala. Tieto zvýšenia patria od opätovného vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 18.11.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 29.4.2015 a vzhľadom na skutkové a právne dôvody v ňom uvedené žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.2.2015 ako vecne správne a zákonné potvrdil. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia súd zistil, že je v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ho ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ nepredložil súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Námietky navrhovateľa uvedené v podanom opravnom prostriedku sú právne irelevantné, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek dňa XX.XX.XXXX a v sume starobného dôchodku vypočítanej k tomuto dňu bolo odporkyňou omylom započítané aj zvýšenie za rok 2012, ktoré však navrhovateľovi nepatrilo. Navrhovateľ v období od 24.03.2011 do XX.XX.XXXX, nemal nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku, pretože bol zamestnaný a výplata predčasného starobného dôchodku bola navrhovateľovi uvoľnená až od XX.XX.XXXX. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.