{"guid": "55359a44-7296-4863-a68a-a617e7615baf:4ac085b9-7e79-41d3-bfbb-5ec73a8018b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200669.1", "spisova_znacka": "20Sd/155/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/155/2015 z 17. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. novembra 2015, sp. zn. 20Sd/155/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015200669.1", "identifikacne_cislo": "6015200669", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 1371, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-1371", "datum_vydania": "2015-11-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1966/99", "nazov": "predpis č. 99/1966 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1966/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1966"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ac085b9-7e79-41d3-bfbb-5ec73a8018b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200669.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200669.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200669.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 20Sd/155/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6015200669\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200669.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci\nnavrhovateľa: Z. V., nar. XX. M. XXXX, bytom G. J. XXX/X, XXX XX I. H., proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X dňa 11. februára 2015                      p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi nepriznáva právo na  náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.02.2015 podľa § 69a a    § 82 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /zsp/ znížila navrhovateľovi starobný dôchodok od 24.03.2015 na\nsumu 340,80 Eur mesačne.\n\nOdporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný výpočet novej sumy starobného dôchodku.\n\nNavrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v\nktorom namietol, že predčasný starobný dôchodok poberal len 6 mesiacov a žiadal o prehodnotenie\nvýšky starobného dôchodku.\n\nOdporkyňa v písomnom stanovisku z 29.04.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala\nnapadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.\n\nOdporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že na základe žiadosti o priznanie predčasného\nstarobného dôchodku zo 7.9.2010 bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok od\n7.9.2010 v sume 264,00 EUR mesačne.\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX  z 1.3.2011 bola výplata predčasného starobného dôchodku zastavená\nod 24.3.2011 podľa § 293bt zákona z dôvodu, že navrhovateľ bol povinne dôchodkovo poistený.\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX  z XX.X.XXXX  bola výplata predčasného starobného dôchodku\nuvoľnená od XX.X.XXXX  podľa § 112 ods. 4 zákona z dôvodu, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek.\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  - F.. zo dňa 7.5.2013 bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok\npodľa § 69a a § 293cr zákona v znení zákona č. 413/2012 Z. z. na sumu 336,60 EUR mesačne. Uvedená\nsuma starobného dôchodku však bola určená nesprávne, nakoľko v sume starobného dôchodku, na\nktorú mal navrhovateľ nárok ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku, t. j. ku dňu XX.X.XXXX, bolo omylom\nzapočítané aj zvýšenie dôchodku za rok 2012, hoci pre výpočet sumy zvýšenia starobného dôchodku\npodľa § 69a a § 293cr zákona v znení zákona č. 413/2012 Z. z. nepatrilo.\nSprávna suma starobného dôchodku patriaca za zvýšenie § 69a a § 293cr v znení zákona č. 413/2012\nZ. z. bola určená rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.2.2015.\n\nV dôsledku vyššie uvedeného sa starobný dôchodok vyplácal za obdobie od 7.1.2013 do 31.12.2013\nv sume 336,60 EUR mesačne, hoci patril v sume 326,80 EUR mesačne; za obdobie od 1.1.2014 do\n31.12.2014 sa starobný dôchodok vyplácal v sume 345,40 EUR mesačne, hoci patril v sume 335,60\nEUR mesačne; a za obdobie od 1.1.2015 do 23.3.2015 sa starobný dôchodok vyplácal v sume 350,60\nEUR mesačne, hoci patril v sume 340,80 EUR mesačne.\nNa dôchodkovej dávke tak vznikla naviac vyplatená suma 260,35 EUR v prospech navrhovateľa, ktorá\nbola zapríčinená nesprávnym postupom pri určovaní sumy dôchodkovej dávky.\nPodľa § 69a zákona ak poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nebol\npredčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia\ndôchodkového veku, suma starobného dôchodku podľa ods. 1, na ktorú mal poistenec nárok v deň\ndovŕšenia dôchodkového veku, sa určí na žiadosť poistenca znovu. Suma starobného dôchodku podľa\nods. 1 určená podľa § 68 ods. 2 a zvýšená podľa § 82 sa zvýši o 0,5 % za každých začatých 30 dní,\npočas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku; § 82 ods. 16 sa v tomto\nprípade neuplatní.\nPodľa § 82 ods. 6 zákona dôchodková dávka, ktorá sa v príslušnom kalendárnom roku nevyplácala\nz dôvodu zániku nároku na jej výplatu, sa zvýši pri opätovnom vzniku nároku na jej výplatu za\nkaždý príslušný kalendárny rok, v ktorom sa dôchodková dávka nevyplácala. Tieto zvýšenia patria od\nopätovného vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 18.11.2015 v zmysle § 250l OSP,\noboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti\nnavrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť.\n\nSúd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na\ndôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku.\n\nOdporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 29.4.2015 a vzhľadom\nna skutkové a právne dôvody v ňom uvedené žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 11.2.2015 ako vecne správne a zákonné potvrdil.\n\nPodľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy\nv ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane\ntoho, čo uviedli účastníci.\n\nPreskúmaním napadnutého rozhodnutia súd zistil, že je v súlade s príslušnými právnymi predpismi a\npreto ho ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ nepredložil súdu právne relevantný dôkaz o vecnej\nnesprávnosti a prípadnej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Námietky navrhovateľa uvedené v\npodanom opravnom prostriedku sú právne irelevantné, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek dňa XX.XX.XXXX\na v sume starobného dôchodku vypočítanej k tomuto dňu bolo odporkyňou omylom započítané aj\nzvýšenie za rok 2012, ktoré však navrhovateľovi nepatrilo. Navrhovateľ v období od 24.03.2011 do\nXX.XX.XXXX, nemal nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku, pretože bol zamestnaný a\nvýplata predčasného starobného dôchodku bola navrhovateľovi uvoľnená až od XX.XX.XXXX.\n\nSúd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ nemal v konaní\núspech a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa\njeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom\nkonajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.\nOdvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205\nods. 2 O.s.p.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3\nO.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-\nsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu\n\npovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}