{"guid": "55fba536-b5ef-47ef-85d7-9778d8ef4c65:2bac902e-9cc4-43aa-986c-11de67c2c54b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200653.2", "spisova_znacka": "24S/83/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/83/2015 z 15. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 15. októbra 2015, sp. zn. 24S/83/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015200653.2", "identifikacne_cislo": "6015200653", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-4", "nazov": "§ 19 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/71/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 zákona č. 71/1963 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/71/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1963/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-2", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-3", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19", "/SK/ZZ/1963/71#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2bac902e-9cc4-43aa-986c-11de67c2c54b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200653.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200653.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200653.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 24S/83/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6015200653\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200653.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v právnej veci žalobcu: X. D., nar. XX. A.\nXXXX, N. XXX, XXX XX I. T., zast. Advokátska kancelária JUDr. Radovan Szárszoi, s.r.o., so sídlom\nAK Bakošova 14464/30, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 253 491, proti žalovanému: Starosta Obce\nPodkonice, so sídlom Podkonice 178, 976 41 Podkonice, IČO 00313670, zast. JUDr. Stanislavom\nHlinkom, advokátom so sídlom AK Námestie Slobody č. 6208/5, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. DP 62/2015 zo dňa 10. marca 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nŽalobu   z a m i e t a .\n\nŽalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nStarosta obce Podkonice (ďalej aj „žalovaný“) svojím rozhodnutím č. DP 62/2015 zo dňa 10. marca\n2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v konaní podľa § 14 a nasl. zákona č. 211/2000 Z.z. o\nslobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.\n211/2000 Z.z.“) podľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. v spojení s § 53 a nasl. zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobcu proti fiktívnemu rozhodnutiu\nObecného úradu Obce Podkonice (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) o nesprístupnení informácie\nzamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný poukázal na skutočnosť, že Obecnému úradu Obce\nPodkonice bola dňa 17. februára 2015 doručená žiadosť, v ktorej žiadateľ (žalobca) žiadal sprístupniť\ninformáciu, akým spôsobom bola vypočítaná úspora uvedená v Podkonickom spravodaji, ročník 13, č.\n2, február 2015, a to spolu s kalkuláciou cien, scanov zmlúv a iných obchodných dokumentov, vrátane\ninformácie, či zmena telekomunikačných služieb bola vykonaná v súlade s ustanoveniami zákona\nč. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon\nč.25/2006 Z.z.). Žalovaný poukázal na skutočnosť, že Obecný úrad Obce Podkonice listom č. 38/2015 zo\ndňa 26. februára 2015 požadované informácie sprístupnil v rozsahu faktúr obchodnej spoločnosti Slovak\nTelekom a.s. za rok 2014, ponukou služieb Axfone, s.r.o. a informáciou, že zmena telekomunikačného\noperátora bude vykonaná v súlade so zákonom č. 25/2006 Z.z. Ohľadne ostatných informácií žalovaný\npoukázal na skutočnosť, že tieto žalobcovi nesprístupnil, nakoľko boli nad rámec § 3 zákona č. 211/2000\nZ.z.; v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že lehota na sprístupnenie informácií nebola\ndodržaná z dôvodu zabezpečovania dôležitejších úloh Obce Podkonice. Žalovaný sa v rámci svojho\nrozhodovania oboznámil so žiadosťou o sprístupnenie informácií, odvolaním proti rozhodnutiu obecného\núradu, s ďalšími pre rozhodnutie vo veci potrebnými listinnými podkladmi a mal za to, že odvolanie bolo\npodané oprávnenou osobou a včas. Poukázal na to, že prvostupňový správny orgán, i keď po lehote,\nsprístupnil informácie žiadateľovi, ktoré mal k dispozícii a ktoré  nepodliehajú obmedzeniu prístupu k\n\ninformáciám. Žalovaný sa stotožnil s procesným postupom a rozhodnutím prvostupňového správneho\norgánu, považoval ho za zákonné.\n\nV zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného.\nŽiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného č. DP 62/2015 zo dňa 10. marca 2015, ako aj prvostupňové\nfiktívne rozhodnutie Obecného úradu Obce Podkonice zrušil, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie\na zaviazal žalovaného k náhrade trov konania. Žalobca poukázal na priebeh správneho konania,\nskutočnosť, že žiadosť o poskytnutie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. bola prvostupňovému\nsprávnemu orgánu doručená dňa 17. februára 2015. Nakoľko nebola dodržaná lehota stanovená v §\n17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., žalobca mal za to, že došlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového\nrozhodnutia podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z., ktorým došlo k odmietnutiu poskytnutia\npožadovaných informácií. Za deň doručenia prvostupňového fiktívneho rozhodnutia považoval 02.\nmarec 2015. Poukázal na skutočnosť, že následne dňa 03. marca 2015 podal proti prvostupňovému\nfiktívnemu rozhodnutiu odvolanie, ktorým opakovane žiadal o sprístupnenie informácií. Po podaní\nodvolania bolo žalobcovi toho istého dňa doručené od žalovaného sprístupnenie požadovaných\ninformácií v rozsahu fotokópií faktúr obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za rok 2014 s odkazom\nna ponuku služieb spoločnosti Axfone, s.r.o. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 16.\nmarca 2015. Žalobca mal za to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vec nesprávne právne posúdil a\nže napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Mal za to, že postup žalovaného\nbol nezákonný, keď odvolanie žalobcu zamietol, prvostupňové fiktívne rozhodnutie však nepotvrdil\na zároveň výrok svojho rozhodnutia odôvodnil dodatočným sprístupnením považovaných informácií.\nZdôraznil, že vzhľadom k skutočnosti, že prvostupňový správny orgán nedodržal zákonnú lehotu na\nvybavenie žiadosti o sprístupnenie informácie, má sa za to, že vydal rozhodnutie, ktorým odmietol\nposkytnúť informácie. Z uvedeného dôvodu odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu bolo zo strany\nžalobcu podané dôvodne a včas. Poukázal na skutočnosť, že inštitút fiktívneho rozhodnutia umožňuje\nžiadateľovi domáhať sa napriek nečinnosti povinnej osoby svojho práva a podať proti fiktívnemu\nrozhodnutiu odvolanie, opravný prostriedok, resp. žalobu na súd. Fiktívne rozhodnutie však povinným\nosobám neumožňuje ostať nečinnými, nakoľko zákon č. 211/2000 Z.z. im výslovne v § 18 ods. 2 ukladá\nvždy povinnosť o nesprístupnení informácií vydať písomné rozhodnutie. Nečinnosť povinnej osoby a\nspoliehanie sa na vznik fiktívneho rozhodnutia je vždy porušením zákona zo strany povinnej osoby, ktorú\nskutočnosť mnohokrát potvrdili aj súdy. Žalobca zdôraznil, že každé fiktívne rozhodnutie je nezákonné\na musí byť odvolacím orgánom alebo súdom zrušené, nakoľko neobsahuje odôvodnenie. Mal za to, že\npostupom žalovaného bol porušený zákon č. 211/2000 Z.z., nakoľko dôvodné odvolanie žalobcu proti\nfiktívnemu (nepreskúmateľnému) rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zamietol.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť a uplatnil nárok\nna náhradu trov konania. Mal za to, že žalobca vo svojej žiadosti v skutočnosti nežiadal sprístupnenie\ninformácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z., ale položil žalovanému otázky, na ktoré žiadal odpoveď.\nŽalovaný poukázal na znenie ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., podľa ktorého povinné\nosoby sú povinné sprístupňovať informácie iba v rozsahu ich rozhodovacej činnosti. Položené otázky v\nžiadosti žalobcu týkajúce sa prevádzkových informácií žalovaného nemožno subsumovať pod povinnosť\npodľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z.. Napriek skutočnosti, že požadované informácie nemajú\npôvod v oblasti verejnej správy, v ktorej žalovaný vykonáva rozhodovaciu činnosť, sprístupnil žalobcovi\ninformácie, ktoré mal k dispozícii, a to listom č. DP 38/2015 zo dňa 26. februára 2015. Žalovaný poukázal\nna skutočnosť, že uvedený list bol starostom obce podpísaný dňa 26. februára 2015, na poštovú\nprepravu mal byť podaný 27. februára 2015. V dôsledku neprítomnosti zamestnankyne v zamestnaní\nbol uvedený list s požadovanými informáciami podaný na poštovú prepravu až dňa 02. marca 2015.\nNa základe uvedeného má žalovaný za preukázané, že nešlo o nečinnosť žalovaného a mienil žiadosti\no poskytnutie informácie vyhovieť. Má však za to, že žalobca svojimi žiadosťami sleduje iný cieľ, ako\nzískať sprístupnenie požadovaných informácií, a to znepríjemniť a sťažiť výkon funkcie starostu Obce\nPodkonice, nakoľko žalobca svojimi žiadosťami zneužíva právo na informácie. Žiadosti žalobcu sú v\nrozpore princípom dobrej verejnej správy a v konečnom dôsledku jeho žiadosti vedú k tomu, že starosta\nobce a zamestnanec obce sa nemôžu venovať svojej primárnej činnosti, ale vybavovaniu nezmyselných\nžiadostí žalobcu. V dôsledku uvedeného nie je možné žalobcovi priznať právnu ochranu.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a\n\nz dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n\nPrávny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na dôvodoch žaloby, mal za to, že postup žalovaného\nbol v rozpore so zákonom o slobodnom prístupe k informáciám. Nakoľko žiadosť o sprístupnenie\ninformácií mala všetky náležitosti a žalobca nebol vyzvaný na odstránenie vád, momentom doručenia\nžiadosti začala plynúť 8 dňová lehota na sprístupnenie informácií, ktorá nebola dodržaná. Má\nza to, že došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia. Pokiaľ aj následne bolo doručené žalobcovi\nsprístupnenie informácií, bolo tak po zákonnej lehote. Za nezákonný považoval postup žalovaného,\nktorý odvolanie žalobcu proti fiktívnemu rozhodnutiu zamietol. Zdôraznil, že každé fiktívne rozhodnutie\nje nepreskúmateľné a malo by byť zrušené. Z uvedeného dôvodu žiadal fiktívne rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu a napadnuté rozhodnutie zrušiť. Žalobca na pojednávaní poukázal\nna skutočnosť, že informácia, ktorá mu bola poskytnutá povinnou osobou oneskorene, pre neho\ndostatočná nebola. Nakoľko povinná osoba mu dostatočne neposkytla požadovanú informáciu, žiada\naby jeho právo na poskytnutie informácie bolo zachované.\n\nZástupca žalovaného na pojednávaní vyjadril názor, že žalovaný listom z 26. februára 2015 žalobcovi\nsprístupnil požadované informácie v rozsahu, v akom ich mal prístupné, alebo dostupné, dôvod\nnesprístupnenia vo svojom liste aj uviedol. Mal za to, že fiktívne rozhodnutie vydané nebolo, nakoľko\ninformácie poskytnuté boli. Zdôraznil, že len v prípade úplnej nečinnosti povinnej osoby nastupuje\nfikcia, že bolo vydané fiktívne rozhodnutie. V prípade ak povinná osoba nebola nečinná a sprístupnila\npožadované informácie, nemôže ísť o fiktívne rozhodnutie. Navrhol žalobu zamietnuť a uplatnil nárok\nna náhradu trov konania.\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 17. februára 2015 bola Obecnému úradu Obce\nPodkonice doručená žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácie „na základe akých podkladov a akým\nspôsobom bola vypočítaná úspora, ktorá bola uvedená v Podkonickom spravodaji, ročník 13, č. 2\nna február 2015 strana 3, jej horná polovica, v článku „Teplý január a studená sprcha“, autorom\nktorého je X.. K. C., starosta Obce Podkonice“. Žalobca ako žiadateľ spolu s kalkuláciou žiadal zaslať\nscany zmlúv, resp. iných obchodných dokumentov, ktoré boli použité pre výpočet úspory. Žiadal tiež o\ninformáciu, „či zmena telekomunikačného operátora bola vykonaná v súlade s ustanoveniami zákona\nč. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, ak áno, podľa ktorých, ak nie, prečo tak nebolo urobené“.\nListom datovaným zo dňa 26. februára 2015 odoslaným na poštovú prepravu dňa 02. marca 2015\nObec Podkonice ako povinná osoba žiadateľovi (žalobcovi) sprístupnila informácie v rozsahu faktúr\nobchodnej spoločnosti Slovak Telekom a.s. za rok 2014, ponuky služieb Axfone, s.r.o. a zároveň v\nliste uviedla, že zmena telekomunikačného operátora bude vykonaná v súlade so zákonom č. 25/2006\nZ.z. Obec Podkonice zároveň oznámila, že ostatné požadované informácie nemajú oporu v zákone.\nZ obsahu administratívneho spisu súd tiež zistil, že dňa 03. marca 2015 bolo Obecnému úradu\nObce Podkonice doručené odvolanie žiadateľa (žalobcu) proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení\ninformácií. V odvolaní žiadateľ uviedol, že obec Podkonice ako povinná osoba svojou nečinnosťou\nporušila ustanovenie § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z., a to z dôvodu, že povinná osoba  mala\npovinnosť vydať v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie o nesprístupnenie informácií v\nprípade, že žiadosti nevyhovie. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 16.\nmarca 2015.\n\nPodľa § 244 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v správnom súdnictve\npreskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 250j ods.1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a\nz dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby\") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup\nsprávneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta.\n\nPodľa § 2 ods.1, 2 zákona č.211/2000 Z.z.,\n(1) Osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len \"povinné osoby\") sú\nštátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon\nzveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti\nverejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.\n\n(2) Povinnými osobami sú ďalej právnické osoby zriadené zákonom a právnické osoby zriadené štátnym\norgánom, vyšším územným celkom alebo obcou podľa osobitného zákona.\n\nPodľa § 3 ods.1-3 zákona č.211/2000 Z.z.,\n(1) Každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii.\n(2) Povinná osoba podľa § 2 ods. 3 sprístupní iba informácie o hospodárení s verejnými prostriedkami,\nnakladaní s majetkom štátu majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom obce, o životnom\nprostredí, 3a) o úlohách alebo odborných službách týkajúcich sa životného prostredia a o obsahu, plnení\na činnostiach vykonávaných na základe uzatvorenej zmluvy.\n(3) Informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý\nsa informácia požaduje.\n\nPodľa § 4 zákona č.211/2000 Z.z., žiadateľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá požiada\no sprístupnenie informácie.\n\nPodľa § 14 ods.1 zákona č.211/2000 Z.z., žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou\npoštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom.\n\nPodľa § 14 ods.3 zákona č.211/2000 Z.z., žiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe\npríslušnej vo veci konať.\n\nPodľa § 16 ods.1 zákona č.211/2000 Z.z., informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do\nspisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič dát,\nsprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou\npoštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so\nžiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie.\n\nPodľa § 17 ods.1 zákona č.211/2000 Z.z., žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez\nzbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa\nodstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje\ninformácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n\nPodľa § 18 ods.1-3 zákona č.211/2000 Z.z.,\n(1) Ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16\nv zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno\npodať opravný prostriedok.\n(2) Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote\npísomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená ( § 14 ods. 3).\n(3) Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani\ninformáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu.\nZa deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie\nžiadosti ( § 17).\n\nPodľa § 19 ods.1-4 zákona č.211/2000 Z.z.,\n(1) Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v\nlehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa\n§ 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.\n(2) O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci\nrozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta\nobce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom\nrozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\n(3) Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací\norgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a\nnapadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí\nlehoty na vydanie rozhodnutia.\n(4) Rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného zákona.\n\nPodľa § 22 ods.1 zákona č.211/2000 Z.z., ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na\nkonanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n\nPodľa § 59 ods.2 Správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo\nzruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\n\nPodľa § 59 ods.3 Správneho poriadku, odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu,\nktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti\nalebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.\n\nPredmetom preskúmavacieho konania v predmetnej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného ako odvolacieho správneho orgánu v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho\norgánu, ako aj konanie, ktoré týmto rozhodnutiam predchádzalo.\n\nZ obsahu žaloby vyplýva, že žalobca nezákonnosť rozhodnutia žalovaného videl v tom, že prvostupňový\nsprávny orgán ako povinná osoba podľa zákona č. 211/2010 Z.z. v zákonnej lehote o jeho žiadosti o\nposkytnutie informácie nerozhodol, pričom sa má zato, že vydal rozhodnutie, ktorým odmietol poskytnúť\ninformácie. Podstatnou námietkou žalobcu bola námietka, že jeho odvolanie voči takémuto fiktívnemu\nrozhodnutiu bolo dôvodné, podané v zákonnej lehote a oprávnenou osobou a nečinnosť povinnej osoby\n(v tomto prípade prvostupňového správneho orgánu) a spoliehanie sa na vznik fiktívneho rozhodnutia\nje vždy porušením zákona zo strany povinnej osoby.  Mal zato, že každé fiktívne rozhodnutie je\nnezákonné a musí byť odvolacím orgánom alebo súdom zrušené, pretože neobsahuje odôvodnenie, čo\nspôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. Žalobca zároveň namietal nesprávnosť postupu žalovaného v tom,\nže nedodržal ustanovenie § 59 ods. 2 Správneho poriadku, keď žalovaný odvolanie žalobcu zamietol,\nprvostupňové fiktívne rozhodnutie však nepotvrdil a výrok svojho rozhodnutia odôvodnil dodatočným\nsprístupnením požadovaných informácii.\n\nZákon o slobodnom prístupe k informáciám upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu\nk informáciám (§ 1 zákona), najmä definuje subjekty, ktoré sú zo zákona povinné poskytovať informácie\n(povinné osoby), povinne zverejňované informácie ako aj obmedzenia prístupu k informáciám, spôsob\na postup sprístupňovania informácií na žiadosť vrátane postupov, ktorými sú povinné osoby pri\nsprístupňovaní informácií viazané. Prostredníctvom zákona o slobodnom prístupe k informáciám sa\nrealizuje právo na informácie, pričom platí, že žiadateľ (fyzická alebo právnická osoba, ktorá požiada\no sprístupnenie informácie), má zásadne právo žiadať akúkoľvek informáciu. Rozsah poskytnutých\ninformácií je limitovaný rozsahom rozhodovacej činnosti povinných osôb a zákonnými obmedzeniami\nprístupu k informáciám. Účelom zákona o slobodnom prístupe k informáciám je tak poskytovanie\ninformácií povinnými osobami (§ 2 zákona) a získavanie informácií žiadateľom v lehotách a spôsobom\nustanoveným zákonom.\n\nV prejednávanej veci z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žiadosť o poskytnutie informácie\nbola Obecnému úradu Obce Podkonice ako povinnej osobe podľa    § 2 ods.1 zákona č.211/2000\nZ.z. doručená dňa 17. februára 2015, vybavená mala byť  zmysle § 17 ods.1 zákona č.211/2000 Z.z.\ndo 27. februára 2015. Napriek skutočnosti, že informácia mala byť sprístupnená listom datovaným 26.\nfebruára 2015, tento bol preukázateľne expedovaný na poštovú prepravu 2. marca 2015 a doručený\nžiadateľovi (žalobcovi) 3. marca 2015. V čase, keď žalobca podával odvolanie proti prvostupňovému\nrozhodnutiu (3. marca 2015), listom, ktorým boli informácie poskytnuté nedisponoval a v súlade s\n§ 18 ods.3 zákona č.211/2000 Z.z. sa mohol domnievať, že povinná osoba vydala rozhodnutie,\nktorým požadované informácie odmietla poskytnúť, pričom dôvodne za deň doručenia rozhodnutia o\nnesprístupnení informácie považoval 2. marec 2015.\n\nVychádzajúc z účelu zákona o slobodnom prístupe k informáciám však vyššie uvedený skutkový stav\nnemožno bez ďalšieho považovať za taký, ktorý má za následok vydanie fiktívneho rozhodnutia (o\nnesprístupnení informácie) predovšetkým z toho dôvodu, že povinná osoba v tomto prípade nebola úplne\n\nnečinná. Z listu prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že žiadateľovi požadovanú informáciu v\nzákonnej lehote mienil sprístupniť v rozsahu, v akom ju ako povinná osoba mal k dispozícii a to v rozsahu\nfaktúr od prevádzkovateľa telekomunikačnej siete za predchádzajúce obdobie a zároveň odkazom na\nponuku iného telekomunikačného operátora, pričom v rámci sprístupnenia informácie žiadateľovi zaslal\nfotokópie faktúr za rok 2014. V konečnom dôsledku tak požadovaná informácia bola žiadateľovi vo\nvyššie uvedenom rozsahu reálne sprístupnená, nakoľko sa do jeho dispozície dostala dňa 3. marca\n2015 v poobedňajších hodinách, prakticky bezprostredne potom, ako podal odvolanie proti „fiktívnemu“\nrozhodnutiu. V tomto smere sa súd priklonil k takému výkladu zákona č.211/2000 Z.z., podľa ktorého\nfaktické vybavenie žiadosti o poskytnutie informácie, má vždy prednosť pred konštatovaním existencie\nfiktívneho rozhodnutia. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.5 Sži 8/2012 vyplýva,\nže „faktické vybavenie žiadosti, či už formou poskytnutia informácie, alebo formou odmietnutia, má\nvždy prednosť pred konštatovaním existencie fiktívneho rozhodnutia. Zavedením inštitútu fiktívneho\nrozhodnutia zákonodarca poskytol účastníkovi konania priamy nástroj na ochranu pred prieťahmi v\nkonaní, kedy miesto opatrenia proti nečinnosti má účastník právo podať opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu, ktoré malo byť v ustanovenej lehote vydané, a správny orgán túto lehotu nerešpektoval“.\nObdobný názor zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí 5 Sži 1/2012 („využitie inštitútu\nfiktívneho rozhodnutia prichádza do úvahy iba v prípade úplnej nečinnosti správneho orgánu“) ako aj\nv rozhodnutí  5 Sži 21/2013, podľa ktorého „Fiktívne rozhodnutie v konaní podľa zákona o slobodnom\nprístupe k informáciám má svoje opodstatnenie pre ochranu práv žiadateľa na informácie len dovtedy,\ndokiaľ nedošlo k faktickému vydaniu rozhodnutia vo veci. Takéto fakticky vydané rozhodnutie má totiž\nprednosť pred fiktívnym rozhodnutím, je aktom výkonu verejnej správy spôsobilým ovplyvniť práva a\nprávom chránené záujmy žiadateľa. Účelom zákona o slobodnom prístupe k informáciám je totiž nielen\nto, aby bola žiadosť o ich sprístupnenie vybavená v čo najkratšom čase, ale v prvom rade, aby bola\nvybavená“. V tomto smere súd prihliadol na lehotu odo dňa 27. februára 2015, kedy by inak podľa zákona\ndošlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia do sprístupnenia informácií listom doručeným dňa 3. marca 2015,\npričom dni 28. februára a 1. marca 2015 pripadli na dni pracovného voľna. Pokiaľ teda bola požadovaná\ninformácia sprístupnená, nemohla nastať fikcia zamietavého rozhodnutia. Námietka žalobcu o tom, že\njeho odvolanie voči fiktívnemu rozhodnutiu bolo dôvodné tak nie je na mieste, nakoľko nenastala fikcia\nzamietavého rozhodnutia v dôsledku, že prvostupňový správny orgán nebol nečinný.\n\nPokiaľ žalobca namietal, že žalovaný v rozpore so zákonom rozhodol tak, že napadnutým rozhodnutím\njeho odvolanie zamietol bez toho, aby výrokom potvrdil prvostupňové (fiktívne) rozhodnutie, súd v\nzmysle vyššie uvedeného dospel k záveru, že ani táto žalobná námietka nie je dôvodná. Pokiaľ sa má\nzato, že fikcia fiktívneho rozhodnutia nenastala v dôsledku, že informácia bola žalobcovi sprístupnená,\nrozhodnutie žalovaného nemohlo obsahovať aj výrok o potvrdení rozhodnutia prvostupňového\nsprávneho orgánu. Ak bol žalobca nespokojný s rozsahom sprístupnených informácií, bolo namieste,\naby po doručení listu, ktorým žalovaný informácie sprístupnil, tento rozsah aj namietal, čo však neurobil\nani v podanom odvolaní, ktorým napáda „fiktívne“ rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, a\ntakýto dôvod nezákonnosti rozhodnutia neuviedol ani v podanej žalobe.  Pokiaľ má žalobca zato, že\nnedostal požadovanú informáciu o tom, či zmena telekomunikačného operátora bola vykonaná v súlade\ns ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z.z., v tomto smere ide o žiadosť, resp. dopyt na názor, prípadne\nna právne stanovisko žalovaného k realizovanej zmene telekomunikačného operátora, ktorý nie je\ninformáciou v zmysle zákona č.211/2000 Z.z..\n\nZ vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je z dôvodov uvedených\nv žalobe v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol\nv konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní podľa piatej časti O.s.p. má právo na\nnáhradu trov konania len žalobca, ktorý je v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Ustanovenia piatej časti\nO.s.p. obsahujúce komplexnú úpravu trov konania, neumožňujú žalovanému, ktorý nárok na náhradu\ntrov spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia uplatnil, priznať náhradu trov konania.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov  v znení účinnom od 1. mája 2011).\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov  v znení účinnom od 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,\ndvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri\nvšeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,\npretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého\nstupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz  zistený\nskutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené\n(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}