{"guid": "a39f2048-3906-4115-bd4d-35bdc0fdf7d8:d2cdec37-5175-47da-9787-0363ba787ca1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200611.1", "spisova_znacka": "23S/82/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/82/2015 z 29. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. septembra 2015, sp. zn. 23S/82/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015200611.1", "identifikacne_cislo": "6015200611", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2015-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Sžo/2/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "b50b2a68-128e-4e96-901c-9db7b8236279:e9370322-8fb6-4903-8ac6-85293f4e5d40", "datum": "2018-05-22", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/223/#paragraf-39.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 39 ods. 5 písm. b) zákona č. 223/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/223/#paragraf-39.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-2001/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/223/#paragraf-78.odsek-1.pismeno-l", "nazov": "§ 78 ods. 1 písm. l) zákona č. 223/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/223/#paragraf-78.odsek-1.pismeno-l", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-2001/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/223#paragraf-39", "/SK/ZZ/2001/223#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2cdec37-5175-47da-9787-0363ba787ca1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200611.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200611.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200611.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/82/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200611
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200611.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov
JUDr. Milana Segeča a JUDr. Petra Kvietka v právnej veci žalobcu: Obec Látky, Látky č. 36, 985 45 Látky,
IČO: 00 316 148, zast. JUDr. Martina Mészáros Bariaková, advokátka, so sídlom Bystrický rad 453/77,
960 01 Zvolen, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie - útvar inšpekcie
odpadového hospodárstva, Jeséniova 17D, 831 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 43 960 024 14/6311-30516/Leg zo dňa 24. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

I/ Krajský súd žalobu žalobcu    z a m i e t a .

II/ Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Banská
Bystrica, odbor inšpekcie odpadového hospodárstva, ako príslušného orgánu podľa § 9 a § 10 zákona č.
525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie, bola účastníkovi konania - Obci Látky
uložená pokuta podľa § 78 ods. 1 písm. l/ zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch vo výške 250,- Eur za to,
že nezabezpečil v roku 2012 najmenej dvakrát do roka zber a prepravu oddelene vytriedených odpadov
z domácnosti s obsahom škodlivín, čím došlo k porušeniu povinnosti ustanovenej v § 39 ods. 5 písm.
b/ zákona o odpadoch.
Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že sankcia bola uložená za kontrolou zistené
nedodržiavanie legislatívnych ustanovení zákona o odpadoch, ktorá bola Inšpekciou životného
prostredia vykonaná v dňoch 05. a 15. augusta 2013 a 04. a 30. septembra 2013 v Obci Látky, zameraná
na nakladanie s komunálnymi a drobnými stavebnými odpadmi za kontrolované obdobie od 01.01.2012
do 30.09.2013. Kontrolou dodržiavania povinností ustanovených v § 39 ods. 5 písm. b/ zákona o
odpadoch bolo zistené, že Obec Látky zabezpečila zber a prepravu oddelene vytriedených odpadov z
domácností s obsahom škodlivín len dňa 25.10.2012, čo bolo dokladované reálnym dokladom - Dodacím
listom, ktorým spoločnosť METAL SERVIS Recycling, s.r.o. potvrdila obci zber predmetných odpadov. Po
oboznámení s kontrolou zisteným nedostatkom, uvedených v Protokole z kontroly, Obec Látky v prílohe
ku svojmu vyjadreniu z 27.10.2013 doložila „Oznámenie o zbere odpadov“, podľa ktorého mala Obec
Látky zabezpečiť dňa 30.04.2012 zber objemných odpadov, drobných stavebných odpadov a oddelene
vytriedených odpadov s obsahom škodlivín na území obce Látky. Za kontrolou zistené nedodržiavanie
právnych predpisov uložila SIŽP IŽP Banská Bystrica Obci Látky pokutu predchádzajúcim rozhodnutím
zo dňa 10.02.2014 vo výške 400,- Eur. Na základe odvolania žalobcu, žalovaný rozhodnutím zo
dňa 28.04.2014 predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a
rozhodnutie na doplnenie dokazovania, nakoľko obec nepredložila žiaden doklad o reálnom výkone
tvrdeného zberu dňa 30.04.2012 tak, aby bolo možné jednoznačne vylúčiť, že predmetný dokument
bol účelovo dodatočne vypracovaný. Dňa 05.06.2014 pri osobnom prejednaní veci inšpektorom na



Obecnom úrade Látky neboli doložené žiadne požadované doklady, a preto bola Obec Látky listom zo
dňa 05.06.2014 vyzvaná na doplnenie dôkazov, najmä boli žiadané doklady potvrdzujúce zabezpečenie
uvedeného zberu konkrétnym odberateľom odpadov a konkrétnym prepravcom nebezpečných odpadov
dňa 30.04.2012. Obec sa vyjadrila listom zo dňa 10.06.2014, v ktorom požadované doklady nedoložila,
avšak pripojené bolo Čestné vyhlásenie starostu Obce Látky zo dňa 09.06.2014, potvrdené Obcou Látky,
že dňa 30.04.2012 Obec Látky zabezpečila zber objemných odpadov, drobných stavebných odpadov
a oddelene vytriedených odpadov s obsahom škodlivín na území obce Látky v súlade s ustanovením
§ 39 ods. 5 písm. b/ zákona o odpadoch. V čestnom vyhlásení sa uvádza, že v uvedenom termíne,
t.j. dňa 30.04.2012 predmetné odpady fyzicky občanmi Obce Látky neboli odovzdané, teda vyzbierané,
preto doklad o ich odovzdaní oprávnenému subjektu v súlade so zákonom o odpadoch v tomto termíne
vystavený ani nemohol byť. Prvostupňový správny orgán neuznal čestné vyhlásenie ako dôkaz a
dospel k záveru, že účastník konania nevyvrátil kontrolou zistené porušenie ustanovenia § 39 ods. 5
písm. b/ zákona o odpadoch, čím sa dopustil správneho deliktu, za ktorý bola uložená pokuta podľa
§ 78 ods. 1 písm. l/ zákona o odpadoch. Konštatoval, že pri stanovení výšky pokuty bola zohľadnená
závažnosť protiprávneho konania a rozsah porušenia právnych predpisov odpadového hospodárstva,
ako aj skutočnosť, že Obec Látky v roku 2012 zabezpečila prepravu odpadov z domácnosti s obsahom
škodlivín jedenkrát.

Žalovaný, ako odvolací orgán, rozhodnutím č. 43 960 024 14/6311-30516/Leg zo dňa 24.10.2014
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Reagoval na odvolacie námietky a
konštatoval, že povinnosťou odvolateľa podľa § 39 ods. 5 písm. b/ zákona o odpadoch je preukázateľne
zabezpečiť zber a prepravu oddelene vytriedených odpadov z domácnosti s obsahom škodlivín, t.j.
reálne a preukázateľne zabezpečiť komplexné nakladanie s odpadmi s obsahom škodlivín,  tak,
aby nedošlo k ohrozeniu životného prostredia alebo zdravia ľudí, čo však odvolateľ nepreukázal.
K oznámeniu o zbere odpadov dňa 30.04.2012 konštatoval, že týmto oznámením boli občania len
informovaní o možnosti odovzdania odpadov uvedených v oznámení. Uvedené oznámenie nie je
preukázaním spôsobu, akým odvolateľ reálne zabezpečuje zber a prepravu odpadov odovzdaných
občanmi v konkrétnom termíne určenom obcou na účely ich zhodnotenia alebo zneškodnenia. Nie je
možné predpokladať, že odpad nebude občanmi odovzdaný a nezabezpečiť vopred ďalšie materiálne a
technické nakladanie s ním (preprava, zhodnotenie, zneškodnenie), resp. začať riešiť ďalšie nakladanie
s nebezpečným odpadom až po tom, ako bude odpad vyzbieraný. Konštatoval, že odvolateľ mal
preukázať reálne splnenie povinnosti v zmysle § 39 ods. 5 písm. b/ osobami spĺňajúcimi ustanovenie
§ 19 ods. 1 písm. g/ zákona o odpadoch. Povinnosť ustanovená v § 39 ods. 5 písm. b/ zákona o
odpadoch sa považuje za splnenú len vtedy, ak obec súčasne preukáže zabezpečenie aj následnej
prepravy vyzbieraných predmetných odpadov na účely ich zhodnotenia alebo zneškodnenia. Nestačí
len zabezpečenie „zberu“ predmetných odpadov. Neakceptoval námietku odvolateľa, že obec s nízkym
počtom obyvateľov nemusí reálne vyzbierať odpady až dvakrát v priebehu kalendárneho roka, ktorá
nemá oporu v zákone o odpadoch. Odvolateľ bol povinný predložiť doklady o reálnom zabezpečení
zberu aj prepravy predmetných odpadov. Zmluvy o zabezpečení nakladania s odpadmi, ktoré odvolateľ
predložil a nachádzajú sa v spise, nie sú dostatočným dôkazom a dokladom potvrdzujúcim zabezpečenie
zberu a prepravy predmetných odpadov na účely ich zhodnotenia alebo zneškodnenia v konkrétnych
termínoch. Uvádzal, že v § 32 ods. 2 Správneho poriadku je síce čestné vyhlásenie vymenované
ako jeden z podkladov pre vydanie rozhodnutia, avšak jeho pripustenie ako dôkazu je podľa § 39
Správneho poriadku plne na posúdenie správneho orgánu. Žalovaný nepripustil čestné vyhlásenie ako
dôkaz splnenia povinnosti podľa § 39 ods. 5 písm. b/ zákona o odpadoch, keďže predmetnom čestného
vyhlásenia malo byť preukázanie tej istej skutočnosti, ktorá sa mala preukázať žiadanými dôkazmi.
Výšku pokuty 250,- Eur, uloženú podľa § 78 ods. 1 zákona o odpadoch platného do 31.12.2013, ktorá
je stanovená do maximálnej výšky 16.596,95 Eur, považoval odvolací súd za primeranú vzhľadom na
okolnosti predmetnej veci, keďže pokuta predstavuje 1,5% z možnej výšky pokuty.

V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,
ktoré navrhoval zrušiť, prípadne aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie. Tvrdil, že postupom a rozhodnutím správneho orgánu bol ukrátený
na svojich právach. V žalobe namietal nesprávne právne posúdenie veci tvrdiac, že obec zabezpečila
zber dvakrát aj v roku 2012, a to v apríli a v októbri. Keďže obec neprevádzkuje na svojom území
zberný dvor, predmetnú zákonnú povinnosť stanovenú ustanovením § 39 ods. 5 písm. b/ zákona
o odpadoch zabezpečuje prostredníctvom písomného oznámenia o uskutočnení povinného zberu
odpadov na území obce, ktoré je vyvesené na úradnej tabuli obecného úradu minimálne dva týždne pred



uskutočnením zberu. Po vyzbieraní odpadov, obec následne a bezodkladne zabezpečí ich prepravu
za účelom ich zhodnotenia alebo zneškodnenia prostredníctvom oprávnenej osoby, resp. subjektov.
Keďže dňa 30.04.2012 fyzicky neboli odpady vyzbierané, potom ani povinnosť pre obec zabezpečiť
ďalšie nakladanie s odpadmi, t.j. ich prepravu zo zákona o odpadoch, nevyplynula. Z ustanovenia § 39
ods. 5 písm. b/ vyplýva povinnosť zabezpečiť zber odpadov, prepravu na účely ich zhodnotenia alebo
zneškodnenia, avšak nevyplýva z neho povinnosť pre obec mať uzatvorenú zmluvu, resp. potvrdenú
objednávku pre konkrétne odpady, ktoré sú predmetnom povinného zberu. Zákon o odpadoch žalobca
neporuší, ak pred uskutočnením predmetného zberu v obci oznámi telefonicky oprávnenej organizácii,
kedy a kde sa budú odpady zbierať a následne v prípade, že odpady budú vyzbierané, telefonicky
dohodne aj podmienky prepravy a ďalšieho nakladania s konkrétnymi vyzbieranými druhmi odpadov.
V zákone o odpadoch nie je povedané, čo má písomné oznámenie o zabezpečení predmetného
zberu obsahovať. Zmluva, resp. dohoda o ďalšom nakladaní s odpadmi v prípade, že odpady budú
vyzbierané, môže byť aj ústna, nakoľko zákonom nie je predpísaná forma takejto zmluvy.  Žalobca ako
držiteľ odpadu má uzatvorené zmluvy s oprávnenými subjektmi na nakladanie s odpadmi, ktoré aj boli
predložené ku kontrole, t.j. Zmluva o zbere a zneškodnení KO na skládke Detva - Studienec, uzatvorené
medzi Obcou Látky a Technickými službami Detva, Zmluva o dielo č. G. s METAL SERVIS Recycling,
s.r.o., Banská Bystrica, Objednávka vývozu odpadu s prílohami - spoločnosť Marius Pedersen, a.s.,
prevádzka Zvolen. Predmetné zmluvy, objednávky sú jednoznačné dôkazy potvrdzujúce to, že obec ako
držiteľ odpadu odovzdáva odpady osobám oprávneným nakladať s odpadmi v súlade s ustanoveniami
zákona o odpadoch, keďže nezabezpečuje ich zhodnotenie alebo zneškodnenie sama. Žalobca namietal
aj nedostatočne zistený skutkový stav veci a nesprávny postup pri dokazovaní, ak správne orgány
nezohľadnili čestné vyhlásenie štatutárneho zástupcu Obce Látky - starostu obce, ako jeden z možných
podkladov pre rozhodnutie správneho orgánu, predmetom ktorého bolo vyhlásenie o zabezpečení zberu
objemných odpadov, drobných stavebných odpadov a oddelene vytriedených odpadov z domácnosti s
obsahom škodlivín Obcou Látky na území obce dňa 30.04.2012 v súlade s ustanovením § 39 ods. 5
písm. b/ zákona o odpadoch. Namietal, že správny orgán nevykonal potrebné dôkazy a bez dokazovania
dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu. Tvrdil, že žalobca si povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia
§ 39 ods. 5 písm. b/ zákona o odpadoch splnil, keď v roku 2012 dvakrát zabezpečil zber a prepravu
oddelene vytriedených odpadov z domácnosti s obsahom škodlivín, preto pokuta podľa § 78 ods. 1 písm.
l/ zákona o odpadoch je neoprávnená.

Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe zo dňa 11.06.2015 trval na zákonnosti napadnutého
rozhodnutia a žalobu navrhoval zamietnuť. Poukázal na to, že sa so všetkými skutočnosťami uvedenými
v odvolaní, ktoré sú totožné s dôvodmi žaloby, dôsledne zaoberal v priebehu odvolacieho konania,
pričom žalobca neuviedol žiadnu novú skutočnosť, ktorá by zmenila právny názor žalovaného k
predmetnej veci. Podľa oznámenia mal byť zber predmetných odpadov uskutočnený formou mobilného
zberu odpadov, keďže žalobca nedisponuje zberným dvorom. Konštatoval, že týmto oznámením
mohli byť občania len informovaní o možnosti odovzdania odpadov uvedených v oznámení. Preto
oznámenie nie je preukázaním spôsobu, akým žalobca reálne zabezpečuje zber a prepravu odpadov
odovzdaných občanmi v konkrétnom termíne. Nie je možné predpokladať, že odpad nebude občanmi
odovzdaný a nezabezpečiť vopred ďalšie materiálne a technické nakladanie s ním. Z oznámenia k
zberu dňa 30.04.2014 vyplýva, že občania mali predmetné odpady v tento deň a v uvedenom čase
predložiť pred svoje rodinné domy, resp. priviesť individuálne do pripraveného kontajnera, či kontajnerov
umiestnených pri Požiarnej zbrojnici. V žalobe žalobca zamlčal skutočnosť, že umožnil občanom, aby
odpady, vrátane odpadov s obsahom škodlivín, vyložili pred svoje rodinné domy. Následne žiadnym
spôsobom nepreukázal, akým spôsobom bol zabezpečený - podľa tohto oznámenia - mobilný zber
tých odpadov, ktoré mali možnosť občania umiestniť pred svoje rodinné domy, t.j. aký oprávnený
subjekt dňa 30.04.2012 tento mobilný zber spred rodinných domov mal vykonať. Pre splnenie povinnosti
podľa § 39 ods. 5 písm. b/ zákona o odpadoch nie je postačujúce, aby žalobca v konkrétny deň
umožnil občanom odpad, vrátane nebezpečného, iba vyložiť na ulicu. Takéto zabezpečenie nie je úplné,
pretože nie je zabezpečením ďalších nadväzných úkonov spojených s nakladaním s odpadmi. Žalobca
mal povinnosť mať na tento konkrétny deň zabezpečené komplexné nakladanie s odpadmi, t.j. mal
preukázať prostredníctvom dokladov s osobami oprávnenými na nakladanie s predmetnými odpadmi,
reálne zabezpečenie všetkých činností podľa citovaného ustanovenia, t.j. od vyzbierania odpadov, ktoré
mali občania možnosť vyložiť pred rodinné domy, až po ich prepravu  za účelom zhodnotenia, resp.
zneškodnenia. Iba takto môže žalobca zákonným spôsobom zabezpečiť, aby nesprávnym nakladaním
s týmito odpadmi nedošlo k ohrozeniu zdravia ľudí a životného prostredia. Odmietal tvrdenia v žalobe
o nedostatočne zistenom skutkovom stave a poukázal na to, že prvostupňový správny orgán obstaral



počas výkonu kontroly a následne počas správneho konania o pokute potrebné podklady tak, aby boli
zistené všetky skutočnosti. Podľa žalovaného rozhodnutie sa opieralo o spoľahlivo zistený skutkový
stav veci, pričom samotný žalobca nebol schopný žiadnym relevantným spôsobom preukázať riadne
splnenie povinnosti ustanovenej v § 39 ods. 5 písm. b/ zákona odpadoch, a to v roku 2012 zabezpečiť
najmenej dvakrát do roka zber a prepravu oddelene vytriedených odpadov z domácností s obsahom
škodlivín. Stotožnil sa so stanoviskom prvostupňového správneho orgánu, ktorý predmetné čestné
vyhlásenie neprijal ako dôkaz o splnení povinnosti, nesplnenie ktorej bolo predmetom uloženia pokuty.
Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je zrejmé, že tento sa všetkými dôkazmi,
vrátane čestného vyhlásenia, zaoberal, zdôvodnil, prečo nezohľadnil tento dôkaz ako relevantný, pričom
všetky dôkazy vyhodnotil v súlade s § 34 ods. 5 Správneho poriadku.

Na prejednanie veci súd v súlade s § 250g O.s.p. nariadil pojednávanie.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zdôraznila, že nebolo porušené ustanovenie § 39 ods.
5 písm. b/ zákona o odpadoch, ak obec zabezpečila v kontrolovanom období, teda v roku 2012,
zber najmenej dvakrát do roka. Uvádzala, že nemôže byť na ťarchu obce, ak sa odpad napriek tomu
nevyzbieral. Ak nedošlo k porušeniu § 39 ods. 5 písm. b/ zákona o odpadoch, nie je na mieste ani
sankcionovať žalobcu. Zo znenia príslušného ustanovenia nevyplývajú také povinnosti, za nesplnenie
ktorých bol žalobca sankcionovaný, resp. zo zákona nevyplýva jednoznačne, ako má byť preprava
zabezpečovaná. Poukázala na to, že podľa zákona o majetku obce, obec musí hospodárne nakladať
s finančnými prostriedkami obce a v prípade zabezpečenia prepravy odpadu dopredu, o ktorom obec
ani nevie, či sa v skutočnosti vyzbiera, by došlo k vzniku nákladovej položky pre obec na zabezpečenie
tejto služby.

Starosta Obce Látky poukázal na špecifické podmienky Obce Látky, ktorá sa nachádza vo vyššej
nadmorskej výške na veľkosť chotára a na skutočnosť, že v uvedený deň 30.04.2012, keď sa mal zber
konať, napadol sneh. Zber bol občanom oznámený spôsobom v mieste obvyklým, využité boli vývesné
tabule, a to na úradnej tabuli, v obchode a v dvoch krčmách a ešte v samostatných častiach Obce
Látky, spolu asi na desiatich miestach. Potvrdil, že v prípade, ak by sa vyzbieral v uvedený deň odpad,
telefonicky by, či už v ten istý deň alebo nasledujúci deň, dohodol prepravu odpadu. Poukázal na to,
že úplne rovnako obec postupovala aj v októbri 2012, keď po tom, čo sa vyzbieral odpad, telefonicky
požiadal o jeho prepravu. Rozdiel bol iba v tom, že v apríli 2012 občania nič nevyložili ako odpad.

Zástupca žalovaného na pojednávaní trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia. K oznámeniu, že
sa bude konať zber, uviedol, že sa jedná v podstate len o akúsi informáciu o tom, že sa zber uskutoční,
avšak zákon predpokladá zabezpečiť zber a prepravu. Má za to, že ak obec má okrem povinností v
zmysle § 19 ods. 1 a 3 aj povinnosť špecifikovanú v § 39 ods. 5 zákona o odpadoch, nemožno toto
ustanovenie vykladať tak úzko, že stačí zabezpečiť len zber, ale je potrebné zabezpečiť aj nakladanie
s vyzbieraným odpadom, vrátane prepravy a podobne.

Krajský súd v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia
a postup správnych orgánov a po ich preskúmaní v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, sú
vydané v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy.

Žalobcovi bola uložená pokuta podľa § 78 ods. 1 písm. l/ zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch v znení
do 31.12.2013, pretože nezabezpečil zber komunálnych odpadov alebo zber drobných stavebných
odpadov v súlade s § 39 ods. 5, konkrétne s § 39 ods. 5 písm. b/ zákona o odpadoch, pretože obec
nezabezpečila najmenej dvakrát do roka zber a prepravu objemných odpadov na účely ich zhodnotenia
alebo zneškodnenia, oddelene vytriedených odpadov z domácností s obsahom škodlivín a drobných
stavebných odpadov.

Podľa § 78 ods. 1 písm. l/ zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení do 31.12.2013; pokutu do 6 638,78 eura uloží príslušný orgán štátnej správy



odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá nezabezpečí
zber komunálnych odpadov alebo zber drobných stavebných odpadov v súlade s § 39 ods. 5.

Podľa § 39 ods. 5 písm. b/ citovaného zákona; obec je okrem povinností podľa § 19 ods. 1 a 3 povinná
zavedením vhodného systému zberu odpadov zabezpečiť podľa potreby, najmenej dvakrát do roka, zber
a prepravu objemných odpadov na účely ich zhodnotenia alebo zneškodnenia, oddelene vytriedených
odpadov z domácností s obsahom škodlivín a drobných stavebných odpadov.

Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona; držiteľ odpadu je povinný:
a) zaraďovať odpady podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)],
b) zhromažďovať odpady utriedené podľa druhov odpadov a zabezpečiť ich pred znehodnotením,
odcudzením alebo iným nežiaducim únikom,
c) zhromažďovať oddelene nebezpečné odpady podľa ich druhov, označovať ich určeným spôsobom a
nakladať s nimi v súlade s týmto zákonom a osobitnými predpismi,
d) recyklovať odpad pri svojej činnosti; odpad takto nevyužitý ponúknuť na recykláciu inému,
e) zhodnocovať odpady pri svojej činnosti, ak nie je možné alebo účelné zabezpečiť jeho recykláciu;
odpad takto nevyužitý ponúknuť na zhodnotenie inému,
f) zabezpečovať zneškodnenie odpadov, ak nie je možné alebo účelné zabezpečiť ich recykláciu alebo
ak nie je možné alebo účelné zabezpečiť ich iné zhodnotenie,
g) odovzdať odpady len osobe oprávnenej nakladať s odpadmi podľa tohto zákona, ak nezabezpečuje
ich zhodnotenie alebo zneškodnenie sám, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak,
h) viesť a uchovávať evidenciu o druhoch a množstve odpadov, s ktorými nakladá, a o ich zhodnotení
a zneškodnení,
i) ohlasovať ustanovené údaje z evidencie príslušnému orgánu štátnej správy odpadového
hospodárstva; v prípade komunálnych odpadov len vtedy, ak nebolo súčasťou štatistického hlásenia
povolenie na jeho sprístupnenie,
j) umožniť orgánom štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve (§ 73) prístup do stavieb, priestorov a
zariadení, odoberanie vzoriek odpadov a na ich vyžiadanie predložiť dokumentáciu a poskytnúť pravdivé
a úplné informácie súvisiace s odpadovým hospodárstvom; ustanovenia osobitného predpisu týmto nie
sú dotknuté,
k) predložiť na vyžiadanie predchádzajúceho držiteľa odpadu doklady s úplnými a pravdivými
informáciami preukazujúce spôsob nakladania s odpadom, a to najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomnej žiadosti,
l) vykonať opatrenia na nápravu uložené orgánom štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve ( § 73),
m) zabezpečiť na základe vyjadrenia príslušného orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva
zhodnotenie odpadov, ktoré vznikli pri spracovateľskej operácii v colnom režime aktívny zušľachťovací
styk 25) alebo ich vývoz podľa štvrtej časti tohto zákona,
n) zabezpečiť analytickú kontrolu odpadov v ustanovenom rozsahu,
o) na žiadosť ministerstva, okresného úradu v sídle kraja, okresného úradu alebo nimi poverenej osoby
bezplatne poskytnúť informácie potrebné na vypracovanie a aktualizáciu programu.

Podľa § 19 ods. 3 citovaného zákona; pôvodca odpadu a obec sú okrem povinností podľa odseku 1
povinní vypracovať a dodržiavať schválený program podľa § 6.

Podľa § 74 ods. 1 citovaného zákona; ak nie je v tomto zákone výslovne ustanovené inak, na konanie
sa podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

Všeobecným predpisom o správnom konaní je zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

Súd sa nestotožňuje so žalobnou námietkou ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci. Zastáva
stanovisko, že žalobca nesplnil povinnosť podľa § 39 ods. 5 písm. b/ zákona č. 223/2001 Z.z. o
odpadoch, t.j. nebolo vierohodne preukázané, že zabezpečil najmenej dvakrát do roka zber a prepravu
objemných odpadov na účely ich zhodnotenia alebo zneškodnenia oddelene vytriedených odpadov z
domácností s obsahom škodlivín a drobných stavebných odpadov v kontrolovanom období. Žalobca
preukazoval splnenie povinnosti jednak listinou, ktorou je „OZNAM“ - Oznámenie o zbere objemných
odpadov, drobných stavebných odpadov a oddelene vytriedených odpadov z domácností s obsahom
škodlivín a území Obce Látky, ktorý bol vyvesený na úradnej tabuli obce dňa 13.04.2012 a zvesený dňa
02.05.2012. Z oznamu vyplýva, že obec oznamuje občanom, že dňa 30.04.2012 v čase od 10,00 hod. do



14,00 hod. bude uskutočnený mobilný zber vymenovaných odpadov, a to objemných odpadov, drobných
stavebných odpadov a oddelene vytriedených odpadov z domácností s obsahom škodlivín, pričom
fyzické osoby - občania obce predmetné odpady môžu v tento deň a v uvedenom čase vyložiť pred
rodinný dom, prípadne individuálne priviesť do pripraveného kontajnera, resp. kontajnerov umiestnených
pri Požiarnej zbrojnici. Súd má za to, že žalovaný správne vyhodnotil tento dôkaz, z ktorého nevyplýva
preukázanie splnenia si povinnosti zabezpečenia prepravy odpadov. Navyše, predmetný dôkaz nie
je dokladom o reálnom uskutočnení tohto zberu a možno sa stotožniť s konštatovaním žalovaného
v zrušujúcom rozhodnutí zo dňa 28.04.2014, že nie je možné jednoznačne vylúčiť, že predmetný
dokument bol „účelovo“ dodatočne vypracovaný, keďže nebol predložený pri kontrole, ale až vo vyjadrení
k Protokolu, k zisteniam z vykonanej kontroly. Napriek tomu, že v predchádzajúcom zrušujúcom
rozhodnutí žalovaný umožnil účastníkovi konania v správnom konaní preukázať ním tvrdenú skutočnosť
o splnení si povinnosti v zmysle § 39 ods. 5 písm. b/ a doložiť relevantné dôkazy, nestalo sa tak.
Žalobca na výzvu prvostupňového správneho orgánu predložil len Čestné vyhlásenie starostu obce
zo dňa 09.06.2014, v ktorom vyhlasoval, že obec zabezpečila zber odpadu v zmysle oznámenia dňa
30.04.2012, pričom oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa 13.04.2012. Súd sa stotožňuje
so stanoviskom žalovaného, že predmetné čestné vyhlásenie nemôže nahradiť ďalšie dokazovanie
ohľadom splnenia si povinnosti v zmysle § 39 ods. 5 písm. b/ zákona o odpadoch. Nemožno akceptovať
čestné vyhlásenie k takým skutočnostiam, ktoré sa v konaní dokazujú. Žalovaný, resp. prvostupňový
správny orgán, dospel k správnemu záveru, že žalobca po zrušení jeho predchádzajúceho rozhodnutia
neoznačil, resp. nepredložil dôkazy na svoje tvrdenia o splnení si povinnosti, za nesplnenie ktorej bol
sankcionovaný.

Súd sa nestotožňuje s takým výkladom, interpretáciou ustanovenia § 39 ods. 5 písm. b/ zákona č.
223/2001 Z.z. o odpadoch, v zmysle ktorej žalobca zužuje splnenie povinnosti len na zabezpečenie
„zberu“ a nie aj prepravy odpadu. Súd sa plne stotožňuje so stanoviskom žalovaného, že k splneniu
povinnosti v zmysle citovaného ustanovenia zákona o odpadoch nepostačuje len zabezpečiť samotný
zber informovaním občanov o tom, že zber sa uskutoční, ale zabezpečiť je potrebné aj prepravu
vyzbieraných odpadov. Je potrebné vychádzať z ducha zákona č. 223/2001 Z.z., v zmysle ktorého sa
upravuje nakladanie s odpadmi sledujúc ochranu zdravia ľudí a životného prostredia. Súd sa stotožňuje
so záverom správnych orgánov, že žalobca nepreukázal splnenie povinnosti podľa § 39 ods. 5 písm. b/
zákona o odpadoch, keď nepredložil relevantné dôkazy o zabezpečení prepravy odpadov, ale aj o tom,
že v deň oznámenia zberu dňa 30.04.2012 sa žiadny odpad nevyzbieral. Správnemu orgánu nemožno
vytknúť v procese konania nesprávny postup pri dokazovaní, ktorý vyzýval žalobcu na predloženie, resp.
označenie dôkazov o splnení si povinnosti v zmysle § 39 ods. 5 písm. b/ zákona o odpadoch, avšak
žalobca neprodukoval také dôkazy, ktorými by závery z kontroly vyvrátil.

K výške uloženej pokuty súd poznamenáva, že pokuta bola žalobcovi uložená vo výške 250,- Eur. V
odôvodnení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu sa cituje ustanovenie § 78 ods. 1 písm. l/
zákona o odpadoch tak, že pokutu od 300,- Eur do 6.638,78 Eur uloží príslušný orgán štátnej správy
odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá nezabezpečí
zber komunálnych odpadov, alebo zber drobných stavebných odpadov v súlade s § 39 ods. 5. Jedná
sa o citáciu ustanovenia v nesprávnom znení, nakoľko sankcia bola uložená v znení zákona platnom
do 31.12.2013, keď spodná hranica sankcie nebola zákonom stanovená. Uvedené pochybenie však
nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko nemá vplyv na jeho vecnú správnosť a
napokon na iných miestach odôvodnenia prvostupňový správny orgán správne uvádza, že aplikoval
zákon v znení platnom do 31.12.2013 a tiež poukázal na článok 50 odsek 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb.,
v zmysle ktorého trestá sa podľa zákona účinného v čase, keď došlo k spáchaniu skutku.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a predchádzajúceho konania, na základe vyššie
uvedeného, dospel k záveru, že v medziach žaloby je rozhodnutie žalovaného v súlade so zákonom.
Žalovaný vec správne právne posúdil, pričom sa náležite vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu,
svoje rozhodnutie aj vyčerpávajúco odôvodnil a súd sa s jeho odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, aplikujúc ustanovenie §
250k ods. 1 O.s.p..



Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je
možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Sžo/2/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "b50b2a68-128e-4e96-901c-9db7b8236279:e9370322-8fb6-4903-8ac6-85293f4e5d40", "datum": "2018-05-22", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}