{"guid": "50fe3516-b642-4e64-9a80-00d591f55e00:1dda8c7f-a922-4cfd-94a9-ea20af1096e9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200488.2", "spisova_znacka": "27Sp/28/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/28/2015 z 5. 10. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. októbra 2015, sp. zn. 27Sp/28/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015200488.2", "identifikacne_cislo": "6015200488", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-10-05", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1dda8c7f-a922-4cfd-94a9-ea20af1096e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200488.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200488.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200488.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 27Sp/28/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6015200488\nDátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200488.2\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci\nnavrhovateľov: 1/ G.. Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. II č. XXX/XX, XXX XX D., 2/ G.. F. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom I. P. XXX/X, XXX XX Q. O. a 3/ Q. N., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXXX/\nXX, X., XXX XX F. XX, C. H., všetci zastúpení JUDr. Ladislavom Kováčom, advokátom, AK Mateja Bela\n2, 984 01 Lučenec proti odporcovi: Okresný úrad Lučenec, pozemkový a lesný odbor, Nám. Republiky\n26, 984 36 Lučenec za účasti: Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, 817 15 Bratislava o\nodvolaní navrhovateľov proti rozhodnutiu odporcu č. OU-LC-PLO-2015/00439 RE-29 zo dňa 02.03.2015\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporcu č. OU-LC-PLO-2015/00439 RE-29 zo dňa 02.03.2015\np o t v r d z u j e.\nNavrhovateľom náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovatelia 1/, 2/ a 3/ sa odvolaním doručeným v zákonnej lehote domáhali, aby súd rozhodnutie\nodporcu č. OU-LC-PLO-2015/00439 RE-29 zo dňa 02.03.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zrušil\na vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Predmetným rozhodnutím odporca rozhodol o nároku žiadateľa\nU. C. na navrátenie vlastníctva k pozemkom evidovaným v pozemnoknižnej vložke (ďalej „PKV“) č.\nXXXX v k. ú. D. uplatneného v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom\na doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 503/2003 Z.z.“) žiadosťou č. L/2004/00994\ndoručenou odporcom 27.12.2004 tak, že žiadateľ U. C., ktorý v priebehu správneho konania zomrel dňa\nXX.XX.XXXX, synovec pôvodného vlastníka Dr. Q. X. a preberatelia uplatnených nárokov na základe\nOsvedčenia o dedičstve č. 17D 344/2007 zo dňa 26.11.2007 G.. Y. Q., G.. F. C. a Q. N., rod. C. (ďalej aj\n„žiadatelia“) nespĺňajú podmienku § 2 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. a nenavracia sa im v zmysle § 5 ods. 2\ncit. zákona vlastníctvo, ani nepriznáva právo na náhradu za pozemky v k.ú. D. evidované pôvodne v PKV\nč. XXXX (XXXX/X, XXXX a XXXX) špecifikované podľa súčasného stavu v bode 3 výroku napadnutého\nrozhodnutia.\n\nNavrhovatelia (odvolatelia) v odvolaní namietali, že odporca napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že\nnie je splnená podmienka stanovená v § 2 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. predovšetkým v tom, že k\nstrate vlastníctva predmetných nehnuteľností došlo na základe Konfiškačného rozhodnutia vydaného\ndňa 19.07.1946, teda pred rozhodným obdobím. Skutočnosť, že reštituent - neb. U. C., ktorý si\npodal žiadosť o navrátenie vlastníctva k pozemku je osoba oprávnená, nie je medzi navrhovateľmi a\nsprávnym orgánom sporná. Sporné je tvrdenie správneho orgánu, či je možné uplatniť reštitučný nárok,\nak bolo konfiškačné rozhodnutie vydané pred rozhodným obdobím, t.j. pred 25.02.1948, alebo nie.\nNavrhovatelia v podanom odvolaní odcitovali ust. § 3 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. (v odvolaní nesprávne\nuvedený ako § 2 ods. 2) a s poukazom na toto ustanovenie uviedli, že z poslednej vety § 2 ods. 2\n(správne malo byť § 3 ods. 2) logicky vyplýva, že zákon počíta aj s navrátením pozemkov odňatých\n\npred rozhodujúcim obdobím u osôb spĺňajúcich podmienky podľa tohto ustanovenia. V opačnom prípade\nby táto veta nemala podľa odvolateľov zmysel. Z predložených dokladov tak, ako ich správny orgán\ncituje, t.j. rodný a úmrtný list Q. X. a rodný list U. C. vyplynulo, že U. C. ako reštituent spĺňa podmienky\naj podľa § 3 ods. 2 cit. zákona s poukazom na ust. § 37 a nasl. zák. č. 330/1991 Zb. a Nariadenia\nZboru povereníkov č. 26/1948 Zb. SNR. Pri uplatnení intabulačného princípu pozemkovej knihy je\npodľa odvolateľov síce možné uvažovať, že vlastníctvo sa nadobúda až zápisom do pozemkovej knihy,\npotom je však potrebné prihliadnuť na ďalšiu právnu skutočnosť, a to že až do skončenia dedičského\nkonania nie je možné s majetkom nakladať. Podľa úmrtného listu Q. X. zomrel - bol vyhlásený za\nmŕtveho k XX.XX.XXXX a dedičom bol U. C.. Teda aj rozhodnutie Konfiškačnej komisie v sídle ONV\nč. 21/16-b-1946 zo dňa 19.07.1946, v ktorom konfiškačná komisia rozhodla o skonfiškovaní všetkého\npôdohospodárskeho majetku T.. Q. X. ako osobe maďarskej národnosti v zmysle § 1 ods. 1 písm. b/\nNariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR ku dňu 01.03.1945, bolo rozhodnutím bez právneho dôvodu, čím\nbolo naplnené ust. § 3 ods. 1 písm. o/ zák. č. 503/2003 Z.z. Odvolatelia mali za to, že odporca na základe\nnesprávnej právnej aplikácie práva dospel k rozhodnutiu, ktoré je v rozpore so zák. č. 503/2003 Z.z.\n\nOdporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.\n\nĎalší účastník konania - Slovenský pozemkový fond, Bratislava vo svojom písomnom vyjadrení\nz 01.10.2015 uviedol, že rozhodnutie odporcu považuje za vecne správne a navrhol napadnuté\nrozhodnutie potvrdiť.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný podľa § 246 ods. 1 O.s.p., § 246a a § 250l a nasl.\nO.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie na nariadenom pojednávaní, pričom sa oboznámil s listinami\nobsiahnutými v správnom spise, vypočul zástupkyňu účastníkov konania - navrhovateľov 1/, 2/ a 3/ a\npovereného zástupcu odporcu. Po prejednaní veci a preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, súd dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.\n\nSplnomocnená zástupkyňa navrhovateľov sa na pojednávaní pridržiavala dôvodov uvedených v\nodvolaní, pričom podstatný dôvod, pre ktorý považujú navrhovatelia napadnuté rozhodnutie za\nnezákonné, je vykonanie nesprávneho právneho posúdenia skutočnosti, že navrhovatelia nie sú\nosobami oprávnenými v zmysle § 3 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. v spojení s § 6 ods. 1 písm.\na/ a d/, keď názor odporcu, o ktorý oprel svoje rozhodnutie, že žiadatelia nespĺňajú podmienku\npodľa § 2 ods. 1 cit. zákona, považujú za právne irelevantný. Moment prechodu vlastníctva vysvetlili\nnavrhovatelia na str. 3 svojho odvolania (v tejto súvislosti bolo na pojednávaní zistené, že splnomocnená\nzástupkyňa navrhovateľov nedisponuje odvolaním, ktoré bolo doručené súdu a smerovalo proti\nnapadnutému rozhodnutiu, ale disponuje textom odvolania, ktoré bolo podané proti predchádzajúcemu\nrozhodnutiu odporcu). Navrhovatelia považujú za rozhodnú právnu skutočnosť, že podľa úmrtného\nlistu Q. X. zomrel, resp. bol vyhlásený za mŕtveho k XX.XX.XXXX a dedičom sa stal U. C., tzn. že aj\nrozhodnutie Konfiškačnej komisie z 19.07.1946, v ktorom bolo rozhodnuté o skonfiškovaní všetkého\npôdohospodárskeho majetku Dr. Q. X. ako osoby maďarskej národnosti v zmysle § 1 ods. 1 písm.\nb/ Nariadenia č. 104/1945 ku dňu 01.03.1945, bolo podľa názoru navrhovateľov rozhodnutím bez\nprávneho dôvodu, čím bolo naplnené ustanovenie § 3 ods. 1 písm. o/ zák. č. 503/2003 Z.z.  Na U.\nC. teda prešlo automaticky vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré dovtedy patrili T.. Q. X., a preto\nrozhodnutie Konfiškačnej komisie smerovalo už proti nežijúcej osobe. Navrhovatelia ho preto považujú\nza neplatné. Zástupkyňa navrhovateľa tvrdila, že U. C. splnil všetky podmienky stanovené zákonom, a\npreto je rozhodnutie odporcu nezákonné pre nesprávne právne posúdenie veci. Rozhodnutie žiadala\nzrušiť a uplatnila si náhradu trov konania. Zástupkyňa navrhovateľov žiadala, aby súd zadovážil spisy\nOkresného úradu, odbor pozemkový a lesný v Lučenci, kde v obdobných veciach oprávnených osôb,\nktoré odvodzovali svoje právo od osoby, ktorá bola vyhlásená za mŕtvu spätne, pretože umrela v\nkoncentračnom tábore v r. 1944, boli v konaní úspešní, rozhodnutiami odporcu im boli nároky priznané\na bolo uznané vlastníctvo týchto nástupcov.\n\nPoverený zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava dôvodov uvedených v rozhodnutí\nvydanom 02.03.2015 a má za to, že neboli splnené podmienky podľa § 2 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. s\ntým, že navrhovateľom nebolo možné prinavrátiť vlastníctvo, resp. priznať právo na náhradu za pozemky\nv katastrálnom území D.. Správny orgán posudzoval splnenie podmienok na navrátenie majetku podľa\n§ 2 ods. 1 cit. zákona tak vo vzťahu k T.. X. ako vlastníkovi, ako aj k U. C. ako vlastníkovi, pokiaľ by\nprihliadal na tie skutočnosti, ako uviedol navrhovateľ, ale aj v prípade, ak by bol U. C. považovaný za\n\nvlastníka týchto nehnuteľností, čo mohlo byť spochybnené skutočnosťou, že nebolo presne preukázané,\nže by bol jediným vlastníkom, keďže do úvahy prichádzal ako dedič po Dr. Q. X. v r. 1944 aj p. M..  Tieto\nskutočnosti správny orgán neskúmal, pretože aj pri zohľadnení intabulačného princípu podľa právnej\núpravy z r. 1948 nebolo možné konštatovať, že by bolo došlo k odňatiu vlastníckeho práva U. C. v\nrozhodnom období, keďže prechod vlastníctva bol zapísaný do PKV v januári 1948, t.j. pred rozhodným\nobdobím stanoveným v § 2 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. Ani v jednom prípade teda neboli splnené\npodmienky rozhodného obdobia podľa § 2 ods. 1 a aj keby bol správny orgán vychádzal z fikcie, že U.\nC. bol vlastníkom a mal mu byť odňatý majetok bez právneho dôvodu, keďže Konfiškačné rozhodnutie\nbolo vydané v r. 1946 proti T.. Q. X., ani v tomto prípade by nebolo možné priznať uvedený nárok U. C..\nRozhodnutie považoval za riadne odôvodnené a žiadal ho potvrdiť.\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žiadosťou z 22.12.2004 doručenou odporcovi 27.12.2004\nsi žiadateľ U. C., D. uplatnil právo na vrátenie vlastníctva k pozemkom zapísaným v PKV č. XXXX v k. ú.\nD., parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X (správne má byť XXXX) a XXXX po pôvodných vlastníkoch Dr. Q.\nX. a Dr. D. X. v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z. V žiadosti uviedol, že je oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 2\ncit. zákona a pozemky prešli na štát, resp. na inú právnickú osobu na základe bližšie nešpecifikovaného\ntitulu podľa § 3 ods. 1 alebo 2 cit. zákona.\n\nOdporca o predmetnej žiadosti pôvodne rozhodol rozhodnutím č. LC/2010/00094 RE-29 zo dňa\n31.05.2010, ktoré však bolo pre nepreskúmateľnosť zrušené rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 27Sp/14/2010 zo dňa 25.05.2011.\n\nOdporca o predmetnej žiadosti opätovne rozhodol rozhodnutím č. LC/2012/00068-RE-29 z 23.02.2012\ntak, že žiadateľ U. C. bol oprávnenou osobou a spĺňal podmienky podľa § 2 ods. 2 písm. e/ zák. č.\n503/2003 Z.z. V priebehu správneho konania žiadateľ dňa 09.05.2007 zomrel a na základe Osvedčenia\no dedičstve č. 17D 344/2007, Dnot 333/2007 z 26.11.2007 sa preberateľmi reštitučného nároku stali G..\nY. Q. v podiele 1/4, G.. F. C. (zmena priezviska rozhodnutím Okresného úradu Veľký Krtíš z 25.05.2007\nz pôvodného F. C.) v podiele 2/4 a Q. N., rod. C. v podiele 1/4. Odporca v tomto rozhodnutí súčasne\nrozhodol, že oprávnené osoby spĺňajú reštitučný titul podľa § 3 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z., pričom\npodstatou odôvodnenia rozhodnutia odporcu bol záver, že k strate vlastníctva nehnuteľnosti došlo\nrozhodnutím Konfiškačnej komisie v sídle ONV v Lučenci č. 21/16-b/1946 zo dňa 19.07.1946, v ktorom\nKonfiškačná komisia rozhodla o skonfiškovaní pôdohospodárskeho majetku Q. X. v zmysle Nariadenia\nč. 104/1945 Sb. s tým, že obdržané podklady preukazujú, že majetok v čase konfiškácie bol vlastníctvom\nDr. Q. X.. Pri svojom rozhodnutí odporca vychádzal z právneho názoru, že majetok odňatý v zmysle\nNariadenia č. 104/1945 Sb. spadá do rozhodného obdobia, a teda sú splnené podmienky stanovené\nv § 2 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. Tento právny názor krajský súd pri rozhodovaní o odvolaní proti\nrozhodnutiu odporcu podanom Slovenským pozemkovým fondom nepovažoval za správny, a preto\nrozhodnutie odporcu rozsudkom č. 27Sp/5/2012 zo dňa 12.09.2012 zrušil s poukazom na § 250j ods.\n2 písm. a/ O.s.p. z dôvodu, že toto rozhodnutie bolo výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci\na vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Krajský súd v predmetnom rozsudku právne vyargumentoval\nsvoj záver, pričom rozhodnutie Konfiškačnej komisie zo dňa 19.07.1946, aj keď bolo vydané podľa\nNariadenia č. 104/1945 Sb., nespadá do rozhodného obdobia vymedzeného zákonom v ust. § 2 ods. 1\nzák. č. 503/2003 Z.z. ako obdobie od 25.02.1948 do 01.01.1990. Poukázal pritom na výklad ust. § 3 ods.\n2 cit. zákona, podľa ktorého toto ustanovenie nerieši „posun“ rozhodného obdobia, resp. „prielom“ do\nrozhodného obdobia, ale len rozširuje okruh oprávnených osôb, ktorým za predpokladu splnenia ďalších\npodmienok možno priznať status oprávnenej osoby.\n\nProti rozsudku krajského súdu podali zúčastnené osoby v 1. až 3. rade (v tomto konaní navrhovatelia 1/\naž 3/) v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom č.k. 10Sžr/171/2012\nzo dňa 25.09.2013 tak, že rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12.09.2012 potvrdil, pričom\nsa stotožnil s právnym názorom vysloveným krajským súdom vo vzťahu k vyslovenému právnemu\nnázoru, že rozhodnutie Konfiškačnej komisie zo dňa 19.07.1946, aj keď bolo vydané podľa Nariadenia\nč. 104/1945 Sb., nespadá do rozhodného obdobia vymedzeného zákonom v ust. § 2 ods. 1 zák. č.\n503/2003 Z.z. Rozhodnutie odporcu z 12.09.2012 preto ani podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z\n25.09.2013 nebolo možné považovať za zákonné a takéto rozhodnutie nebolo možné potvrdiť. Odporca\nnásledne opätovne rozhodol o uplatnenom nároku rozhodnutím č. OU-LC-PLO-2013/00059-RE-29 zo\ndňa 02.12.2013 tak, že žiadateľ U. C., ktorý v priebehu správneho konania zomrel dňa XX.XX.XXXX,\nsynovec pôvodného vlastníka T.. Q. X. a preberatelia uplatnených nárokov na základe Osvedčenia\n\no dedičstve č. 17D 344/2007 zo dňa 26.11.2007 G.. Y. Q., G.. F. C., rod. C. a Q. N., rod. C. (ďalej\naj „žiadatelia“) nespĺňajú podmienku podľa § 2 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. a nenavracia sa im\nv zmysle § 5 ods. 2 cit. zákona vlastníctvo, ani nepriznáva právo na náhradu za pozemky v k.ú.\nD. evidované pôvodne v PKV č. XXXX (XXXX/X, XXXX a XXXX) špecifikované podľa súčasného\nstavu v bode 3. výroku napadnutého rozhodnutia. Odporca rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že\nvzhľadom na znenie § 2 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. je zrejmé, že k strate vlastníctva predmetných\nnehnuteľností zapísaných v PKV č. XXXX v k.ú. D. došlo vzhľadom na Konfiškačné rozhodnutie vydané\ndňa 19.07.1946 pred rozhodným obdobím a súčasne poukázal na § 3 ods. 2 cit. zákona upravujúce\nvyňatie poľnohospodárskych pozemkov z konfiškácie na základe Nariadenia č. 104/1945 Sb., avšak\nza predpokladu, že k odňatiu nehnuteľností došlo po 25.02.1948, čo v tomto prípade nebolo splnené.\nZ uvedeného odporca vyvodil záver, že nie je splnená základná podmienka stanovená v § 2 ods. 1\nzák. č. 503/2003 Z.z. V odôvodnení odcitoval právnu  argumentáciu Krajského súdu v Banskej Bystrici\nuvedenú v rozsudku č.k. 27Sp/5/2012 z 12.09.2012 vo vzťahu k uplatnenej námietke nesprávneho\nprávneho posúdenia vo vzťahu k Rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Lučenci z 23.03.2012,\nako aj časť odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 10Sžr/171/2012 z 25.09.2013, ktorým bol\nrozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12.09.2012 potvrdený. Súčasne konštatoval, že správny\norgán je v zmysle § 250j ods. 7 O.s.p. viazaný právnym názorom súdu, s ktorým sa stotožnil. Na\nzáklade podaného odvolania žiadateľov Krajský súd v Banskej Bystrici Rozsudkom č.k. 27Sp/8/2014-23\nzo dňa 08.10.2014 rozhodnutie odporcu z 02.12.2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p.\na vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie odporcu bolo nedostatočne odôvodnené\na pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné, ako aj z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového\nstavu. Odporca následne rozhodol opätovne o uplatnenom nároku napadnutým rozhodnutím zo dňa\n02.03.2015.\n\nOdporca v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uplatnenie nároku sa týka nehnuteľností, ktoré boli\nevidované v PKV č. XXXX k.ú. D. a pôvodný pozemkovoknižný vlastník Dr. Q. X., evidovaný pod B2\nvlastnil na základe kúpnopredajnej zmluvy nehnuteľnosti v 1/2. Odporca preskúmal príbuzenský vzťah\nžiadateľa U. C. k pôvodnému vlastníkovi Dr. Q. X. a dospel k záveru, že U. C. bol synovcom Dr. Q.\nX.. Ďalej konštatoval, že U. C. je oprávnenou osobou v zmysle § 2 ods. 2 písm. e/ zák. č. 503/2003\nZ.z. a mal by teda nárok na celý majetok Dr. Q. X. za predpokladu, že vlastníctvo k pozemku prešlo v\nrozhodnom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v § 3 zák.\nč. 503/2003 Z.z. Žiadateľ U. C. v priebehu správneho konania zomrel a na základe osvedčenia 17D\n344/2007 z 26.11.2007 sa preberateľmi uplatneného reštitučného nároku stali G.. Y. Q., G.. F. C. a Q.\nN., rod. C. v príslušných dedičských podieloch. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania\nsporné. Odporca v rozhodnutí uviedol, že Dr. Q. X. bol vyhlásený za mŕtveho k dátumu 16.06.1944\nUznesením súdu č. M 241/46/7, pričom z vyjadrenia Okresného súdu v Lučenci vyplýva, že predmetné\nuznesenie nadobudlo právoplatnosť pravdepodobne v roku podania žiadosti, t.j. v r. 1946, ak nie neskôr.\nDo času, kým nadobudlo uznesenie súdu o vyhlásení za mŕtveho právoplatnosť, treba podľa práva\nkaždú fyzickú osobu považovať za osobu žijúcu. K strate vlastníctva nehnuteľností došlo rozhodnutím\nKonfiškačnej komisie v sídle ONV v Lučenci č. 21/16-b-1946 zo dňa 19.07.1946, v ktorom Konfiškačná\nkomisia rozhodla o skonfiškovaní všetkého pôdohospodárskeho majetku Dr. Q. X. ako osobe maďarskej\nnárodnosti v zmysle § 1 ods. 1 písm. b/ Nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR ku dňu 01.03.1945,\npričom súčasťou tohto rozhodnutia bolo aj rozhodnutie v zmysle § 1 ods. 7 cit. nariadenia, že osobu\nDr. Q. X. treba považovať podľa § 1 ods. 1 písm. b/ cit. nariadenia za osobu maďarskej národnosti.\nKonfiškácia podľa Nariadenia SNR č. 104/1945 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení\npôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov Slovenského národa\nv znení neskorších predpisov z titulu nežijúcej osobe nemusela byť podľa odporcu vylúčená, keďže\nDr. Q. X. bol vyhlásený za mŕtveho pravdepodobne v r. 1946 spätne k dátumu XX.XX.XXXX. Zápis\ndo pozemkovej knihy bol vykonaný na základe návrhu Povereníctva pôdohospodárstva pozemkovej\nreformy sekcia B, Pracovná skupina pre pozemkovú reformu v Lučenci č. 6392/47 zo dňa 10.01.1948\nčd. 539/48. Poznámka konfiškácie je uvedená v PKV č. XXXX v časti A. Majetková podstata. Odporca v\nnapadnutom rozhodnutí uviedol, že v tom čase platný intabulačný princíp pozemkovej knihy znamenal,\nže vlastníctvo k pozemku sa nadobúda až zápisom do pozemkovej knihy. Tento princíp bol prelomený\nObčianskym zákonníkom č. 141/1950 Zb., podľa ktorého k zmene vlastníctva dochádza už samotnou\nlistinou. Odporca poukázal na ust. § 2 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z., podľa ktorého právo na navrátenie\nvlastníctva pozemku si môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom SR s trvalým pobytom na jej\núzemí a ktorej pozemok prešiel na štát alebo inú právnickú osobu v tzv. rozhodnom období, t.j. v období\nod 25.02.1948 do 01.01.1990 spôsobom uvedeným v ust. § 3 zák. č. 503/2003 Z.z. Odporca uzavrel, že\n\nk strate vlastníctva predmetných nehnuteľností zapísaných v PKV č. XXXX k.ú. D. došlo vzhľadom na\nhoreuvedené Konfiškačné rozhodnutie vydané dňa 19.07.1946 s prihliadnutím na intabulačný princíp\n10.01.1948 pred rozhodným obdobím (od 25.02.1948 do 01.01.1990). Ust. § 3 ods. 2 zák. č. 503/2003\nZ.z. upravuje vyňatie poľnohospodárskych pozemkov z konfiškácie na základe Nariadenia č. 104/1945\nSb. n. SNR, avšak za predpokladu, že k odňatiu nehnuteľností došlo po 25.02.1948, čo v tomto prípade\nnebolo splnené. Na základe uvedeného odporca konštatoval, že nie je splnená podmienka rozhodného\nobdobia stanovená v § 2 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. pre žiadateľa U. C. ako oprávnenú osobu podľa § 2\nods. 2 písm. e/ zák. č. 503/2003 Z.z. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca preskúmal\naj splnenie podmienky § 3 ods. 2 cit. zákona. Keďže T.. Q. X. podľa rozhodnutia Konfiškačnej komisie\nv sídle ONV v Lučenci č. 21/16-b-1946 zo dňa 19.07.1946 treba považovať podľa § 1 ods. 1 písm. b/\nNariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR za osobu maďarskej národnosti, odporca skúmal, či tejto fyzickej\nosobe vznikol nárok na vyňatie pozemkov z konfiškácie podľa osobitných predpisov, § 37 a nasl. zák.\nč. 330/1991 Zb., ako aj Nariadenia Zboru povereníkov č. 26/1948 Zb. SNR, ktorým sa upravuje vyňatie\npôdohospodárskeho majetku osôb maďarskej národnosti z konfiškácie. Odporca s poukazom na § 38\nods. 3 zák. č. 330/1991 Zb. konštatoval, že v danom prípade rozhodnutie Konfiškačnej komisie bolo\nvydané pred 25.02.1948, t.j. fyzickej osobe nevznikol nárok na vyňatie pozemku z konfiškácie v zmysle §\n38 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb., keďže podľa cit. ustanovenia sa z konfiškácie podľa osobitných predpisov\n(poznámka č. 33 odkazuje na osobitný predpis a to Nariadenie č. 104/1945 Sb. n. SNR § 1 ods. 1\npísm. a/, b/ a c/) vynímajú (ak nejde o prípady uvedené v ods. 1 a 2) a vydávajú sa v rozsahu podľa\nods. 1 nehnuteľnosti, ktoré boli skonfiškované na základe rozhodnutia Konfiškačnej komisie alebo Zboru\npovereníkov vydaného po 25.02.1948 s výnimkou prípadov, ak by išlo osoby súdne postihnuté podľa\nosobitných predpisov (poznámka 37 odkazuje na Nariadenie č. 33/1945 Sb. n. SNR). Rovnako nebolo\npreukázané, že T.. Q. X. vznikol nárok na vyňatie pôdohospodárskeho majetku z konfiškácie v zmysle\nNariadenia Zboru povereníkov č. 26/1948 Zb., ktorým sa upravuje vyňatie majetku osôb maďarskej\nnárodnosti z konfiškácie, pretože nebolo splnené preukázanie podmienok podľa § 2 cit. nariadenia (ust.\n§ 1 ods. 1 cit. nariadenia sa vzťahuje len na majetok osôb, ktoré po a/ nadobudli československé štátne\nobčianstvo podľa zák. č. 245/1948 Zb. o štátnom občianstve osôb maďarskej národnosti a súčasne\npracovali na tomto majetku so starostlivosťou riadneho hospodára, okrem že by pre okolnosti nezávislé\nna ich vôli sami neboli mohli na ňom pracovať), keďže v čase vydania predmetného nariadenia už T.. Q.\nX. nežil, resp. bol vyhlásený za mŕtveho na základe Uznesenia Okresného súdu v Lučenci č. M 241/46/7\nku dňu XX.XX.XXXX, pričom obidve podmienky uvedené v § 1 ods. 1 cit. nariadenia museli byť splnené\nsúčasne. V konaní nebola preukázaná ani skutočnosť, že T.. Q. X. nadobudol československé štátne\nobčianstvo v zmysle § 1 zák. č. 245/1948 Zb., keďže v čase nadobudnutia účinnosti tohto zákona už bol\nmŕtvy a tak nebola byť splnená jedna z podmienok - zloženiu sľubu vernosti Československej republike. Z\nuvedeného odporca vyvodil, že nebola splnená podmienka rozhodného obdobia stanoveného v § 2 ods.\n1 zák. č. 503/2003 Z.z. a rovnako žiadna z podmienok uvedených v § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 503/2003 Z.z.\n\nOdporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že preskúmal žiadateľa U. C. aj ako možného\nvlastníka predmetných nehnuteľností vo vzťahu k uplatnenému reštitučnému podaniu, vzhľadom na\npodané námietky účastníkov konania. Z vyjadrenia účastníkov konania vyplýva, že T.. Q. X. bol\nv čase vojny zavlečený do koncentračného tábora, kde v r. 1944 zahynul. Podľa vtedy platného\nobyčajového práva na území Slovenska v 1. Československej republike od 28.10.1918 do vydania\nObčianskeho zákonníka v r. 1950 (zák. č. 141/1950 Zb.) platilo uhorské obyčajové právo, podľa\nktorého dedič nadobúdal dedičstvo dňom smrti poručiteľa. Uvedené uhorské právo platilo aj na území\nMaďarského kráľovstva od r. 1918 do r. 1945. Pri rešpektovaní práva I. Československej republiky\naj uhorského obyčajového práva platného na území Maďarského kráľovstva U. C. sa stal vlastníkom\npredmetných nehnuteľností ku dňu vyhlásenia T.. Q. X. Okresným súdom v Lučenci za mŕtveho, t.j.\ndňom XX.XX.XXXX, aj keď neprebehlo dedičské konanie. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť sa podľa\nodporcu U. C. stal vlastníkom nehnuteľností od XX.XX.XXXX, a teda v rozhodnom období od septembra\n1945 do 25.02.1948 bol výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Konfiškácia majetku, keďže\njeho vlastníkom bol U. C. a nie T.. Q. X., bola vykonaná bez právneho dôvodu, keďže na osobu U.\nC. sa ustanovenie o konfiškácii v zmysle Nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR nevzťahovalo. Pokiaľ\nsprávny orgán posúdil existenciu reštitučného nároku U. C. ako vlastníka predmetných nehnuteľností,\nktorého pozemky prešli na štát alebo na inú právnickú osobu podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zák. č. 503/2003\nZ.z., keďže k strate vlastníctva predmetných nehnuteľností došlo rozhodnutím Konfiškačnej komisie v\nsídle ONV v Lučenci zo dňa 19.07.1946, ktorým bol odňatý majetok T.. Q. X. zapísaná do pozemkovej\nknihy v Lučenci č. 6392/47 zo dňa 10.01.1948, čd. 539/48, citovaným rozhodnutím bol podľa fikcie\nodňatý majetok U. C. bez právneho dôvodu, ktorý prešiel do vlastníctva Československého štátu v\n\nspráve Okresného národného výboru v Lučenci, pôdohospodárskeho odboru. Ak by majetok prešiel do\nvlastníctva štátu po zohľadnení intabulačného princípu dňa 10.01.1948 a na uvedený majetok nebolo\nv ďalšom období vydané iné rozhodnutie o odňatí majetku na vlastníka U. C. alebo T.. Q. X., účastníci\nkonania takéto rozhodnutie správnemu orgánu už z uvedeného dôvodu nemohli predložiť. Z uvedeného\nvyplýva, že prechod na štát bol aj v tomto prípade podľa odporcu vykonaný mimo rozhodného obdobia a\nU. C. ako oprávnená osoba podľa § 2 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. považovaný za vlastníka predmetných\nnehnuteľností rovnako nespĺňa podmienku rozhodného obdobia stanovenú v § 2 ods. 1 zák. č. 503/2003\nZ.z. Odporca na základe uvedených skutočností dospel k názoru, že neboli splnené podmienky zák. č.\n503/2003 Z.z. na navrátenie vlastníctva a na priznanie práva na náhradu za pozemky pre žiadateľov.\nOdporca v odôvodnení svojho rozhodnutia napokon poukázal na právnu argumentáciu týkajúcu sa\nposudzovania rozhodného obdobia v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. uvedenú v rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/5/2012 zo dňa 12.09.2013, ktorý bol potvrdený rozsudkom\nNajvyššieho súdu SR č. 10Sžr/171/2012 zo dňa 25.09.2013.\n\nZ fotokópie Rozhodnutia č. 21/16-b/1946 Konfiškačnej komisie zriadenej podľa § 1 ods. 7 a 8 Nariadenia\nč. 104/1945 Sb. n. SNR v sídle ONV v Lučenci vyplýva, že táto na svojom zasadnutí 19.07.1946 podľa § 1\nods. 7 cit. nariadenia rozhodla, že Q. X., obyvateľa v Budapešti, je treba považovať podľa § 1 ods. 1 písm.\nb/ Nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení čl. I. Nariadenia č. 64/1946 Sb. n. SNR za osobu národnosti\nmaďarskej. Na základe tohto rozhodnutia sa považuje pôdohospodársky majetok v rozsahu § 2 cit.\nnariadenia patriaci vlastníckym právom Q. X. za skonfiškovaný ku dňu 01.03.1945 a to bez ohľadu na to,\nv ktorom katastrálnom území, či v ktorej obci na celom území Slovenska sa tento majetok nachádza. Na\nzáklade predmetného konfiškačného rozhodnutia bola táto skutočnosť vyznačená v pozemkovej knihe\nk. ú. D. vo vložke č. XXXX pod č. d. XXX/XXXX. na základe návrhu z 10.01.1948.\n\nZ návrhu na konfiškáciu pôdohospodárskeho majetku v k.ú. D. - Miestny národný výbor Lučenec č.\nXXXX, ktorý je súčasťou správneho spisu vyplýva, že na str. 1 predmetného návrhu je ako vlastník\n(spoluvlastník) uvedený L. X. a spol., bydlisko na neznámom mieste, štátna príslušnosť k 01.11.1938\nčeskoslovenská. V prílohe označenej ako „Osobitný popis vlastníka - súpis“ sa pri PKV č. XXXX uvádza\nako vlastník (spoluvlastník) Dr. Q. X. v spoluvlastníckom podiele 1/2 pri parcelách o.i. č. XXXX/X, XXXX\na XXXX. V zápisnici z Miestneho národného výboru v Lučenci č. XXXX/XX z 25.06.1945 spísanej v\nLučenci, ktorá je obsahom správneho spisu, bol označený ako vlastník majetku zapísaného v PKV\nč. XXXX T.. Q. X. v podiele 1/2, pričom ako bydlisko vlastníka bol uvedený D.. Štátna príslušnosť k\n01.11.1938 v predmetnej zápisnici nebola vyznačená.\n\nPodľa § 1 zák. č. 503/2003 Z.z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo\nvydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria\na) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,\nb) lesný pôdny fond.\n\nPodľa § 2 ods. 1, 2 zák. č. 503/2003 Z.z.\n(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,\nktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát\nalebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len \"rozhodujúce\nobdobie\") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.\n(2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej\nprávnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v\nustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami\nštátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:\na) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,\nb) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;\nto neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom\nustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto\nčasti pozemku,\nc) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím\nlehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z\nnich zomrelo, jeho deti,\nd) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,\n\ne) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými\nosobami jeho deti.\n\nPodľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 503/2003 Z.z.\n(1) Oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú\nosobu v dôsledku\na) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v\ntrestnom konaní správnom podľa skorších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov,\nb) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy\nalebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme,\nc) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom\nkonaní súdnom (Trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb.,\nd) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave\nprávnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych\nútvarov,\ne) vyhlásenia zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie),\nf) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území Slovenskej republiky\nalebo ktorého majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území\nČeskoslovenskej republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a\npresídlili na jeho územie,\ng) zmluvy o darovaní nehnuteľnosti uzavretej darcom v tiesni,\nh) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu,\ni) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan\npred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky,\nprípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou\nnadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj ak táto zmluva nenadobudla účinnosť,\nj) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,\nk) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni,\nl) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená,\nm) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,\nn) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady,\no) prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu,\np) politickej perzekúcie alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody,\nr) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov,\ns) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom\npri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o\nniektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby,\nt) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi družstva boli aj\nfyzické osoby; na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy.\n(2) Obdobne sa postupuje aj v prípadoch, keď fyzickej osobe vznikol nárok 8) na vyňatie pozemkov\nz konfiškácie podľa osobitných predpisov. 9) Za osoby, ktorým vznikol nárok na vyňatie pozemkov z\nkonfiškácie podľa osobitných predpisov, treba považovať aj občanov Slovenskej republiky, ktorí majú\ntrvalý pobyt na jej území a ktorým bolo odňaté vlastnícke právo 10) k pozemkom a neboli odsúdení\npodľa osobitných predpisov. 11) Ak tieto pozemky boli už pred rozhodujúcim obdobím pridelené v rámci\npredpisov o pozemkových reformách, rieši sa nárok týchto oprávnených osôb podľa § 7, ak došlo k\nodňatiu prídelu postupom uvedeným v odseku 1.\n\nPodľa § 5 ods. 1, 2, 3 zák. č. 503/2003 Z.z.\n(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004\nna obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti\npodľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.\n(2) Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa\n§ 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad.\n(3) Na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 1 ods. 1 písm. b/ Nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR s okamžitou platnosťou a bez náhrady\nkonfiškuje sa pre účely pozemkovej reformy pôdohospodársky majetok na území Slovenska, ktorý je vo\nvlastníctve osôb maďarskej národnosti bez ohľadu na štátnu príslušnosť.\n\nPodľa § 1 ods. 7 Nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR o tom, ktoré osoby treba považovať za osoby\nnemeckej či maďarskej národnosti (ods. 5) alebo za zradcov alebo nepriateľov slovenského a českého\nnároda a Československej republiky (ods. 6), či účastinné a iné spoločnosti a právnické osoby spadajú\npod ustanovenia ods. 1 písm. d) alebo e), či možno pripustiť výnimky podľa ods. 3 alebo 4, ako i o tom,\nči sú dané podmienky a či bola zachovaná zásada slušnosti podľa ods. 3a, rozhoduje najneskôr do 30.\njúna 1948 konfiškačná komisia (v ďalšom texte: Komisia).\n\nPodľa § 1 ods. 11 Nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR zbor povereníkov nariadením určí, že sa\npôdohospodársky majetok osôb spadajúcich pod ustanovenia § 1 ods. 1 písm. b) vyníma čiastočne,\nnajviac však do 50 ha z konfiškácie.\n\nPodľa § 1 ods. 1 Nariadenia Zboru povereníkov zo dňa 04.11.1948 č. 26/1948 Sb. n. SR\npôdohospodársky majetok (§ 2 nariadenia) osôb maďarskej národnosti, ktorý nebol pridelený podľa\nkonfiškačných predpisov, sa čiastočne vyníma z konfiškácie za podmienok podľa § 2.\n\nPodľa § 1 ods. 3 Nariadenia Zboru povereníkov č. 26/1948 Sb. n. SR rozhodnutie o vyňatí majetku z\nkonfiškácie (ods. 1) vydá povereník pôdohospodárstva a pozemkovej reformy.\n\nPodľa § 2 Nariadenia Zboru povereníkov č. 26/1948 Sb. n. SR ustanovenie § 1 ods. 1 vzťahuje sa len\nna majetok osôb, ktoré\na) nadobudli československé štátne občianstvo podľa zákona č. 245/1948 Sb. o štátnom občianstve\nosôb maďarskej národnosti, a\nb) pracovali (pracujú) na tomto majetku so starostlivosťou riadneho hospodára, okrem že by pre okolnosti\nnezávislé na ich vôli (napr. pre starobu, maloletosť, chorobu, vdovstvo alebo invaliditu) sami neboli mohli\n(nemohli) na ňom pracovať.\n\nPodľa § 1 ods. 1 zák. č. 245/1948 Zb. o štátnom občianstve osôb maďarskej národnosti osoby maďarskej\nnárodnosti, ktoré dňa 1. novembra 1938 boli československými štátnymi občanmi, majú bydlisko na\núzemí Československej republiky a nie sú príslušníkmi cudzieho štátu, nadobúdajú bez ďalšieho\nčeskoslovenské štátne občianstvo dňom, kedy tento zákon nadobúda účinnosť, ak zložia do 90 dní od\ntohto dňa sľub vernosti Československej republike (§ 2, ods. 2).\n\nPodľa § 38 ods. 1 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,\npozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zák. č. 330/1991 Zb.“) nehnuteľnosti vyňaté z konfiškácie podľa osobitných\npredpisov [(31) § 1 ods. 11 Nariadenia SNR č. 104/1945 Sb. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení\npôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov Slovenského národa v\nznení neskorších predpisov, Nariadenie Zboru povereníkov č. 26/1948 Sb. n. SNR, ktorým sa upravuje\nvyňatie pôdohospodárskeho majetku osôb maďarskej národnosti z konfiškácie] sa vydajú, [(32) § 6 ods.\n2 zák. č. 229/1991 Zb.] ak nárok nebol uspokojený podľa týchto predpisov, a to aj vtedy, ak boli pridelené\npo 28. februári 1948.\n\nPodľa § 38 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. z konfiškácie podľa osobitných predpisov [(33) § 1 ods. 1 písm.\na/, b/, c/ Nariadenia SNR č. 104/1945 Sb. n. SNR] sa vynímajú, ak sa tak nestalo už skôr, [(34) napríklad\nUznesenie Predsedníctva SNR z 23.01.1965 č. 17] a vydajú sa [(35) § 6 zák. č. 229/1991 Zb.] a rodinné\ndomčeky s priľahlým dvorom a záhradou, ak pôvodný vlastník alebo iná oprávnená osoba [(36) § 4 zák.\nč. 229/1991 Zb.] v domčeku doteraz býva ako vo vlastnom; o vyňatí rozhodujú a úlohu pozemkového\núradu pri vydávaní nehnuteľností oprávneným osobám plnia okresné úrady.\n\nPodľa § 3 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb. z konfiškácie podľa osobitných predpisov [(33) § 1 ods. 1 písm.\na/, b/, c/ Nariadenia SNR č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení neskorších predpisov] sa vynímajú, ak nejde\no prípady uvedené v ods. 1 a 2, a vydajú sa [(35) § 6 zák. č. 229/1991 Zb] v rozsahu podľa ods.\n1 nehnuteľnosti, ktoré boli skonfiškované na základe rozhodnutia Konfiškačnej komisie alebo Zboru\npovereníkov vydaného po 25.02.1948 s výnimkou prípadov, ak by išlo o osoby súdne postihnuté podľa\nosobitných predpisov. [(37) Nariadenie SNR č. 33/1945 Sb. SNR o potrestaní fašistických zločincov,\nokupantov a zradcov a kolaborantov a o zriadení ľudového súdnictva]. O vyňatí rozhodujú okresné úrady.\n\nPodľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p.\n\n(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie\no opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\n\nPodľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\n\nPodľa § 250j ods. 7 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.\n\nPredmetom preskúmavacieho konania v preskúmavanej veci bolo rozhodnutie odporcu o reštitučnom\nnároku uplatnenom podľa zák. č. 503/2003 Z.z., pričom súd preskúmal napadnuté rozhodnutie výlučne\nz dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľov 1/ až 3/ (ďalej aj „odvolatelia“).\n\nPodstatou podaného odvolania je námietka odvolateľov, že napadnuté rozhodnutie odporcu je\nnezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia, keď podľa navrhovateľov nebola správne\nposúdená otázka splnenia podmienok podľa zák. č. 503/2003 Z. z.,  konkrétne § 2 ods. 1 a § 3 ods. 2 cit.\nzákona, pričom medzi navrhovateľmi 1/ až 3/ a odporcom bolo  sporné právne posúdenie otázky, či bolo\nmožné uplatniť reštitučný nárok, ak bolo Konfiškačné rozhodnutie vydané pred rozhodným obdobím, t.j.\npred dňom 25.02.1948. Navrhovatelia v odvolaní tvrdili, že z § 3 ods. 2 (v odvolaní nesprávne uvedený\n§ 2 ods. 2) zák. č. 503/2003 Z. z. logicky vyplýva, že zákon počíta aj s navrátením pozemkov odňatých\npred rozhodujúcim obdobím u osôb spĺňajúcich podmienky podľa cit. ustanovenia. Navrhovatelia tvrdili,\nže z predložených dokladov vyplýva, že U. C. ako reštituent spĺňa podmienky aj podľa § 3 ods. 2 zák.\nč. 503/2003 Z. z. s poukazom na § 37 a nasl. zák. č. 330/1991 Zb. a Nariadenia Zboru povereníkov\nč. 26/1948 Zb. Ďalej tvrdili, že pri uplatnení intabulačného princípu pozemkovej knihy je síce možné\nuvažovať o tom, že vlastníctvo sa nadobúda až zápisom do pozemkovej knihy, potom je však potrebné\nprihliadnuť na ďalšiu právnu skutočnosť a to, že až do skončenia dedičského konania nie je možné s\nmajetkom nakladať. Keďže T.. Q. X. bol vyhlásený za mŕtveho ku dňu XX.XX.XXXX a dedičom bol U.\nC., teda rozhodnutie Konfiškačnej komisie zo dňa 19.07.1946, ktorým bolo rozhodnuté o skonfiškovaní\nvšetkého pôdohospodárskeho majetku T.. Q. X. ako osobe maďarskej národnosti v zmysle § 1 ods. 1\npísm. b/ Nariadenia č. 104/1945 Zb. SNR ku dňu 01.03.1945 bolo podľa odvolateľov rozhodnutím bez\nprávneho dôvodu, čím bolo naplnené ust. § 3 ods. 1 písm. o/ zák. č. 503/2003 Z. z.\n\nZákon č. 503/2003 Z. z. upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré neboli vydané podľa\nosobitného predpisu. Cieľom tohto reštitučného zákona je spolu s ostatnými reštitučnými zákonmi\nzabezpečiť tzv. reštitučné procesy zmiernenia niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo v\nrozhodnom období stanovenom v tomto zákone vo vzťahu k zákonom stanovenému okruhu subjektov\n(tzv. oprávnených osôb) a zákonom stanovenému okruhu reštitučných titulov.\n\nÚčelom tzv. reštitučných zákonov je zmiernenie následkov niektorých majetkových krívd, ku ktorým\ndošlo v období rokov 1948 až 1990, v limitovanom časovom období tzv. komunistickej nadvlády. Strata\nvlastníctva konfiškáciou na základe prepisov z roku 1945  (Nariadenie č. 104/1945 Sb. N. SNR), ktorými\nsa po druhej svetovej vojne riešili majetkové pomery osôb nemeckej a maďarskej národnosti a osôb\npovažovaných za zradcov a nepriateľov Slovenského národa, nebola zásadne produktom komunistickej\nnadvlády. Pre účely zákona č. 503/2003 Z.z. (ako aj zákona č. 229/1991 Zb. z.) sa za rozhodné\npovažovali len niektoré straty poľnohospodárskeho majetku zapríčinené konfiškáciou, ktoré dotknutým\nosobám vznikli z aplikácie  týchto predpisov v rozhodnom čase (t.j. v období odo dňa 25.02.1948\ndo 01.01.1990), alebo ak nedošlo k uspokojeniu nárokov na vyňatie spod konfiškácie (pozri napr.\nrozhodnutie NS SR sp.zn. 1Sžr/58/2011).\n\nPokiaľ teda navrhovatelia v odvolaní namietali, že záver odporcu, že nebolo možné úspešne uplatniť\nreštitučný nárok, ak bolo konfiškačné rozhodnutie vydané pred rozhodným obdobím t.j. pred 25.02.1948,\nje výsledkom nesprávneho právneho posúdenia, túto námietku súd považuje za nedôvodnú s\nnasledovných dôvodov: V zmysle § 2 ods. 1 citovaného zákona č. 503/2003 Z. z. právo na vrátenie\nvlastníctva pozemku, resp. pozemkov podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je\nobčanom SR s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát, alebo na inú právnickú\nosobu v tzv. rozhodnom období odo dňa 25.02.1948 do 01.01.1990 spôsobom uvedeným v ust. § 3. V\n\nkonaní bolo nesporne zistené, že rozhodnutím Konfiškačnej komisie v sídle ONV v Lučenci č. 21/16/\nb-1996 zo dňa 19.07.1946 bol pôvodnému vlastníkovi Dr. Vojtechovi X. [(predchodcovi žiadateľa U.\nC. a navrhovateľov (jeho právnych nástupcov)] skonfiškovaný všetok pôdohospodársky majetok, ako\nosobe maďarskej národnosti v zmysle § 1 ods. 1 písm. b/ Nariadenia č. 104/1995 Sb. n. SNR ku dňu\n10.marcu 1945, pričom súčasťou tohto rozhodnutia bolo aj rozhodnutie v zmysle § 1 ods. 7 citovaného\nnariadenia, že osobu T.. Q. X. treba považovať podľa § 1 ods. 1 písm. b/ citovaného nariadenia\nza osobu maďarskej národnosti. Žiadateľ U. C. odvodzoval svoj uplatnený nárok od predmetného\nreštitučného titulu - vydaného Konfiškačného rozhodnutia dňa 19.07.1946. Je teda zrejmé, že k\nstrate vlastníctva predmetných nehnuteľností zapísaných v  PKV č. XXXX k.u. D. došlo vzhľadom na\nhore uvedené Konfiškačné rozhodnutie vydané 19.07.1946 pred rozhodným obdobím (25.02.1948 až\n01.01.1990). Predmetné konfiškačné rozhodnutie bolo vydané vo vzťahu k Dr. Q. X. ako vlastníkovi\nnehnuteľností. Pokiaľ zástupkyňa navrhovateľov na pojednávaní poukázala na to, že konfiškačné\nrozhodnutie bolo vydané voči nežijúcej osobe a navrhovatelia ho považujú za neplatné, súd uvádza,\nže konfiškačné rozhodnutie predstavuje mocenský akt štátu, ktorým bol pôvodný pozemkovo-knižný\nvlastník zbavený vlastníckeho práva k pôdohospodárskemu majetku aj mimo zápisu do pozemkovej\nknihy, toto rozhodnutie nebolo v rohodnej dobe (a ani neskôr) zrušené a ani zmenené príslušným\nmocenským orgánom štátu na to oprávneným a na tejto skutočnosti nič nemení ani to, konfiškačné\nrozhodnutie bolo vydané voči osobe T.. Q. X., ktorý bol vyhlásený za mŕtveho v roku 1946 (z dostupných\ndokladov nie je možné zistiť presný dátum vydania predmetného rozhodnutia OS Lučenec) spätne k\ndátumu 16.6.1946, ani to, že zápis do pozemkovej knihy bol vykonaný na základe návrhu Povereníctva\npôdohospodárstva a pozemkovej reformy - sekcia B, Pracovná skupina pre pozemkovú reformu v\nLučenci č. 6392/47 zo dňa 10.01.1948, čd. 539/48, pričom poznámka konfiškácie je uvedená v PKV\nč. XXXX v časti A. Majetková podstata. V tomto čase platný Intabulačný princíp Pozemkovej knihy\nznamenal, že vlastníctvo k pozemku sa nadobudlo až zápisom do pozemkovej knihy. Vyššie uvedené\nskutočnosti však nič nemenia na tom, že k strate vlastníctva predmetných nehnuteľností zapísaných v\nPKV č. XXXX k.u. D. došlo vzhľadom na Konfiškačné rozhodnutie vydané 19.07.1946 s prihliadnutím na\nintabulačný princíp 10.01.1948, t.j. pred rozhodným obdobím. Nebola teda splnená základná podmienka\nstanovená v citovanom ust. § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. Táto podmienka „rozhodného obdobia“\nnebola splnená ani vo vzťahu T.. Q. X., ani vo vzťahu k žiadateľovi J. C. (navyše Konfiškačné rozhodnutie\nzo dňa 19.07.10946 ani nebolo vydané vo vzťahu k U. C.).\n\nPokiaľ navrhovatelia namietali, že odporca vo vzťahu k žiadateľovi U. C. nesprávne právne posúdil\notázku splnenia podmienky na navrátenie vlastníctva podľa § 3 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z., ani túto\nnámietka súd nepovažuje za dôvodnú z nasledovných dôvodov:  Z  ust. § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.\nz. vyplýva, že predpokladom úspešného uplatnenia práva na navrátenie vlastníctva podľa tohto zákona\nje splnenie podmienok uvedených v tomto ustanovení, t.j. okrem podmienky štátnej príslušnosti SR a\ntrvalého pobytu na území SR oprávnenej osoby, aj podmienky, že pozemok takejto osoby prešiel na\nštát alebo na inú právnickú osobu v období odo dňa 25.02.1948 do 01.01.1990 spôsobom uvedeným\nv ustanovení § 3. Citované ust. § 3 v ods. 1 písm. a/ až t/ upravuje tzv. reštitučné tituly, na základe\nktorých prešlo vlastníctvo k pozemku na štát na inú právnickú osobu. V ust. § 3 ods. 2 veta prvá citovaný\nzákon ustanovuje aj ďalšie prípady, t.j. okrem prípadov uvedených v ods. 1, kedy sa oprávneným\nosobám navráti vlastníctvo k pozemku, a to v prípade, keď fyzickej osobe vznikol nárok na vyňatie\npozemkov z konfiškácie podľa osobitných predpisov. Z ust. § 3 ods. 2 veta druhá zákona 503/2003 Z.\nz. vyplýva zaradenie aj ďalšieho okruhu osôb, ktorým vznikol nárok na vyňatie poľnohospodárskeho\nmajetku z konfiškácie podľa osobitných predpisov a to pre účely tohto zákona, aj štátnych občanov\nSR majúcich trvalý pobyt na území SR, ktorým bolo odňaté vlastnícke právo (tu zákon v poznámke 10\nodkazuje na Nariadenie č. 104/1945 Sb. n. SNR, podľa ktorého bolo konfiškačné rozhodnutie týkajúce\nsa majetku T.. Q. X. vydané), ak títo zároveň neboli odsúdení podľa osobitných predpisov (nariadenie\nč. 33/1945 Sb. n. SNR). Uvedené ustanovenie je však potrebné ďalej aplikovať vzhľadom na skutkové\nokolnosti konfiškácie pôvodného vlastníka aj v súvislosti s ust. § 38 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.,\nktoré hovorí o vyňatí nehnuteľností z konfiškácie podľa osobitných predpisov s odkazom na § 1 ods. 1\npísm. a/, b/, a c/ a Nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR, avšak opäť len za podmienky, že ich majetok bol\nskonfiškovaný rozhodnutím Konfiškačnej komisie alebo Zboru povereníkom po 25.02.1948 (s výnimkou\nprípadov, ak by išlo o osoby súdne postihnuté podľa osobitných predpisov), čo však nie je prípad\npôvodného vlastníka Dr. Q. X.. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vnútorne logický rozpor v argumentácii\nnavrhovateľov, keď na jednej strane tvrdia, že konfiškačné rozhodnutie je neplatné, keďže bolo vydané\nvoči už nežijúcej osobe, na druhej strane si od tohto konfiškačného rozhodnutia odvodzujú svoj nárok\na postavenie U. C., ako oprávnenej osoby s poukazom na § 3 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z., hoci v\n\npredmetom správnom konaní nebolo bez pochybnosti ani preukázané, že predmetným konfiškačným\nrozhodnutím by bol skonfiškovaný majetok U. C.. Podľa názoru súdu ustanovenie § 3 ods. 2 zákona č.\n503/2003 Z.z. je potrebné vykladať v kontexte s ust. § 3 ods. 1 a § 2 cit. zákona. Súčasne teleologickým\nvýkladom, t.j. sledovaním účelu reštitučných zákonov, v ktorých je kladený dôraz na odstránenie krívd\nv čase neslobody, nie je možné dospieť k záveru, že by všetky akty konfiškácie mali podliehať zámeru\nzákonodarcu vysloveného v ust. § 3 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z., ale len tie akty, ktoré boli osobitnými\nzákonmi (napr. prostredníctvom § 38 zákona č. 330/1991 Zb. z.) vyňaté spod konfiškácie. Vydaniu teda\nnepodliehajú tie nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát pred rozhodným obdobím konfiškáciou, ak neboli\nspod konfiškácie vyňaté. Ustanovenie § 3 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. nie je ustanovením, ktoré\nby riešilo komplexne reštitučný nárok (nárok na vydanie nehnuteľností - pozemkov). Toto ust. svojím\nobsahom len rozširuje okruh subjektov a definuje ustanovením kritérií ďalšiu skupinu oprávnených\nosôb na vydanie nehnuteľností (obdobným spôsobom, ako v ust. § 3 ods. 1 cit. zákona) a to tých\nosôb, ktorým bolo odňaté vlastnícke právo k poľnohospodárskemu majetku konfiškáciou, avšak za\npredpokladu, že im vznikol nárok na ich vyňatie podľa osobitných predpisov. Uvedené ust. § 3 ods. 2\nzákona č. 503/2003 Z.z. samo o sebe nie je osobitným predpisom zakladajúcim nárok na vyňatie majetku\nspod konfiškácie z hľadiska vecného, časového, alebo z iných hľadísk. Neupravuje totiž predpoklad\nvyňatia spod konfiškácie, ale len predpoklady vo vzťahu k subjektu, ktorému bolo odňaté vlastníctvo\nkonfiškáciou, pre vydanie nehnuteľnosti. Toto ustanovenie nie je možné aplikovať bez použitia ďalší\nustanovení zákona č. 503/2003 Z.z., ani bez použitia ďalších predpisov, na ktoré odkazuje.\n\nPokiaľ ust. § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. upravuje, že oprávnenou osobou na uplatnenie práva\nna navrátenie vlastníctva k pozemku je štátny občan SR s trvalým pobytom na území SR, ktorého\npozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu spôsobom uvedeným podľa § 3 v období odo\ndňa 25.02.1948 do 01.01.1990 (tzv. rozhodujúcom, resp. rozhodnom období) a pokiaľ sa pri vydaní\nnehnuteľnosti podľa § 3 ods. 2 cit. zákona postupuje obdobne, je potrebné mať za to, že uvedená\ndoba je súčasne podmienkou pre vydanie nehnuteľností, ktoré prešli na štát konfiškáciou. Potom je\nzrejmé, že v zmysle citovaného ust. zákona č. 503/2003 Z. z. je možné navrátiť vlastníctvo len k\ntým nehnuteľnostiam, ktoré prešli na štát konfiškáciou na základe rozhodnutia Konfiškačnej komisie\nvydaného po 25.02.1948, čo v tomto prípade nebolo splnené. Súd preto odvolaciu námietku odvolateľov,\nktorý nesúhlasili s právnym posúdením otázky možnosti uplatnenia reštitučného nároku a splnenia\npodmienky podľa § 3 ods. 2 cit. zákona žiadateľom (resp. jeho právnymi zástupcami) v prípade, ak\nkonfiškačné rozhodnutie bolo vydané pred rozhodným obdobím, t.j. pred 25.02.1948, považoval za\nnedôvodnú, keďže toto ust. § 3 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. nerieši „posun“ rozhodného obdobia, resp.\n„prielom“ do rozhodného obdobia, ale len rozširuje okruh oprávnených osôb, ktorým za predpokladu\nsplnenia ďalších podmienok možno priznať status oprávnenej osoby. Pre úplnosť súd uvádza, že v\nkonaní nebola preukázaná ani skutočnosť, že by bolo možné považovať za osobu splňujúcu podmienky\npodľa § 3 ods. 2 veta druhá cit. zákona T.. Q. X., keďže T.. Q. X. podľa rozhodnutia Konfiškačnej komisie\nv sídle ONV v Lučenci č. 21/16-b-1946 zo dňa 19.07.1946 treba považovať podľa § 1 ods. 1 písm. b/\nNariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR za osobu maďarskej národnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť je\npotrebné skúmať, či takejto fyzickej osobe maďarskej národnosti vznikol nárok na vyňatie  pozemkov z\nkonfiškácie podľa osobitných predpisov, v tomto prípade podľa zákona č. 330/1991 Z. z., resp. nariadenia\nZboru povereníkov č. 26/1948 Sb. n. SNR, ktorým sa upravuje vyňatie pôdohospodárskeho majetku\nosôb maďarskej národnosti z konfiškácie. Podľa § 38 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. z konfiškácie podľa\nosobitných predpisov (tu poznámka č. 33 odkazuje na osobitný predpis a to Nariadenie č. 104/1945\nSb. n. SNR, konkrétne na ust. § 1 ods. 1 písmeno a/, b/ a c/) sa vynímajú, ak nejde o prípady\nuvedené v ods. 1 a 2 a vydávajú sa v rozsahu podľa ods. 1 nehnuteľností, ktoré boli skonfiškované\nna základe rozhodnutia Konfiškačnej komisie alebo Zboru povereníkov vydaného po 25.02.1948 s\nvýnimkou prípadov, ak by išlo o osoby súdne postihnuté podľa osobitných predpisov (poznámka 37  tu\nodkazuje na nariadenie č. 33/1945 Sb. n. SNR). V danom prípade tak, ako už bolo vyššie uvedené, však\nrozhodnutie Konfiškačnej komisie nebolo vydané po 25.02.1948, t.j. fyzickej osobe T.. Q. X. nevznikol\nnárok na vyňatie pozemku z konfiškácie v zmysle § 38 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. Rovnako nebolo\npreukázané, že Dr. Q. X. vznikol nárok na vyňatie pôdohospodárskeho majetku z konfiškácie v zmysle\nnariadenia Zboru povereníkov č. 26/1948 Zb., pretože nebolo preukázané splnenie podmienok podľa\n§ 2 cit. nariadenia (ust. § 1 ods. 1 citovaného nariadenia sa vzťahuje len na majetok osôb, ktoré po a/\nnadobudli Československé štátne občianstvo podľa zákona č. 245/1948 Zb. o štátnom občianstve osôb\nmaďarskej národnosti a súčasne pracovali  na tomto majetku so starostlivosťou riadneho hospodára,\nokrem, že by pre okolnosti nezávislé na ich vôli sami nemohli na ňom pracovať, pretože v čase vydania\npredmetného nariadenia už T.. Q. X. nežil, resp. bol vyhlásený za mŕtveho na základe Uznesenia OS v\n\nLučenci č. M 241/46/7 ku dňu 16.06.1944, pričom obidve podmienky uvedené v § 1 ods. 1 citovaného\nnariadenia by museli byť splnené súčasne. V konaní nebola preukázaná ani skutočnosť, že T.. Q. X.\nnadobudol Československé štátne občianstvo v zmysle § 1 zákona č. 243/1948 Zb., keďže v čase\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona už bol mŕtvy a nemohla byť splnená jedna z podmienok - zloženie\nsľubu vernosti Československej republike. Z vedeného vyplýva, že v tomto prípade nebola splnená\npodmienka rozhodného obdobia stanovená v § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. a rovnako žiadna z\npodmienok uvedených v § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 503/2003 Z.z.\n\nNapokon pokiaľ navrhovatelia namietali, že odporca nesprávne posúdil otázku splnenia podmienok\nna navrátenie vlastníctva k pozemkom a to vo vzťahu k posúdeniu postavenia žiadateľa U. C. ako\noprávnenej osoby podľa § 3 ods. 1 písm. o/ zákona č. 503/2003 Z.z., súd považoval aj túto námietku\nza nedôvodnú. Súd sa stotožnil s právnou argumentáciou odporcu, ktorý konštatoval, že ak by aj bol\npovažovaný U. C. za možného vlastníka predmetných nehnuteľností [vzhľadom na skutočnosť, že jeho\nprávny predchodca T.. Q. X. zahynul v roku XXXX v koncentračnom tábore a bol Okresným súdom v\nLučenci vyhlásený  (spätne) za mŕtveho dňa 16.06.1944 a v zmysle vtedy platného práva, podľa ktorého\ndedič nadobúdal dedičstvo dňom smrti poručiteľa, by sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností (aj\nkeď neprebehlo dedičské konanie) ku dňu vyhlásenia T.. Q. X. za mŕtveho (t.j. ku dňu XX.XX.XXXX),\npričom je potrebné uviesť, že v konaní navyše nebolo bez pochybnosti preukázané, že U. C. by v\nroku XXXX prichádzal do úvahy ako jediný dedič po poručiteľovi T.. Q. X. vzhľadom na existenciu syna\njeho sestry G. X. - F. I. M.]. Ak konfiškácia (odňatie) majetku v dôsledku vydaného Konfiškačného\nrozhodnutia zo dňa 19.07.1946 by sa považovala za prechod pozemkov na štát podľa § 3 ods. 1\npísm. a/ zákona č. 503/2003 Z. z. (t. j. prevzatie nehnuteľnosti bez právneho dôvodu), vzhľadom na\nto, že k strate vlastníctva predmetných nehnuteľností došlo rozhodnutím Konfiškačnej komisie zo dňa\n19.07.1946 zapísaním do Pozemkovej knihy v Lučenci dňa 10.01.1948, t.j. k prechodu majetku na\nštát po zohľadnení intabulačného princípu došlo 10.01.1948, nebola by ani v takomto prípade splnená\npodmienka ustanovená § 2 ods. 1 citovaného zákona, keďže k prechodu vlastníctva k predmetným\npozemkom nedošlo v danom rozhodnom období odo dňa 25.02.1948 do 01.01.1990. Ani v takomto\nprípade žiadateľ U. C., resp. jeho právny nástupcovia, nespĺňajú podmienku stanovenú v § 2 ods. 1\nzákona č. 503/2003 Z.z. pre priznanie práva na navrátenie vlastníctva, ani priznania práva na náhradu\nza pozemky nachádzajúce sa v k.u. D..\n\nSúd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že vo vzťahu k posúdeniu tzv. rozhodného obdobia\na výkladu ust. § 3 ods. 1 a 2 v kontexte s § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. bol odporca v zmysle §\n250 r/ O.s.p. pri novom prejednaní veci viazaný právnym názorom súdu (rozsudky KS v Banskej Bystrici\nsp. zn. 27Sp/5/2012 zo dňa 12.09.2013, sp.zn. 27Sp/8/2014 zo dňa 08.10.2014 a rozsudok NS SR č.\n10Sžr/171/2012 zo dňa 25.09.2013).\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu v rozsahu\na z dôvodov uvedených v odvolaní dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu bolo vydané\nv súlade so zákonom, a preto ho s poukazom na § 250 q/ ods. 2 O.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodoval s poukazom na § 250 k/ ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľom,\nktorí neboli v konaní úspešní, nepriznal právo na ich náhradu.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa                                   jeho\ndoručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má\npopri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,\npretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého\nstupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz  zistený\nskutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené\n(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nV Banskej Bystrici dňa 6. októbra 2015", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4168236c-feb4-42b3-9a69-9be38f13f5f3:c2ec22c1-00f1-43e3-8d27-18add53e8244", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200102.1", "spisova_znacka": "27Sp/8/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/8/2014 z 7. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200102.1"}, {"guid": "d1b01d53-25fe-4e56-ba13-209ea235eb20:fff1ccab-020a-4c64-bce0-9a861e1579f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200226.1", "spisova_znacka": "27Sp/5/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/5/2012 z 11. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200226.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:03917cd9-09a1-4cc0-b145-1f6ce4933083", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.41.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.41.2016.1"}]}