{"guid": "2f6873ff-2e38-46ef-b263-c02c0c5f5c41:f8529654-7933-4ca9-a519-cd2811a00a15", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014201050.1", "spisova_znacka": "24S/104/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/104/2014 z 23. 4. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. apríla 2015, sp. zn. 24S/104/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014201050.1", "identifikacne_cislo": "6014201050", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jana Novotná", "sudca_id": 1633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-novotna-1633", "datum_vydania": "2015-04-23", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. i) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "nazov": "§ 247 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-66", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-33", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-34", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-11", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-4", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-12", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8529654-7933-4ca9-a519-cd2811a00a15", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201050.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201050.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201050.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 24S/104/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6014201050\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201050.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov\nsenátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v právnej veci žalobcu: G. G., nar. XX. G. XXXX,\ntrvale bytom J. W. XXX/X, XXX XX T., štátna príslušnosť rumunská, zast. JUDr. Máriusom Vladovičom\nso sídlom AK Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ Banská\nBystrica, 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nKRPZ-BB-KDI2-63-002/2014 zo dňa 10. júna 2014 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nŽalobu   z a m i e t a .\n\nŽalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa žalobou podanou súdu 19. augusta 2014 v zákonnej lehote domáhal, aby súd zrušil\nrozhodnutie žalovaného č. KRPZ-BB-KDI2-63-002/2014 zo dňa 10. júna 2014 (ďalej len „rozhodnutie\nžalovaného“), ktorým bolo zmenené rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ, odboru poriadkovej a\ndopravnej polície, Okresný dopravný inšpektorát Veľký Krtíš (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) č.\nORPZ-VK-OPDP62-200/2013-SK zo dňa 28. apríla 2014 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým\nbol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\npodľa § 22 ods. 1 písm. b), g), l) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Zákon o priestupkoch“) s poukazom na porušenie povinnosti ustanovenej v § 4\nods. 1 písm. c), v § 22 ods. 2, § 66 ods. 2 písm. a), d), i) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z.z.“\nalebo „Zákon o cestnej premávke“), ktorý spáchal tým, že dňa 24. novembra 2013 v čase o 01.30 hodine\nviedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Fiat Marea, ev. č. VK- XXXBM v obci T. na ul. Y.,\nkde sa na parkovisku pred futbalovým štadiónom pri cúvaní plne nevenoval vedeniu vozidla a ohrozil\nostatných účastníkov cestnej premávky, pretože pravou zadnou časťou vozidla narazil do ľavej strany\nodparkovaného osobného motorového vozidla továrenskej zn. Volkswagen Golf, ev. č. VK- XXXBB.\nŽalobca dopravnú nehodu neohlásil policajtovi, nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu\npolicajta a bezodkladne neupovedomil osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody o hmotnej\nškode, ktorá jej bola spôsobená dopravnou nehodou. Pri dopravnej nehode nedošlo k zraneniu osôb,\ndychovú skúšku s vodičom nebolo možné vykonať, nakoľko z miesta nehody odišiel do miesta svojho\ntrvalého bydliska. S poukazom na ustanovenie § 22 ods. 2 písm. a) a § 12 ods. 2 zákona SNR č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov bola žalovanému uložená pokuta vo výške\n500,- Eur (slovom päťsto eur), a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 16 mesiacov. Žalobou\nnapadnutým rozhodnutím žalovaného bolo prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zmenené tak,\nže „výrok“ - časť opis skutku, kvalifikáciu skutku a uložená sankcia sa vypúšťa a nahrádza textom  ....je\nobvinený z priestupku: G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T., J. W. XXX/X, dňa 24.11.2013\no 01.30 hodine, pri vedení osobného motorového vozidla továrenskej značky Fiat Marea, ev. č. VK\n- XXX BM v obci T. na Y. ulici, kde na parkovisku pred futbalovým štadiónom sa pri cúvaní plne\n\nnevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, pretože pravou zadnou časťou\nvozidla narazil do ľavej bočnej časti vozidla továrenskej značky Volkswagen Golf, ev. č. VK - XXX BB.  Po\nspôsobení dopravnej nehody si účastník konania nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody a to, že\ndopravnú nehodu neohlásil policajtovi, nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta a\nbezodkladne neupovedomil osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody o hmotnej škode, ktorá jej\nbola spôsobená dopravnou nehodou. G. G. týmto svojím konaním porušil povinnosť ustanovenú v § 4\nods. 1 písm. c), § 66 ods. 2 písm. a), d), i) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov a uznáva sa vinným zo spáchania priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), k) zákona SNR č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania priestupku. Podľa § 22 ods.\n2 písm. a) s poukazom na § 12 ods. 2 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 500,- Eur, slovom päťsto eur, zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlo na dobu 12 mesiacov. V ďalšom výroku žalovaný vyslovil, že „ostatné časti rozhodnutia\nostávajú nedotknuté“.\n\nŽalobca v žalobe žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, tvrdil, že rozhodnutie\nsprávneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, vadu napadnutého rozhodnutia\nvidel v nevykonaní všetkých dôkazov vo veci. Za vadu napadnutého rozhodnutia považoval skutočnosť,\nže odvolací orgán sa nevysporiadal s námietkou žalobcu, a to, že v konaní neboli vypočutí všetci\nsvedkovia, konkrétne svedok Viktor I., ktorý mal byť pasívny účastník dopravnej nehody ako očitý\nsvedok. Mal vidieť ako došlo k nárazu vozidla navrhovateľa do vozidla poškodeného, mal oznámiť\npoškodenému, že mu vznikla škoda na vozidle a informovať ho o vozidle, ktoré túto škodu malo spôsobiť.\nTýmto správny orgán podľa tvrdenia žalobcu porušil povinnosť vyplývajúcu mu z § 32 ods. 1 a 2 a §\n33 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, (ďalej len „Správny poriadok“). Správny orgán\ntým nedostatočne zistil skutkový stav. Výpoveďou označeného svedka by zistil, či náraz vozidiel bol\ntaký silný, že žalobca mohol mať vedomosť, že došlo ku kolízii vozidiel. Žalobca v žalobe nesúhlasil\ns uznaním za vinného z porušenia § 66 ods. 2 písm. a), d), i) zákona o cestnej premávke; nesúhlasil\ns tým, že úmyselne porušil povinnosti vyplývajúce mu z citovaných ustanovení. Nesúhlas odôvodnil\ntým, že v okamihu, keď sa dozvedel o tom, že došlo ku kolízii jeho motorového vozidla s iným\nmotorovým vozidlom, bola táto udalosť už šetrená povereným príslušníkom policajného zboru, čím\nmožno považovať povinnosť vyplývajúcu z § 66 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke za splnenú.\nRovnako možno považovať za splnenú aj povinnosť vyplývajúcu z  § 66 ods. 2 písm. d) zákona o cestnej\npremávke, nakoľko od  toho momentu žalobca s vozidlom nehýbal a nijako nebránil v dokumentácii\nudalosti. Nakoľko žalobca sa o vzniku udalosti dozvedel od samotného poškodeného, ktorý sám nebol\núčastníkom nehody, ale bola mu spôsobená škoda, považoval žalobca za splnenú povinnosť vyplývajúcu\nmu z § 66 ods. 2 písm. i) zákona o cestnej premávke. Žalobca zároveň namietal, že nespáchal priestupok\npodľa zákona o priestupkoch, sankcia uložená napadnutým rozhodnutím je v rozpore so zákonom.\nVýšku sankcie uloženú napadnutým rozhodnutím považoval za neprimeranú. Žalovaný podľa jeho\nnázoru neprihliadal na následok konania a na pohnútku, ktorá spôsobila porušenie zákona. Žalobca,\nhneď ako sa dozvedel, že došlo k poškodeniu cudzieho motorového vozidla a zistení, že poškodenie\nmohlo nastať jeho konaním, sa pred správnym orgánom priznal, a to k porušeniu § 4 ods. 1 písm. c)\nzákona o cestnej premávke, a to, že z dôvodu hlasne pustenej hudby v aute si nevšimol, že spôsobil\nškodu na motorovom vozidle a z toho dôvodu nezotrval na mieste udalosti. Svoje konanie oľutoval, škodu\npoškodenému uhradil cestou poisťovne. Svojim konaním neohrozil ani neobmedzil žiadneho účastníka\ncestnej premávky.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 23. septembra 2014 uviedol, že napadnuté rozhodnutia\npovažuje za zákonné, vydané po náležite zistenom skutkovom a právnom stave. Žiadal žalobu\nzamietnuť. K námietkam žalobcu uviedol, že žalovaný na ústnom pojednávaní dňa 16. januára 2014\npo poučení o jeho právach a oboznámení s listinnými dôkazmi vyhlásil, že si je vedomý, že spôsobil\ndopravnú nehodu a svoje konanie oľutoval. Okrem iného uviedol aj to, že dňa 24. novembra 2013\nbol odviesť kamaráta z baru Šport v Neninciach asi o 01.30 hodine na svojom motorovom vozidle.\nPri cúvaní mal nahlas pustené rádio. Následne za ním domov o 02.00 hodine prišli N. G. s otcom a\nopýtali sa, či náhodou nenacúval do ich auta. Žalobca išiel pozrieť svoje vozidlo, ako aj ich vozidlo a\npriznal si vinu. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal nevypočutie svedka D. I., tento by nemohol objasniť\nžiadnu novú skutočnosť a ani žiadnu skutočnosť potvrdiť. Skutočnosť, že došlo konaním žalobcu k\npoškodeniu iného OMV bola nespochybnená, žalobca si priznal vinu na zavinení dopravnej nehody.\nVykonanie nového dôkazu by neprinieslo žiadnu novú skutočnosť alebo neobjasnilo žiaden aspekt\n\nkonania žalobcu. Žalovaný v písomnom vyjadrení zotrval na stanovisku, že žalobca svojím konaním\nporušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o cestnej premávke, nakoľko pri cúvaní sa nevenoval\nvedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, na základe čoho bol uznaný za vinného z\nnaplnenia skutkovej podstaty priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.\n1 písm. g) Zákona o priestupkoch, nakoľko porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky, v dôsledku ktorého vznikla dopravná nehoda. Žalovaný zároveň vyjadril\nstanovisko, že žalobca svojím konaním porušil aj ustanovenie § 66 ods. 2 písm. a), i) Zákona o cestnej\npremávke, nakoľko po zapríčinení dopravnej nehody túto neohlásil policajtovi, nezdržal sa konania, ktoré\nby bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, a to premiestnenia vozidiel, v dôsledku čoho bol uznaný\nvinným z naplnenia skutkovej podstaty priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa\n§ 22 ods. 1 písm. k) Zákona o priestupkoch, pretože iným konaním porušil všeobecne záväzný právny\npredpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Pokiaľ ide o uloženú sankciu, táto mu bola uložená\nvo výške 500,- Eur, čo je na spodnej hranici možnej sadzby za postihnuteľný priestupok a zároveň\nzákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov, čo je na spodnej hranici možnej sadzby\nza postihnuteľný priestupok. Žalovaný mal za to, že sankcia bola uložená primerane a mala by splniť\nindividuálny prevenčný účinok, pretože doposiaľ ukladané sankcie žalobcovi sa míňali účinku a žalobca\nďalej porušoval dopravné predpisy a dopúšťal sa protiprávneho konania tak, ako vyplývalo z karty vodiča.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a                   § 246a\nods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo,\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom\npojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n\nPrávny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na písomne podanej žalobe a na dôvodoch\nnezákonnosti napadnutého rozhodnutia v nej uvedenými. Zdôraznil, že žalovaný nezistil úplne skutkový\nstav tým, že nevypočul pána I., ktorý bol očitým svedkom dopravnej nehody. Týmto nevypočutím očitého\nsvedka žalovaný porušil povinnosti, ktoré mu ukladá § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, nezabezpečil\nza účelom zistenia úplného skutkového stavu všetky dôkazy. Žalobca uznal, že spôsobil nehodu, za\nvinu sú mu ale kladené tri porušenia právnych predpisov. Žalobca uznal, že mal nahlas pustenú hudbu,\nďalšie dve porušenia neuznal, nakoľko neodišiel z miesta nehody úmyselne. Odišiel z dôvodu, že\nsi nebol vedomý spôsobenia nehody, a preto ani nemohol opustiť miesto nehody úmyselne. Toto v\nsprávnom konaní ani nebolo preukázané. Svedok by pri tom mohol potvrdiť, že žalobca nezaznamenal,\nže dopravnú nehodu spôsobil. Žalobca hneď, ako ho poškodený kontaktoval, uznal vznik dopravnej\nnehody. Bola vypísaná listina o náhrade škody. O tejto listine sa však právny zástupca dozvedel až po\nuplynutí lehoty na podanie žaloby, a preto túto skutočnosť v žalobe neuvádzal. Ak by žalobcovi neboli\nkladené za vinu aj ďalšie dve porušenia zákona, ani sankcia by nemohla byť v takej výške a v takom\nrozsahu ako bola uložená.\n\nPoverená zástupkyňa žalovaného sa na pojednávaní pridržala dôvodov uvedených v písomnom\nvyjadrení k žalobe, ako aj na dôvodoch prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia. Tieto\nrozhodnutia považovala za správne, vydané na základe riadne a úplne zisteného skutkového stavu.\nTvrdeniu žalobcu, že nevedel o tom, že spáchal dopravnú nehodu, nezodpovedá poškodenie vozidla.\nAj keby mal pustenú hudbu, je to jeho problém. Poškodenie celej strany vedľa zaparkovaného vozidla\nnebolo len ťuknutím, bol to náraz, muselo ho to zároveň pri jazde spomaliť, nedá sa, aby také poškodenie\nšofér motorového vozidla nezbadal. Pokiaľ ide o navrhovaného svedka D. I., poverená zástupkyňa\nžalovaného zdôraznila, že žalobca v správnom konaní takýto dôkaz nenavrhol, správny orgán nie je ani\npovinný vykonať všetky navrhnuté dôkazy, pokiaľ má zistený skutkový stav  z iných dôkazov. Na takéto\npochybenie žalobca prvý krát poukazuje až v žalobe. Poverená zástupkyňa žalovaného navrhla, aby\nsúd žalobu zamietol.\n\nPredmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho orgánu, ktorým\nzmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu,  ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pretože porušil povinnosť ustanovenú v §\n4 ods. 1 písm. c) a § 66 ods. 2 písm. a), d), i) Zákona o cestnej premávke, keď sa pri cúvaní plne\nnevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a po spôsobení dopravnej nehody si\nnesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody, a to, že dopravnú nehodu neohlásil policajtovi, nezotrval\nna mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta a bezodkladne neupovedomil osobu, ktorá nie je\núčastníkom dopravnej nehody o hmotnej škode, ktorá jej bola spôsobená dopravnou nehodou.\n\nZ obsahu administratívneho spisu (časť „priestupkový spis“) bolo zistené, že podkladom pre\nzačatie konania o priestupku žalobcu bola Správa o výsledku objasňovania priestupku vypracovaná\npríslušníkom Okresného riaditeľstva PZ vo Veľkom Krtíši dňa 17. decembra 2013. Žalobca sa skutku\ndopustil dňa 24. novembra 2013 v čase medzi 00:30hod. do 02:00hod. na parkovisku pred futbalovým\nštadiónom na ulici Konopiskovej v Neninciach. K dopravnej nehode došlo tak, že na ulici Y. v obci\nT. žalobca viedol motorové vozidlo Fiat Marea, ev. č.: VK-XXX BM, ktorým pri cúvaní pravou zadnou\nčasťou vozidla narazil do ľavej strany odparkovaného motorového vozidla Volkswagen Golf, ev. č.:\nVK-XXXBB. Žalobca po nehode neostal na mieste, nehodu neoznámil a odišiel do miesta trvalého\nbydliska. Pri dopravnej nehode nedošlo k zraneniu osôb, dychovú skúšku s vodičom nebolo možné\nvykonať, nakoľko odišiel z miesta dopravnej nehody. Pri dopravnej nehode vznikla škoda na vozidlách\nvo výške  približne 1.100,- Eur. Zo správy vyplýva, že v priebehu objasňovania dopravnej nehody bolo\nvykonané vyťaženie účastníkov dopravnej nehody, spísaný záznam dopravnej nehody, zápisnica o\nobhliadke miesta dopravnej nehody, spracovaný náčrtok a plán z miesta dopravnej nehody, spracovaná\nfotodokumentácia z miesta dopravnej nehody. Dňa 16. januára 2014 sa uskutočnilo ústne pojednávanie\no priestupku, na ktoré bol žalobca riadne predvolaný. Žalobcovi bol ustanovený tlmočník z dôvodu, že\nvyhlásil, že slovenský jazyk neovláda ani rečou ani písmom a vyjadril  súhlas, aby mu do maďarskej reči\ntlmočila ustanovená tlmočníčka. K skutku, kladenému mu za vinu, žalobca v rámci ústneho pojednávania\nuviedol, že dňa 24. novembra 2013 v čase okolo 01:30 hodine išiel odviesť svojho kamaráta z baru\nŠport v Neninciach domov na osobnom motorovom vozidle Fiat Marea, ev. č. VK - XXX BM, ktorého\nbol vodičom. On v ten večer nepožil žiadne alkoholické nápoje. Vozidlo mal zaparkované pred barom\nna ulici Y. v T.. Keď odchádzal z parkoviska, mal pri cúvaní nahlas pustené rádio. Kamaráta odviezol na\nulici Osadnú, on pokračoval domov na ulici J. Luku v Neninciach, kde vozidlo zaparkoval a išiel späť. V\nnoci, v čase asi okolo 02:00hod., prišiel za ním domov N. G. so svojím otcom a spýtali sa ho, či náhodou\nnenancúval do vozidla N. G. zaparkovaného pred barom. Potom sa išiel pozrieť na ich vozidlo a aj svoje\na priznal si vinu. Vyhlásil, že si je vedomý toho, že spôsobil dopravnú nehodu, vyjadril sa, že svoje\nkonanie veľmi ľutuje. Na ústnom pojednávaní bolo vyhlásené rozhodnutie o priestupku, podľa ktorého\nžalobca porušil povinnosť uvedenú v § 4 ods. 1 písm. c), § 22 ods. 2, § 66 ods. 2 písm. d), i) Zákona o\ncestnej premávke, čím sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), l) Zákona o priestupkoch. S\npoukazom na § 22 ods. 2 písm. a) a § 12 ods. 2 Zákona o priestupkoch žalobcovi bola uložená pokuta\nvo výške 700,-Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 22 mesiacov. Na odvolanie žalobcu\nodvolací správny orgán svojim rozhodnutím zo dňa 31. marca 2013 odvolaním napadnuté prvostupňové\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Obsahom\nsprávneho spisu je aj záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 24. februára 2014, v rámci ktorého N. G. ml.\nuviedol, že dňa 24. novembra 2013 v čase asi o 00:30 hod. zaparkoval motorové vozidlo zn. Volkswagen\nGolf ev. č. VK-XXXBB, ktorého je vlastníkom, pred barom Šport na ulici Konopiskovej v Neninciach. Asi\no 01:15 hodine mu prišiel do baru povedať kamarát D. I., že do jeho motorového vozidla pred barom\npri cúvaní narazilo druhé motorové vozidlo, ktoré vôbec nezastavilo a odišlo preč. Jeho kamarát si\nzapamätal aj evidenčné číslo vozidla, a to VK - XXX BM. Následne N. G. telefonoval svojmu otcovi\na spolu  s ním hľadali uvedené vozidlo, ktoré našli pred bytom, v ktorom býva G. G. a na vozidle bol\npoškodený zadný nárazník. Klopali a zvonili na dvere G. G., ktorý im otvoril, javil známky požitia alkoholu\na nepriznával si zavinenie dopravnej nehody. Následne sa vrátili s otcom na miesto dopravnej nehody,\notec zavolal na políciu a oznámil dopravnú nehodu. Po príchode policajtov z OOPZ im povedal, čo sa\nstalo, uviedol aj evidenčné číslo motorového vozidla, ktoré narazilo do jeho vozidla a z miesta nehody\nodišlo. Policajti následne išli za G. G., nikto im neotváral, na miesto zavolali dopravného policajta, ktorý\ndopravnú nehodu zdokumentoval. Nasledujúci deň ráno mu zavolal G. G., priznal si zavinenie dopravnej\nnehody, chcel vypísať papiere do poisťovne. Spôsobená škoda bola N. G. ml. uhradená z poisťovne.\nPodľa záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 24. februára 2014 N. G. st. uviedol, že dňa 24. novembra\n2013 v čase okolo 01:20 hod. mu zavolal jeho syn N. G., že do jeho vozidla pred barom pri cúvaní narazilo\ndruhé motorové vozidlo, ktoré vôbec nezastavilo a odišlo preč. Uviedol, že prišiel na miesto nehody a\nspolu so synom išli hľadať uvedené vozidlo, ktorého evidenčné číslo si zapamätal synov kamarát D. I..\nVozidlo našli pred bytom, v ktorom býva G. G., na vozidle bol poškodený zadný nárazník. Klopali a zvonili\nna dvere G. G., ktorým im otvoril, javil známky požitia alkoholu a nepriznával si zavinenie dopravnej\nnehody. Následne sa so synom vrátili na miesto dopravnej nehody, zavolal políciu a oznámil dopravnú\nnehodu. Po príchode policajtov im uviedol, čo sa stalo, uviedol im evidenčné číslo motorového vozidla,\nktoré jeho synovi narazilo do vozidla a z miesta nehody odišlo. Policajtom uviedol, kde sa nachádza\nvozidla vinníka nehody. Policajti išli za G. G., nikto im neotváral, na miesto zavolali dopravného policajta,\nktorý nehodu dokumentoval. Následne zistil, že niekto preparkoval vozidlo G. G. a policajti klopali na\n\nnesprávnej adrese. Nasledujúci deň ráno synovi volal G. G. a priznal si zavinenie dopravnej nehody,\nchcel vypísať papiere do poisťovne. W. R. v rámci podania vysvetlenia  dňa 24. februára 2014 uviedol,\nže G. G. ho dňa 24. novembra 2013 v čase asi okolo 01:30 hod. z baru Šport v Neninciach odviezol\ndomov. Motorové vozidlo šoféroval G. G., on sám si sadol na zadné sedadlo. Následne ho G. G. odviezol\ndomov na ulicu Osadnú v Neninciach. Nevedel uviesť, či cúvali alebo nie pri odchode z baru, nakoľko bol\npod vplyvom alkoholu. Vo vozidle mali pustenú hudbu a nepamätal si ani to, či do niečoho pred barom\nnarazili. O niekoľko dní sa stretol so G. G., ten mu povedal, že v noci keď odchádzali z baru domov,\ntak narazil do vozidla pána G. a teraz bude mať z toho problémy. Na ďalšom ústnom pojednávaní 28.\napríla 2014, za účasti tlmočníčky, žalobca, ako obvinený z priestupku zotrval na svojich tvrdeniach z\npredchádzajúceho ústneho pojednávania. Nad ich rámec uviedol, že keď odchádzal z parkoviska, pri\ncúvaní mal nahlas pustené rádio a nevšimol si ani nepočul, že narazil do odparkovaného vozidla. Na\nústnom pojednávaní bolo vyhlásené rozhodnutie o priestupku.\n\nPrvostupňovým rozhodnutím bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), l) Zákona o priestupkoch, nakoľko porušil\npovinnosť ustanovenú v § 4 ods. 2 písm. c), § 22 ods. 2, § 66 ods. 2 písm. a), d),  i) Zákona o cestnej\npremávke, za čo mu bola uložená sankcia, a to pokuta vo výške 500,-Eur a zákaz činnosti viesť motorové\nvozidlo po dobu 16 mesiacov. Zároveň mu bolo uložené nahradiť trovy konania vo výške 16,- Eur.\nPrvostupňové rozhodnutie správny orgán odôvodnil tým, že vychádzal z dôkazov získaných zo Správy\no výsledku objasňovania priestupku ORPZ - VK-OPDP-61-25/2013DM zo dňa 17. decembra 2013, zo\nZáznamu o podaní vysvetlenia G. G. zo dňa 15. novembra 2013, Záznamu o podaní vysvetlenia N.\nG. zo dňa 13. decembra 2013, Záznamu dopravnej nehody zo dňa 20. novembra 2013, Zápisnice o\nohliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 24. novembra 2013, Plánu miesta dopravnej nehody zo dňa\n24. novembra 2013, Náčrtku miesta dopravnej nehody zo dňa 24. novembra 2013, Dokumentácie miesta\ndopravnej nehody zo dňa 24. novembra 2013, Vybavenia poistnej udalosti z poisťovne AXA zo dňa 28.\nnovembra 2013, Evidenčnej karty vodiča G. G. zo dňa 15. decembra 2013, Údajov o osobe G. G. zo\nsystému REGOB, Evidenčnej karty vodiča G. G. zo dňa 16. januára 2014, Evidenenčnej karty vodiča\nG. G. zo dňa 28. apríla 2014, Zápisnice z ústneho pojednávania G. G. zo dňa 28. apríla 2014. Správny\norgán uviedol, že rozhodoval na základe vykonaných dôkazov, ktoré boli zistené a získané zákonným\nspôsobom, ako aj z výsledkov ústneho pojednávania o priestupku. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu uvedené\nv zápisnici, že si nevšimol ani nepočul, že narazil do odparkovaného vozidla, nakoľko mal pri cúvaní\nnahlas pustené rádio, považoval správny orgán za účelové a zavádzajúce, v snahe vyhnúť sa postihu za\nsvoje protiprávne konanie, nakoľko z fotodokumentácie poškodenia vozidiel je zrejmé, že žalobca musel\ncítiť náraz do motorového vozidla. Za rozporné považoval aj tvrdenie, že žalobca si po príchode N. G. ml.\na jeho otca N. G. st. priznal zavinenie dopravnej nehody, čo je v rozpore s výpoveďou poškodeného N.\nG. ml., ako aj s výpoveďou jeho otca N. G. st., nakoľko obaja vo svojich výpovediach tvrdia, že si žalobca\nnepriznával zavinenie dopravnej nehody. Správny orgán považoval za jednoznačne preukázané, že\nobvinený z priestupku G. G., svojím konaním naplnil skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), l) zákona o priestupkoch. Pri určovaní druhu\nsankcie a výmery správny orgán prihliadal na závažnosť priestupku a spôsob spáchania skutočnosti, že\nku skutku došlo na mieste a v čase s nízkou intenzitou premávky. Správny orgán tiež prihliadal aj na\nosobu páchateľa, zobral do úvahy skutočnosť, že sa k spôsobeniu dopravnej nehody priznal. Správny\norgán mal za to, že uložené sankcie budú mať pre žalobcu výchovný účinok.\n\nDruhostupňový správny orgán na základe odvolania žalobcu napadnuté rozhodnutie zmenil v časti\n„výroku“ - časť opis skutku, kvalifikácia skutku a uložená sankcia vypustil a nahradil textom „ ...., že\nobvinený z priestupku G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T., J. W. XXX/X, dňa 24.11.2013\no 01:30 hodine pri vedení motorového vozidla továrenskej značky Fiat Marea, ev. č. VK - XXX BM\nv obci Nenince na Konopiskovej ulici, kde na parkovisku pred futbalovým štadiónom sa pri cúvaní\nplne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, pretože pravou zadnou\nčasťou vozidla naradzil do ľavej bočnej časti vozidla továrenskej značky Volkswagen Golf, ev. č.: D. Po\nspôsobení dopravnej nehody si účastník konania nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody, a to,\nže dopravnú nehodu neohlásil policajtovi, nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta\na bezodkladne neupovedomil osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody o hmotnej škode, ktorá\njej bola spôsobená dopravnou nehodou. G. G. týmto svojím konaním porušil povinnosť ustanovenú v § 4\nods. 1 písm. c), § 66 ods. 2 písm. a), d), i) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov a uznáva sa vinným zo spáchania priestupku proti\n\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), h) zákona SNR č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania priestupku.\n\nPodľa § 22 ods. 2 písm. a) s poukazom na § 12 ods. 2 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v\nznení neskorších predpisov  sa obvinenému G. G. ukladá:\na) pokuta vo výške 500,- Eur (päťsto eur),\nb) zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov, pričom doba zákazu činnosti začína\nplynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia“.\nOstatné časti prvostupňového rozhodnutia ostali nedotknuté.\n\nŽalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na obsah prvostupňového rozhodnutia,\nako aj obsah administratívneho spisu a listinné dôkazy, z ktorých vychádzal prvostupňový orgán.\nTieto dôkazy vyhodnotil odvolací orgán každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a\nkonštatoval, že všetky listinné dôkazy považuje za hodnoverené a dôveryhodné, pretože boli získané\nzákonným spôsobom. Vo vzťahu k opisu skutku v prvostupňovom rozhodnutí, kde prvostupňový správny\norgán uviedol, že účastník konania ohrozil ostatných účastníkov konania, žalovaný toto považoval za\nnepresné, nakoľko z predložených listinných dôkazov nie je jednoznačne preukázané, že žalobca pri\ncúvaní ohrozil ostatných účastníkov konania. Zároveň konštatoval, že prvostupňový správny orgán v\nčasti kvalifikácia skutku nesprávne uviedol, že žalobca sa uznáva vinným okrem iného zo spáchania\npriestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona o priestupkoch, nakoľko mal uviesť, že sa uznáva vinným\nokrem iného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) Zákona o priestupkoch, a to z\ndôvodu, že k spáchaniu priestupku došlo dňa 24. novembra 2013, a preto mal prvostupňový orgán\nposudzovať zodpovednosť za priestupok podľa zákona účinného v čase spáchania priestupku a nie\npodľa neskoršieho, keďže to nie je pre žalovaného priaznivejšie. V oboch konštatovaných prípadoch\nodvolací správny orgán dospel k záveru, že došlo zo strany prvostupňového správneho orgánu k\nzrejmej nesprávnosti, ktorá však nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia o priestupku, a\npreto došlo zo strany odvolacieho orgánu k zmene celej výrokovej časti rozhodnutia v časti opis a\nkvalifikácia skutku. K tvrdeniam žalobcu v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu\nžalovaný konštatoval, že neboli splnené obligatórne podmienky, ktoré musel účastník konania splniť,\naby sa nejednalo o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť. Je tomu tak z dôvodu, že si žalobca\nnesplnil povinnosť podľa § 66 ods. 6 Zákona o cestnej premávke tým, že bezodkladne nezastavil\nvozidlo, nepreukázal svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, neposkytol údaje o poistení\nvozidla, nevyplnil a nepodpísal tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa\nosobitného predpisu. Tieto zistenia odvolacieho orgánu potvrdzujú aj predložené listinné dôkazy, a\nto záznamy o podaní vysvetlenia N. G. st. a N. G. ml., ktorí uviedli, že žalobca si nebol vedomý\ntoho, že zapríčinil dopravnú nehodu. Žalovaný dospel k záveru, že vzhľadom k tomu, že účastníci\nudalosti sa na  jej zavinení nedohodli a účastník konania nevyplnil a nepodpísal tlačivo zavedené na\nzabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, považuje sa inkriminovaná udalosť\nv cestnej premávke v zmysle § 64 ods. 2 písm. a), c) Zákona o cestnej premávke za dopravnú nehodu.\nDruhostupňový správny orgán zotrval na právnom posúdení skutkových zistení, že žalovaný svojím\nkonaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o cestnej premávke, pretože pri cúvaní sa\nplne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, čím naplnil znaky skutkovej\npodstaty priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) Zákona\no priestupkoch, žalobca porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky, v dôsledku ktorého porušenia vznikla dopravná nehoda. Tvrdenie žalovaného o tom, že\nnekonal vedome, nakoľko si nevšimol, že prišiel do kontaktu s cudzím motorovým vozidlom považoval\ndruhostupňový správny orgán za účelové, nakoľko bolo prvotnými, neodkladnými a neopakovateľnými\ndôkazmi jednoznačne preukázané, že si účastník konania nesplnil povinnosti účastníka dopravnej\nnehody, pretože po zapríčinení dopravnej nehody bezodkladne nezastavil vozidlo, dopravnú nehodu\nneohlásil policajtovi, nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, nezdržal sa\nkonania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä v premiestnení vozidiel, čím naplnil\nskutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b),\nk) Zákona o priestupkoch. Vo vzťahu k výške sankcie žalovaný uviedol, že bral do úvahy aj skutočnosti,\nktoré žalobca uviedol až vo svojom odvolaní, a to, že svoje odvolanie podal z dôvodu neprimerane\nprísne uloženej sankcie zákazu činnosti viesť motorové vozidlo, pričom poukázal na to, že prvostupňový\nsprávny orgán nebral do úvahy následok, ktorý spôsobil poškodením vozidla a ani pohnútku, ktorá\núčastníka konania viedla k tomu, že odišiel z miesta dopravnej nehody. Zároveň bral do úvahy aj to, že\nžalobca sa podľa evidenčnej karty vodiča zo dňa 15. decembra 2013 a 28. apríla 2014 dopustil štyroch\n\npriestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, avšak ani jeden z týchto nebol priestupok\nza skutok, ktorý mu bol preukázaný v tomto konaní. Mal za to, že na splnenie požiadavky individuálnej\nprevencie a požiadavky generálnej prevencie postačí uložiť žalobcovi sankciu zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlo na 12 mesiacov, pričom pokuta vo výške 500,-Eur ostala v platnosti. Ostatné námietky\nžalobcu v podanom odvolaní považoval druhostupňový správny orgán za právne irelevantné, nakoľko z\npredloženého spisového materiálu mu jednoznačne vyplývalo, že prvostupňový správny orgán v danom\nprípade postupoval v súlade so všeobecne záväznými predpismi, okrem iného aj v zmysle Správneho\nporiadku, pričom pri jeho aplikácii vychádzal zo základných zásad konania, presne zistil skutočný stav\nveci a tento zodpovedá reálnej skutočnosti. Druhostupňový správny orgán nezistil ani žiadne procesné\npochybnosti, ktoré by predstavovali takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť prvostupňového\nrozhodnutia. Druhostupňový správny orgán po vyhodnotení predložených dôkazov v duchu zásady\nkaždý jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že žalobca je vinný z naplnenia\nskutkovej podstaty priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm.\nb), g), h) Zákona o priestupkoch.\n\nPodľa § 2 Zákona o priestupkoch,\n(1) Priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za\npriestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný\npodľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\n(2) Priestupkom nie je konanie, ktorým niekto odvracia\na) primeraným spôsobom priamo hroziaci útok na záujem chránený zákonom alebo\nb) nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom, ak týmto konaním nebol spôsobený\nzrejme rovnako závažný následok ako ten, ktorý hrozil, a toto nebezpečenstvo nebolo možné v danej\nsituácii odstrániť inak.\n\nPodľa § 4 ods.1 písm.c) Zákona o cestnej premávke, vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla\na sledovať situáciu v cestnej premávke.\n\nPodľa § 66 ods.1 Zákona o cestnej premávke, účastník dopravnej nehody je osoba, ktorá sa priamo\naktívne alebo pasívne zúčastnila na dopravnej nehode.\n\nPodľa § 66, ods.2 písm.a), d), i) Zákona o cestnej premávke, účastník dopravnej nehody je povinný\na/ ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi,\nd/ zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne\nvrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,\ni/ bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá\njej bola spôsobená dopravnou nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné,\nupovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru.\n\nPodľa § 11 ods.1 Zákona o priestupkoch, za priestupok možno uložiť tieto sankcie:\na) pokarhanie,\nb) pokutu,\nc) zákaz činnosti,\nd) prepadnutie veci.\n\nPodľa § 22 ods.1 písm.b), g), k, Zákona o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto\nb/ ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal\nsa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred\njazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej\nnehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo\nprivolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,\ng/ poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého\ndôsledku vznikne dopravná nehoda,\nk/ iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až j), poruší všeobecne záväzný právny predpis o\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n\nPodľa § 22 ods.2 písm.a) Zákona o priestupkoch, za priestupok podľa odseku 1\n\na/ písm. a) až c) sa uloží pokuta od 300 eur do 1 300 eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich\nrokov,\n\nPodľa § 12 Zákona o priestupkoch,\n(1) Pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho\nspáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky\na na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom\nalebo disciplinárnom konaní.\n(2) Za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa\nustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný; zákaz činnosti možno uložiť, ak\nho možno uložiť za niektorý z týchto priestupkov.\n\nPodľa § 32 ods.1, 2, Správneho poriadku,\n(1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať\npotrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n(2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,\nčestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej\nčinnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\n\nPodľa § 33 ods.1 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať\ndôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.\n\nPodľa § 34, ods.1-6 Správneho poriadku,\n(1) Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci\na ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n(2) Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.\n(3) Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.\n(4) Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\n(5) Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v\nich vzájomnej súvislosti.\n(6) Skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba\ndokazovať.\n\nPodľa § 244 ods.1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 247 ods.1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\nPodľa § 250j ods.1 O.s.p, ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z\ndôvodov uvedených v žalobe (ďalej len \"v medziach žaloby\") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup\nsprávneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta.\n\nPredmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím správneho orgánu, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobca je vinným zo spáchania priestupku\nproti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky v zmysle              § 22 ods. 1 písm. b), g), k) zákona o\npriestupkoch, pretože svojim konaním porušil povinnosť ustanovenú v § 4 ods. 1 písm. c), v § 66 ods. 2\npísm. a), d), i) zákona o cestnej premávke, za čo mu bola uložená sankcia podľa § 22 ods. 2 písm. a) s\npoukazom na § 12 ods. 2 zákona o priestupkoch. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného\nvýlučne z dôvodov uvedených v žalobe súd dospel  k záveru, že z dôvodov uvedených žalobcom v\nžalobe je napadnuté rozhodnutie v súlade so zákonom.\n\nŽalobca v žalobe namietal, že správny orgán nepostupoval podľa § 32 ods. 1, 2 a § 33 ods. 1 Správneho\nporiadku, v konaní podľa žalobcu neboli vypočutí všetci svedkovia a správny orgán tým nedostatočne\nzistil skutkový stav. Túto žalobcovu námietku, že rozhodnutie je nezákonné, pretože bolo vydané na\nzáklade nedostatočne zisteného skutkového stavu, súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko je v rozpore\ns obsahom správneho spisu. Žalobca takýto dôkaz v správnom konaní ani nenavrhol, o práve uplatňovať\n\nskutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu bol v rámci ústneho pojednávania riadne poučený. Aj keď\nexistencia svedka D. I. vyplýva už z náčrtku miesta dopravnej nehody, ako aj výpovedí N. G. ml. a\nN. G. st., žalobca výsluch uvedeného svedka v priebehu celého správneho konania nenavrhol a až\nv žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného žalovanému vyčítal skutočnosť, že tento svedok v\nkonaní vyslúchnutý nebol. Žalovaný v prvostupňovom aj druhostupňovom rozhodnutí náležite zdôvodnil,\nz ktorých dôkazov zistil porušenie  právnej povinnosti žalobcom, jasne a zrozumiteľne vymedzil, ktoré\nskutočnosti boli z akých dôkazov zistené a takto zistené skutočnosti právne posúdil ako konanie žalobcu\nnaplňujúce znaky skutkovej podstaty priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa\ncitovaného ustanovenia § 22 ods. 1 písm. b), g), k) zákona o priestupkoch.  Žalobca na ústnych\npojednávaniach ako aj v písomných podaniach priznal vinu na poškodení cudzieho motorového vozidla,\na teda aj zavinenie dopravnej nehody. Námietka žalobcu o tom, že správny orgán porušil povinnosť\nvyplývajúcu mu z § 32 ods. 1 a 2 a § 33 ods. 1 zákona o správnom konaní tak neobstojí. Správny orgán\nvyhodnotil vykonané dôkazy každý jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti a vykonané dokazovanie\nv správnom konaní poskytuje ucelený obraz skutkového stavu. Svedeckou výpoveďou D. I. nemožno\nzisťovať subjektívnu vedomosť žalobcu o tom, či došlo k stretu dvoch motorových vozidiel, či žalobca\naj pri hlasne pustenej hudbe mohol tento stret zistiť, najmä keď, ako to správne konštatoval žalovaný,\nintenzita kontaktu motorových vozidiel celkom zjavne vyplýva z rozsahu ich poškodení.\n\nŽalobca aj v žalobe uznal porušenie povinnosti ustanovenej v § 4 ods. 1 písm. c) zákona o cestnej\npremávke, nesúhlasil  s porušením § 66 ods. 2 písm. a), d), i) zákona o cestnej premávke. Dopravnú\nnehodu však policajtovi nenahlásil, na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta nezotrval,\nosobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody o hmotnej škode, ktorá jej bola spôsobená dopravnou\nnehodou, neupovedomil. Pokiaľ žalobca argumentuje svojou nevedomosťou o vzniku dopravnej nehody\nz dôvodu hlasne pustenej hudby a možnú vedomosť o dopravnej nehode viaže na svoj subjektívny stav,\ntakéto tvrdenia nemôžu privodiť zbavenie sa zodpovednosti za porušenie zákonom uloženej povinnosti.\nZákon v § 66 ods. 2 povinnosti neviaže len pre tých, ktorí sú si vedomí, že škodu, resp. dopravnú\nnehodu spôsobili, ale pre každého účastníka dopravnej nehody, ktorou je osoba, ktorá sa aktívne\nalebo pasívne zúčastnila na dopravnej nehode (§ 66 ods.1 Zákona o cestnej premávke). Aj touto\nnámietkou sa správny orgán v žalobou napadnutom rozhodnutí zaoberal, a v kontexte vykonaného\ndokazovania túto námietku správne vyhodnotil ako nedôvodnú a účelovú, a to najmä s prihliadnutím\nna rozsah poškodení motorových vozidiel, tak ako tento vyplýva z fotodokumentácie. Z vykonaného\ndokazovania nesporne vyplynulo, že žalobca svojim konaním porušil ustanovenie § 4 ods.1 písm.\nc) zákona o cestnej premávke tým, že sa nevenoval plne vedeniu motorového vozidla a nesledoval\nsituáciu v cestnej premávke, a zároveň svojim konaním porušil ustanovenie § 66 ods.2 písm.a), d) a\ni) Zákona o cestnej premávke, nakoľko ako účastník dopravnej nehody dopravnú nehodu policajtovi\nneoznámil, na mieste dopravnej nehody nezotrval až do príchodu policajta a bezodkladne neupovedomil\nosobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá jej bola spôsobená. Pokiaľ\nžalobca, ktorý nespochybnil svoje nezotrvanie na mieste dopravnej nehody a jej neoznámenie policajtovi\na poškodenému, ako jediný dôvod uvádza skutočnosť, že mal v motorovom vozidle hlasne pustenú\nhudbu, táto skutočnosť ho s prihliadnutím na vyššie uvedené konštatovania zodpovednosti za priestupok\nnezbavuje. Správny orgán v žalobou napadnutom rozhodnutí presne špecifikoval dôkazy, ktoré tvorili\npodklad jeho rozhodnutia, tieto vyhodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Po\npreskúmaní veci sa súd stotožnil s hodnotením dôkazov žalovaným a zároveň aj s jeho závermi, že\nžalovaný naplnil skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky tak, ako\nto vyplýva z napadnutého rozhodnutia žalovaného a predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia\nsprávneho orgánu. Pochybenia prvostupňového správneho orgánu čo do kvalifikácie konania žalobcu\nodvolací správny orgán v rámci svojho rozhodovania napravil, prvostupňové rozhodnutie zmenil v časti\nopis skutku, kvalifikácia skutku a uložená sankcia. Skutkové okolnosti i závery kontroly vykonanej\nu žalobcu opísané v napadnutom rozhodnutí žalovaného zodpovedajú dôkazom obsiahnutým v\nsprávnom spise, vyplývajú z vykonaného dokazovania správnych orgánov tak, ako to uviedol žalovaný\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Tvrdenie účastníka konania - žalobcu o tom, že o dopravnej\nnehode nevedel, resp. si ju nevšimol z dôvodu hlasne pustenej hudby, žalovaný vyhodnotil ako účelové;\npodľa názoru súdu v súlade so zásadami logického uvažovania. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia\nzákona (§ 66 ods.1 ods.2 Zákona o cestnej premávke), toto tvrdenie žalobcu nemá žiadny právny\nvýznam. Ani Zákon o cestnej premávke a ani Zákon o priestupkoch nepoznajú liberačný dôvod, o ktorom\nžalobca tvrdí, že ho zbavil plnenia povinností uložených zákonom. Podstatné sú skutkové zistenia,\nktorými bolo zistené také konanie žalobcu, ktoré je porušením zákonom uložených povinností.\n\nPokiaľ žalobca v žalobe namietal neprimeranú výšku sankcie uloženú mu rozhodnutím žalovaného\nmajúc zato, že žalovaný neprihliadal na následok konania a na pohnútku, ktorá spôsobila porušenie\nzákona, toto tvrdenie je v rozpore s obsahom spisu správneho orgánu a v rozpore s odôvodnením\nžalobou napadnutého rozhodnutia. Žalovaný uvedené skutočnosti vo svojom rozhodnutí zohľadnil\nako nové skutočnosti, uvádzané žalobcom len v podanom odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového\nsprávneho orgánu. Žalovaný mal zato, že na splnenie požiadavky individuálnej prevencie a generálnej\nprevencie postačí žalobcovi uložiť sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov,\npričom prvostupňovým správnym orgánom bola uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlo\nna dobu 16 mesiacov. Pokuta vo výške 500 Eur ostala v platnosti. V tomto smere má správny orgán\nstanovené kritériá (§ 12 Zákona o priestupkoch), na ktoré musí prihliadnuť pri stanovení druhu sankcie\na jej výmery, tieto kritériá správny orgán v napadnutom rozhodnutí zohľadnil. S prihliadnutím na vyššie\ncitované ustanovenia Zákona o priestupkoch správny orgán uložil sankciu - zákaz činnosti na dobu\njedného roka a teda na samej dolnej hranici sadzby ustanovenej zákonom, keď zákon umožňuje uložiť\nzákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov. Rovnako správny orgán postupoval aj čo do uloženia\nsankcie - pokuty, ktorú uložil v dolnej polovici sadzby ustanovenej zákonom. Ustanovenie § 22 ods.1\npísm.a) neumožňuje správnemu orgánu úvahu, ktorú z ustanovených sankcií  za priestupok uloží, tak\nako to vyplýva z obsahu citovaného ustanovenia, pri naplnení skutkovej podstaty priestupku kladenej\nza vinu žalobcovi je povinný uložiť ako pokutu tak aj zákaz činnosti. S prihliadnutím na vyššie uvedené\nmal súd zato, že čo do výšky sankcie správny orgán prihliadol na všetky kritériá ustanovené Správnym\nporiadkom, správne aplikoval ustanovenie § 12 Zákona o priestupoch a čo vo výške uloženej sankcie\nrozhodol správne.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo z dôvodov uvedených\nv žalobe v súlade so zákonom, preto súd žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol\nv konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní podľa piatej časti O.s.p. má právo\nna náhradu trov konania len žalobca, ktorý je v konaní celkom alebo sčasti úspešný.\njednohlasne\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,\ndvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri\nvšeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,\npretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého\nstupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz  zistený\nskutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené\n(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}