Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/195/2014 z 8. 4. 2015 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. apríla 2015, sp. zn. 26Sd/195/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014200917.1 Krajský súd Banská Bystrica | 26Sd/195/2014 | ECLI:SK:KSBB:2015:6014200917.1 | 2015-04-08 | Rozhodnutie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z. z., § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 61 zákona č. 461/2003 Z. z., § 63 zákona č. 461/2003 Z. z., § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., § 1 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z., § 250j ods. 2 písm. a) OSP, § 250j ods. 2 písm. d) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/913512bd-82dc-49a6-9f22-86cf9e4a4eb6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200917.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/195/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200917
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200917.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa M. R.,
nar. XX.O. XXXX, bytom O. XXX/XX N. N., právne zastúpeného Mgr. Alžbetou Slašťanovou, advokátkou,
Advokátska kancelária so sídlom v Žiari nad Hronom, Nám. Matice slovenskej č. 6/28, proti odporkyni
Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 27.januára 2014 o zamietnutí žiadosti o
priznanie invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 6.decembra 2013 v znení rozhodnutia z 27. januára
2014 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni
na ďalšie konanie.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 261,12 € do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet jeho právnej zástupkyne vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. č.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s poukazom
na zák. ust. § 70 ods. 1, § 60 ods. 2, § 255 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.
V odôvodnení rozhodnutia citovala aplikované zákonné ustanovenia a konštatovala, že navrhovateľ
nesplnil zákonné predpoklady pre možnosť priznania invalidného dôchodku tým, že ku dňu vzniku
invalidity, k 16.októbru 2013 nezískal potrebných 15 rokov dôchodkového poistenia ale len 11 rokov a 155
dní. Obdobie základnej vojenskej služby ani služobný pomer príslušníka ZVJS nezapočítala do obdobia
jeho dôchodkového poistenia a nezohľadnila ani zárobky, ktoré v tom čase dosiahol, čo odôvodnila
poukazom na Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 tak, že štát sa
zaviazal realizovať záväzky upravené v III. časti Dohovoru a nárok na invalidný dôchodok je upravený
v jeho II.časti.

Navrhovateľ sa odvolal voči rozhodnutiu odporkyne a žiadal, aby mu bol invalidný dôchodok priznaný.
Odporkyni vytýkal, že neboli dostatočne posúdené a preskúmané možnosti pre zníženie jeho
dôchodkového veku podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.

Doplňujúcim vyjadrením z 27.augusta 2014 žiadal, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne
zrušil a vec jej vrátil na nové konanie a rozhodnutie a uplatnil si právo na náhradu trov konania. Uviedol,
že pokiaľ odporkyňa svoje zamietavé rozhodnutie založila na ust. § 60 ods. 2 zákona o sociálnom
poistení, výklad tohto ustanovenia nebol správny. Zdôraznila, že obdobím dôchodkového poistenia je
aj obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt, profesionálny
vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo



čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Z uvedeného vyvodil, že obdobie výkonu
služby by nebolo možného do obdobia jeho dôchodkového poistenia započítať len vtedy, pokiaľ by
mu bola priznaná dávka dôchodkového zabezpečenia podmienená nepriaznivým zdravotným stavom.
Keďže jemu nebol invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok ani čiastočný invalidný dôchodok
priznaný, vyjadril presvedčenie, že do obdobia jeho dôchodkového poistenia malo byť započítané
aj obdobie jeho služby príslušníka Zboru justičnej a väzenskej stráže. Nesprávne tiež aplikovala a
vyložila ust. § 255 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, pretože dôchodkové poistenie, ktoré získal
počas výkonu +služby príslušníka Zboru justičnej a väzenskej stráže mu nebolo zhodnotené pre
účely priznania vdoveckého, prípadne vdoveckého výsluhového dôchodku. Namietal tiež, že odporkyňa
opomenula aplikovať zákonné ust. § 274 zákona o sociálnom poistení, z ktorého vyplýva zachovanie
nárokov, vyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie do 31.decembra 2023,
spočívajúcich v znížení dôchodkového veku poistenca a priznaní dôchodkovej dávky vo výhodnejšej
výške. Poukázal tiež na čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého majú občania nárok
na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu a rozhodovaciu prax
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobných skutkových veciach, podľa ktorých primeranému
hmotnému zabezpečeniu môže zodpovedať iba také hmotné zabezpečenie, ktoré zohľadňuje celú
dĺžku dôchodkového poistenia bez ohľadu na to, či bolo získané v osobitnom alebo všeobecnom
systéme sociálneho zabezpečenia. Odporkyňa preto mohla sumu jeho dôchodkovej dávky len krátiť o
sumu zodpovedajúcu obdobiu jeho dôchodkového poistenia, ktorým bola doba jeho služby zhodnotená
pre účely priznania výsluhového dôchodku. Namietal tiež nepreskúmateľnosť rozhodnutia odporkyne,
pretože neobsahuje žiadne dôvody, na základe ktorých neboli niektoré doby poistenia pre účely
rozhodnutia o podanej žiadosti zhodnotené. Len citáciu zákonných ustanovení nie je možné považovať
za riadne odôvodnenie rozhodnutia, v dôsledku čoho bolo vydané rozhodnutie nepresvedčivé a
nepreskúmateľné.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Zdôraznil, že
odporkyňa napadnutým rozhodnutím nesprávne aplikovala ust. § 255 ods. 6 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení, pretože v ňom vymedzené skutkové podstaty sa nevzťahovali na zistený
skutkový stav v prejednávanej veci. Vyjadril presvedčenie, že obdobie výkonu jeho služby malo byť
započítané do obdobia jeho dôchodkového poistenia pre účely rozhodnutia o nároku na invalidný
dôchodok spolu s vymeriavacími základmi, ktoré počas výkonu služby dosiahol. Následne mohla byť
suma jeho dôchodkovej dávky len primerane krátená. Uplatnil právo na náhradu trov konania za 3 úkony
právnej služby.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. V podrobnostiach
sa pridržiavala obsahu písomného vyjadrenia z 11.júla 2014. V ňom citovala aplikované zákonné
ustanovenia, ktoré boli aj obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a podrobnejšie rozpísala
zistený skutkový stav veci, najmä pokiaľ išlo o vznik invalidity navrhovateľa. Keďže pred vznikom
invalidity navrhovateľ nezískal potrebných 15 rokov dôchodkového poistenia ale len 11 rokov a 155 dní,
správne bola jeho žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zamietnutá.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade
s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom
administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s
predchádzajúcim rozhodnutím zo 6.decembra 2013 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného
dôchodku, ktoré bolo zmenené aktuálne preskúmavaným rozhodnutím odporkyne z 27.januára 2014 v
časti odôvodnenia, s evidenčnými listami dôchodkového poistenia, resp. zabezpečenia navrhovateľa,
s osobným listom dôchodkového poistenia, s Rozhodnutím generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej
a justičnej stráže, ktorým bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok, s potvrdením totožného
subjektu o trvaní jeho služobného pomeru a o zohľadnení doby výkonu jeho služby a základnej
vojenskej služby pre účely priznania výsluhovej dávky, s lekárskou správou posudkového lekára
pobočky Sociálnej poisťovne zo 4.novembra 2013, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel
k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť, pretože vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci a pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov v zmysle § 250j ods.
2, písm. a) a d) Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia vrátil vec
odporkyni na ďalšie konanie.



Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie invalidného
dôchodku od 16.októbra 2013 žiadosťou zo 4.novembra 2013. Za účelom rozhodnutia o nej
posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej
Bystrici. V posudku zo 4.novembra 2013 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia
navrhovateľa z psychologických, psychiatrických a neurologických vyšetrení z priebehu roka 2012 a
2013 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil ochorenie nervového systému,
subarachnoidálne krvácanie so zaradením pod kapitolu VI., odd. A, pol. 6, písm. b) v rámci prílohy
č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a dňom 16.októbra 2013 konštatoval vznik jeho invalidity so 45
% poklesom jeho pracovnej schopnosti. Rozhodnutím zo 6.decembra 2013 žiadosť navrhovateľa o
invalidný dôchodok zamietla napriek vzniku jeho invalidity s odôvodnením, že pred vznikom invalidity
nezískal potrebných 15 rokov dôchodkového poistenia ale len 11 rokov a 155 dní. Rozhodnutím z
27.januára 2007, ktoré bolo napadnuté odvolaním navrhovateľa, odporkyňa v časti odôvodnenia zmenila
svoje rozhodnutie zo 6.decembra 2013 a doplnila dôvody zamietavého rozhodnutia tak, ako to bolo
uvedené vyššie. Z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia
krajský súd zistil, že navrhovateľovi bolo vykázané obdobie dôchodkového poistenia pred vznikom
invalidity, tj. pred 16.októbrom 2013 v rozsahu 11 rokov a 155 dní s tým, že od 1.mája 1984 až do
1.júla 2007 mu nebolo vykázané žiadne obdobie dôchodkového poistenia. Z prehľadu dôb zamestnania,
poistenia a iných činností, ktoré boli súčasťou podanej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku bolo
zistené, že od 1.mája 1984 do 30.septembra 2005 bol navrhovateľ v služobnom pomere príslušníka
Zboru justičnej a väzenskej stráže, od 1.októbra 2005 do 30.júna 2007 bol nezamestnaný a neevidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, tento stav trvá aj od 23.októbra 2013. Od 1.júla 1978 do 30.apríla 1984
pracoval v ZŤS vo Vlkanovej, od 1.júla 2007 do 31.marca 2013 bol samostatne zárobkovo činnou
osobou. Od 1.apríla do 15.októbra 2013 bol práceneschopný s poberaním dávky v nemoci, následne
až do 22.októbra 2013 bol naďalej práceneschopný bez poberania dávky v nemoci. Rozhodnutím
generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR ZVJS-13467/33-05 z 28.septembra
2005 bol navrhovateľovi podľa § 38 a nasl. zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov priznaný od 1.októbra 2005 výsluhový dôchodok. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplynulo,
že ku dňu skončenia služobného pomeru trval jeho služobný pomer 23 rokov a 158 dní. Pre určenie
výšky výsluhového dôchodku mu bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 2.apríla 1980
do 1.apríla 1982 a doba služobného pomeru príslušníka ZVJS od 1.mája 1984 do 30.septembra 2005.
Toto obdobie dôchodkového poistenia s vylúčením obdobia od 1.mája 2000 do 30.septembra 2005
bolo zaradené v I. kategórii funkcií, ostatné obdobie v III. pracovnej kategórii. Obdobie dôchodkového
poistenia navrhovateľa, ktoré bolo preukázané prvotnými podkladmi, evidenčnými listami dôchodkového
zabezpečenia, nachádzajúcimi sa u odporkyne, boli prenesené do osobného listu dôchodkového
poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia a započítané do obdobia jeho dôchodkového
poistenia pre účely rozhodnutia o jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku s vylúčením doby
trvania jeho základnej vojenskej služby a služobného pomeru príslušníka ZVJS. Ku dňu vzniku invalidity,
k 16.októbru 2013 dosiahol navrhovateľ fyzický vek 52 rokov.

Z ust. § 70 ods. 1, § 72 ods. 1 písm. g) a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že
poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, pred vznikom invalidity získal najmenej
15 rokov dôchodkového poistenia a zároveň mu ku dňu vzniku invalidity nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok ani nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok.

Z ust. § 73 ods. 2 cit. zákona vyplýva, že suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 % sa určí ako súčin percentuálneho
poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu,
obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa
pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty. Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného vymeriavacieho základu,
osobného mzdového bodu, priemerného osobného mzdového bodu, či aktuálnej dôchodkovej hodnoty
vyplýva zo zákonných ust. § 60-64 cit. zákona.

Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, získané do



31.decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu (zákon č. 328/2002
Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,
invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu (§ 40-45, § 101
zákona č. 328/2002 Z.z.).

Rovnakým spôsobom bola možnosť započítania obdobia dôchodkového poistenia policajta a
profesionálneho vojaka, ktoré získal po 1. januári 2004 upravená v ust. § 60 ods. 2 zákona o sociálnom
poistení.

Z ust. § 1 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov vyplýva, že na
účely tohto zákona sa pod pojmom policajt rozumie aj príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže.

Z vyššie opísaného skutkového stavu veci je zrejmé, že navrhovateľ ako príslušník Zboru väzenskej a
justičnej stráže je poberateľom výsluhového dôchodku priznaného podľa § 38 a nasl. zákona č. 328/2002
Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Dňom 16.októbra 2013 sa stal invalidným. Invalidný
výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok ani čiastočný invalidný dôchodok mu doposiaľ priznaný nebol.

Predpokladom aplikácie § 60 ods. 2, resp. § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení z hľadiska vylúčenia
určitého obdobia dôchodkového poistenia pre možnosť posúdenia nároku na invalidný dôchodok
podľa zákona o sociálnom poistení pre poberateľa výsluhového dôchodku je, že okrem poberania
výsluhového dôchodku mu zároveň bol už priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok
alebo čiastočný invalidný dôchodok. Uvedené zákonné ustanovenia vyžadujú kumuláciu poberania
(resp. vzniku nároku) výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku resp. invalidného
alebo čiastočného invalidného dôchodku.

V prejednávanej veci je však nesporné, že navrhovateľ ako poberateľ dávky výsluhového zabezpečenia
- výsluhového dôchodku nie je poberateľom žiadnej dávky dôchodkového zabezpečenia, ktorá je
podmienená nepriaznivým zdravotným stavom.

Odporkyňa nesprávne vyložila cit. zákonné ustanovenie § 60 ods. 2, resp. § 255 ods. 5 zákona
o sociálnom poistení, keď započítanie obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa, ktoré bolo
zhodnotené pre účely priznania a určenia výšky výsluhového dôchodku navrhovateľa vylúčila s tým,
že je už poberateľom výsluhového dôchodku. Pre možnosť vylúčenia tohto obdobia dôchodkového
poistenia by okrem poberania výsluhového dôchodku musel byť splnený aj ďalší zákonný predpoklad
a to poberanie dávky dôchodkového zabezpečenia, podmienenej dlhodobo nepriaznivým zdravotným
stavom. Pre možnosť aplikácie týchto zákonných ustanovení by museli byť splnené obidve podmienky, tj.
poberanie (resp. nárok na výsluhový dôchodok) spolu s poberaním invalidného výsluhového dôchodku,
invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku. Bez splnenia obidvoch podmienok
nemohli byť zákonné ust. § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení aplikované.

Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil pre nesprávne právne
posúdenie veci, ktoré spočívalo v nesprávnej interpretácii ust. § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

V ňom sa bude odporkyňa žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku opätovne zaoberať
tak, že do obdobia jeho dôchodkového poistenia pre posúdenie vzniku jeho nároku na invalidný
dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení započíta aj obdobie výkonu jeho služby príslušníka Zboru
justičnej a väzenskej stráže a základnej vojenskej služby, tj. tie obdobia dôchodkového poistenia,
ktoré boli zhodnotené pre účely priznania výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o
sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a pre účely určenia výšky invalidného dôchodku zohľadní aj
zárobky, ktoré navrhovateľ počas uvedeného obdobia dosiahol, pokiaľ budú spadať do rozhodujúceho
obdobia. Bude sa zaoberať aj požiadavkou navrhovateľa na zníženie jeho dôchodkového veku tak,



ako to podaným odvolaním žiadal a svoje rozhodnutie náležite skutkovo a právne zdôvodní postupom
vyplývajúcim jej z ust. § 209 zákona o sociálnom poistení.

Okrem uvedeného zákonného dôvodu pre zrušenie napadnutého rozhodnutia bol naplnený aj zrušujúci
dôvod podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., tj. nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov,
tak ako to navrhovateľ podaným odvolaním namietal. Odvolacie dôvody navrhovateľa boli v tejto časti
dôvodné, pretože odporkyňa v napadnutom rozhodnutí neuviedla, ktoré skutočnosti boli podkladom na
rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôvodov a pri použití právnych predpisov, na
základe ktorých rozhodovala. V odôvodnení rozhodnutia citovala zákonné ust. § 255 ods. 6 zákona o
sociálnom poistení a Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, ktoré neboli v
tomto konaní v ňou uvedených súvislostiach relevantné. Okrem citácii zákonných ust. § 60 ods. 2 a §
255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení neuviedla žiadne skutkové zistenia a ich právne vyhodnotenie,
ktorými sa riadila pri zamietaní žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l
ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní pred súdom úspešný priznal náhradu trov konania
voči odporkyni. Trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastupovania, vyjadrenie vo veci, účasť na pojednávaní), 3x režijný paušál patriaci
ku každému úkonu právnej služby, v cestovných výdavkoch a v náhrade za stratu času. Priznané boli
vo výške 261,12 € za 2 úkony právnej služby v roku 2014 a 61,84 €, 1x úkon právnej služby v roku
2015 - 64,53 €, 2x režijný paušál v roku 2014 a 8,04 €, 1x režijný paušál v roku 2015 - 8,39 €, náhrada
za stratu času spojená s účasťou na pojednávaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici za 2 začaté
polhodiny a 13,98 € a cestovné výdavky, súvisiace s použitím osobného motorového vozidla na cestu
na pojednávanie do Banskej Bystrice a späť do Žiaru nad Hronom (90 km) vo výške 20,48 €. Vo vyššom
rozsahu nárok na náhradu trov konania tak, ako bol navrhovateľom uplatnený nevznikol, pretože podľa
§ 11 ods. 4 druhej vety vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v dávkových veciach sociálneho
zabezpečenia patrí odmena za 1 úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v jeho zrušujúcej časti podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. odvolanie nie je
prípustné. Odvolanie možno podať voči rozhodnutiu v časti jeho zrušenia podľa § 250j ods. 2 písm. a)
O.s.p. a voči výroku o náhrade trov konania v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V
odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.