{"guid": "8f75582c-7bdb-4d76-a26d-fffaff5354d5:6a3c18e6-5603-46b9-981b-926d57a66008", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014200821.1", "spisova_znacka": "24S/81/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/81/2014 z 26. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 26. marca 2015, sp. zn. 24S/81/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014200821.1", "identifikacne_cislo": "6014200821", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4Sžf/45/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "6d3d8fe7-d61c-42f6-ac9f-f5fac487e0e3:6a4f2359-349c-4803-bce3-52ffb3f06d51", "datum": "2016-04-04", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/250/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/250/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2012/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/250/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 250/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/250/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2012/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/250/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/250/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2012/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/2012/250#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a3c18e6-5603-46b9-981b-926d57a66008", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200821.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200821.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200821.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/81/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200821
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200821.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: SIGN s.r.o. so sídlom Bakossova 3B, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36620670, zastúpeného: Y. R. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27,
P. O. BOX 12, 820 07 Bratislava 27, IČO: 36069841 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 0024/2014/E z 28.11.2013 takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou 26.06.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
0024/2014/E zo dňa 28.11.2013, ktorým žalovaný podľa § 14 ods. 11 zák. č. 250/2012 Z.z. o regulácii
v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 250/2012 Z.z.“) v spojení s §
26-§ 28 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 221/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová
regulácia v elektroenergetike rozhodol tak, že pre regulovaný subjekt Stredoslovenská energetika -
Distribúcia a.s. Žilina schválil na obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 tarify za prístup do distribučnej
sústavy a distribúciu elektriny a podmienky ich uplatnenia. Žalobca namietal, že žalovaný s ním nekonal
ako s účastníkom cenového konania a nedoručil mu cenové rozhodnutie č. 0024/2014/E zo dňa
28.11.2013, a to aj napriek skutočnosti, že žalovaný mal so žalobcom konať ako s účastníkom cenového
konania. Takýmto postupom podľa žalobcu žalovaný zásadným spôsobom zasiahol do práv a právom
chránených záujmov žalobcu. Žalobca poukázal na ust. § 14 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), ktorý vymedzuje účastníkov konania.
Osobitným zákonom v zmysle § 14 ods. 2 Správneho poriadku je v preskúmavanej veci č. 250/2012
Z.z., ktorý upravuje cenové konanie, pričom podľa § 14 ods. 3 cit. zákona účastníkom cenového konania
je regulovaný subjekt, ktorý predložil návrh ceny. V prípade, ak sa začalo cenové konanie na podnet
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, účastníkom konania je regulovaný subjekt, ktorého má úrad
v úmysle cenovo regulovať. Žalobca poukázal na ust. § 41 ods. 1, 2 zák. č. 250/2012 Z.z., podľa
ktorého sa na konanie podľa tohto zákona vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem
taxatívne vymedzených ustanovení Správneho poriadku. Úprava podľa Správneho poriadku sa preto
podľa žalobcu uplatní na všetky ustanovenia zák. č. 250/2012 Z.z. okrem tých, ktoré sú uvedené v
§ 41 ods. 1, 2 cit. zákona. Zdôraznil, že § 14 ods. 3 zák. č. 250/2012 Z.z., ktorý definuje účastníkov
cenového konania, v tomto zozname uvedený nie je, a preto sa naň Správny poriadok vzťahuje v
plnej miere. Ak by zákonodarca chcel vylúčiť uplatnenie Správneho poriadku aj na § 14 ods. 3 zák. č.
250/2012 Z.z., podľa žalobcu by tak urobil v tomto výpočte, resp. mohol tak urobiť negatívnym výpočtom
účastníkov konania. Podľa žalobcu preto neexistuje žiaden právne relevantný dôvod, pre ktorý by
mohlo byť žalobcovi odopreté postavenie účastníka konania v cenovom konaní. Poukázal na judikatúru
slovenských súdov, ktorá pri chápaní účastníkov konania vychádza z rovnakých princípov. Žalovaný
nebol preto oprávnený zúžiť okruh účastníkov cenového konania tak, že za účastníka konania považoval
výlučne spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. V zmysle § 14 ods. 1 Správneho



poriadku mal byť účastníkom cenového konania aj žalobca a žalovaný mal s ním ako s účastníkom
cenového konania riadne konať. Žalobca považuje postup žalovaného, ktorý odňal žalobcovi postavenie
účastníka cenového konania, za právne neodôvodniteľný a tento postup ignoruje § 14 Správneho
poriadku, ktorý v ods. 2 existenciu osobitného predpisu upravujúceho okruh účastníkov konania výslovne
predpokladá a ktorý zároveň v ods. 1 upravuje okruh účastníkov všeobecným spôsobom. Cenové
rozhodnutie žalovaného z 28.11.2013 priamo upravuje práva a povinnosti žalobcu, nakoľko mu priamo
ukladá povinnosť platiť platbu za prístup do distribučnej sústavy vo výške stanovenej v cenovom
rozhodnutí. Na základe uvedeného cenového rozhodnutia  spoločnosť Stredoslovenská energetika -
Distribúcia a.s., ktorá je prevádzkovateľom distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie žalobcu na výrobu
elektriny pripojené, vystavila žalobcovi faktúry. Žalobca konštatoval, že v cenovom konaní sa konalo o
právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach žalobcu, nakoľko cenové rozhodnutie práva,
právom chránené záujmy a povinnosti priamo upravuje. Žalovaný svojím postupom odňal žalobcovi
možnosť zúčastniť sa cenového konania a v tomto konaní využiť zákonné prostriedky ochrany svojich
práv a právom chránených záujmov. Zavedenie platby za prístup do distribučnej sústavy predstavuje
podľa žalobcu exemplárny prípad arogancie moci a ignorácie základných právnych predpisov, na ktorých
stojí moderný, demokratický a právny štát. Takáto platba neoprávnene znižuje zákonom garantovanú
podporu pre výrobcov elektriny, zasahuje do ich vlastníckeho práva, porušuje princíp právnej istoty,
rovnosti a zákazu diskriminácie a prekračuje zákonný rámec cenovej regulácie. Žalobca s poukazom na
§ 250b ods. 2 O.s.p. žiadal, aby súd uložil žalovanému doručiť do vlastných rúk rozhodnutie žalovaného
č. 0024/2014/E zo dňa 28.11.2013 v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a žiadal aby
súčasne odložil vykonateľnosť rozhodnutia až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd konanie s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p.
zastavil. Vyslovil názor, že žalobca nemá právo byť účastníkom cenového konania, v ktorom došlo
k vydaniu napadnutého rozhodnutia. Cenové konanie podlieha striktne úprave obsiahnutej v zák. č.
250/2012 Z.z. a z tohto hľadiska je vymedzenie okruhu účastníkov konania podľa § 14 ods. 3 konečné a
záväzné. Zák. č. 250/2012 Z.z. je špeciálnou právnou úpravou, okruh účastníkov cenového konania je
v ňom jednoznačne definovaný a vylučuje sa subsidiárne použitie § 14 ods. 1 Správneho poriadku ako
zákona všeobecného. Okruh účastníkov konania podľa § 14 ods. 3 zák. č. 250/2012 Z.z. nie je možné
podľa názoru žalovaného rozširovať všeobecným zákonom (Správnym poriadkom) aj s ohľadom na účel
regulácie. Žalobca nepožiadal žalovaného o schválenie ceny, t. j. nepodal návrh ceny v cenovom konaní,
v ktorom došlo k vydaniu napadnutého rozhodnutia žalovaného a nešlo ani o prípad, že by s ním mal
žalovaný konať z úradnej moci. Žalovaný preto vzniesol námietku aktívnej legitimácie žalobcu a námietku
pasívnej legitimácie žalovaného. Poukázal pritom na judikatúru Najvyššieho súdu SR, napríklad na
uznesenie č. 3Sžo/4/2011 z 08.02.2011, z ktorého odôvodnenia vyplýva nasledovný záver: „zúžený
okruh účastníkov v konaní podľa špeciálneho zákona nie je možné rozšíriť a aplikovať naň ešte ust. § 14
Správneho poriadku“. Ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 4Sžo/3/2013 z 11.12.2013
a Nález Ústavného súdu SR č. I.ÚS 351/2012 z 05.10.2011. Žalovaný ďalej namietal, že žalobcom
napadnuté rozhodnutie nemôže byť predmetom preskúmania súdom, keďže žalobca nevyčerpal riadne
opravné prostriedky a nepodal proti nemu odvolanie. Rovnako namietal, že žalobca nepreukázal zásah
do jeho práv napadnutým rozhodnutím. Prístup do distribučnej sústavy patrí medzi regulované oblasti.
Podľa čl. 35 ods. 2 Ústavy SR zákon môže stanoviť podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní
a činností. Výrobca elektriny ako užívateľ sústavy musí preto zniesť určité zákonné obmedzenia a
povinnosti pri svojej podnikateľskej činnosti, ktoré upravuje zák. č. 250/2012 Z.z. a vyhláška č. 221/2013
Z.z. K podanému návrhu na odklad vykonateľnosti žalovaný uviedol, že nie sú splnené predpoklady
odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného.

Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením
priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením
správneho rozhodnutia dotknuté.



Podľa § 250b ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a
uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom
súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 14 ods. 1, 3 a 11 zák. č. 250/2012 Z.z. (1) Konanie o cenovej regulácii (ďalej len \"cenové
konanie\") sa začína doručením návrhu ceny tovaru a s ním súvisiacich regulovaných činností a
podmienok ich uplatnenia (ďalej len \"návrh ceny\") regulovaným subjektom úradu alebo z podnetu úradu.
(3) Účastníkom cenového konania je regulovaný subjekt, ktorý predložil návrh ceny. Ak sa začalo cenové
konanie na podnet úradu, je účastníkom konania regulovaný subjekt, ktorého má úrad v úmysle cenovo
regulovať.
(11) Úrad v cenovom konaní schváli alebo určí cenu regulovanému subjektu vydaním cenového
rozhodnutia. Úrad môže v cenovom rozhodnutí schváliť alebo určiť aj podmienky uplatnenia ceny.

Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv fyzických alebo právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní. Jednou zo základných podmienok postupu podľa druhej hlavy piatej
časti O.s.p. je, že žalobou napadnutým rozhodnutím a postupom správneho orgánu bola fyzická alebo
právnická osoba, ktorá takýto návrh podáva ukrátená na svojich právach. Predpokladom postupu
podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Ďalšou podmienkou takéhoto konania,
je aby žalobca, t.j. fyzická alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená
rozhodnutím a postupom správneho orgánu bola účastníkom tohto správneho konania. Ak žalobu podá
niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním  ako s účastníkom
konania malo konať, súd postupuje podľa § 250b ods. 2 O.s.p. Účelom inštitútu tzv. opomenutého
účastníka je chrániť práva a oprávnené záujmy toho, s kým správny orgán ako s účastníkom konania
nekonal s následkom nedoručenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré sa priamo dotýka jeho práv
a oprávnených záujmov. Ak súd dospeje k záveru, že so žalobcom sa malo konať ako s účastníkom
konania, uloží správnemu orgánu povinnosť doručiť tomuto účastníkov správne rozhodnutie. Podľa
okolností prípadu môže odložiť vykonateľnosť tohto rozhodnutia. Týmto stanoviskom súdu je správny
orgán viazaný a po vykonaní doručenia predloží súdu administratívne spisy na rozhodnutie o žalobe.
V prípade, že súd zistí, že žalobca nebol v správnom konaní opomenutý, konanie o žalobe zastaví
(napríklad uznesenie NSSR sp. zn. 5 Sžp/8/2011 zo dňa 26.01.2012).

Žalobca v žalobe tvrdil, že správny orgán s ním nekonal ako s účastníkom cenového konania a
nedoručil  mu cenové rozhodnutie č. 0024/2014/E zo dňa 28.11.2013, hoci mal so žalobcom konať
ako s účastníkom cenového konania. Žiadal preto, aby súd žalovanému uložil povinnosť doručiť mu
predmetné rozhodnutie. Súd v tejto súvislosti uvádza, že predmetné rozhodnutie predložil žalobca v
prílohe žalobného návrhu. Predmetom posúdenia v preskúmavanom prípade preto bola predovšetkým
otázka, či žalobca mal byť účastníkom správneho (cenového konania), ktorého výsledkom bolo vydanie
napadnutého rozhodnutia žalovaného.

Po preskúmaní veci vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení občianskeho súdneho poriadku súd
dospel k záveru, že žalobca nespĺňa požiadavku stanovenú v § 250 ods. 2 veta prvá O.s.p. na to, aby
mohol byť žalobcom v takomto konaní, nakoľko nebol účastníkom predmetného správneho konania vo
veci návrhu ceny za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu na rok 2014, t.j. nešlo o prípad, že
sa so žalobcom nekonalo ako s účastníkom cenového konania, hoci sa s ním malo ako s účastníkom
cenového konania konať.



So samotným žalobcom predloženého rozhodnutia žalovaného č. 0024/2014/E z 28.11.2013 je zrejmé,
a táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná, že predmetné cenové konanie, výsledkom
ktorého bolo vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného, začalo na základe návrhu, ktorý dňa
01.10.2013 žalovanému doručil regulovaný subjekt Stredoslovenská energetika, Distribúcia, a.s. Žilina
podľa § 14 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z.

V zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok)
je výslovne zakotvený tzv. subsidiárny charakter tohto zákona vo vzťahu k osobitným zákonom
upravujúcim rozhodovanie správnych orgánov. Z uvedeného vyplýva, že vo veciach upravených
osobitnými zákonmi sa postupuje v správnom konaní prednostne podľa týchto osobitných predpisov
a len v prípade, ak osobitné zákony neobsahujú potrebnú úpravu na riešenie určitej procesnej
otázky, je možné postupovať podľa príslušného ustanovenia správneho poriadku. Napríklad uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/4/2011 z 08.02.2011). Zákon č. 250/2012 Z.z., ktorý predstavuje
lex specialis vo vzťahu k správnemu poriadku v ustanovení § 14 ods. 3 výslovne určuje, kto je
účastníkom cenového konania. V zmysle citovaného ustanovenia je účastníkom cenového konania
výlučne regulovaný subjekt, ktorý predložil návrh ceny, resp. v prípade začatia cenového konania
na podnet žalovaného je účastníkom konania regulovaný subjekt, ktorého má úrad v úmysle cenovo
regulovať. Vyššie uvedené ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z.z. ani iné ustanovenia
citovaného zákona, iný okruh možných účastníkov cenového konania okrem regulovaného subjektu
neuvádza, nie je preto možné rozšíriť okruh účastníkov nad tento rámec podľa správneho poriadku.
Správny poriadok by bolo možné použiť len v prípade, ak by osobitný zákon neobsahoval špeciálnu
úpravu účastníctva. Pretože citované ustanovenie § 14 ods. 3 citovaného zákona jednoznačne okruh
účastníkov konania o cenovej regulácii vymedzuje, nie je možné na stanovenie okruhu účastníkov
aplikovať ustanovenie všeobecného predpisu, t.j. ustanovenie § 14 správneho poriadku.

Ako už bolo vyššie uvedené zákon č.  250/2012 Z.z. je vo vzťahu k správnemu poriadku zákonom
lex specialis. Pre dosiahnutie účelu cenového konania zákonodarca zúžil okruh účastníkov cenového
konania, t.j. špeciálny zákon č. 250/2012 Z.z. v porovnaní so všeobecným zákonom (správnym
poriadkom) ustanovil okruh účastníkov konania užšie. V ustanovení § 14 ods. 3 citovaného zákona je
dostatočne a jednoznačne upravený okruh účastníkov cenového konania a tento nie je možno rozširovať
všeobecným zákonom (správnym poriadkom) najmä  vzhľadom na účel regulácie. Ak by mohol byť
účastníkom cenového konania každý, koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu
byť rozhodnutím priamo dotknuté, tak ako to tvrdí žalobca, v takomto prípade by do úvahy pripadalo
veľké množstvo subjektov, fyzických alebo právnických osôb, s ktorými by sa muselo konať v takomto
type konania (napríklad všetci jednotlivý odberatelia elektriny, keďže vydanie predmetného rozhodnutia
má nesporne vplyv na výšku sadzby odbernej tarify a pod.). Úprava postavenia účastníkov konania
ustanovená v § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z.z., ktorá zužuje okruh účastníkov správneho (cenového)
konania, má preto svoje opodstatnenie. Z uvedeného dôvodu žalobca nemal v predmetnom cenovom
konaní podľa názoru súdu postavenie účastníka konania a jeho žalobu je potrebné považovať za žalobu
podanú neoprávnenou osobou.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že žalobca nebol v
cenovom konaní, výsledkom ktorého bolo vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 0024/2014/E
zo dňa 28.11.2013 účastníkom konania, a teda nebol opomenutým účastníkom, súd konanie s poukazom
na p§ 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Keďže konanie bolo s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p. zastavené, súd sa nezaoberal ďalšími
námietkami a návrhmi uvedenými v žalobe.

O náhrade trov konania súd poukázal s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c
ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo
zastavené.



Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011)
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa                                  jeho
doručenia, písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "4Sžf/45/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "6d3d8fe7-d61c-42f6-ac9f-f5fac487e0e3:6a4f2359-349c-4803-bce3-52ffb3f06d51", "datum": "2016-04-04", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:89c5a044-7e04-4103-ab4b-b5cb10c8edc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2012 z 11. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89c5a044-7e04-4103-ab4b-b5cb10c8edc1"}], "citovane_v": []}