Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Sp/40/2014 z 7. 4. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 7. apríla 2015, sp. zn. 25Sp/40/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014200804.1 Krajský súd Banská Bystrica | 25Sp/40/2014 | ECLI:SK:KSBB:2015:6014200804.1 | 2015-04-07 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/78cdd9fc-3d83-4125-a0d0-616b825e4653 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200804.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/40/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200804
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200804.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, rozhodujúc samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci
navrhovateľa: V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX XX M. - K., proti odporcovi: Centrum
právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu sp. zn.: 4082/2014-KaZA zo dňa 13.05.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn.: 4082/2014-KaZA zo dňa 13. mája 2014 p
o t v r d z u j e .
II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.
III. Navrhovateľovi sa oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznáva.
IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 13.05.2014 bolo rozhodnuté tak, že sa nepriznáva nárok
na poskytnutie právnej pomoci V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX XX M. - K..
Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že čistý započítateľný príjem žiadateľa a jeho manželky
ako spoločne posudzovanej osoby v posudzovanom období október 2013 až apríl 2014 predstavoval
starobný dôchodok žiadateľa a starobný dôchodok jeho manželky v októbri 2013 až decembri 2013
v celkovej sume 790,20 Eur a v januári 2014 až apríli 2014 v celkovej sume 807,80 Eur mesačne.
Navrhovateľ a jeho manželka majú tiež príjem z prenájmu poľnohospodárskej pôdy v celkovej sume
10,87 Eur ročne. Započítateľný príjem žiadateľa a jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby
presahuje výšku 1,4-násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby, t. j. sumu 470,79 Eur
a tiež 1,6-násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby, t. j. sumu 538,05 Eur v mesiaci
podania žiadosti (apríl 2014) a v šiestich predchádzajúcich mesiacoch, t. j. počas celého posudzovaného
obdobia. Rodinný dom využíva žiadateľ na primerané trvalé bývanie, parcely na LV č. XXX, XXXX
a 390 prenajíma, pričom ročný príjem z prenájmu je vo výške 7,23 Eur. Centrum bližšie neskúmalo
majetkové pomery žiadateľa, nakoľko príjem žiadateľa a jeho manželky presahuje ustanovenú hornú
hranicu materiálnej núdze, a teda žiadateľ nespĺňa s ohľadom na svoj príjem jednu z podmienok na
poskytnutie právnej pomoci - nenachádza sa v stave materiálnej núdze. Navrhovateľ k žiadosti predložil
aj vyčíslenie svojich nevyhnutných výdavkov, pričom poukazoval na to, že obaja s manželkou sú ťažko
zdravotne postihnuté osoby, odkázané na používanie osobného motorového vozidla. Svoje výdavky
vyčíslil nasledovne: poplatky (elektrina) - 129,- Eur, telefón - 30,- Eur, splácanie úveru - 33,19 Eur,
poplatok za odber vody - 7,50 Eur, poplatok za odpad - 4,74 Eur, domová daň - 3,24 Eur, poistenie
rodinného domu - 2,35 Eur, poistenie HB - 1,85 Eur, poistenie žiadateľa - 21,10 Eur, poistenie manželky
- 0,99 Eur, zákonné havarijné poistenie auta - 28,63 Eur, náklady na cestovanie (nákup PHM) - 107,78
Eur, lekárske ošetrenie, lieky - 53,37 Eur, nákup paliva - 40,- Eur, poplatky za znalecký dôkaz - 35,98
Eur, poplatky za právne rady a zastupovanie - 41,49 Eur, exekučný a súdny poplatok (7C 371/00) -



91,41 Eur, poplatok v konaní 13C 215/05 - 7,25 Eur, poplatok v konaní 9T 42/07 - 13,29
Eur, poplatky v ďalších konaniach - 12,- Eur. Navrhovateľ k žiadosti nepredložil doklady ku všetkým jeho
uvedeným výdavkom, pričom k poplatkom za exekučné a súdne konanie, ktoré uviedol navrhovateľ spolu
vo výške 160,- Eur mesačne, nepredložil žiadne aktuálne doklady o uhrádzaní týchto poplatkov.
Centrum posúdilo žiadateľom uvádzané výdavky a dospelo k záveru, že objektívne a preukazateľne
nevyhnutné náklady žiadateľa a jeho manželky je možné vyčísliť v sume 437,- Eur, pričom výdavky na
nákup PHM (žiadateľ uvádzal 105,78 Eur) si môže žiadateľ sčasti hradiť aj kompenzačnými príspevkami,
ktoré žiadateľovi a jeho manželke poskytuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. V súvislosti s § 6b ods.
2 zákona č. 327/2005 Z.z. môže centrum poskytnúť právnu pomoc aj v prípadoch, keď žiadateľ nespĺňa
podmienku stavu materiálnej núdze, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Na použitie
tohto ustanovenia však nie je právny nárok a je výlučne na úvahe centra ako správneho orgánu, či toto
ustanovenie použije. Uvedené vyplýva napríklad aj z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 25Sp/29/2012-49 zo dňa 22.03.2013, v ktorom súd konštatoval, že „Okrem toho súd poukazuje aj na
to, že podľa citovaného ustanovenia (§ 6b zákona č. 327/2005 Z.z.) ide iba o možnosť
takúto právnu pomoc poskytnúť a nie povinnosť. Podmienka dosiahnutia príjmu v rozsahu 1,6-násobku
sumy životného minima je jednou zo základných podmienok pre kladné rozhodnutie centra právnej
pomoci v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci, a to či už bezplatne, alebo čiastočne hradenej, ktorá
podmienka je zakotvená v ustanovení § 6 ods. 1, § 6a ods. 1 a § 4 ods. 1 písm. i) zákona č.
327/2005 Z.z. Nesplnenie uvedenej podmienky má za následok rozhodnutie o nepriznaní nároku na
poskytnutie právnej pomoci.“

Centrum posudzovalo jednak skutočný príjem žiadateľa pri zohľadnení pravidelných a nevyhnutných
výdavkov a zároveň sa zaoberalo povahou sporu, či v danom prípade skutkový a právny stav veci
a okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že neposkytnutie právnej pomoci by malo vážne následky a
spôsobilo by vážnu ujmu na právach a oprávnených záujmov žiadateľa. Centrum v danom prípade
postupovalo podľa uvedeného usmernenia, posúdilo príjem žiadateľa a jeho manželky a ich pravidelné
a nevyhnutné výdavky, zaoberalo sa ich sociálnou situáciou, ako aj povahou sporu, v ktorom žiadal o
poskytnutie právnej pomoci (určenie vlastníckeho práva vydržaním) za účelom posúdenia, či existuje
primeraná okolnosť na poskytnutie právnej pomoci. Zároveň v záujme zachovania právnej istoty centrum
zohľadňovalo aj právoplatné rozhodnutia centra sp. zn. 4N 1508/12 zo dňa 18.05.2012 a sp. zn. 2N
2120/12 zo dňa 20.07.2012, ktorými žiadateľovi nebol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci
a ktoré boli potvrdené Najvyšším súdom SR. Na základe uvedených skutočností dospelo centrum
k záveru, že žiadateľ nespĺňa s ohľadom na svoj príjem jednu z podmienok na poskytnutie právnej
pomoci - nenachádza sa v stave materiálnej núdze a zároveň centrum nezistilo také okolnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z.

Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom uviedol, že centrum sa
nezaoberalo tým, že obaja manželia sú ťažko zdravotne postihnutí, čo veľmi významne zvyšuje životné
náklady, či už na primerané hmotné zabezpečenie v starobe v zmysle čl. 39 Ústavy SR alebo v zmysle
čl. 40 Ústavy SR, na právo k ochrane zdravia zabezpečením „bezplatnej zdravotnej starostlivosti“,
nákupu liekov, resp. doplácanie na tieto nákupy a platieb za lekárske ošetrenia aj v prípade využitia
LPP, čo uvedený zákon nezohľadňuje, ale zohľadnili to súdy v iných konaniach, včítane Ústavného
súdu SR. Centrum taktiež obišlo ustanovenie čl. 19 a ďalších ustanovení Ústavy SR, podľa ktorých
má občan právo na „dôstojný“ život bez stresov a bez akéhokoľvek protiprávneho zasahovania do jeho
pokojného života, ale nie v „materiálnej núdzi“ zavinenej spoluobčanmi a orgánmi štátu, lebo materiálna
núdza nezodpovedá dôstojnému životu a jedno teplé jedlo denne, zas nezodpovedá zdravej výžive
zdravotne postihnutých osôb s vredovými ochoreniami zažívacích ústrojov. Centrum konalo v rozpore
aj s výrokom NS SR v uznesení sp. zn. 5Sžo 219/2010 z 26.10.2010 a výrokom a odôvodnením
rozsudku NS SR 3Sžo 9/2013 zo dňa 16.05.2013. O nesúlade zákona s Ústavou SR svedčí aj to, že
13 rokov porušovania práv žalobcu, či už zo strany spoluobčanov, obce, štátnych správnych orgánov i
orgánov činných v trestnom konaní a orgánov prokuratúr, ako i súdov na všetkých stupňoch, viackrát
boli oslobodení od platenia súdnych poplatkov a boli im súdmi prideľovaní bezplatní právni zástupcovia,
dokonca aj Ústavným súdom SR, aj samotným Centrom právnej pomoci, Kancelária Žilina, za tých
istých príjmových, majetkových, sociálnych a zdravotných podmienok (dokonca sú terajšie zdravotné
podmienky a tým aj sociálne omnoho horšie), pretože ich majetok ani príjmy sa nemenia a zvyšujú
sa iba o zákonom stanovené percento, čo vlastne nepokrýva ani infláciu. Rozhodnutie centra právnej
pomoci považuje navrhovateľ za diskriminačné a protiústavné v rozpore s ustanovením § 3 ods. 5
zákona č. 71/1967 Zb., podľa ktorého rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo



zisteného stavu veci a správne orgány dbajú na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných veciach
alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a tiež aj Ústavný súd SR už v rámci svojej
rozhodovacej činnosti vyslovil, že k imanentným znakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp
právnej istoty, ktorého súčasťou je tiež aj požiadavka, aby sa na určitú právnu relevantnú otázku pri
opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď. Navrhovateľ preto navrhoval napadnuté
rozhodnutie zrušiť a ustanoviť mu bezplatného zástupcu ku konaniu pred Okresným súdom v Žiline.

Navrhovateľ sa na pojednávanie vytýčené na 08.04.2015 na krajský súd nedostavil, písomne sa
ospravedlnil, žiadal odročenie pojednávania z dôvodu, že v poslednej dobe má zdravotné ťažkosti
spôsobené jeho ťažkým zdravotným postihnutím, ročným obdobím, ale hlavne stresovou situáciou
z nespravodlivých súdnych konaní a tento stav sa mu nezlepšil. Navrhoval súdu, aby vytýčené
pojednávanie odročil na neskorší termín, keď sa mu zdravotný stav zlepší a bude sa môcť pojednávania
zúčastniť.

Súd návrhu na odročenie pojednávania nevyhovel, súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ako
aj v neprítomnosti zástupcu odporcu. Súd nemal dôvod odročiť pojednávanie, nakoľko v danom prípade
sa jednalo o riešenie právnej otázky a účasť navrhovateľa na pojednávaní nebola nutná.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie potvrdil,
pretože dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by malo mať za
následok zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci, žiadosť bola doručená centru dňa 14.04.2014,
žiadosť o poskytnutie právnej pomoci bola zdôvodňovaná súdnym sporom ohľadom vyporiadania
spoluvlastníctva k pozemku parc. č. 414, 415/1 v katastrálnom území M. - Hradná. Konanie sa vedie na
Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 2C/18/2004 .

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci, má fyzická osoba právo na
poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak:
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu,
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti
podľa ods. 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.

Podľa § 6a ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z., ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy
životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej
sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie
právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20
% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 61 písm. b) a c)
tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z.z., je materiálna núdza stav, keď fyzická osoba
je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi alebo stav, keď príjem fyzickej osoby
nedosahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb
nemôže zabezpečiť svojím majetkom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., do príjmu fyzickej osoby, ktorá požiada o poskytnutie právnej
pomoci, sa započítavajú príjmy obdobne, ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia sumy
životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom
konaní s protichodným postavením.

Podľa § 6b ods. 1 citovaného zákona, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže
centrum v prípadoch § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti.



Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej
núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to
primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.

V súlade s ustanovením § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, 1,4-násobok sumy životného
minima pre dve plnoleté fyzické osoby predstavuje sumu 470,79 Eur a 1,6-násobok sumy
životného minima predstavuje sumu 538,05 Eur.

Čistý započítateľný príjem navrhovateľa a jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby v
posudzovanom období (október 2003 až apríl 2014) predstavoval starobný dôchodok navrhovateľa
a starobný dôchodok jeho manželky v októbri 2013 až decembri 2013 v celkovej sume 790,20 Eur
mesačne a v januári 2014 až apríl 2014 v celkovej sume 807,80 Eur mesačne. Navrhovateľ s
manželkou majú tiež príjem z prenájmu poľnohospodárskej pôdy v celkovej sume 10,87 Eur ročne.

Zo zistených príjmov navrhovateľa a jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby mal súd
preukázané, že ich príjmy presahujú výšku 1,4-násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické
osoby, t. j. sumu 470,79 Eur a tiež 1,6-násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby, t.
j. sumu 538,05 Eur mesačne v mesiaci podania žiadosti (apríl 2014) a v šiestich predchádzajúcich
mesiacoch, t. j. počas celého posudzovaného obdobia.

Podľa výpisov z katastra nehnuteľností je navrhovateľ spolu s manželkou vlastníkom bezpodielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, resp. podielovým spoluvlastníkom k nehnuteľnostiam:
- čiastočný výpis z LV č. XXX, kat. úz. M. - K., okres Z., podľa ktorého je navrhovateľ spolu s manželkou
bezpodielovým spoluvlastníkom rodinného domu súpis. č. XXX, postaveného na parc. č. 414 a parc.
reg. C č. 414 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 613 m2 (podiel 1/1),
- čiastočný výpis z LV č. XXX, kat. úz. M. - K., okres Z., podľa ktorého je navrhovateľ spolu s manželkou
bezpodielový spoluvlastník parc. reg. C č. 412/2 - trvalé trávne porasty o výmere 690 m2 (podiel 1/1),
- čiastočný výpis z LV č. XXXX, kat. úz. M. - K., okres Z., podľa ktorého je navrhovateľ spolu s manželkou
podielovým spoluvlastníkom parc. reg. E č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2 v
podiele 10/16,
- čiastočný výpis z LV č. 1514, kat. úz. M. - K., okres Z., podľa ktorého je navrhovateľ spolu s manželkou
podielovým spoluvlastníkom parc. reg. E č. 137 - záhrady o výmere 389 m2 a č. 159/2 - trvalé trávne
porasty o výmere 150 m2 v podiele 5/16,
- čiastočný výpis z LV č. XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXX, kat.
úz. M. - K., okres Z., podľa ktorých je navrhovateľ podielovým spoluvlastníkom rôznych parciel v podiele
menšom ako 1.

Rodinný dom využíva navrhovateľ na trvalé bývanie, parcely na LV č. XXX, XXXX, XXX prenajíma,
pričom ročný príjem z prenájmu je vo výške 7,23 Eur.

Odporca sa pri rozhodovaní zaoberal aj vyčíslením nevyhnutných výdavkov zo strany navrhovateľa
a posudzoval aj možnosť poskytnutia právnej pomoci v súvislosti s § 6b zákona č. 327/2005 Z.z.
Z uvedených skutočností mal krajský súd zistené, že navrhovateľ nespĺňa jednu zo základných
podmienok pre poskytnutie materiálnej pomoci, a to podmienku materiálnej núdze, keďže navrhovateľ
je poberateľom dávok a príspevkov, ktoré podstatne presahujú stav materiálnej núdze, ktorá je
nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci. Nesplnenie čo i len jednej
z podmienok na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie
o nároku na poskytnutie právnej pomoci.

V ods. 2 § 6b sa zachováva s ohľadom na poznatky z aplikačnej praxe generálne pravidlo zmiernenia
tvrdosti zákona, zmyslom ktorého je umožniť centru priznať právnu pomoc aj osobám, ktoré vôbec
nespĺňajú podmienky materiálnej núdze.

Právna pomoc v hmotnej núdzi poskytovaná v režime § 6b Zákona o bezplatnej pomoci je „možnosťou“
a je na posúdení odporcu, či sú tu také skutočnosti predpokladané zákonom. Odporca sa poskytovaním
právnej pomoci v režime § 6b Zákona o bezplatnej právnej pomoci a na základe úvahy dospel k záveru,
že neboli zistené také okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci
podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. Pri preskúmavaní tejto úvahy dospel krajský súd



k záveru, že vstupné údaje, ktoré mal odporca k dispozícii a ktoré odporca vyhodnocoval, nevybočovali
pri výstupe z logických medzí a hľadísk, ktoré by boli v rozpore so zákonom. Súd neposudzuje účelnosť
a vhodnosť správneho rozhodnutia.

Súdu je z rozhodovacej činnosti všeobecne známe, že navrhovateľ vedie na súdoch množstvo sporov.
Pokiaľ v niektorých prípadoch bola navrhovateľovi poskytnutá právna pomoc, nie je súd v danej veci
viazaný týmito rozhodnutiami, nakoľko každú vec je potrebné posudzovať individuálne, je potrebné
vychádzať z konkrétnej situácie, v predmetnej veci bolo nesporne preukázané, že u navrhovateľa sa
nejedná o osobu v hmotnej núdzi, nebola teda splnená podmienka na poskytnutie právnej pomoci.
Správny orgán sa zaoberal aj možnosťou postupu v režime § 6b Zákona o poskytnutí právnej
pomoci, správny orgán mal zistené príjmy navrhovateľa, resp. navrhovateľa a jeho manželky, výdavky
navrhovateľa, správny orgán zhodnotil celkovú situáciu navrhovateľa a na základe toho dospel k záveru,
že nezistil okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci v režime
§ 6b zákona č. 327/2005 Z.z.

Na základe uvedených skutočností preto krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods.
2 O.s.p. potvrdil.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, keďže navrhovateľ bol v konaní neúspešný.
Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ žiadal v opravnom prostriedku aj oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie
od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníkov odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejmé
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

V danom prípade bol navrhovateľ neúspešný, išlo o zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva, preto súd
nepriznal navrhovateľovi ani oslobodenie od súdnych poplatkov.
Podľa § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch uložil súd navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok 35,-
Eur, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v
konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.