{"guid": "ee5e91df-b91c-438c-8e93-8b8f5ea498a5:b8720d03-14c7-468e-90d8-64dd49ae92e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6712215445.3", "spisova_znacka": "14Co/1284/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/1284/2014 z 17. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. novembra 2014, sp. zn. 14Co/1284/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6712215445.3", "identifikacne_cislo": "6712215445", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2014-11-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8720d03-14c7-468e-90d8-64dd49ae92e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6712215445.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6712215445.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6712215445.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1284/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215445
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712215445.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.
6C/205/2012-203 zo dňa 03. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh žalobcu, ktorým sa domáhal majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala byť spôsobená okresným súdom v exekučných konaniach tvrdeným
nesprávnym úradným postupom, t. j. nerozhodnutím o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom
stanovenej lehote, zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Predmetom konania je konanie a rozhodovanie vo veciach Okresného súdu Zvolen pôvodne
vedených pod sp. zn. 6C/205/2012, sp. zn. 6C/206/2012, sp. zn. 6C/207/2012, sp. zn. 6C/208/2012,
sp. zn. 6C/209/2012, sp. zn. 11C/95/2012, sp. zn. 11C/102/2012, sp. zn. 11C/133/2012 a sp. zn.
11C/137/2012. Okresný súd uznesením č. k. 6C/205/2012-14 zo dňa 30. 01. 2013 hore uvedené veci
spojil na spoločné konanie vedené ďalej pod sp. zn. 6C/205/2012.

Okresný súd v odôvodnení rozsudku vo vzťahu ku konaniu pôvodne vedenému pod sp. zn. 6C/205/2012
náležite uviedol zistený skutkový stav, ako aj právne posúdenie veci a po vykonaní dokazovania
oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Er/907/2005 dospel k názoru, že
žaloba žalobcu nie je dôvodná, keď mal zato, že vzhľadom na povahu úkonu, zákonom ustanovenú
lehotu, lehotu, v ktorej sa rozhodlo, nečinnosť žalobcu i nevyhnutnosť vykonať pred, resp. súčasne s
rozhodnutím i iné úkony, nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v lehote
ustanovenej zákone považovať za zbytočné prieťahy, a teda za nesprávny úradný postup. Mal zato,
že žalobca neuniesol vo vzťahu k uplatnenej majetkovej škode dôkazné bremeno, keď nepreukázal ani
vznik škody, ani výšku škody. Uplatnený nárok žalobcu vo vzťahu k nemajetkovej ujme považoval za
neopodstatnený a neodôvodnený. Vo vzťahu k ostatným deviatim spojeným veciam, okresný súd len
uviedol, že podobne s analogickým odôvodnením súd zamietol nároky žalobcu aj v týchto spojených
veciach, dôvody súdneho rozhodnutia sú identické a právna argumentácia totožná s argumentáciou
produkovanou/uvádzanou vo veci žalobného návrhu s pridelenou sp. zn. 6C/205/2012. Vzhľadom k
tomu, že žalobca právne relevantným spôsobom nepreukázal vznik a výšku majetkovej škody ani v
týchto prípadoch, súd žalobu zamietol aj v spojených veciach.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. na základe zásady úspechu; hoci
žalovaný mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania mu nepriznal, nakoľko žalovaný náhradu trov
konania nepožadoval.



Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to v celom rozsahu. Odvolanie
podal z dôvodu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1     O. s. p., účastníkovi
konania sa postupom súdu odňala možnosť pred súdom, vo veci rozhodoval vylúčený sudca, súd
prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a
nedostatočne zistil skutkový stav, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz uplatnené neboli, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol rozsudok okresného súdu
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v zmysle § 214 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnutý rozsudok okresného súdu v zmysle
§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle § 221
ods. 2 O. s. p.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 03.
07. 2014 tak, že žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Z obsahu  zápisnice
odvolací súd zistil, že okresný súd pojednával v neprítomnosti účastníkov v súlade s ustanovením
§ 101 ods. 2 O. s. p. Z obsahu zápisnice o pojednávaní je zrejmé, že súd vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žalobného návrhu spisu 6C/205/2012 z č. l. 1 - 4 spisu, pripojenými listinnými
dôkazmi, písomným vyjadrením žalobcu, ako aj obsahom žalobného návrhu spojených vecí, a to sp.
zn. 6C/206/2012, sp. zn. 6C/206/2012, sp. zn. 6C/207/2012, sp. zn. 6C/208/2012, sp. zn. 6C/209/2012,
sp. zn. 11C/95/2012, sp. zn. 11C/102/2012, sp. zn. 11C/133/2012 a sp. zn. 11C/137/2012. Súd
zároveň oboznámil obsah pripojených spisov sp. zn. 11Er/906/2005, sp. zn. 11Er/1598/2004, sp.
zn. 11Er/1662/2004, sp. zn. 11Er/2529/2006, sp. zn. 11Er/864/2004, sp. zn. 11Er/2099/2003, sp. zn.
11Er/783/2007, sp. zn. 11Er/451/2004, sp. zn. 11Er/1661/2004 a následne po vyhlásení uznesenia,
že súd ďalšie dokazovanie nenariaďuje a vyhlasuje ho za skončené, vyhlásil vo veci samej rozsudok.
Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia náležitým spôsobom uviedol skutkový stav vo veci
pôvodného žalobného návrhu s pridelenou sp. zn. 6C/205/2012, uviedol, aké dokazovanie v tejto veci
vykonal a vec právne posúdil. Napriek tomu, že z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 03. 07. 2014
je zrejmé, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie aj v ostatných spojených veciach a vykonal aj
dokazovanie oboznámením obsahu pripojených exekučných spisov, v odôvodnení rozhodnutia okresný
súd žiadnym spôsobom neuviedol zistený skutkový stav vo veciach pôvodne vedených pod sp. zn.
6C/206/2012, sp. zn. 6C/207/2012, sp. zn. 6C/208/2012, sp. zn. 6C/209/2012, sp. zn. 11C/95/2012,
sp. zn. 11C/102/2012, sp. zn. 11C/133/2012 a sp. zn. 11C/137/2012. Vo vzťahu k týmto veciach v
odôvodnení rozhodnutia súd len uviedol, že podobne s analogickým odôvodnením súd zamietol aj tieto
nároky žalobcu s tým, že dôvody súdneho rozhodnutia sú identické a právna argumentácia totožná s
argumentáciou produkovanou/uvádzanou vo veci žalobného návrhu s pridelenou sp. zn. 6C/205/2012.
Vzhľadom k tomu, že žalobca právne relevantným spôsobom nepreukázal vznik a výšku majetkovej
škody ani v týchto prípadoch, súd žalobu zamietol aj v spojených veciach. Prvostupňový súd teda vo
vzťahu k spojeným veciam vykonal len právne posúdenie bez toho, aby v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol primeraným spôsobom zistený skutkový stav a vykonané dokazovanie.

Podľa názoru odvolacieho súdu odvolaním napadnutý rozsudok nespĺňa náležitosti v zmysle § 157 O. s.
p., pričom podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci  vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Hoci
rozsudok okresného súdu obsahuje všetky štyri časti, a to úvodnú časť, výrokovú časť, odôvodnenie
a poučenie, odvolací súd poukazuje na to, že rozsudok okresného súdu vzhľadom na neuvedenie
zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania v spojených veciach mimo veci, ktorej bola
pôvodne pridelená sp. zn. 6C/205/2012, je nepreskúmateľný. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v
priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri



odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 O. s. p., dochádza
nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť,
ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie
rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné
predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci. Odôvodnenie rozhodnutí súdov
tvorí v tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu
ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd. Odôvodnenie rozsudku je veľmi významnou časťou rozsudku, a to z hľadiska
presvedčivosti, logickej konzistentnosti a preskúmateľnosti súdneho rozhodnutia. Keďže prvostupňový
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol skutkový stav a vykonané dokazovanie v spojených
veciach (mimo veci pod pôvodne pridelenou sp. zn. 6C/205/2012) nie je možné v rámci odvolacieho
konania podrobiť preskúmaniu ani právne posúdenie spojených vecí, ktoré v krátkej forme prvostupňový
súd uviedol v odôvodnení rozhodnutia. Odvolací súd k veci uvádza, že preskúmaním pripojených
exekučných spisov odvolací súd zistil, že skutkový stav v jednotlivých exekučných spisoch nie je totožný
so skutkovým stavom vyplývajúcim z obsahu spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Er/906/2005.
Aj vzhľadom na túto okolnosť potom neobstojí neuvedenie zisteného skutkového stavu v ostatných
spojených veciach. Odvolací súd uvádza, že vzhľadom na nedostatok odôvodnenia treba považovať
rozhodnutie súdu za arbitrárne, pričom rozsudok okresného súdu je nepreskúmateľný pre nedostatočné
odôvodnenie. Z týchto dôvodov odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, len rozhodnutie okresného súdu
z hore uvedených dôvodov zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Okresný súd v ďalšom konaní
dôsledne posúdi žalobu žalobcu aj vo všetkých spojených veciach, a to z hľadiska skutkového stavu,
vykoná náležité právne posúdenie veci, pričom zistený skutkový stav, vykonané dokazovanie, ako aj
právne posúdenie veci, bude obsiahnuté aj v odôvodnení rozhodnutia. Prostupňový súd taktiež rozhodne
o totožnom procesnom návrhu žalobcu zo dňa 26. 06. 2014, pričom odvolací súd poukazuje na to, že o
identickom procesnom návrhu žalobcu zo dňa 24. 10. 2013 už bolo právoplatne rozhodnuté.

Podľa § 224 ods. 3 súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/205/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "a9b658e1-1df4-4797-be24-133161ccbf37:dea07b45-a169-4de9-8af5-97e27eb1c95d", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/906/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Er/906/2005 z 15. 2. 2011", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2011-02-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a9b658e1-1df4-4797-be24-133161ccbf37:dea07b45-a169-4de9-8af5-97e27eb1c95d"}], "citovane_v": []}