Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/14/2014 z 19. 3. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. marca 2014, sp. zn. 15CoP/14/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6412201937.1
Krajský súd Banská Bystrica | 15CoP/14/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6412201937.1 | 2014-03-19 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Opatrovníctvo
Citované ustanovenia: § 192 zákona č. 90/1963 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/958a5a48-e5a4-49ab-b69f-cc2aa2f83622
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6412201937.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412201937
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412201937.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Z. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V.
XXX/X, XXX XX L. J. E., o návrhu na zmenu opatrovníka u Z. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
V. XXX/X, XXX XX L. J. E., za účasti H. A., rod. L. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX
G. - aktuálna adresa pobytu V. XX, XXX XX G., za účasti Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, na
odvolanie H. A. proti uzneseniu Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10P/22/2012 - 103, zo dňa
27. 1. 2013, v spojení s opravným uznesením č. k. 10P/22/2012 - 116, zo dňa 10. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd  ustanovil Z. A., nar. XX. XX. XXXX opatrovníka v osobe jeho otca
Z. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je oprávnený  ho zastupovať, spravovať všetky jeho záležitosti a majetok,
preberať za neho dôchodok, nakladať s ním a je povinný vykonávať svoju funkciu riadne, v najlepšom
záujme, menovaného a každoročne  vždy k 30. 06. a k 31. 12. kalendárneho roka predkladať súdu
správy o ňom, o stave jeho majetku, o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení
z funkcie, predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku. Rozhodnutie opatrovníka v podstatnej veci
týkajúcej sa  menovaného Z. A., nar. XX. XX. XXXX, vyžaduje pre svoju platnosť schválenie súdu. Týmto
uznesením okresný súd zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava 3, č. k. 38P/3/2011 - 18 zo dňa
18. 02. 2011, ktorým do funkcie opatrovníka  bola ustanovená H. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., W.
XX.  Opravným uznesením okresný súd opravil uznesenie okresného súdu č. k. 10P/22/2012 - 103, zo
dňa                     27. 11. 2013 tak, že označenie manželky opatrovanca v uznesení má správne znieť:
H. A., nar. XX. XX. XXXX.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie  H. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bola  predchádzajúcim súdnym
rozhodnutím ustanovená za opatrovníčku Z. A., nar. XX. XX. XXXX. Žiadala uznesenie okresného súdu
zmeniť tak, že súd ustanovuje Z. A., nar. XX. XX. XXXX, opatrovníka v osobe jeho otca Z. A., nar. XX.
XX. XXXX, ktorý je oprávnený  ho zastupovať, spravovať všetky jeho záležitosti a majetok v bežných
veciach s výnimkou spravovania majetku a nakladania s majetkom v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, prípadne žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu
závažného procesného pochybenia, vád konania, ktoré mali za následok neúplné zistenie skutkového
stavu veci. Žiadala zároveň, aby bolo opravené v uznesení okresného súdu v časti uvedenia účastníkov
konania, ako aj vo výroku súdu č. 4 jej meno a priezvisko z H. A. na H. A. tak, ako to vyplýva zo sobášneho
listu zapísaného v knihe manželstiev vo zväzku č. XX, ročníka XXXX, na strane XXX pod poradovým
číslom XX.

V odvolaní poukazovala na to, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, nevyhodnotil dôkazy o
ktoré sa opierala ako účastníčka konania, na ktoré sa odvoláva a ktoré sú uvedené v spise 6P/69/2012
a taktiež v predmetnom spise o majetkových pomeroch rodičov manžela 10P/22/2012, nakoľko vlastnia



voľný zdroj, ktorým je rodinný dom v Z. X. a teda nie sú odkázaní na pôžičky a úvery od bánk. Má za
to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, avšak nie v celom rozsahu. Okresný súd  pochybil, keď určil, že
opatrovník je oprávnený v celom rozsahu zastupovať opatrovanca a spravovať všetky jeho záležitosti  a
majetok, a preberať za neho dôchodok a nakladať s ním.  Nevykonal dokazovanie ohľadom majetkových
pomerov navrhovateľa, jeho manželky, ako aj vo veci nakladania s financiami v minulosti zo strany
navrhovateľa. Ona funkciu opatrovníka nemôže vykonávať nie z dôvodu, že by sa o manžela  nechcela
starať a nezaujímala sa o neho, ale z dôvodu jej súčasnej finančnej a sociálnej situácie. Osobne sa stará
o dve zdravotne postihnuté deti, pričom t. č. je nezamestnaná.  Jej bytová situácia, finančná situácia,
ale aj zdravotný stav detí jej nedovoľujú z objektívnych dôvodov sa starať o opatrovanca. Okresný
súd jej odoprel možnosť vyjadriť  sa k tvrdeniam uvádzaným zo strany navrhovateľa na pojednávaní
dňa 27. 11. 2013. Navrhovateľ uviedol, že má s manželkou úvery vo výške cca 12 000,- eur, ktoré si
zobrali z dôvodu zabezpečenia zdravotnej starostlivosti  o opatrovanca. Toto tvrdenie je nepravdivé,
nepreukázané. Obdobne sa vyjadril aj vo vzťahu k výživnému pre vnuka O. K. A. tak, že mu údajne
založili vkladnú knižku, na ktorú mesačne zasielajú finančnú čiastku. Má za to, že vkladnú knižku
nemá zriadenú a že na ňu žiadne finančné čiastky nechodia. Rozporuje tvrdenia navrhovateľa, ktoré
predniesol na pojednávaní dňa 27. 11. 2013 vo veci údajnej snahy navrhovateľa mimosúdne riešiť
záležitosť ohľadom výživného na vnukov, ako aj vyporiadania BSM počas trvania manželstva. Nikdy ako
účastníčka konania nevidela potvrdenie o príjme navrhovateľa a jeho manželky, ani účtovnú závierku
z podnikania navrhovateľa a jeho manželky, ani účtovnú závierku z podnikania navrhovateľa. Okresný
súd nebral do úvahy skutočnosť, že navrhovateľ bol v minulosti súdne trestaný pre spáchanie trestného
činu neodvedenia poistného. Má za to, že je v rozpore s dobrými mravmi, aby opatrovník bol oprávnený
poberať dôchodok za opatrovanca a nakladať s ním. Na účely nestrannosti a nezaujatosti oboch strán
(opatrovníka) a jej osoby by bolo v najlepšom záujme, ak by bol ustanovený vo veci majetku v BSM
manželov  osobitný opatrovník, resp. aby bol opatrovník vylúčený zo spravovania tohto majetku.

Navrhovateľ v podanom vyjadrení k odvolaniu H. A. uviedol, že  odvolanie považuje za nedôvodné,
žiada uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť, pretože vychádza zo správneho právneho
posúdenie veci. H. A. sama v konaní priznala, že si svoje predchádzajúce povinnosti týkajúce sa
opatrovanca neplnila. Už dlhodobo sa o neho stará on spolu s manželkou, a preto súd svojím
rozhodnutím o jeho ustanovení za jeho opatrovníka len zjednotil skutkový stav so stavom právnym. Je
pravdou, že si s manželkou zobrali úvery v celkovej výške cca 12 000,- eur. Aj keď skutočnosť, že toto
tvrdenie H. A. napáda, je vo vzťahu k predmetu konania nepodstatná. Rovnako je pravdou, že vnukovi
O. K. A. zriadili vkladnú knižku a vie to aj preukázať. Je pravdou, že bol v minulosti stíhaný za trestný čin
neodvedenia poistného, no nemá už záznam v registri trestov, jeho odsúdenie je zahladené, a preto sa
na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Nie je pravdou, že by bola H. A. odňatá možnosť konať pred
súdom, pretože bola dňa 20. 06. 2013 riadne vypočutá pred Okresným súdom Bratislava. Žiadosť H. A.,
aby súd vylúčil z jeho opatrovníckych kompentencií nakladanie s majetkom v BSM považuje za účelovú.
Je nevyhnutné a v záujme opatrovanca, aby súd upravil aj do budúcna túto otázku. Stav v akom sa
momentálne nachádza je dlhodobo nemenný a ani odhady lekárov nehovoria o tom, že by sa niekedy v
blízkej dobe  mohol zmeniť. Preto je potrebné, aby mal zástupcu, ktorý ho  bude zodpovedne zastupovať
vo všetkých právnych úkonoch. Jeho oprávnenia boli súdom stanovené v súlade so zákonom.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne
potvrdil.

Pri rozhodovaní o tom, koho má súd ustanoviť opatrovníkom podľa ust. § 192 ods. 1, 2 O. s. p.
osobe, ktorá ho podľa zákona musí mať, súd musí dať prednosť príbuzným tejto osoby.  Podmienkou
ustanovenia niekoho opatrovníkom je súhlas s touto funkciou. V uznesení, ktorým súd ustanoví
opatrovníka, uvedie aj rozsah jeho práv a povinností.

Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu správne rozhodol, keď rešpektujúc daný stav, kedy sa
už opatrovanec dlhodobejšie nachádza v starostlivosti rodičov, zmenil doterajšie súdne rozhodnutie,
ktorým mu bola za opatrovníka ustanovená jeho bývalá manželka H. A.. V súvislosti s ustanovením
za opatrovníka okresný súd  správne aplikujúc zákonné ustanovenie § 180 ods. 1 a § 192 ods. 2 O.



s. p. uviedol aj rozsah opatrovníckych práv a povinností opatrovníka. Odvolací súd sa stotožňuje s
názorom okresného súdu, že názorové rozdiely medzi navrhovateľom a bývalou manželkou opatrovanca
predchádzajúcou opatrovníčkou nie sú dôvodom pre to, aby  ustanovený opatrovník, otec opatrovanca
nemohol nakladať s jeho majetkom v plnom rozsahu. V konečnom dôsledku opatrovník na správu
majetku opatrovanca bude dohliadať súd, podľa  § 180 ods. 3, 4 O. s. p.  a rozhodnutie opatrovníka v
podstatnej veci, ktorá sa dotýka opatrovanca vyžaduje pre svoju platnosť schválenie súdu.

Z uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.