Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/179/2012 z 6. 5. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 6. mája 2014, sp. zn. 15Co/179/2012, ECLI:SK:KSBB:2014:6207205804.2 Krajský súd Banská Bystrica | 15Co/179/2012 | ECLI:SK:KSBB:2014:6207205804.2 | 2014-05-06 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Neplatnosť právnych úkonov Citované ustanovenia: § 80 zákona č. 90/1963 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8c12a2e-b31b-4cfa-aa1e-b7f144f71f9e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6207205804.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/179/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6207205804
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6207205804.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženej z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov JUDr.
Oľgy Maľovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Q. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W., S. č. X a 2/ G.. W. O., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., S. č. X, obidvaja zast. KRION Partners, s.
r. o., advokátska kancelária/law firm, Jozefská č. 3, 811 06 Bratislava 1, v mene ktorej koná Mgr. Michal
Ridzoň, konateľ a advokát, proti odporcom: 1/ G.. P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, N. a 2/ F..
G.. L. W., bytom I. č. XX, obaja zast. JUDr. Dagmar Šamudovskou, advokátkou so sídlom v Banskej
Bystrici, Kynceľova č. 18, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o nahradenie prejavu vôle uzavrieť
kúpnu zmluvu, na odvolanie navrhovateľov a odporcov proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši
č. k. 1C/288/2007 - 75, zo dňa 15. 05. 2008, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku ktorým určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom 1/ a
odporcom 2/ zo dňa 18. 08. 2005 je neplatná, mení tak, že návrh na určenie neplatnosti tohto právneho
úkonu zamieta.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom 1/ a 2/ trovy konania JUDr.
Dagmar Šamudovskej, advokátke so sídlom v Banskej Bystrici, Kynceľova č. 18 vo výške 1.215,52 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcami 1/ a 2/ dňa 18.
08. 2005, ktorej vklad bol povolený Správou katastra vo Q. O. v konaní sp. zn. V 1152/2005, je v časti
o prevode spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Správa katastra
vo Q. O. pre obec a kat. úz. M. X. na LV č. XXX ako parcela č. XXXX orná pôda o výmere 6965 m2,
v podiele 12/108, neplatná. Vo zvyšku, pokiaľ sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali nahradenia prejavu
vôle odporcu 1/, ako predávajúceho, uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu o prevode svojho spoluvlastníckeho
podielu za tých istých podmienok, ako ju uzavrel s odporcom 2/, návrh zamietol. Vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie navrhovatelia 1/, 2/, aj odporcovia 1/, 2.

Navrhovatelia 1/, 2/ podali odvolanie proti tej výrokovej časti rozsudku okresného súdu, v ktorej zamietol
ich návrh na nahradenie prejavu vôle odporcu 1/ uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu za tých istých podmienok,
ako ju uzavrel predtým s odporcom 2/.



Odporcovia 1/, 2/ podali odvolanie proti výrokovej časti rozsudku okresného súdu, v ktorej vyhovel
návrhu navrhovateľov 1/, 2/ o určení neplatnosti kúpnej zmluvy, žiadali v tejto časti rozsudok okresného
súdu zmeniť tak, že návrh navrhovateľov bude zamietnutý a bude im priznaná náhrada trov konania.
Podľa ich názoru okresný súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, jednak z
hľadiska hmotného ako aj procesného práva. Pokiaľ v katastri nehnuteľností v čase podania návrhu
bol ako vlastník spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zapísaný odporca 2/, podľa ich názoru
návrh nebol kvalifikovane podaný, a preto keby mu súd vyhovel, kúpna zmluva uzavretá s odporcom
1/ by nebola schopná vkladu do katastra nehnuteľností. Preto by súd mal návrh navrhovateľov z
dôvodu nekvalifikovaného podania zamietnuť. Vzhľadom na odstúpenie odporcov od kúpnej zmluvy bolo
zachované predkupné právo ostatných spoluvlastníkov. Odporca 2/ odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej
s odporcom 1/ dňa 18. 08. 2005 podaním, ktoré bolo odporcovi 1/ doručené dňa 17. 12. 2007 a dňa
18. 12. 2007 uzavreli dohodu o vydaní nehnuteľností, čiže bezdôvodného obohatenia odporcovi 2/.
Zároveň požiadali správu katastra o vykonanie záznamu zmien v katastri nehnuteľností. Odstúpením od
zmluvy sa obnovili práva a povinnosti odporcu 1/ v tej podobe, v akej ich mal pred uzavretím predmetnej
kúpnej zmluvy. Odporca 2/ vydáva predmetné nehnuteľnosti odporcovi 1/ a po vykonaní záznamu
zmien sa v katastri nehnuteľností v zmysle dohody o vydaní nehnuteľnosti vlastníctvo k nehnuteľnosti
zapísalo v prospech vlastníka - odporcu 1/. Vzhľadom na uvedené nemožno od odporcu 1/ spravodlivo
žiadať, aby súd nahradil jeho prejav vôle s uzavretím kúpnej zmluvy s navrhovateľmi. Nestotožňuje
sa s názorom navrhovateľov, že doručením návrhu na začatie konania došlo k platnému dovolaniu
sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Na strane navrhovateľov už nie je dostatočne preukázaný
naliehavý právny záujem na určovacom rozsudku.

Navrhovatelia 1/ a 2/ k odvolaniu odporcov 1/, 2/ uviedli, že okresný súd správne rozhodol, keď ich
návrhu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy vyhovel a v tejto časti preto žiadali rozsudok okresného súdu
ako vecne správny potvrdiť. Poukazovali na to, že je nesporné, že dovolanie sa relatívnej neplatnosti
má deklaratórne účinky. Dovolali sa neplatnosti právneho úkonu zmluvy. Bolo nesporne preukázané, že
mali predkupné právo vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu, ktorý previedol odporca 1/ na odporcu 2/.
Odporca 1/ nesporne porušil predkupné právo. Okresný súd správne posúdil otázku účinného dovolania
sa relatívnej neplatnosti a správne posúdil otázku právnej relevantnosti právnych úkonov odporcom
urobených po účinnom dovolaní sa relatívnej neplatnosti a správne sa riadil ustanovením § 140 a § 40a
O. z.. Pokiaľ odporcovia argumentujú odstúpením od zmluvy, tak od neplatnej zmluvy nemohli odstúpiť.
Je preto daný naliehavý právny záujem na takomto určení, pretože treba vychádzať z charakteru
žaloby a treba prihliadať aj na to, že navrhovateľ je v právnom vzťahu s odporcom - spoluvlastníkom
nehnuteľnosti. Pokiaľ by takéto rozhodnutie nebolo aj vydané, tak zrejme odporca 1/ by nevidel vo
svojom konaní žiadne porušenie práva. Treba zdôrazniť prevenčný charakter takéhoto rozhodnutia vo
vzťahu k vnímaniu odporcu 1/ a jeho zavineného správania a taktiež treba vychádzať z právnej istoty
pri takomto určujúcom výroku. Žiadal v časti o trovách konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.

Vec už bola predmetom preskúmavania zo strany odvolacieho súdu, ktorý rozhodol rozsudkom č. k.
15Co/207/2010 - 198 zo dňa 23. februára 2011 tak, že rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým určil,
že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom 1/ a 2/ zo dňa 18. 08. 2005 je neplatná mení tak, že návrh
na určenie neplatnosti tohto právneho úkonu zamieta. Odvolacie konanie o odvolaní navrhovateľov voči
výroku rozsudku okresného súdu, ktorým návrh navrhovateľov zamietol, zastavil. Navrhovateľov 1/ a
2/ spoločne a nerozdielne zaviazal nahradiť odporcom 1/ a 2/ trovy konania a to trovy ich právneho
zastúpenia advokátkou do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Na základe dovolania podaného navrhovateľmi proti uvedenému rozsudku krajského súdu Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 2Cdo/132/2011, zo dňa 31. mája 2012 rozhodol tak, že zrušil
rozsudok krajského súdu v napadnutej časti vo výroku, ktorým zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a v
nadväzujúcom výroku o trovách konania a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

Predmetom preskúmavania zo strany odvolacieho súdu bola po zrušení veci Najvyšším súdom preto tá
napadnutá časť rozsudku okresného súdu, ktorým určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom 1/ a
2/ zo dňa 18. 08. 2005, ktorej vklad bol povolený Správou katastra vo Q. O. v konaní sp. zn. V 1152/2005,



je v časti o prevode spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Správa
katastra vo Q. O. pre obec a katastrálne územie M. X. na LV č. XXX ako parcela č. XXXX orná pôda
o výmere 6965 m2, podiel 12/108, neplatná.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.
a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v
napadnutej časti podľa ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil.

Okresný súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcami 1/ a 2/ je neplatná. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia 1/, 2/ mali predkupné právo vo vzťahu k spoluvlastníckemu
podielu, ktorý previedol odporca 1/ na odporcu 2/. Odporca 2/ nie je vo vzťahu k odporcovi 1/ blízkou
osobou, ako to má na mysli ustanovenie § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ). Potom,
keďže predkupné právo navrhovateľov 1/, 2/ nebolo dodržané, mali možnosť sa domáhať vyslovenia
relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a OZ. Ďalej mali možnosť podľa § 603 ods. 3 OZ sa
domáhať, aby im odporca 2/ ponúkol spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudol od odporcu 1/ ku kúpe za
rovnakých podmienok ako ho kupoval od odporcu 1/ (realizácia predkupného práva). Navrhovatelia 1/,
2/ sa dovolali relatívnej neplatnosti v návrhu na začatie konania. Potom, ako návrh na začatie konania
bol doručený odporcom, nastali účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti a teda časť kúpnej zmluvy
zo dňa 18. 08. 2005 týkajúca sa prevodu spoluvlastníckeho podielu odporcu 1/ na odporcu 2/ sa stala
neplatnou od počiatku, teda od okamihu, kedy táto kúpna zmluva bola uzavretá (18. 08. 2005). Následne
právne úkony zo strany odporcov 1/, 2/ (odstúpenie od zmluvy, dohoda o vydaní nehnuteľnosti) sa stali
právne irelevantné. V danom prípade navrhovatelia 1/, 2/ sa snažili aj o samotnú realizáciu predkupného
práva nielen o určenie relatívnej neplatnosti, čo by samo o sebe mohlo mať za následok len zabránenie
prevodu vlastníctva, ktorý je ale inak možný, a preto návrhu navrhovateľov v tejto časti vyhovel.

Krajský súd, tak ako okresný súd, sa v prvom rade zaoberal posúdením naliehavosti právneho záujmu
navrhovateľov 1/ a 2/ na tejto žalobe, ktorý je základným predpokladom riešenia otázok neplatnosti v
rámci určovacej žaloby.

V danej veci nebolo z hľadiska skutkového stavu sporné, že uzavretím kúpnej zmluvy medzi odporcami
1/ a 2/ bolo predkupné právo navrhovateľov porušené, tieto skutočnosti neboli popierané ani odporcami.
Navrhovatelia 1/ a 2/ sa preto návrhom podaným na okresnom súde domáhali určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy v časti o prevode spoluvlastníckych podielov k označenému pozemku. Po podaní návrhu a
doručení odporcom následne odporca 2/ odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa
v tomto konaní navrhovatelia 1/ a 2/ dovolávajú a na základe dohody o vydaní nehnuteľnosti uzavretej
medzi odporcami 1/ a 2/ bol podaný návrh na vykonanie záznamu v príslušnej správe katastra a táto
vykonala zmenu na liste vlastníctva ohľadne parcely, ktorá je predmetom tohto konania. Teda opätovne
ako podielový spoluvlastník vyznačeného podielu bol zapísaný odporca 1/, pričom ako titul nadobudnutia
je uvedené odstúpenie od kúpnej zmluvy a dohoda o vydaní nehnuteľností.

Navrhovatelia 1/ a 2/, ako uviedli na pojednávaní pred odvolacím súdom, si ponechali len žalobu, ktorou
sa domáhali určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcami zo dňa 18. 08. 2009 je neplatná.
Naliehavý právny záujem na takejto žalobe je podľa ich tvrdenia daný vychádzajúc z charakteru žaloby
a pri zdôraznení prevenčného charakteru takéhoto rozhodnutia vo vzťahu k vnímaniu odporcu 1/ a jeho
zavineného správania. Svojho práva sa teda domáhali určovacou žalobou v zmysle § 80 písm. c) O. s. p..

Dovolací súd, ako vyplýva z dôvodov jeho rozhodnutia, po preskúmaní danej veci zistil, že krajský
súd zmenil rozhodnutie okresného súdu a po doplnenom dokazovaní dospel k záveru, že navrhovatelia
nemôžu mať naliehavý právny záujem na predmetnej žalobe v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.
s. p. (na určení neplatnosti kúpnej zmluvy). Uviedol, že na základe odstúpenia od zmluvy o prevode
vlastníctva k nehnuteľnosti uzavretej medzi odporcom 1/ a 2/ došlo k obnoveniu právneho stavu pred
porušením predkupného práva navrhovateľov 1/ a 2/ predmetnou kúpnou zmluvou. Právne účinky
dovolania sa relatívnej neplatnosti predmetného právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy uzavretej medzi
odporcami 1/ a 2/, zo dňa 18. 08. 2005 nastali doručením návrhu na začatie konania odporcom. Odvolací



súd však odôvodnil svoje rozhodnutie v rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p., keď uviedol dva proti
sebe protichodné právne závery, ktoré sú v extrémnom nesúlade. Totižto jeden právny názor vylučuje
druhý a takéto odôvodnenie je zmätočné a nepreskúmateľné.

Odvolací súd rešpektujúc závery zrušujúceho uznesenia dovolacieho súdu opätovne rozhodoval o
odvolaní navrhovateľov, pokiaľ okresný súd rozhodol o ich určovacej žalobe a skúmal, či je z ich strany
daný naliehavý právny záujem na tejto žalobe v zmysle § 80 písm. c) O. s. p..

Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie podľa § 80 písm. c) O. s. p., či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je, je, že účastníci majú vecnú legitimáciu a že navrhovatelia majú na určení naliehavý
právny záujem. O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy, keď bez súdom výslovného
určenia, že právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo navrhovateľov alebo by sa ich
právne postavenie stalo neistým. To znamená, že u navrhovateľov musí ísť buď o právny vzťah (právo)
už existujúce (aspoň v čase vydania rozhodnutia) alebo o takú ich procesnú, prípadne hmotnoprávnu
situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohli byť ohrození, prípadne pre
svoje neisté postavenie by mohli byť vystavení konkrétnej ujme. Určovacia žaloba má miesto tam, kde
jej pomocou je možné eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a nápravu
nie je možné dosiahnuť inak, alebo tiež v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie ako iné
právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom je
možné dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov
účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve s podmienkou naliehavého právneho
záujmu. Príslušné právne závery sa viažu nielen k žalobe o určenie ako takej, ale tiež k tomu, akého
konkrétneho určenia sa navrhovatelia domáhajú (pozri tiež rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
30Cdo/3473/2007).

V čase podávania žaloby navrhovatelia 1/ a 2/ mali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
kúpnych zmlúv uzavretých medzi odporcami 1/ a 2/, nakoľko je nepochybné, že k porušeniu ich
predkupného práva došlo.

Keďže zo strany odporcu 2/ po podaní návrhu došlo k odstúpeniu od predmetnej kúpnej zmluvy, účastníci
uzavreli dohodu o vydaní predmetnej nehnuteľnosti a došlo tak k náprave nezákonného stavu z titulu
porušenia predkupného práva a spätnému prevodu spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach v
prospech odporcu 1/ a spätného vloženiu vlastníckeho práva v jeho prospech do katastra nehnuteľností
a tým k odstráneniu konštitutívnych (právotvorných) účinkov vkladu do katastra nehnuteľností a nastal
teda právny stav rovnaký ako pred prevodom spoluvlastníckeho podielu z odporcu 1/ na odporcu 2/,
teda odporca 1/ sa stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností tak, ako by k prevodu tohto podielu
na odporcu 2/ nikdy nedošlo. Odvolací súd je na rozdiel okresného súdu toho názoru, že navrhovatelia
nemôžu mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi
odporcami 1/ a 2/, preto rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým určil, že kúpna zmluva uzavretá
medzi odporcom 1/ a 2/ zo dňa 18. 08. 2005 je neplatná zmenil tak, že návrh na určenie neplatnosti
tohto právneho úkonu zamietol. Je totiž nepochybné, že samotní účastníci kúpnej zmluvy odporcovia
1/ a 2/ odstránili nezákonný stav spôsobený uzavretím tejto kúpnej zmluvy, a to dohodou o vydaní
nehnuteľnosti, na základe ktorej došlo k spätnému prevodu spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
v prospech odporcu 1/. Po podaní žaloby u navrhovateľov už ich vlastnícke právo a práva vyplývajúce
zo spoluvlastníctva nie sú ohrozené a ich právne postavenie nie je neisté, preto nemožno hovoriť o
naliehavom právnom záujme navrhovateľov na určovacej žalobe.

Vzhľadom na to, že navrhovatelia podľa názoru odvolacieho súdu nemajú naliehavý právny záujem na
žalobu o určenie, že predmetná kúpna zmluva uzavretá medzi odporcami je neplatná, nezaoberal sa už
meritom veci, teda kedy nastali účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti a či sa navrhovatelia účinne
dovolali relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

Keďže krajský súd zmenil rozsudok okresného súdu, rozhodol aj o náhrade trov prvostupňového a
druhostupňového konania podľa ustanovenia § 224 ods. 2 O. s. p.. Odporcovia 1/ a 2/ mali v konaní



plný úspech, podali návrh na priznanie náhrady trov konania podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p..
Krajský súd o náhrade trov konania rozhodol tiež za použitia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovatelia 1/
a 2/ sú povinní nahradiť odporcom 1/ a 2/ trovy konania a to trovy ich právneho zastúpenia advokátkou.
Náhrada trov právneho zastúpenia odporcom 1/ a 2/ pozostáva z náhrady odmeny za 5 úkonov právnej
služby, a to príprava a prevzatie dňa 13. 12. 2007, odvolanie proti uzneseniu - predbežnému opatreniu
zo dňa 18. 12. 2007, (advokátka zastupovala obidvoch odporcov), doplnenie tohto odvolania dňa 14. 01.
2008, vyjadrenie k návrhu dňa 14. 04. 2008 a pojednávanie pred okresným súdom dňa 15.05.2008. Za
prípravu a prevzatie zastúpenia patrí odmena podľa § 14 ods.1 písm. a/, za odvolanie proti predbežnému
opatreniu podľa § 14 ods.1 písm. c/, ako aj za doplnenie odvolania a za účasť na pojednávaní pred
okresným súdom podľa § 14 ods.1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. V konaní išlo podľa uplatneného
návrhu o dve veci v zmysle § 13 ods. 4 citovanej vyhlášky. Keďže hodnotu sporu v danom prípade nie je
možné vyčísliť, treba vychádzať zo základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá podľa § 11 ods. 1 citovanej
vyhlášky (účinnej v čase vykonania úkonov) 1/13 výpočtového základu, teda 1.465,- Sk (ako si uplatnila
právna zástupkyňa odporcov, z ktorej odvolací súd v zmysle § 151 O. s. p. pri výpočte trov vychádzal.

Podľa ust. § 13 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba
tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci najvyššou hodnotou zvyšuje na polovicu základnej sadzby
tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Vzhľadom na uvedené
ustanovenie treba potom pri výpočte odmeny vychádzať z hodnoty 48,62 € (1.465,- Sk), pričom polovica
základnej sadzby činí 24,31 € (732,50 Sk), potom odmena pri spojení dvoch vecí predstavuje celkom
sumu 72,94 € (2.197,50 Sk) (1.465 + 732,50) u jedného odporcu.

Podľa ust. § 13 ods. 3 uvedenej vyhlášky základná sadzby tarifnej odmeny sa zníži o 20 % ak ide o
spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Keďže právna zástupkyňa zastupovala dvoch odporcov, je potrebné odmenu u nich znížiť o 20 %, teda
keď pri zastupovaní jedného odporcu odmena činila sumu 72,94 € (2.197,50 Sk) po znížení o 20 %,
teda o sumu 14,58 € (439,50 Sk), odmena potom pri odpočítaní od sumy 2.197,50 Sk činí 1.758,-Sk
za zastupovanie jedného odporcu. Hodnota jedného úkonu za zastupovanie dvoch účastníkov potom
predstavuje sumu 116,70 € (3.516,-Sk). Celkom za 5 úkonov odmena činí 583,54 € (17.580,- Sk). K
tomu treba pripočítať režijný paušál vo výške 178,- Sk u každého z odporcov za dva úkony vykonané
v r. 2007 je to suma 11,81 € (356,- Sk) a za 3 úkony vykonané v r. 2008 režijný paušál činil 190,- Sk,
teda patrí odmena (190 x 3) 18,92 € (570,- Sk). Celkom režijný paušál činí spolu 31,93 € (926,- Sk).
Spolu odmena za zastupovanie obidvoch odporcov činí 614,27 € (18.506,- Sk). K uvedenej odmene
je tiež potrebné pripočítať hodnotu súdneho poplatku, ktorý zaplatili a mali zaplatiť odporcovia a to za
odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia 33 € (1.000,-Sk) a za odvolanie proti
rozsudku prvostupňového súdu 99,50 € (3.000,- Sk), teda spolu 132,77 € (4.000,- Sk).

Právnej zástupkyni odporcov 1/, 2/ patrí podľa § 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (advokátska tarifa) náhrada
za stratu času za cestu z Banskej Bystrice do Veľkého Krtíša na pojednávanie dňa 15. 05. 2008 a to za 2
hodiny (4 polhodín) krát 317,-Sk rovná sa 42,08 € (1.268,-- Sk). Krajský súd uznal za dôvodnú námietku
navrhovateľov 1/, 2/, že právna zástupkyňa odporcov sa zúčastnila dňa 15. 05. 2008 aj pojednávania
vo veci sp. zn. 1C/290/2007 na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši, preto náhradu za stratu času krátil o
polovicu. Právnej zástupkyni odporcov patrí aj náhrada cestovného za uvedenú cestu a to za použitie
osobného motorového vozidla (97 km krát 2 = 194 km pri cene benzínu 45,20/l a spotrebe 1,6 l/100 km
pri plnej sadzbe 6,20 Sk za 1 km). Náhrada za jednu cestu tak predstavuje 57,63 € (1.736,30 Sk) (45,20
x 6,1 : 100 = 75,-Sk/1 km + 6,20 náhrada za auto za 1 km = 8,95 Sk x 194).

Celkom odmena za právne zastupovanie odporcov 1/, 2/ advokátkou pred súdom prvého stupňa
predstavuje sumu 846,48 €.

Za účasť v konaní pred odvolacím súdom patrí právnej zástupkyni odporcov odmena za podanie
odvolania proti rozsudku okresného súdu (dňa 02. 06. 2008), vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov
(dňa 04. 07. 2008) úkony podľa § 14 ods.1 písm. c/ advokátskej tarify a za účasť na pojednávaní pred



odvolacím súdom dňa 22. 10. 2008 - § 14 ods. 1 písm. d/ advokátskej tarify. Pri výpočte trov v zmysle §
151 O. s. p. odvolací súd vychádzal z hodnoty jedného úkonu vo výške 1.465,- Sk tak, ako pri vyúčtovaní
trov prvostupňového konania. Pri spojení dvoch vecí predstavovala odmena podľa § 13 ods. 4 po znížení
o 20 % sumu 1.758,-Sk. Za zastupovanie jedného odporcu odmena činí 1.758,- Sk, za zastupovanie
dvoch odporcov je to 3.516,-Sk = 116,70 €. Právna zástupkyňa vykonala tri úkony právnej služby, preto
odmena činí spolu 10.548,- Sk = 350,12 € (3.516 x 3) a k tomu patrí režijný paušál 3 x 190,- Sk t. j. 570,-
Sk = 18,92 €. Celkom odmena za právne zastúpenie odporcov v odvolacom konaní činí 11.118,- Sk =
369,04 €. Navrhovatelia 1/, 2/ sú povinní nahradiť trovy konania vo výške 1.215,52 € právnej zástupkyni
odporcov 1/, 2/ (§ 149 ods. l O. s. p.). Pojednávania pred odvolacím súdom dňa 23. 02. 2011 sa právna
zástupkyňa odporcov nezúčastnila, v súvislosti s ním žiadne trovy nevznikli. K dovolaniu podanému
navrhovateľmi sa odporcovia 1/, 2/ nevyjadrili.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.