Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/102/2014 z 4. 3. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. marca 2014, sp. zn. 43Cob/102/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6114200704.2 Krajský súd Banská Bystrica | 43Cob/102/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6114200704.2 | 2014-03-04 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 76 ods. 1 písm. h) OSP, zákon č. 517/2007 Z. z. o úžitkových vzoroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 31 ods. 2 zákona č. 517/2007 Z. z., OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/301b2b40-8861-4760-b452-5bcb85262150 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6114200704.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/102/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200704
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6114200704.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu Ryba Žilina, spol. s r.o., 010 01
Žilina, Hviezdoslavova 5, IČO: 31 563 490, zast. Mgr. Katarína Baďurová, advokátka, Z., Z. XX, proti
žalovanému RYBA Košice, spol. s r.o., 043 75 Košice, Južná trieda 54, IČO: 17 147 522, zast. JUDr.
Andrea Tkáčová, advokátka, XXX XX N., W. X, v konaní o zdržanie sa zásahov do práv k úžitkovému
vzoru, náhradu škody, vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenie primeraného zadosťučinenia
v sume 50.000,- Eur, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10CbPv/1/2014-57 zo dňa 20. januára 2014 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10CbPv/1/2014-57 zo dňa 20. januára 2014
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej výroby, ponuky, predaja a propagácie výrobku - B..

Žalobca ako majiteľ úžitkového vzoru „B.“ zapísaného na Úrade priemyselného vlastníctva SR pod č.
XXXX s poukazom na § 76 písm. h/OSP a § 31 ods. 1 Zákona č. 517/2007 Z.z. o úžitkových vzoroch
navrhol nariadiť predbežné opatrenie, ktorým bude žalovanému až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej uložená povinnosť zdržať sa výroby, ponuky, predaja a propagácie B.. Žalobca v návrhu uviedol,
že výrobou, propagáciou, ponukou a predajom tohto výrobku porušuje žalovaný jeho právo z úžitkového
vzoru, a to napriek upozorňujúcemu listu zo dňa 28. 06. 2013. Tvrdil, že žalovaný predával takéto
výrobky v júli 2013 na festivale Bažant Pohoda 2013 a predáva ich aj vo vlastnej prevádzke v Košiciach.
Súd prvého stupňa sa po oboznámení s návrhmi a pripojenými listinnými dokladmi (osvedčenie ÚPV
SR o zápise úžitkového vzoru XXXX a list zo dňa 20.02.2012 o predĺžení jeho platnosti, výpisy
z obchodného registra na účastníkov konania, vyobrazenie internetových stránok festivalu Bažant
Pohoda, písomné upozornenie na možné porušenie práv duševného vlastníctva zo dňa 28. 06. 2013 a
odpoveď právnej zástupkyne žalovaného zo dňa 09. 07. 2013, fotodokumentácia účtenky o nákupoch)
v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorý obsahoval všetky náležitosti podľa § 75 ods. 2 OSP. Súd prvého stupňa preto návrhu v
zmysle § 76 ods. 1 písm. h/ OSP vyhovel a odôvodnenie rozhodnuta vypracoval podľa § 76 ods. 4 OSP.

V odôvodnení súd prvého stupňa ešte uviedol, že podmienkou nariadenia predbežného opatrenia
je osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a na osvedčenie naliehavosti
dočasnej úpravy pomerov účastníka, teda konkrétnych okolností preukazujúcich nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov,
súd ním nie je viazaný pri meritórnom rozhodovaní o veci. Účelom predbežného opatrenia je poskytnúť
dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť tak ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj bez úplného
zistenia stavu. Predbežné opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení bez osvedčenia aspoň
základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť



dočasná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné
opatrenie musí byť prípustné, primerané nároku a mať s ním vecnú súvislosť.

Vychádzajúc z návrhu a listinných dôkazov má súd prvého stupňa za to, že žalobca osvedčil existenciu
svojich práv k úžitkovému vzoru a aj nebezpečenstvo bezprostredne mu hroziacej ujmy v prípade, že
nebudú pred právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej upravené pomery účastníkov navrhovaným
predbežným opatrením.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby uznesenie súdu prvého stupňa bolo
zmenené tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia súd zamietne v celom rozsahu. Spolu s
odvolaním žalovaný zároveň podal návrh na prerušenie konania a aj námietku miestnej príslušnosti OS
Banská Bystrica.

V úvode odvolania žalovaný pri prvom úkone, ktorý mu patrí, namieta miestnu príslušnosť súdu prvého
stupňa, určenú podľa § 87 písm. b/ OSP a podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 371/2004 Z.z. Žalovaný
má za to, že podľa § 11 ods. 1 písm. c/ bod 1 Zák. č. 371/2004 Z.z. vo veciach ochrany k predmetom
priemyselného vlastníctva podľa osobitných predpisov a ochrany z nekalej súťaže je príslušným súdom
OS Košice 1 a to podľa sídla žalovaného, nakoľko v tejto veci ide o výlučnú miestnu príslušnosť, ktorá
je daná v inom predpise (§ 11 ods. 1 písm. c/ bod 1 Zák. č. 371/2004 Z.z.). Žalovaný preto žiada, aby
OS Banská Bystrica postúpil vec miestne príslušnému OS Košice 1.

Žalovaný ďalej namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia. Uviedol, že predbežné opatrenie, účelom ktorého je dočasná úprava
pomerov účastníkov by malo byť odlišné od rozhodnutia vo veci tak, aby sa nepredbiehalo rozhodnutie vo
veci. Poukázal na to, že petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je totožný s prvou výrokovou
vetou navrhovanou v žalobe vo veci samej. Tvrdil ďalej, že nariadenie predbežného opatrenia podľa
návrhu žalobcu by znamenalo pre žalovaného likvidáciu, podľa žalovaného ide o nekalú súťaž zo strany
žalobcu, ktorá by spôsobila žalovanému obrovskú majetkovú aj nemajetkovú ujmu. Žalovaný tvrdí, že
žalobca relevantným spôsobom neosvedčil potrebu úpravy pomerov účastníkov keď neosvedčil, že tým,
že žalovaný používa pre svoje výrobky označenie zameniteľné s výrobkami žalobcu mu vzniká ujma,
a že navrhovaná úprava pomerov účastníkov konania zabráni zväčšeniu tejto ujmy. Aj keď žalovaným
používané označenie výrobkov môže zasahovať do práv žalobcu, nie je podľa žalovaného dôvodom
na nariadenie predbežného opatrenia bez toho, aby v konaní nebolo osvedčené nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy alebo nárastu tejto ujmy. Uviedol tiež, že žalovaný podal na ÚPV SR
návrh na výmaz úžitkového vzoru č. XXXX z registra ÚPV SR, a to podaním zo dňa 31. 01. 2014,
kópiu ktorého priložil k odvolaniu. Žalovaný odvolaním ďalej podrobne uvádza svoje dôvody z návrhu na
výmaz úžitkového vzoru č. XXXX, ktorý podal na ÚPV SR podľa § 44 ods. 1 písm. a) Zák. č. 517/2007
Z.z. o úžitkových vzoroch z dôvodu, že predmet úžitkového vzoru nie je spôsobilý na ochranu podľa §
4 Zákona, nakoľko nie je výsledkom vynálezcovskej činnosti.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP v
senáte bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Návrhom na začatie konania v tejto veci, podaným dňa 15. 01. 2014 na OS Banská Bystrica žalobca
žiadal, aby súd rozsudkom rozhodol, že: 1/ žalovaný je povinný zdržať sa výroby, ponuky, predaja
a propagácie výrobku J. G. O. L. - B., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; 2/ žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 10.000,- Eur; 3/ žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi primerané zadosťučinenie vo výške 50.000,- Eur ako reparáciu nemajetkovej ujmy vzniknutej
v dôsledku porušovania práv k úžitkovému vzoru; 4/ žalovaný je povinný uverejniť na vlastné trovy
ospravedlnenie sa žalobcovi za porušenie práv k úžitkovému vzoru v 3 denníkoch alebo týždenníkoch
s celoslovenskou pôsobnosťou podľa výberu žalobcu; 5/ žalovaný má právo uverejniť rozsudok v
3 denníkoch alebo týždenníkoch s celoslovenskou pôsobnosťou podľa vlastného výberu na trovy
žalovaného; 6/ žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi náklady vynaložené na uverejnenie rozsudku v
3 denníkoch alebo týždenníkoch s celoslovenskou pôsobnosťou. Zároveň navrhol, aby súd nariadil
predbežné opatrenie s odôvodnením, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, keďže
žalobcovi bezprostredne hrozí ujma spočívajúca v ďalšom rozširovaní majetkovej a najmä nemajetkovej
ujmy v dôsledku pokračovania v porušovaní práv k úžitkovému vzoru zo strany žalovaného. Uviedol
tiež, že po skončení súdneho sporu bude možné len veľmi ťažko napraviť najmä nemajetkovú ujmu



na úžitkovom vzore, zníženie reputácie žalobcu u spotrebiteľov, stratu trhových pozícií a zmätenie
spotrebiteľov ohľadom pôvodu výrobkov.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Zák. č. 99/1963 Zb. (OSP), ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 1 písm. h) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby sa
zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 31 ods. 1 Zák. č. 517/2007 Z.z. o úžitkových vzoroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
pri ochrane práv podľa tohto zákona môže súd predbežným opatrením ukladať obsahovo rovnaké
povinnosti ako v rozhodnutí vo veci samej v prípade, ak akékoľvek oneskorenie môže oprávnenej osobe
spôsobiť ťažko napraviteľnú majetkovú či nemajetkovú ujmu.

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je naliehavá potreba dočasne upraviť pomery
účastníkov konania v dôsledku ohrozenia ich právnych pomerov alebo ohrozenia nároku (ktorý si
žalobca uplatňuje žalobou vo veci). Ohrozenie, spočívajúce v nebezpečenstve vzniku nenahraditeľnej
ujmy musí byť konkrétne, a ten, kto predbežné opatrenie navrhuje, musí uviesť také údaje, ktoré
toto ohrozenie osvedčujú. Ako uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia,
rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, súd
nie je takýmto rozhodnutím viazaný, meritórnym rozhodnutím môže vo veci rozhodnúť inak.

Už zo znenia citovaného § 76 ods. 1 písm. h) vyplýva, že rozhodnutie súdu o nariadení predbežného
opatrenia môže obsahovať výrok totožný s výrokom vo veci samej, a judikatúra súdov SR takúto
prax aj potvrdila. Navyše, možnosť nariadenia predbežného opatrenia s výrokom zhodným s výrokom
rozhodnutia vo veci samej pripúšťajú aj osobitné predpisy v oblasti ochrany práv duševného vlastníctva,
v tomto prípade ustanovenie § 31 ods. 1 Zák. č. 517/2007 Z.z.

Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu, odvolací súd súhlasí so záverom súdu
prvého stupňa v tom, že žalobca tvrdeniami v návrhu a predloženými listinnými dôkazmi osvedčil
svoj nárok (existenciu práv k úžitkovému vzoru) a osvedčil aj nebezpečenstvo bezprostredne mu
hroziacej ujmy v prípade, že žalovanému nebude predbežným opatrením nariadené zdržať sa výroby,
ponuky, predaja a propagácie vyššie uvedeného výrobku. Odvolací súd súhlasí so súdom prvého
stupňa aj v tom, že takéto predbežné opatrenie je prípustné a primerané nároku žalobcu. Ako už bolo
uvedené, predbežným opatrením sa nerozhoduje vo veci samej, a v prípade, že žalovanému v súvislosti
s nariadeným predbežným opatrením vzniknú majetkové aj nemajetkové ujmy, môže si uplatniť za
podmienok § 77 ods. 3 OSP nárok na ich náhradu voči žalobcovi.

Skutočnosť, že žalovaný podal na ÚPV SR návrh na výmaz úžitkového vzoru č. 5030, od ktorého žalobca
odvodil svoj nárok z registra ÚPV SR, nie je právne relevantná pre posúdenie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia.

Odvolací súd z uvedených dôvodov považoval predbežné opatrenie nariadené súdom prvého stupňa
za vecne správne a podľa § 219 ods. 1 OSP ho potvrdil.

K námietke miestnej príslušnosti vznesenej žalovaným v odvolaní odvolací súd uvádza, že nariadením
predbežného opatrenia nedošlo zo strany OS Banská Bystrica v tomto prípade k procesnému
pochybeniu, ani k odňatiu možnosti žalovaného konať pred miestne príslušným súdom určeným podľa
osobitného predpisu. Súd prvého stupňa postupoval v súlade s § 105 ods. 1 OSP. Námietka žalovaného
ako účastníka konania bola uplatnená pri prvom úkone, ktorý žalovanému patrí, teda pri podanom
odvolaní, a súd prvého stupňa sa bude touto námietkou žalovaného zaoberať (§ 105 ods. 1 OSP). Po
vyriešení miestnej príslušnosti rozhodne príslušný súd aj o návrhu žalovaného na prerušenie konania
(č. l. 65-66).



O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa pri rozhodnutí vo veci (§145 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.