{"guid": "6572ff92-a1d1-4709-a10a-8acc09bc1452:443709e7-3871-4fe8-8c7c-82a53a27686b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6114010328.1", "spisova_znacka": "3Tos/56/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/56/2014 z 17. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. júna 2014, sp. zn. 3Tos/56/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6114010328.1", "identifikacne_cislo": "6114010328", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2014-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-3", "nazov": "§ 194 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 71 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 71 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/443709e7-3871-4fe8-8c7c-82a53a27686b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6114010328.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6114010328.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6114010328.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/56/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114010328
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6114010328.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného G. C., pre trestný čin
lúpeže podľa § 234 ods. 1,2 písm. a), b), c) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a iné, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 18. júna 2014, o sťažnosti Generálneho prokurátora SR, proti uzneseniu Okresného súdu
v Banskej Bystrici zo dňa 28.05.2014 sp.zn. 1Nt 26/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 3 Tr. por.  d o p ĺ ň a  výrok uznesenia Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa
28.05.2014 sp.zn. 1Nt 26/2014 tak, že obžalovaného G. C., nar. XX.XX.XXXX v D., t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Ilava, podľa § 403 Tr. por.  b e r i e   do väzby z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a),
c) Tr. por., ktorá začína dňom 18.06.2014 o 10.35 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby
a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.05.2014 sp.zn. 1Nt 26/2014  bola podľa § 394
ods. 1 Tr. por. v spojení s § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej
republiky per analogiam u odsúdeného G. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom R. R., ul. C. XX, tohto
času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ilava, povolená obnova konania vo veci Okresného
súdu v Banskej Bystrici, číslo konania 1T 36/2008.

Podľa § 400 ods. 1 Tr. por., v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, číslo konania 1T 36/2008 zo
dňa 21.05.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, číslo konania 2To 166/2009
zo dňa 19.08.2009 súd zrušil výrok o treste u odsúdeného G. C., nar. XX.XX.XXXX, ako aj všetky
rozhodnutia, ktoré na tento výrok obsahovo nadväzujú.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu ústne do zápisnice zahlásil sťažnosť okresný prokurátor, pričom v
záverečnom návrhu okrem iného uviedol, že v prípade, ak by aj súd obnovu konania povolil, je potrebné
v zmysle § 403 rozhodnúť o vzatí obvineného do väzby s tým, že by lehota väzby začala plynúť odo dňa
právoplatnosti uznesenia o povolení obnovy konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici primárne zistil, že sťažnosť je  prípustná, bola podaná oprávnenou
osobou, v zákonom stanovenej lehote. Na základe tohto potom v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie týmto
výrokom predchádzajúce a zistil, že sťažnosť Generálneho prokurátora SR je dôvodná len čiastočne.

Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21.05.2009
sp.zn. 1T 36/2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.08.2009 sp.zn.
2 To 166/2009 bol v tom čase obžalovaný G. C. uznaný vinným v bode 1/ z trestného činu lúpeže



podľa § 234 ods. 1,2 písm. a), b), c) Tr. zák. č. 140/1961 Zb., z trestného činu porušovania domovej
slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1,3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., z trestného
činu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961
Zb., v bode 2/ z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1,2 písm. a), b), c) Tr. zák. č. 140/1961 Zb., z
trestného činu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1,3 Tr.
zák. č. 140/1961 Zb. a z trestného činu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.
2 k § 257 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a v bode 3/ z pokusu trestného činu lúpeže podľa § 8 ods. 1
k § 234 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a z trestného činu porušovania domovej slobody
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1,2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.

Za to mu bol uložený podľa § 234 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. s použitím § 35 ods. 2, § 39 ods. 1
Tr. zák. č. 140/1961 Zb. trest odňatia slobody vo výmere trinásť rokov. Podľa § 39a ods. 2 písm. c) Tr.
zák. č. 140/1961 Zb. na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do tretej nápravnovýchovnej skupiny.
Podľa § 53 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. bol obžalovanému uložený peňažný trest vo výške 7.000,-
Eur. Podľa § 54 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ustanovil sa mu aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka. Podľa § 55
ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. mu bol uložený aj trest prepadnutia veci - ruksaku zelenohnedej
farby. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 19.08.2009.

Dňa 01.04.2014 podal na Okresný súd v Banskej Bystrici odsúdený G. C. návrh na obnovu konania v
danej trestnej veci, pričom okresný súd po jeho výsluchu rozhodol tak, že podľa § 394 ods. 1 Tr. zák.
v spojení s § 41b ods. 1 zák. č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky per
analogiam povolil obnovu konania vo veci Okresného súdu v Banskej Bystrici, číslo konania 1T 36/2008
a súčasne podľa § 400 ods. 1 Tr. por. v rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici, číslo konania 1T
36/2008 zo dňa 21.05.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, číslo konania
2To 166/2009 zo dňa 19.08.2009 zrušil výrok o treste u odsúdeného Miroslava Jacka, ako aj všetky
rozhodnutia, ktoré na tento výrok obsahovo nadväzujú.

V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvého stupňa veľmi podrobne, precízne a aj presvedčivo rozviedol,
na základe ktorých skutočností u odsúdeného G. C. povolil obnovu konania, pričom konkrétne poukázal
nielen na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL.ÚS 106/2011, ale aj zákon č. 38/1993
Z.z., a to konkrétne § 41b ods. 1 o organizácii Ústavného súdu SR a nakoniec aj podrobne rozobral
Trestný zákon č. 140/1961 Zb. účinný od 01.01.1962, najmä § 35 ods. 2 po novelizácii predmetného
zákona, číslo 171/2003, ktorým sa s účinnosťou od 01.09.2003 novelizoval Trestný zákon č. 140/1961
Zb., na základe ktorého sa zaviedla do Trestného zákona asperačná zásada. Ako je už vyššie
naznačené, súd prvého stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia komparatívnou metódou poukázal na
obsahovú totožnosť ustanovení, týkajúcich sa asperačnej zásady a v závere vyslovil názor, že v danom
prípade je potrebné povoliť obnovu konania v trestnej veci, v tom čase odsúdeného G. C., nakoľko sú
splnené podmienky v zmysle ust. § 394 ods. 1 Tr. por. a nasl.

S dôvodmi, ktoré uviedol prvostupňový súd v napadnutom uznesení, sa odvolací súd plne stotožnil a
keďže nie je potrebné opakovať skutočnosti, ktoré sú uvedené v predmetnom rozhodnutí, odvolací súd
v podrobnostiach na ne odkazuje.

V tejto súvislosti len poznamenáva, že je pravdou, že záver Krajského súdu v Prešove, doručený
Ústavnému súdu SR 12.08.2010 na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR o súlade §
41 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z.z., Trestný zákon v znení neskorších predpisov s článkom 1 ods. 1, čl.
13 ods. 4, čl. 17 ods. 1, čl. 50 ods. 1 a čl. 141 ods. 1 Ústavy SR nesmeroval aj s vyslovením nesúladu ust.
§ 35 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. účinného od 01.01.1962 v znení k 31.12.2005, keď takýto návrh, v
skutočnosti podaný byť ani nemohol, pretože od 01.01.2006 nadobudol účinnosť rekodifikovaný Trestný
zákon č. 300/2005. Z odôvodnenia nálezu Ústavného súdu SR PL.ÚS 106/2011 zo dňa 28.11.2012 však
možno vyvodiť, že nález Ústavného súdu SR vyššie uvedený možno aplikovať aj na daný prípad.



Možno súhlasiť s argumentáciou prvostupňového súdu v tom smere, že sporné ust. § 35 ods. 2 a § 41
ods. 2 sú systematicky zaradené do časti zákonov, ktorými sa upravujú zásady pre ukladanie trestov.
Sporný text ust. § 35 ods. 2 veta prvá za bodkočiarkou zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom k
31.12.2005 je obsahovo úplne totožný s textom ust. § 41 ods. 2 veta prvá za bodkočiarkou zákona č.
300/2005, ktoré zákonné ustanovenie Ústavný súd SR nálezom číslo PL.ÚS 106/2011 zo dňa 28.11.2012
označil za nesúladné s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Preto možno vysloviť, že Ústava SR sa nálezom
Ústavného súdu nezmenila, pričom zmenilo sa len číslo označenia právnej normy a číselne označenie
paragrafu, v ktorom bola zakotvená protiústavná zásada ukladania trestu. Ak totiž platí rovnaká Ústava
SR aj v tomto období, nemôže byť rovnaká zásada pre ukladanie trestu v súlade s Ústavou SR do
31.12.2005 a od 01.01.2006 v rozpore s ňou. Ak by sme pripustili iný výklad, bolo by to v rozpore s
vyšším princípom spravodlivosti a rovnosti občanov pred Ústavou SR.

Z tohto možno vyvodiť, že nález Ústavného súdu SR PL.ÚS 106/2011 zo dňa 28.11.2012 je možné
aplikovať aj vo vzťahu k rozsudku všeobecných súdov, ktorých pri ukladaní trestu bolo použité ust. § 35
ods. 2 veta prvá za bodkočiarku Tr. zák. v znení účinnom do 31.12.2005.

Odvolací súd však musel vo svojom rozhodnutí reagovať aj na ust. § 403 Tr. por., podľa ktorého,
ak obvinený vykonáva trest odňatia slobody, uložený mu v pôvodnom rozsudku, rozhodne súd po
nadobudnutí právoplatnosti uznesenia, ktorým spolu s povolením obnovy konania zrušil výrok o tomto
treste bez odkladu o väzbe.

Po preskúmaní trestnej veci súd dospel k záveru, že u obžalovaného existujú dôvody väzby v zmysle
§ 71 ods. 1 písm. a) Tr. por., pretože na obvineného bola podaná obžaloba pre trestné činy, za ktoré
mu v prípade uznania viny hrozí uloženie vysokého trestu (nad osem rokov). V tejto súvislosti zvážil aj
ďalšie konkrétne skutočnosti, týkajúce sa predovšetkým osoby obžalovaného, charakteru a okolnosti,
za akých bola trestná činnosť spáchaná a dospel k záveru, že v prípade prepustenia z väzby na slobodu
by mohol ujsť, alebo sa skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu. Okrem toho u obžalovaného
vzhliadol aj dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., pretože obžalovaný sa dopustil troch
skutkov, spočívajúcich v organizovanej a koordinovanej násilnej i majetkovej trestnej činnosti, z ktorej
mal finančný prospech a týmto spôsobom je aj zabezpečené zabrániť obžalovanému zopakovať ten istý
trestný čin, poprípade dopustiť sa trestného činu tej istej povahy, a tak zaručiť spoločnosti väčšiu mieru
ochrany. Väzba u obžalovaného sa začne dňom 18.06.2014 o 10.35 hod. a bude sa vykonávať v Ústave
na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}, {"guid": "4980dc03-a0a0-43a6-a255-ab49b4b41652:b8c8470d-f69a-4ba4-9857-bda48fccbbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Nt/26/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 1Nt/26/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4980dc03-a0a0-43a6-a255-ab49b4b41652:b8c8470d-f69a-4ba4-9857-bda48fccbbbb"}], "citovane_v": [{"guid": "6572ff92-a1d1-4709-a10a-8acc09bc1452:a5ce86e4-8eeb-4e0c-aa72-46b3badddaf6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6114010328.1", "spisova_znacka": "3Tos/56/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/56/2014 z 17. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6114010328.1"}]}