{"guid": "92e81ce8-d359-4b3f-8021-15ff5c7b8daf:3ee1cd85-801a-427e-8d9d-968702a81974", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112223450.3", "spisova_znacka": "16Co/38/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/38/2014 z 29. 10. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. októbra 2014, sp. zn. 16Co/38/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6112223450.3", "identifikacne_cislo": "6112223450", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Štefan Baláž", "sudca_id": 1549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-balaz-1549", "datum_vydania": "2014-10-29", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ee1cd85-801a-427e-8d9d-968702a81974", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223450.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223450.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223450.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 16Co/38/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6112223450\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112223450.3\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom 811 09\nBratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou FRIDRICH PAĽKO,\ns. r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi Slovenskej republike, zastúpenej\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu\nmajetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniam Okresného súdu\nBanská Bystrica č. k. 13C/250/2012-109 zo dňa 18. 11. 2013 a č. k. 13C/250/2012-118 zo dňa 10. 12.\n2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenia okresného súdu potvrdzuje.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým uznesením č. k. 13C/250/2012-109 zo dňa 18. 11. 2013  uložil navrhovateľovi\npovinnosť v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške\n20 € a uznesením č. k. 13C/250/2012-118 zo dňa 10. 12. 2013 povinnosť v lehote 15 dní od doručenia\ntohto uznesenia zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 40 € v zmysle položky č. 7a Sadzobníka\nsúdnych poplatkov ako prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z\nregistra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“).\n\nProti týmto uzneseniam podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá,    O. s. p.)\nodvolanie navrhovateľ. Namietal, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto\ndruhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Ak aj bol súdny poplatok vyrubený podľa položky č. 7a\nSadzobníka súdnych poplatkov, podľa uvedenej položky sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu\nškody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym\núradným postupom, a teda z uvedenej definície spoplatneného úkonu vyplýva, že uvedený poplatok\nsa vzťahuje len na podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu teda nepodliehajú ďalšie úkony\nvo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych\npoplatkov. Poukázal na odôvodnenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslancov k vládnemu\nnávrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z.\no správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, keď konkrétne zdôrazňuje, že „v nadväznosti na\nzrušenie vecného oslobodenia pri žalobách na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím\norgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, sa navrhuje zaviesť paušálny súdny\npoplatok pre tieto žaloby vo výške 20 €, čím sa jednak čiastočne zohľadňuje účel vládneho návrhu\nzákona a súčasne sa zlepšuje v porovnaní s vládnym návrhom prístup k spravodlivosti v týchto veciach,\nnakoľko sa nebude vyberať poplatok podľa percentuálnej sadzby, ale práve ako paušálny poplatok,\nktorý je podstatne nižší“. Vzhľadom aj na toto stanovisko má navrhovateľ za to, že súd nie je oprávnený\nsvojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Poukázal aj na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 39/2007 s tým, že použitie analógie legis je v\nprípade vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vylúčené.\nNaviac zdôraznil, že za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov\n\núčinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012 a v danom prípade\nbola žaloba navrhovateľom podaná pred 01. 10. 2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona,\nktorý vyššie uvedený súdny poplatok, resp. položku Sadzobníka súdnych poplatkov zaviedol. Navrhol,\naby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi\nodvolania v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2\nO. s. p. napadnuté uznesenia okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.\n\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového\núkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\n\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,\nodvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,\nodvolateľ a dovolateľ.\n\nPodľa poznámky č. 3 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov poplatky podľa rovnakej sadzby sa\nplatia i v odvolacom konaní vo veci samej. Súdny poplatok sa platí aj za odvolanie proti rozhodnutiu\nsúdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Ak odvolanie podá navrhovateľ i odporca, platí\nkaždý z nich poplatok podľa ceny predmetu svojho odvolania. Ak je odvolateľov na strane navrhovateľa\nalebo odporcu viac, platia súdny poplatok v závislosti od povahy ich procesného spoločenstva tak, že\nv prípade samostatného procesného spoločenstva ( § 91 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) platia\nsúdny poplatok samostatne podľa predmetu svojho odvolania a v prípade nerozlučného procesného\nspoločenstva ( § 91 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) spoločne a nerozdielne.\n\nZ vyššie uvedenej úpravy je zrejmé, že súdny poplatok sa vyrubuje nielen za samotný návrh na náhradu\nškody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym\núradným postupom, ale i za ďalšie úkony, vrátane podaného odvolania. Ak aj navrhovateľ poukazuje\nna odôvodnenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslancov, je nutné uviesť, že uvedené\nodôvodnenie sa vzťahuje najmä na zdôvodnenie „paušálnosti“ súdneho poplatku pre tieto žaloby vo\nvýške 20 € práve z dôvodu zlepšenia prístupu k spravodlivosti v týchto veciach, aby sa uvedený súdny\npoplatok nevyberal podľa percentuálnej sadzby v zmysle položky č. 1, ale ako poplatok paušálny.\nZ uvedeného nevyplýva, že sa súdny poplatok platí len za samotné podanie návrhu tak, ako na to\npoukazuje navrhovateľ v odvolaní. Zo strany okresného súdu nedošlo k svojvoľnému rozširovaniu\nokruhu úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, nakoľko aj v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 39/2007 na ktoré, okrem iného, v odvolaní navrhovateľ poukazuje,\nide o súdne konania, resp. poplatky, ktoré  v Sadzobníku súdnych poplatkov uvedené nie sú. V\nprejednávanej veci o takýto prípad nejde, lebo konanie o návrhu o náhradu škody spôsobenej\nnezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nsa v Sadzobníku súdnych poplatkov nachádza, a to práve v položke č. 7a. Argumentácia navrhovateľa\nv odvolaní preto nie je úplná a je zjavne účelová s cieľom dosiahnuť neplatenie súdneho poplatku za\nodvolanie.\n\nNesprávna je jeho argumentácia aj v prípade aplikácie zákona č. 286/2012 Z. z., konkrétne jeho\núčinnosti, lebo je zrejmé, že odvolacie konanie v danej veci začalo až podaním odvolania zo strany\nnavrhovateľa, vo vzťahu ku ktorému zaplatenie súdneho poplatku prináleží. Odvolanie navrhovateľa z\n07. 11. 2013 bolo doručené dňa 11. 11. 2013 (č. l. 96), teda za účinnosti zákona č. 286/2012, ktorým\nsa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch\nv znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V zmysle rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžf/37/2010 zo dňa 04. 08. 2011 „tak, ako poplatková pohľadávka vzniká\npodaním návrhu a je zročná zároveň týmto okamihom, je aj poplatok z odvolania vo veci samej zročný\nokamihom, keď bolo toto odvolanie podané. Súd môže súdny poplatok vyrubiť a vymáhať až po vzniku\npoplatkovej povinnosti.“ Zákon o súdnych poplatkoch v § 17 ods. 2 ustanovuje, že poplatok za odvolanie\na dovolanie podané po nadobudnutí účinnosti tohto zákona sa vyrubuje vo výške určenej týmto zákonom.\nZákon č. 286/2012 Z. z. zaviedol do Zákona o súdnych poplatkoch aj prechodné ustanovenie účinné\nod 01. 10. 2012, a to § 18ca, podľa ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09.\n2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.\n09. 2012. Okresný súd sa spravoval pri vyrubení súdneho poplatku za konanie o odvolaní položkou\n\nsadzobníka súdnych poplatkov č. 7a (ako prílohy k Zákonu o súdnych poplatkoch) účinnou v čase vzniku\npoplatkovej povinnosti, teda podaním odvolania, a správne prihliadal na poznámku č. 3 k položke č.1\nSadzobníka súdnych poplatkov, § 5 ods. 1 písm. a) ako aj ustanovenie § 17 ods. 2 a § 18ca Zákona o\nsúdnych poplatkoch. Námietka navrhovateľa, že v danej veci nie je dôvodné použitie analógie legis je\nirelevantná, nakoľko v danom prípade k použitiu analógie zo strany súdu nedošlo.\n\nOkresný súd   uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v konaní ktoré bolo\nvedené o troch samostatných návrhoch toho istého navrhovateľa, ktorý sa v nich domáhal náhrady\nmajetkovej škody a nemajetkovej ujmy. Aplikoval správny právny predpis a správne ho aj vyložil.\nV uznesení bola správne označená položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny\npoplatok vyrubil a súdny poplatok bol vyrubený v správnej výške. Odvolanie navrhovateľa preto aj pokiaľ\nide o rozsah odôvodnenia samotného uznesenia odvolací súd nepovažoval za dôvodné, ak z uznesenia\no vyrubení súdneho poplatku vyššie uvedené skutočnosti jednoznačne vyplývajú.\n\nOdvolací súd preto považoval postup okresného súdu, ktorý rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť\nsúdny poplatok za odvolanie za správny a navrhovateľom napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil\nako vecne správne.\nRozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cdf8d654-4d33-4684-876c-340dd878c5dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.56.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 56/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/2016 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.56.2016.1"}, {"guid": "2af712d2-60d6-494e-b7a7-53ab1458fa8b:97c2da93-4a37-4a4c-afe7-89f693f6c5ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6214203547.1", "spisova_znacka": "13Co/408/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/408/2015 z 21. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6214203547.1"}]}