{"guid": "ce3537ff-11db-4469-81a6-625f298f6470:0ba55b43-d9da-4b34-8635-655d47056375", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6110213593.6", "spisova_znacka": "16Co/435/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/435/2013 z 12. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 12. februára 2014, sp. zn. 16Co/435/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6110213593.6", "identifikacne_cislo": "6110213593", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2014-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-155", "nazov": "§ 155 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-155", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-155"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/311#paragraf-155"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ba55b43-d9da-4b34-8635-655d47056375", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6110213593.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6110213593.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6110213593.6/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/435/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110213593
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6110213593.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa Detská fakultná nemocnica
s poliklinikou Banská Bystrica, Banská Bystrica, Nám. L. Svobodu č. 4, IČO: 37 957 937, zastúpeného
JUDr. Tatianou Čárskou, advokátkou, Banská Bystrica, Komenského č. 18B, proti odporkyni H.. U. K.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., L. č. XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s. r.
o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého č. 17, IČO: 36 646 181, o zaplatenie sumy 7.035,03 EUR s
prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 10C/80/2010-244
zo dňa 15. 03. 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 5.482,40 EUR s 9% úrokom z omeškania ročne od 31. 08. 2009 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia,  p o t v r d z u j e .

Vo výroku o náhrade trov konania rozsudok okresného súdu mení tak, že odporkyňa je povinná
nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v
sume 1.479,72 EUR na účet právnej zástupkyne JUDr. Tatiany Čárskej, advokátky, vedený v V. L., a. s.,
L., pobočka L. L., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote troch dní.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku návrh zamietol, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) napadnutým rozsudkom uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.482,40 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od 31. 08. 2009
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku návrh zamietol. Odporkyni ďalej
uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 2.855,80 EUR s DPH na účet právnej
zástupkyne v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Predmetom konania a sporu boli nároky, ktoré uplatnil navrhovateľ na základe dohody o zvýšení
kvalifikácie v špecializovanom odbore pediatrická traumatológia zo dňa 03. 09. 2007, ktorou sa
odporkyňa zaviazala zotrvať po úspešnom skončení štúdia v pracovnom pomere u navrhovateľa po
dobu 5 rokov. Odporkyňa v pracovnom pomere zotrvala iba od 25. 06. 2008 do 31. 07. 2009. Okresný
súd v odôvodnení uviedol, že jeho predchádzajúci rozsudok č. k. 10C/80/2010 - 205 z 25. 07. 2012 bol
zrušený nadriadeným súdom  s odôvodnením, že je potrebné odstrániť vadu v označení navrhovateľa
a  pochybnosť, či ide o odstrániteľnú vadu. Po zrušení v poradí druhého rozsudku nadriadeným súdom
okresný súd vychádzal aj z názoru odvolacieho súdu, vyjadreného v uznesení č. k. 16Co/237/2011 -



176 z 13. 10. 2011, ktorým bol zrušený v poradí prvý rozsudok okresného súdu v tejto veci a zaoberal
sa teda len otázkou označenia navrhovateľa a nadväzujúcou námietkou premlčania, lebo odporkyňa
argumentovala tým, že po pripustení zmeny označenia navrhovateľa na pojednávaní 15. 03. 2013 si
nárok uplatnil z hľadiska hmotného práva iný subjekt. Okresný súd uviedol, že medzi účastníkmi nebolo
sporné, že navrhovateľ je štátnou príspevkovou organizáciou s právnou subjektivitou podľa § 1 ods. 1
písm. a) zák. č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu. Správca koná v mene štátu, vecnú legitimáciu
má štát a navrhovateľ je nositeľom hmotnoprávnej subjektivity bez ohľadu na označenie, ktoré je vecou
procesnoprávnou. Námietka premlčania nebola dôvodná, lebo nárok uplatnila od začiatku aktívne vecne
legitimovaná osoba. Od konania v mene štátu treba odlišovať stav, keď nie štát, ale priamo zložka
je podľa osobitného predpisu účastníkom konania. Vtom prípade je označenie štátu nadbytočné. Pri
nadbytočnom označení štátu neprichádza do úvahy zastavenie konania pre nedostatok procesných
podmienok konania, lebo ide o odstrániteľný nedostatok podania účastníka konania, čo bol posudzovaný
prípad. Procesne nesprávne označenie účastníka konania je odstrániteľným nedostatkom podmienok
konania a okresný súd pripustil zmenu v označení navrhovateľa tak, ako bolo uvedené aj v dohode o
zvýšení kvalifikácie s odporkyňou. V merite veci potom poukázal na svoje predošlé rozhodnutie č. k.
10C/80/2010 - 205 z 25. 07. 2012.  Na právne zdôvodnenie uviedol § 21 ods. 4 OSP a ďalej § 155 ods.
1, ods. 3 Zákonníka práce.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP. Okresný súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia za 12 úkonov právnej služby, za jeden úkon 190,89 EUR podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z., paušálnu sumu náhrad  vo výške 7,21 EUR za 5 úkonov, vo výške 7,41 za
3 úkony, vo výške 7,63 za 2 úkony a vo výške 7,81 za dva úkony + DPH.

Odporkyňa  vo včas podanom odvolaní zo dňa 03. 06. 2013 navrhla rozsudok okresného súdu zmeniť,
žalobu zamietnuť a  priznať náhradu trov konania. Uviedla, že v posudzovanej veci sa nejednalo o
pohľadávku štátu, ale o vlastnú pohľadávku Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská Bystrica,
vyplývajúcu z pracovnoprávnych vzťahov. Postup okresného súdu, ktorý pripustil zmenu označenia
navrhovateľa nebol správny, pretože z procesného hľadiska sa jednalo o zmenu účastníka konania, kedy
na miesto Slovenskej republiky nastúpila Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica. Z
týchto dôvodov namietala aktívnu vecnú legitimáciu pôvodného navrhovateľa, lebo v pracovnoprávnych
vzťahoch nie je aktívne legitimovaný štát. Poukázala aj na ďalšie dôvody, pre ktoré navrhovala návrh
zamietnuť už v predošlom konaní. V zdravotníckom zariadení Detská fakultná nemocnica s poliklinikou
Banská Bystrica  v období od 01. 07. 2008 do 01. 08. 2009 vykonávala prax v odbore pediatrická
reumatológia H.. U. H.. Odporkyňa nebola zamestnávateľom nahlásená  do evidencie zdravotnej
poisťovne ako lekár v špecializačnom odbore pediatrická reumatológia. Dôvodom skončenia pracovného
pomeru odporkyne bola skutočnosť, že zamestnávateľ nevyužíval jej zvýšenú kvalifikáciu, neuzavrel
dodatok k pracovnej zmluve, na základe ktorého by došlo k zmene pracovnej náplne. Odporkyňa bola
aj pred zvýšením kvalifikácie lekár špecialista v odbore pediatria. Činnosti pracovnej náplne nijakým
spôsobom nereflektovali na zvýšenie kvalifikácie a vzťahovali sa len na pediatriu. Odporkyňa namietala
aj rozhodnutie, ktorým okresný súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré navrhovateľ
uplatnil vo väčšom rozsahu ako mu podľa výsledku konania patril.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že už v predošlom, zrušujúcom uznesení Krajského súdu
Banská Bystrica č. k. 16Co/237/2011 - 176 z 13. 10. 2011 bolo uvedené, že dôvody, ktoré uviedla
odporkyňa ohľadne nevyužívania jej kvalifikácie, nezodpovedali skutočnostiam, ktorá dokazovaním zistil
okresný súd. Z označenia navrhovateľa v návrhu na začatie konania nevyplývalo, či navrhovateľom je
štát, za ktorú koná organizačná zložka, alebo či koná vo vlastnom mene právnická osoba. Odvolací súd
uviedol, že pokiaľ navrhovateľ sám seba neoznačil úplne a presne, hoci z príloh návrhu jeho označenie
jednoznačne vyplýva, jedná sa podľa § 104 ods. 2 OSP o odstrániteľnú vadu podania. Navrhovateľ
pracovnoprávny nárok uplatnil ako príspevková organizácia štátu.   Okresný súd pripustil na základe
podania navrhovateľa jeho označenie ako Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica.
Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu trov konania spolu za 14 úkonov právnej
služby vo výške 3.332,21 EUR + DPH pri odmene za jeden úkon 190,89 EUR.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo, odvolanie prejednal v rozsahu podaného odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 OSP a bez
nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods.2 OSP napadnuté rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP
potvrdil ako vecne správne a vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania zmenil podľa § 220 OSP.



Podľa § 155 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z. z., v znení platnom do 31. 12. 2008, (ďalej len „Zákonník
práce“) zamestnávateľ môže so zamestnancom uzatvoriť dohodu, ktorou sa zamestnávateľ zaväzuje
umožniť zamestnancovi zvýšenie kvalifikácie poskytovaním pracovného voľna, náhrady mzdy a úhrady
ďalších nákladov spojených so štúdiom, a zamestnanec sa zaväzuje zotrvať po skončení štúdia u
zamestnávateľa určitý čas v pracovnom pomere alebo mu uhradiť náklady spojené so štúdiom, a to
aj vtedy, keď zamestnanec skončí pracovný pomer pred skončením štúdia. Dohoda sa musí uzatvoriť
písomne, inak je neplatná.

Podľa § 155 ods. 3 Zákonníka práce celková dohodnutá doba zotrvania v pracovnom pomere nesmie
prekročiť päť rokov. Najvyššia suma úhrady vynaložených nákladov nesmie prekročiť tri štvrtiny celkovej
sumy vynaložených nákladov. Ak zamestnanec splní svoj záväzok iba sčasti, povinnosť nahradiť náklady
sa pomerne zníži.

Podľa § 155 ods. 6, písm. d) Zákonníka práce, povinnosť zamestnanca na úhradu nákladov nevzniká,
najmä ak zamestnávateľ nevyužíval v posledných 12 mesiacoch počas najmenej šiestich mesiacov
kvalifikáciu, ktorú si zamestnanec zvýšil.

Podľa § 19 OSP, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 21 ods. 1 písm. a) OSP, za právnickú osobu koná štatutárny orgán.

Podľa § 104 ods. 2 OSP ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Ako uviedol krajský súd už v predošlom zrušujúcom rozhodnutí  č. k. 16Co/237/2011 - 176 z 13. 10.
2011, medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 03. 09. 2007 uzavreli platnú písomnú dohodu o
zvýšení kvalifikácie v zmysle § 155 ods. 1, 2 Zákonníka práce. Nebola medzi nimi sporná ani skutočnosť,
že po tom, ako odporkyňa nadobudla odbornú spôsobilosť v odbore pediatrická traumatológia 25. 06.
2008 jej pracovný pomer u navrhovateľa trval do 31. 07. 2008, kedy uplynula výpovedná lehota na
základe výpovede z pracovného pomeru, ktorú dala odporkyňa. Z obsahu tejto výpovede zo dňa 27. 05.
2009 vyplýva, že odporkyňa dala výpoveď z pracovného pomeru bez uvedenia dôvodu (č. l. 17 súdneho
spisu).  Dôvody,  ktoré odporkyňa uviedla po začatí konania na svoju obranu ohľadne nevyužívania
jej kvalifikácie v čase rozviazania pracovného pomeru neuvádzala. Okresný súd z  prehľadu výkonov
v rozhodnom období od 01. 08. 2008 do 31. 07. 2009 zistil, že výkon reumatologickej ambulancie
i samotnej odporkyne sa neustále zvyšoval, čo viedlo navrhovateľa k rozšíreniu ordinačných hodín.
Okresné súd mal preukázané, že navrhovateľ zvýšenú kvalifikáciu odporkyne využíval a súčasne
uplatnený nárok pomerne znížil za čas, po ktorý odporkyňa zotrvala po zvýšení kvalifikácie v pracovnom
pomere. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. V odôvodnení rozsudku č. k. 10C/80/2010-205 zo dňa
25. 07. 2012 okresný súd správne uviedol, že odporkyňa sa zaviazala v zmysle uzavretej dohody o
zvýšení kvalifikácie v špecializovanom odbore pediatrická traumatológia zo dňa 03. 09. 2007 zotrvať
po úspešnom skončení štúdia v pracovnom pomere u navrhovateľa po dobu 5 rokov (1.826 dní),
z ktorých v pracovnom pomere zotrvala 402 dní, od 25. 06. 2008 do 31. 07. 2009. Za tohto stavu
povinnosť odporkyne nahradiť náklady na získanie kvalifikácie pomerne znížil a uložil jej povinnosť
nahradiť len časť nákladov za neodpracovaných 1.424 dní (1.826 - 402 = 1.424). Pomerná časť nákladov
na jeden deň zodpovedala sume 3,85 EUR (7.036,03 : 1826) a za 1.424 neodpracovaných dní táto
suma zodpovedala čiastke 5.482,40 EUR (3,85 x 1.424 = 5.482,40). Odporkyňa sa  dostala s plnením
peňažného záväzku do omeškania, keď mala náklady v zmysle výzvy na úhradu  uhradiť do 30. 08. 2009.
Z toho dôvodu súd priznal navrhovateľovi popri istine aj úrok z omeškania od 31. 08. 2009 do zaplatenia
s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 1 ods. 4 Zákonníka práce).
Odporkyňa v odvolaní namietala, že okresný súd neprípustným spôsobom rozhodol o zmene účastníka
konania, kedy na miesto Slovenskej republiky, ktorá bola účastníkom konania od podania návrhu až do
13. 3. 2013 nastúpila Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica. Uvedené tvrdenie nemá
oporu v obsahu súdneho spisu. Odvolací súd dodáva, že už z návrhu na začatie konania ako aj jeho
príloh vyplývalo, že nárok uplatňuje od začiatku jeden a ten istý subjekt Detská fakultná nemocnica s
poliklinikou Banská Bystrica, IČO: 37 957 937. Táto skutočnosť by mohla zostať sporná za predpokladu,



ak by navrhovateľ v návrhu neuviedol svoje identifikačné číslo a označenie štatutárneho orgánu,
prípadne ak by odôvodnenie návrhu nemalo oporu v pripojených písomnostiach. Všetky potrebné
údaje sa nachádzali aj v dohode o zvýšení kvalifikácie, dohode o zmene pracovnej zmluvy a výpovedi
zamestnanca z pracovného pomeru.

Pokiaľ  odporkyňa tvrdila, že navrhovateľ nevyužíval jej zvýšenú kvalifikáciu, musela by preukázať, že
tomu tak bolo počas najmenej 6 mesiacov za posledných 12 mesiacov pred rozviazaním pracovného
pomeru. Po získaní diplomu o špecializácii z 01. 07. 2008, t. j. po zvýšení kvalifikácie, odporkyňa
pracovala u navrhovateľa od 25. 06. 2008 do 31. 07. 2009,  jeden rok a jeden mesiac. Jej výpoveď z
pracovného pomeru, ktorá bola zamestnávateľovi daná bez uvedenia dôvodu, je opatrená dátumom 27.
05. 2009. To znamená, že skutočnosti, zakladajúce nevyužívanie kvalifikácie ku dňu podania výpovede
ani nemohla preukázať, lebo   od zvýšenia kvalifikácie do urobenia výpovede neprešlo ani 12 mesiacov,
z ktorých sa podľa § 155 ods. 6 písm. d) Zákonníka práce zisťujú a vyvodzujú rozhodujúce skutočnosti,
že zamestnávateľ skutočne nevyužíval počas uplynulých 12 mesiacov najmenej šiestich mesiacov
kvalifikáciu, ktorú si zamestnanec zvýšil.

Okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie vecne správne, lebo vychádzal z vykonaného dokazovania,
ktorým správne a v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav, ktorý správne právne posúdil. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, aké skutočnosti mal preukázané, ako ich hodnotil z hľadiska právneho posúdenia
a akými úvahami sa pri vydaní rozhodnutia riadil.  Tvrdenia odporkyne, uvedené v odvolaní, neboli
preukázané, preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil a v ďalšom len odkazuje na  dôvody
uvedené v rozhodnutí okresného súdu (§ 219 ods. 2 OSP).

O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky
súdom priznaného plnenia. Okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov úspešnému účastníkovi konania
nechal bez povšimnutia, že právna zástupkyňa nevyčíslila odmenu z uplatnenej sumy ale zo sumy, ktorú
súd navrhovateľovi priznal rozsudkom a tiež to, že navrhovateľ predložil návrh na začatie konania, v
ktorom bol nesprávne označený, resp. o ktorom bola pochybnosť, kto je navrhovateľom a v konaní bolo
potrebné túto vadu podania navrhovateľa odstrániť. Úkony s tým spojené nebolo možné považovať za
účelne uplatnenie trovy konania navrhovateľa. Preto odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu
o náhrade trov prvostupňového konania podľa § 142 ods. 2 OSP.

Navrhovateľ mal vo veci len čiastočný úspech. Žalobou bola uplatnená suma 7.035,03 EUR s prísl. a
rozsudkom bola priznaná suma 5.482,40 EUR s prísl. Navrhovateľ bol úspešnejší v pomere 78 : 22, preto
mu patrí náhrada trov vo výške 56 % (78 - 22 = 56). Tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci zo
sumy 7.035,- EUR podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov zodpovedá sume
237,34 EUR. Právna zástupkyňa má právo na odmenu za tieto účelné úkony prvostupňového konania:
prevzatie zastúpenia, vypracovanie a podanie žaloby na súd, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 24. 09.
2010, 22. 12. 2010, 14. 02. 2011 zastupovanie na pojednávaní 28. 09. 2010, 08. 02. 2011, 28. 04. 2011,
25. 07. 2012. Odmena nepatrí za písomné podanie zo dňa 18. 04. 2012, lebo sa v spise nenachádza,
za vyjadrenie k odvolaniu z 24. 01. 2013, zastupovanie na pojednávaní 15. 03. 2013, pretože správne
označenie navrhovateľa mohla urobiť už pri svojom prvom úkone - podaní žaloby na súde. Odmena za 9
úkonov zodpovedá sume 2.136,06 EUR (9 x 237,34 = 2.136,06), K odmene patrí paušálna suma náhrad
za 5 úkonov po 7,21 EUR (36,05 EUR), za 3 úkony po 7,41 EUR (22,23 EUR) a za 1 úkon  7,63 EUR,
spolu odmena a náhrady 2.201,97 EUR, z toho 56 % = 1.233,10 EUR. K odmene a náhradám patrí 20
% DPH v sume 246,62 EUR a celá odmena zodpovedá spolu sume  1.479,72 EUR, ktorú je odporkyňa
povinná uhradiť na označený účet právnej zástupkyne navrhovateľa..

Z uvedených dôvodov odvolací súd nepriznal navrhovateľovi ani trovy odvolacieho konania za písomné
vyjadrenie k odvolaniu z 13. 08. 2013, pretože predmetom odvolacieho konania (v poradí druhého)
bolo posúdenie toho, či okresný súd procesným postupom odstránil vadu návrhu, resp. či v tejto
súvislosti konal s tým istým účastníkom, ktorý návrh vo veci samej podal a uvedený úkon ide na ťarchu
navrhovateľa.

Vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku návrh zamietol, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.



Rozhodnutie senátu o odvolaní odporcu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/80/2010", "guid": "22fae6ce-32d3-46c7-bda6-89c839d16095:29bc22d3-f40a-4cbc-9205-5967809c0e9d", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0407676b-7f91-447b-84d7-e1076b2216b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.112.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2017 z 8. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.112.2017.1"}, {"guid": "ussr:7a5fd33a-1ba1-4486-9b84-c7b59db46757", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 248/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 248/2014 z 21. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a5fd33a-1ba1-4486-9b84-c7b59db46757"}]}